Дело № 1-1226/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 23 декабря 2010 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,
при секретаре судебного заседания Цивилевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пантюхиной В.В.,
подсудимого Бабиева А.В.,
защитника - адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение , ордер , адвоката Строганова Ю.А., представившего удостоверение , ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бабиева А.В., ранее судимого
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабиев А.В. совершил открытое хищение имущества гр. К., при следующих обстоятельствах:
17 июля 2010 года в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле дома ... по ул.... г.Сыктывкара РК, в ходе конфликта с К.., у Бабиева А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Бабиев А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 1.500 рублей и денежные средства в размере 10.910 рублей, принадлежащие К.., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12.410 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бабиев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что потерпевшего К. ранее не знал. 17.07.2010г. весь день он был с Б.Е., купил на рынке телефон около 15 час., им не пользовался, т.к. не было сим-карты, деньги в размере более 12.000 рублей ему на сохранение дала Ш.У. около 14час. 17.07.2010г., в этот день она получила пенсию. Он проживал у Ш.У. с 01.07.2010г. по 17.07.2010г. по адресу: .... д.... кв..... К. в первый раз увидел в вечером 17.07.2010г. в трансформаторной будке, расположенной через дорогу от дома ... по ул..... К. там распивал спиртное с Г.А. и еще двумя мужчинами, они с Б.Е. подходили к ним. Потом они пошли во двор дома ... по ул...., по дороге он купил пиво. К. во дворе дома подошел к нему, попросил выпить, но он отказал. После чего К. что-то сказал, и он оттолкнул К.. От толчка К. не падал. Через 5 минут после указанных событий подъехали сотрудники милиции, его доставили в УВД.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Бабиева А.В., данных им на предварительном следствии 17.07.2010г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Кержаева В.А., следует, что денежные средства он занял у женщины по имени Ж.. Компанию, в которой находился Г.А., он увидел во дворе дома ... по ул...., подошел к ним, с собой у него была бутылка пива. Конфликтов ни с кем не было . Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Бабиева А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20.08.2010г., в присутствии защитника Головина М.Ю., следует, что когда он с Б.Е. во дворе дома распивали вино, подошел К., попросил выпить, между ними возник конфликт и он толкнул К.. Деньги он взял в долг у Ж. . После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что был выпивший, поэтому не точно высказался.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность Бабиева А.В. в совершении описанного выше преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля М.И.., который суду показал, что работает в ОВО при УВД по г.Сыктывкару. Летом 2010г. он находился на дежурстве совместно с К.А.., проезжали рядом с домом ... по ул. ..., когда по рации от дежурного УВД по г.Сыктывкару поступило сообщение о том, что необходимо срочно проехать на ул.... ..., т.к. сообщили о похищении имущества. Они сразу подъехали по указанному адресу, им потерпевший пояснил, что его ударил мужчина, похитил деньги около 11.000 рублей и сотовый телефон, и указал в каком направлении указанный мужчина ушел. У потерпевшего на лбу была шишка. Они на служебной машине проехали, обнаружили Бабиева за домом, потерпевший указал прямо на Бабиева, как на совершившего преступление. Рядом с Бабиевым находились мужчина и женщина без определенного места жительства, ранее доставлялись в отдел, но они были не в курсе дела. У Бабиева при себе был сотовый телефон и деньги, Бабиев пояснял, что все принадлежит ему, деньги заработал на строительстве бани в с..... Все лица были доставлены в дежурную часть. Дежурный по разбору произвел изъятие у Бабиева имущества.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля М.И.., данных им на предварительном следствии 18.07.2010г. и подтвержденных в судебном заседании следует, что события имели место 17.07.2010г. Сообщение от дежурного было получено около 19 час. 55 мин. Между домами ... и ... по ул..., их встретил мужчина, который представился К.. и пояснил, что неизвестный мужчина, на вид около 50 лет, ростом около 165см., одетый в темную куртку, темные брюки, избил его и похитил деньги и сотовый телефон. К. указал направление во двор дома ... по ул..... Заехав во двор дома, К. указал на мужчину, сидящего на скамейке на детской площадке. Также К. пояснил, что похищена была сумма денег около 10.000 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100, 50 и 10 рублей. Они подвели Бабиева к автомашине, в которой находился К., Бабиев достал сотовый телефон и показал К., на что К. пояснил, что это его телефон. При Бабиеве также находились денежные средства, денежных купюр было много, сумму Бабиев называть отказался, пояснив, что деньги заработал. У К. не возникало сомнений, когда тот указывал на Бабиева, что именно Бабиев похитил у него сотовый телефон и деньги . После оглашения показания свидетель пояснил, что не точно помнит события, в связи с их давностью.
Показаниями свидетеля К.А.., который суду показал, что работает в ОВО при УВД по г.Сыктывкару. Летом 2010г., точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с М.И., в экипаже №..., и когда ехали по ул ..., получили вызов от дежурного УВД по г.Сыктывкару - проехать по адресу: ул.... ..., где напали на мужчину. Когда они подъехали по указанному адресу, с земли поднимался потерпевший, который пояснил, что у него похитили деньги около 10.000 рублей и сотовый телефон. У мужчины была гематома на голове. Они посадили мужчину в машину, мужчина указал, чтобы заехали во двор дома ... по ул. .... Во дворе, на детской площадке, находилась группа лиц, среди которых был Бабиев, на которого указал потерпевший. Они проверили Бабиева, был обнаружен сотовый телефон и деньги купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Бабиев пояснял, что это его имущество – деньги заработал, а телефон купил сегодня на рынке. После чего все были доставлены в дежурную часть, в УВД дежурным был составлен акт изъятия.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля К.А.., данных им на предварительном следствии 18.07.2010г. и подтвержденных в судебном заседании следует, что события имели место 17.07.2010г. Сообщение от дежурного было получено около 19 час. 55 мин. о том, что избили мужчину и похитили у него деньги и сотовый телефон. Потерпевший представился К.., указал приметы мужчины, похитившего его имущество. У К. не возникало сомнений, что именно Бабиев похитил у него сотовый телефон и деньги .
Показаниями свидетеля Ш.У.., которая показала, что Бабиев приходил к ней по прежнему адресу проживания до 2010г., поскольку она переехала более года назад. Крупных сумм денег она Бабиеву никогда не одалживала, поскольку ее месячный доход составляет 8000 рублей. Она одалживала небольшую сумму, менее 1.000 рублей, сожительнице Бабиева по имени Т., до того как переехала на новую квартиру.
Показаниями свидетеля С.Т.., который суду показал, что он работает в должности помощника дежурного по разбору УВД по г.Сыктывкару. События плохо помнит из-за большого объема аналогичной работы и большого промежутка времени. Где-то летом 2010г. он находился на службе. В дежурную часть сотрудниками ОВО, среди которых был М.И., по подозрению в совершении хищения имущества был доставлен мужчина, возможно подсудимый. Им был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля, данных на предварительном следствии 22.07.2010г., следует, что 17.07.2010г. примерно в 20 час. 20 мин. в дежурную часть автоэкипажем ГЗБМ ОВО при УВД в составе милиционеров К.А.. и М.И.., по подозрению в совершении грабежа в отношении К.., был доставлен гр.Бабиев А.В. Со слов указанных милиционеров, Бабиев совершил грабеж во дворе д.... по ул...., при задержании Бабиева, потерпевший К. указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего Бабиеву было предложено показать все имущество, находящееся в карманах его одежды. После чего Бабиев при К. достал и показал милиционерам денежные средства и сотовый телефон, и К. указал, что указанное имущество похищено у него Бабиевым. В связи с чем, при доставлении Бабиева в дежурную часть, им был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана брюк были изъяты денежные средства в размере 10.910рублей, купюрами по 1000, 500, 100 и 10 рублей, а из левого кармана брюк был изъят сотовый телефон ». Бабиев пояснил, что имущество принадлежит ему. В эти же дежурные сутки, следователем была произведена выемка .
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Рапортом начальника смены Т.А.. согласно которого, 17.07.2010г. в 19час.55мин. по линии «02» поступило сообщение, которое зарегистрировано в КУСП , о том, что по ул.... д.... - д.... неизвестный избил мужчину и похитил сотовый телефон и деньги ;
- Рапортом милиционера- водителя ГЗБМ ОВО при УВД по г.Сыктывкару К.А.., согласно которого 17.07.2010г. около 19час.55мин. от дежурного УВД по г.Сыктывкару было получено указание срочно проехать по адресу: ул.... -..., где избили мужчину и похитили сотовый телефон и деньги. Приехав по указанному адресу, к ним обратился мужчина, который представился К.. и пояснил, что имущество похитил неизвестный мужчина, дал подробные описания данного мужчины. В ходе ОРМ был задержан Бабиев А.В., на которого потерпевший указал как на лицо, похитившего деньги и телефон. На момент задержания у Бабиева оказались деньги и сотовый телефон, который потерпевший опознал как свой ;
- Заявлением, зарегистрированном 17.07.2010г. в КУСП , поступившем от потерпевшего К., в котором она указывает, что 17.07.2010г. с 19час. до 19час.50мин. он находился во дворе дома ... по ул...., где мужчина по имени А. открыто с применением насилия похитил у него деньги в сумме около 11.000 рублей и сотовый телефон стоимостью 1.500 рублей ;
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена дворовая территория д... по ул...., установлено место совершения преступления ;
- Протоколом личного досмотра Бабиева А.В. от 17.07.2010г., согласно которого при досмотре задержанного Бабиева было обнаружено: в правом кармане брюк деньги в сумме 10.910рублей; в левом кармане – сотовый телефон ;
- Протоколом выемки от 18.07.2010г., согласно которого в дежурной части УВД по г.Сыктывкару изъяты - денежные средства в сумме 10.910рублей и сотовый телефон ;
- согласно протокола осмотра от 18.08.2010г., осмотрен сотовый телефон , денежные средства: 7 штук достоинством 1.000 рублей, 3 штуки достоинством 500 рублей, 14 штук достоинством 100 рублей, 17 штук достоинством 50 рублей, 16 штук достоинством 10 рублей, всего 10.910 рублей, которые находились в запечатанном конверте с надписью «сотовый телефон и деньги в сумме 10.910рублей, изъятые у С.Т.. 18.07.2010г. в д/ч УВД по г.Сыктывкару», заверен подписями следователя и понятых , указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств .
В ходе судебных прений государственным обвинителем действия Бабиева А.В. были переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не добыто достоверных доказательств о применении насилия с целью изъятия имущества.
Учитывая положения ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенная юридическая квалификация действий Бабиева А.В. является обоснованной, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Бабиева А.В. в открытом хищении у потерпевшего К. сотового телефон стоимостью 1.500 рублей и денежных средств в размере 10.910 рублей, с причинением материального ущерба К. на общую сумму 12.410 рублей, полностью доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Действия Бабиева А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью умышленно противоправно безвозмездно завладел сотовым телефоном и деньгами потерпевшего, обратив их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества - К.
Судом установлено, что у Бабиева А.В., в ходе конфликта с потерпевшим возник умысел на хищение имущества, при этом Бабиев воспользовался тем, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать ему активное сопротивление. Действия Бабиева носили открытый характер, поскольку он понимал, что его действия понятны и очевидны потерпевшему, однако Бабиев игнорировал данное обстоятельство. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением потерпевшего К., показаниями свидетелей М.И. и К.А.. Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений подтверждается фактом обнаружения и изъятия похищенного имущества у Бабиева А.В. при его задержании.
Показания подсудимого Бабиева А.В. суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они в ходе всего следствия были не стабильны, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого о том, что обнаруженные при его задержании денежные средства, принадлежат Ш.У.., опровергаются показаниями самой Ш.У., которая отрицает факт какой-либо передачи Бабиеву денежных средств, кроме того утверждая, что на протяжении 2010 года не встречалась с Бабиевым.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям всех свидетелей следует относиться критически, суд признает не состоятельными. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, в совокупности устанавливая последовательность происходящих событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о невиновности Бабиева А.В. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: - заявлением потерпевшего К., который сразу после противоправного изъятия его имущества, обратился в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом о поступившем в дежурную часть сообщении о преступлении; - показаниями свидетелей М.И. и К.А., прибывших через несколько минут на место совершения преступления, и которым потерпевший К. пояснил об обстоятельствах хищения у него имущества, дал описания виновного, указал место, а также опознал задержанного Бабиева, как лицо, совершившего ограбление, опознал свое имущество, которое находилось при задержанном Бабиеве А.В. Указанные свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются рапортом К.А.., а также показаниями свидетеля С.Т.., протоколом изъятия похищенного имущества. Именно такое имущество и размер денежных средств о которых указывал потерпевший, было изъято у задержанного Бабиева А.В.
Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, доводы защиты полностью опровергнуты.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого.
Бабиев А.В. ранее судимый, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что Бабиев А.В.совершил умышленное корыстное преступление, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, допустив рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива не имеется.
Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях имеется рецидив преступлений, ранее Бабиев отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бабиева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Бабиеву А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Каптёл Л.В.
Приговор вступил в законную силу 11.02.2011г.