Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-158/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 15 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цивилевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Ривискина А.И.,

защитника – адвоката Мулина В.Н., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ривискина А.И., ранее судимого

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ривискин А.И. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.11.2010г. около 22 часов, Ривискин А.И., находясь на первом этаже д. № ... по ... г.Сыктывкара РК, увидел в руках И.В. сотовый телефон и у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, после чего, Ривискин А.И, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, понятны и очевидны для И.В., подошел к последней и открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил, находящийся в руках И.В., принадлежащий последней, сотовый телефон , стоимостью 1379 рублей 20 копеек, присвоив похищено, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.В. материальный ущерб на сумму 1379 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ривискин А.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что с Б. подъехал на такси к дому № ... по ..., он зашел в подъезд первым, следом за ним - Б.. На лестничной площадке он встретил потерпевшую, рядом с которой стоял Б.. Он и Б. поднялись домой, через какое-то время к ним в комнату постучались, пришла П. и попросила вернуть телефон, он ей сказал, что не брал телефон.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания Ривискина А.И., данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 14.11.2010г. и 15.11.2010г. в присутствии адвоката Мулина В.Н., Ривискин А.И. показывал, что 13.11.2010 года около 21-22 час. он с отчимом – Б. на такси подъехали к дому, зашли в подъезд, следом за ними зашел еще какой-то ранее не знакомый мужчина. Он зашел вторым, первым шел Б.. В подъезде на первом этаже сразу напротив входа сидела девушка на корточках и держала в руках сотовый телефон, в этот момент у него появился умысел похитить данный телефон. Проходя мимо девушки, он выхватил у нее из рук данный телефон, он понимал, что его действия очевидны для данной девушки, так как она не спала, просто сидела, она увидела, что он забрал у нее сотовый телефон, но ничего ему не сказала, видимо не ожидала того что он заберет ее телефон. Он и отчим стали подниматься на третий этаж, он обогнал отчима, так как испугался, что девушка начнет кричать. Когда они поднимались на третий этаж, между вторым и третьим этажом он встретил ранее ему знакомую П. с не знакомым молодым человеком. Когда они зашли в комнату, он показал отчиму сотовый телефон, и сказал, что забрал его у девушки, которая сидела на первом этаже. Отчим сказал, что бы он вернул телефон, а он попросил отчима не говорить об этом маме и сказал, что сам решит данную проблему. Когда он уже дома осматривал телефон, телефон зазвонил, и он отключил его, вытащил сим-карту. Минут через 10-15 к нему в комнату пришла Н., которую он встретил в подъезде, и стала просить вернуть телефон. Он сказал, что ничего не забирал и закрыл дверь. После ее прихода он решил избавиться от данного похищенного им телефона и пошел на улицу, подошел к таксистам около ..., расположенной на ... г.Сыктывкара и продал данный телефон одному из таксистов за 350 рублей, сим-карту он по дороге выкинул в кусты, где именно не помнит, деньги от продажи телефона часть положил на свой номер сотового телефона, и купил банку пива, все деньги потратил. После пришел домой и более никуда не выходил. Около 03 часов к нему приехали сотрудники милиции и попросили проехать в УВД по г.Сыктывкару, он понял, что это по поводу похищенного телефона. Впоследствии он сам нашел таксиста, которому продал телефон и выкупил обратно у него телефон , телефон желает вернуть потерпевшей, чтобы возместить ущерб .

Согласно протоколу явки с повинной Ривискина А.И. от 14.11.2010г., он добровольно признавался в том, что 13 ноября 2010 года около 22 часов он пришел к себе домой, зайдя в подъезд, увидел сидящую на лестнице женщину, которая в руках держала сотовый телефон. Он подумал, что женщина его не запомнит, вырвал у нее из рук сотовый телефон и пошел домой. Телефон он продал незнакомому таксисту .

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.11.2010г., Ривискин А.И., в присутствии защитника и понятых описал обстоятельства при которых он совершил преступление, указал место, где находилась девушка у которой он похитил сотовый телефон, показав, что телефон он похитил у девушки, которая находилась во втором подъезде дома ... по ул.... г.Сыктывкара .

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что давал такие показания, чтобы не выдавать Г., который похитил телефон и передал ему на общей кухне третьего этажа. Какого-либо давления при написании явки с повинной и дачи показаний на него не оказывалось.

Показания подсудимого Ревискина, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд признает их достоверными. Показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами. Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании и полное отрицание своей причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от ответственности. Данные в суде показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность Ривискина А.И. в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.В., которая в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, выпивала спиртное по ..., когда пошла домой, села в подъезде на корточки, позвонила П., чтобы та отвела ее домой, в это время из такси вышли двое молодых людей, один прошел мимо, другой выхватил из ее рук сотовый телефон, в подъезде было темно и она не видела лица человека, который выхватил телефон. На улице стоял третий молодой человек маленького роста. Когда П. подошла, она рассказала о случившемся, и П. пояснила, что когда та спускалась, то видела парней, среди которых был подсудимый. Она сама была выпившая и плохо помнит события. П. с О. сходили к подсудимому на квартиру, Ривискин и второй молодой человек говорили, что не брали телефон, затем ее отвели домой. Милицию вызвала П. со своей квартиры, она с сотрудниками милиции в квартиру к Ривискину не поднималась. Потом всех, в том числе и Ривискина, доставили в милицию. Телефон в рабочем состоянии вернул дознаватель через несколько дней, сказал, что телефон принес Ривискин. Телефон , его стоимость 1300 рублей.

В судебном заседании 11.02.2011г. потерпевшая И.В. показала, что после судебного заседания 09.02.1011г. она вспомнила, что телефон у нее из рук никто не выхватывал, она положила телефон на пол, рядом с собой, после разговора со С. Кто и когда забрал телефон, она не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей И.В., данных на предварительном следствии 14.11.2010г. и 07.12.2010г. следует, что 13.11.2010г. около 22 часов она сидела на корточках в подъезде на первом этаже, напротив входной двери, разговаривала по телефону со своим знакомым С.. Дверь в подъезд была открыта. Она видела, что к подъезду подъехало такси красного цвета, из него вышли двое незнакомых ей молодых человека, зашли в подъезд, один из этих двух молодых людей выхватил у нее из рук сотовый телефон. Когда спустилась ее подруга П. с сожителем О.., она им рассказала о случившемся, П. сказала, что первый молодой человек, который ей встретился на лестнице - это Ривискин, проживающий на третьем этаже. Они вместе поднялись в комнату Ривискина, он открыл дверь, за его спиной стоял другой молодой человек, они стали требовать отдать телефон, но Ривискин с молодым человеком сказали, что не брали телефон. После этого она пошла домой, П. с О. уехали, вернулись через два часа и обратились в милицию. Сотрудникам милиции она показала, где проживает Ривискин, дверь открыл молодой человек, который забрал у нее телефон, о чем она сообщила сотрудникам милиции, ее и молодого человека увезли в дежурную часть милиции, там она написала заявление. Впоследствии молодой человек вернул ей телефон .

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что дознавателю говорила, что двое парней вышли из машины, но лица их она не видела. Почему на следствии указывала на Ривискина, как на лицо, похитившее телефон, не знает. К Ривискину в комнату вместе с сотрудниками милиции не поднималась. Почему так указано в протоколе допроса, пояснить не смогла, подтвердив, что все подписи, а также рукописный текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», в протоколах допросов выполнены ею.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей И.В., данные ею на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые сомнений у суда не вызывают. Суд критически оценивает показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что она не подымалась к Ревискину вместе с сотрудниками милиции, не указывала на него, как на лицо, совершившее преступление, а также изменение показаний в судебном заседании в части того, что телефон у нее из рук не выхватывали, а похитили тайно, поскольку они противоречат фактическим установленным обстоятельствам и полностью противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данных на следствии, показаниям свидетелей Т., Б., письменным материалам уголовного дела. Суд признает данные показания потерпевшей И.В. ложными и расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. суду показал, что он работает милиционером ОВО УВД по г.Сыктывкару, точную дату не помнит, в дежурную часть УВД поступило сообщение о хищении сотового телефона по ... д...., он, в составе наряда милиции проехал по указанному адресу, на общей кухне общежития они увидели девушку, которая пояснила, что в соседнем подъезде она сидела и разговаривала по телефону, к ней подошли трое молодых люде, выхватили телефон и ушли вверх по лестнице, подруга ей сказала, что молодые люди, возможно, пошли на третий этаж. Они пошли проверить указанный адрес, дверь открыл подсудимый, потерпевшая его узнала и указала, как на человека, который был в компании молодых людей. Подсудимый пояснял, что ничего не похищал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии 06.12.2010г. и подтвержденных в суде, следует, что сообщение от дежурного по УВД поступило 14.11.2010г. в 2час. 34мин. Девушка, которая к ним обратилась по месту прибытия, представилась И.В. и пояснила, что молодой человек у нее из рук выхватил сотовый телефон. После чего вместе с потерпевшей они поднялись на третий этаж, дверь в секцию открыл молодой человек, в котором потерпевшая узнала молодого человека, который похитил у нее телефон. Данным молодым человеком оказался Ревискин А.И.

Показаниями свидетеля П., которая суду показала, что в октябре 2010г. она, О. и И.В. сидели в гостях у Б., выпивали спиртное, около 21 часа потерпевшая ушла домой, она с О ушли позже. Спускаясь по лестнице, встретила подсудимого с двумя молодыми людьми, на ступеньках первого этажа увидели И.В., которая рассказала, что молодые люди, которые только что поднялись, похитили у нее сотовый телефон. Она и О. поднялись к Ривискину, тот отрицал, что похитил телефон. Она и О. отвели И.В. домой, ушли по своим делам, вернулись обратно, и милицию вызвали милицию. С сотрудниками милиции и потерпевшей они поднимались в комнату к Ривискину. После чего всех отвезли в УВД, где потерпевшая написала заявление. Телефон потерпевшей вернули через несколько дней, кто вернул она не уточняла.

Показаниями свидетеля Р.., который суду показал, что точную дату не помнит, выпивали спиртное в компании с потерпевшей, ее сестрой и П., по ..., .... Около 21 часов потерпевшая пошла домой, поскольку была сильно выпившая, у неё был при себе сотовый телефон . Минут через 15 он с Петруневой вышли, на лестнице встретили подсудимого с другом. На первом этаже увидели потерпевшую, она сидела на корточках прижавшись к стене у входа и плакала, сказала, что два парня зашли и забрали телефон, они с П поднялись к Ривискину, попросили отдать телефон, но тот сказал, что не брал телефон. После чего они ушли по своим делам, вернулись примерно через час, дальнейшие события не помнит. На следующий день ему кто-то сказал, что сотрудники милиции приезжали разбираться на счет кражи, позже кто-то говорил, что телефон потерпевшей вернул Ривискин.

Показаниями свидетеля Б., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии 14.11.2010г., оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, их которых следует, что 13.11.2010 года около 22 час. он и Ривискин А. на такси подъехали к дому, зашли в подъезд. Около подъезда стоял ранее не знакомый ему мужчина, заходил ли тот за ними в подъезд, он не видел. Он в подъезд зашел первый, следом за ним зашел Ривискин А. Около входа в подъезд на корточках сидела девушка. Он прошел мимо нее, девушка держала в руках сотовый телефон. Когда они поднимались на третий этаж, встретили парня и девушку. Они с Ривискиным пришли домой, где Ревискин показал ему сотовый телефон что забрал его у той девушки, которая сидела в подъезде на первом этаже. Он сказал Ривискину, чтобы тот вернул телефон, на что Ривискин ответил, что сам разберется. Примерно через 10-15 минут к ним в комнату кто-то пришел, кто именно он не знает, так как не запомнил, вроде парень и девушка и спрашивали про сотовый телефон, просили вернуть, с ними разговаривал Ривискин. После того как, данные люди ушли, Ривискин А. куда-то выходил, потом вернулся и находился дома. Утром от сотрудников милиции он узнал, что Ривискина увезли ночью в УВД по поводу похищенного телефона .

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару, зарегистрированным в КУСП УВД по г.Сыктывкару , согласно которого 14.11.2010г. по линии 02 поступило сообщение от И.В., о хищении сотового телефона по адресу ... д. ... ;

- заявлением потерпевшей И.В. от 14.11.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.11.2010 года около 22 часов открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон ;

- рапортом милиционера ГЗ БМ ОВО при УВД по г.Сыктывкару Т. от 14.11.2010г., о том, что 14.11.2010 года в 02 часа 34 минуты из дежурной части УВД по г.Сыктывкару поступило сообщение, что по адресу: г.Сыктывкар ... д.... находится девушка, у которой похитили сотовый телефон. Проехав по указанному адресу, к ним обратилась гражданка И.В., которая пояснила, что в подъезде д. ... по ... у нее был похищен сотовый телефон. После чего на третьем этаже второго подъезда д. ... по ... ими был обнаружен Ривискин А.И., на которого потерпевшая указала, как на лицо похитившее у нее сотовый телефон ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010г., согласно которого осмотрено помещение второго подъезда дома ... по ... г.Сыктывкара ;

- протоколом выемки от 15.11.2010г., согласно которого Ривискин А.И. выдал добровольно сотовый телефон ;

- протокол осмотра сотового телефона , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; согласно расписке, возвращен потерпевшей И.В. ;

- кассовым чеком и гарантийным талоном о приобретение сотового телефона, согласно которых телефон приобретен за 1379,20 рублей 18.08.10г.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, признавая показания подсудимого и потерпевшей, данные на предварительном следствии, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, так как они по существу не противоречат друг другу, согласуются с другими представленными доказательствами, суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения данного дела, и приходит к выводу о том, что виновность Ривискина А.И. в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей И.В. полностью доказана в судебном заседании.

Показания потерпевшей И.В., данные на предварительном следствии, показания допрошенных свидетелей Т., П., Б., О каких-либо сомнений у суда не вызывают, никаких оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, кроме того они согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ривискин А.И. открыто, в присутствии потерпевшей И.В., из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей – сотовый телефон , на которое Ривискин А.И. не имел никаких прав. Действия Ривискина А.И. носили открытый характер, поскольку он понимал, что его действия понятны и очевидны потерпевшей И.В., однако он игнорировал данное обстоятельство, что объективно подтверждается как показаниями Ривискина А.И., данных на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей И.В., данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора. Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений подтверждается фактом последующей продажи телефона, распоряжением вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о невиновности Ривискина А.И. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: - заявлением потерпевшей И.В., которая после противоправного изъятия ее имущества, обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом о поступившем в дежурную часть сообщении о преступлении;

- рапортом и показаниям свидетеля Турубанова С.А., прибывшего в составе экипажа милиции на место совершения преступления, которым потерпевшая поясняла об обстоятельствах хищения у нее телефона, и показала на Ривискина, как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Б., которому почти сразу после совершения преступления Ривискин А. показал сотовый телефон , и пояснил, что забрал телефон у девушки, которая сидела в подъезде на первом этаже;

- показаниями свидетелей П. и О., которым сразу после хищения телефона И.В. рассказала об обстоятельствах, указав на причастность молодых людей, которые только что поднялись вверх по лестнице, и именно Ривискина те встретили на лестнице, когда спускались внизу;

- показаниями подсудимого Ривискина А.И., данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и детально рассказывал о совершенном им преступлении, в том числе, и по обстоятельствам продажи похищенного телефона и последующего изъятия данного телефона у покупателя, что объективно подтверждается протоколами выемки у Ривискина А.И. сотового телефона , протоколом осмотра изъятого телефона, и распиской потерпевшей И.В. о получении похищенного телефона.

Доводы стороны зашиты о причастности к совершению преступления Г. суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются совокупностью представленных доказательств, анализ которым приведен выше.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания Ривискину А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Ривискин А.И. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что Ривискин А.И. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, допустив рецидив преступлений, принимая во внимание характеризующие данные, отношение виновного к содеянному, наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку Ривискин совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ривискина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период изменить на заключение под стражей, арестовав Ривискина А.И. в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Каптёл

Приговор вступил в законную силу 28.02.2011г.