дело № 1-41/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар, Республики Коми 21 января 2011г.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.
при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Лузан Л.В.,
подсудимого Хлызова С.В.,
его защитника адвоката Чистякова Е.В., предоставившего удостоверение , ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХЛЫЗОВА С.В., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хлызов С.В. совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010г. около 01 часа 15 минут Хлызов С.В., имея умысел на угон автомобиля, подошел к автомашине ..., принадлежащей В.С. и находившейся во дворе доме № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, дернув водительскую дверь, открыл ее и проник в салон автомобиля, где с целью заведения двигателя автомобиля и совершения его угона, вырвал провода из замка зажигания и замкнул их, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления А.В.
В судебном заседании подсудимый Хлызов С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 09 августа 2010г. после 20 часов 30 минут он находился в гостях у С.Н., где употребил спиртные напитки, от чего ему стало плохо и С.Н. вызвал ему такси, чтобы он уехать домой. Такси было вызвано к зданию ..., куда Хлызов С.Н. вместе с С.Н. направились. Не доходя до ..., они увидели как проехала серая автомашина ... и С.Н. сообщив подсудимому, что это его такси, отправился к себе домой. Хлызов С.Н. зашел во двор д. ... по ул. ... г. Сыктывкара и, увидев там ..., принял ее за такси, подошел к ней, хлопнул рукой по крыше автомашины, открыл водительскую дверь, от чего сработала сигнализация, водителя машины он не обнаружил, после чего несколько раз открыл и закрыл водительскую дверь. Затем Хлызов С.В. услышал требование отойти от машины, донесшееся с балкона, а на свое пояснение, что вызвал такси, услышал ответ, что эта машина не такси. В машину он не садился и не пытался ее угнать. Потерпевшему принес извинения и возместил моральный ущерб за то, что перепутал машины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Хлызова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката показал, что 09 августа 2010г. он находился после 20 часов у С.Н., где он употребил спиртные напитки и около 01 часов отправился домой, проходя возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара он увидел автомобиль ... и решил на данной машине доехать до своего дома, для чего подошел к водительской двери, дернул ее и она открылась, после чего сработала сигнализация, несмотря на это он сел в машину на водительское сиденье, вырвал замок зажигания, чтобы соединить провода и завести двигатель машины, но тронуться не смог, поскольку к машине подбежал мужчина и вытащил его из салона . Данные показания подсудимый Хлызов С.В. подтвердил, однако от них отказался, сообщив, что давал их в отсутствии адвоката, находился в шоковом состоянии при производстве допроса, о чем никому не сообщил, явку с повинной писал собственноручно.
Однако вина подсудимого Хлызова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший В.С. показал, что в его собственности находится автомашина ..., с 2008г. этой машиной по доверенности пользуется его сын А.В., проживающий на ул. ... г. Сыктывкара. Хлызова С.В. он не знает и разрешения на пользование своей машиной он ему не давал. 10 августа 2010г. около 10 часов ему позвонил А.В. и сообщил, что машину пытались угнать, сломали замок зажигания, была вызвана милиция и угонщик был задержан. Подсудимый принес ему свои извинения за случившееся и возместил ущерб.
Свидетель А.В. показал, что 09 августа 2010г. он вечером поставил автомашину ... у первого подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в котором он проживает на 8 этаже, это место стоянки освещается фонарем. Данной машиной он пользуется по доверенности, полученной от В.С. и только они вдвоем управляют этой машиной. Ночью он трижды услышал звуки сигнализации своей машины, которые следовали один за другим, выглянул в окно и увидел, что машину кто-то открыл и закрыл и в ней находится человек, А.В. попросил супругу Н.А. вызвать милицию, а сам спустился вниз и увидел, что в машине сидит незнакомый ему на тот момент подсудимый Хлызов С.В. и что-то делает с замком зажигания, а затем стал утверждать, что это его машина, был подсудимый в нетрезвом состоянии. А.В. за рукав рубашки попытался вытащить Хлызова С.В. из машины, а когда тот вышел из нее и начал уходить, он последовал за ним, схватил Хлызова С.В., однако тот замахнулся для удара рукой и убежал. Подъехавший наряд милиции задержал Хлызова С.В., к этому времени вернувшегося на место происшествия и проходившего мимо машины В.С. О такси подсудимый ничего не упоминал. Позже принес свои извинения и возместил причиненный ущерб.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетель Охонская Н.А. подтвердила, что 09 августа 2010г. около 21 часа 30 минут ее супруг А.В. поставил возле первого подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара машину .... 10 августа 2010г. около 01 часа 20 минут она услышала звук сигнализации машины, А.В. посмотрел в окно и сообщил, что кто-то сидит в их машине на водительском сиденье и вышел на улицу. Н.А. с балкона увидела, как А.В. открыл дверцу машины со стороны водителя и вытащил оттуда незнакомого мужчину. Когда подъехала милиция, Н.А. вышла на улицу и увидела, что мужчина, который пытался угнать машину, находится в состоянии опьянения, а замок зажигания в салоне машины поврежден. От сотрудников милиции ей стало известно, что задержанным оказался Хлызов С.В.
Свидетель В.П. показал, что в ночь с 09 на 10 августа 2010г. он находился на службе и когда в милицию поступил вызов о том, что у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара вскрывают машину, он туда выехал. По прибытию на место происшествия, возле машины стояли сын потерпевшего с женой и Хлызов С.В., на которого А.В. показал, как на лицо, которое он вытащил из своей машины, проведя визуальный осмотр машины, он обнаружил, что замок зажигания вырван. О произошедшем Хлызов С.В. пояснил, что находился у друга в гостях, где выпил и решил на данной машине поехать к себе в м. Лесозавод, про такси он ничего не сообщал.
Свидетель С. Н. показал, что в середине августа 2010г. около 21 часа к нему домой пришел Хлызов С.В. с которым они общались около 2-3 часов и распивали спиртные напитки. От выпитого Хлызову С.В. стало плохо и С.Н. вызвал ему такси, которое должно было подъехать к ..., расположенному в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, куда надо было пройти, не заходя во двор данного дома. Он пошел провожать Хлызова С.В., видел как с ул. ... завернула машина ..., сообщил Хлызову С.В., что это его такси и вернулся домой, при этом не довел Хлызова С.В. до банка и не убедился сел ли тот в такси. На следующий день ему позвонил Хлызов С.В. и сообщил, что его забрали в милицию, когда он находился возле серой автомашины.
Свидетель С.М. показал, что в августе 2010г. он снимал квартиру в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара и в один из дней в ночное время находясь на балконе 4 этажа наблюдал, как во дворе дома шел мужчина, которым впоследствии оказался Хлызов С.В., шатался, говорил что-то о такси, затем несколько раз открыл и закрыл дверь машины ..., от чего несколько раз сработала сигнализация этой машины, услышал, что кто-то кричит Хлызову С.В., спрашивая, что он делает возле машины, после чего С.М. ушел в комнату. Все происходящее ему было хорошо видно. На следующий день во дворе он встретил Хлызова С.В., узнал в нем мужчину, которого наблюдал накануне ночью во дворе дома и который закрывал дверь ..., Хлызов С.В. попросил выступить свидетелем, того что С.М. видел.
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением А.В. от 10 августа 2010г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 01 часов 15 минут 10 августа 2010г. пыталось угнать автомашину ..., принадлежащую В.С. и находившуюся возле первого подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара ;
- Рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г. Сыктывкару В. от 10 августа 2010г., в котором он докладывает, что в 01 часов 15 минут поступило сообщение от Н.А. о том, что вскрыта автомашина ...;
- Протоколом явки с повинной Хлызова С.В. от 10 августа 2010г., в котором последний собственноручно изложил, что ночью 10 августа 2010г. он во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара увидел машину ... и решил на ней доехать до своего дома ... по ул. ..., но этого у него не получилось, поскольку ему в этом помешал мужчина ;
- Рапортом милиционера-водителя ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару М.В. от 10 августа 2010г., в котором он докладывает, что выехав по вызову к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, от А.В. узнал, что тот услышал как сработала сигнализация его автомашины ..., вышел на улицу и обнаружил в машине незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался Хлызов С.В., последний был доставлен в отдел милиции ;
- протоколом осмотра места происшествия 10 августа 2010г. – автомашины ..., стоящей во дворе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в ходе которого обнаружено, что водительская дверь находится в открытом состоянии, замок зажигания выдернут и висит под рулевой колонкой, с поверхности водительской двери и задней левой двери изъяты следы рук ;
- фототаблицей к осмотру места происшествия 10 августа 2010г. из которой следует, что стекла машины ... не затонированы ;
- ксерокопией свидетельства о регистрации ТС ..., собственником которого указан В.С. ;
- заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия 10 августа 2010г. при осмотре машины ... оставлен большим пальцем левой руки Хлызова С.В.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего В.С., свидетелей обвинения А.В., Н.А., В.П., свидетеля защиты С.М. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными, оснований для оговора подсудимого Хлызова С.В. указанными лицами, судом не установлено.
Показания свидетеля защиты С.Н. суд также принимает за основу, поскольку они подтверждаются доказательствами, учитываемыми судом при постановлении приговора, при этом суд принимает во внимание то, что Конаков С.Н. не был непосредственным очевидцем происшедшего и расстался с подсудимым до совершения тем преступления и свидетельствует лишь о том, что в ночь с 09 на 10 августа 2010г. Хлызов С.В. распивал вместе с ним спиртные напитки и был сопровожден С.Н. к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара.
Кроме этого, при постановлении приговора, судом учитываются признательные показания подсудимого Хлызова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, т.к. они полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре выше, получены они без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено никаких весомых аргументов для самооговора Хлызова С.В. Приходя к указанному выводу суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого, подсудимый давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений от Хлызова С.В. не поступало, перед допросом ему под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол этих показаний он читал и подписывал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи адвоката.
Законность получения явки с повинной от Хлызова С.В. также подтверждается всеми доказательствами, приведенными в приговоре выше, в частности признательными показаниями Хлызова С.В., последовавшими после обращения с явкой с повинной, показаниями непосредственного очевидца происходящего А.В., который прямо указал, что именно Хлызова С.В. он обнаружил сидящим в своей машине 10 августа 2010г., а замок зажигания поврежденным, свидетелей Н.А. и С.М., которые наблюдали за происходящим с балконов, при этом свидетель защиты С.М. показал, что все было хорошо видно и он даже разглядел мужчину, который открывал и закрывал дверь автомашины ... ночью 10 августа 2010г., и на следующий день его узнал, и что им оказался именно подсудимый. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной суд не находит, поэтому протокол явки суд признает допустимым доказательством. В связи с изложенным у суда нет никаких оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также его явке с повинной, написанной им собственноручно.
Доводы подсудимого и защитника о том, что машину В.С. Хлызов С.В. не пытался угнать, а лишь спутал ее с такси, опровергаются показаниями свидетеля А.В., который прямо указывает на то, что именно Хлызов С.В. сидел за рулем машины потерпевшего и пытался запустить двигатель машины, производя манипуляции с замком зажигания, результатом которых явился поврежденный замок зажигания, что установлено осмотром места происшествия, фототаблицей к нему зафиксировано, что салон машины через стекло просматривается и Хлызов С.В. не мог не видеть, что в машине никого нет, именно подсудимого свидетель А.В. вытащил из салона машины. О том, что Хлызов С.В. намеревался поехать на машине В.С. свидетельствует и В.П., которому Хлызов С.В. на месте происшествия лично пояснил, что желал на данной машине доехать домой, о чем затем собственноручно указал в протоколе явки с повинной. Версия подсудимого опровергается и его показаниями, о том, что открыв дверь машины, он услышал сигнализацию, что прямо свидетельствовало о том, что данная машина не является такси, а отсутствие кого-либо в салоне также было тому подтверждение.
Фототаблицей к осмотру места происшествия и показаниями свидетелей С.М., Н.А. и А.В.опровергаются доводы стороны защиты о том, что место стоянки автомашины потерпевшего не освещалось и в ночное время видимость была плохая.
Иных лиц, которые бы пытались в этот же период времени вскрыть, проникнуть в салон и угнать автомобиль В.С. также не установлено. Так свидетель защиты С.М. показал, что именно от действий Хлызова С.В., открывавшего дверь машины несколько раз, сработала ее сигнализация. Свидетель А.В. показал, что он выглянул в окно непосредственно сразу после того, как сработала в третий раз сигнализация его машины и увидел, что кто-то открыл водительскую дверь и сел в машину, после чего он вышел на улицу и обнаружил в машине Хлызова С.В. Ни о ком ином данные свидетели не показывали. Все эти события происходили друг за другом без какого-либо временного разрыва.
Суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, суд находит вину Хлызова С.В. в совершении преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку преступление Хлызов С.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного Хлызовым С.В. преступления, тем, что он не являлся законным владельцем автомобиля ..., достоверно знал, что он ему не принадлежит, что разрешения на его управление ему никто не давал, и, несмотря на это, открыл дверь машины, проник в салон автомобиля и попытался завести его путем повреждения замка зажигания и соединения проводов. Однако дальнейшие действия подсудимого, направленные на угон машины, не имели успеха по независящим от его воли причинам в силу того, что он был задержан на месте совершения преступления А.В.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно сведений из ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», Хлызов С.В. на учете у врача психиатра не состоит . Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого Хлызова С.В. адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хлызова С.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Хлызова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Хлызова С.В., суд признает его явку с повинной , наличие у него на иждивении малолетнего ребенка , принесение извинений и добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хлызова С.В., судом не установлено.
Как личность по месту жительства Хлызов С.В. характеризуется удовлетворительно , ранее судим , у врача нарколога на учете не состоит .
При назначении вида и размера наказания подсудимому Хлызову С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый, будучи осужденным к условной мере наказания, продолжил свою преступную деятельность, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижении цели ранее назначенного ему условного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хлызова С.В. по приговору от ** ** **. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Хлызову С.В. наказанию частично присоединяется наказание по приговору от ** ** **.
Вид исправительного учреждения Хлызову С.В. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. а УК РФ – колония поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хлызова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хлызова С.В. по приговору С.В. от ** ** **. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ** ** **. и окончательно назначить Хлызову С.В. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому Хлызову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Хлызову С.В., что осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Хлызову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ** ** **. с 13 декабря 2006г. по 10 мая 2007г.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Баринова
Приговор вступил в законную силу 15.03.2011