Дело № 1-24/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 31 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,
при секретаре Отеве М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Овериной С.Г., подсудимого Цыкунова Е.А., защитника – адвоката Сологуб В.И., потерпевшего В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Цыкунова Е.А., судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Цыкунов Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
14.05.2010 года, около 21 часа, Цыкунов Е.А., находясь на лестничной площадке дома ... по ул.... г.Сыктывкара, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, попросил у ранее знакомого ему В.В. сотовый телефон под предлогом посредничества в продаже его третьему лицу, обещав вернуть ему деньги от продажи сотового телефона, заведомо зная, что телефон он продавать не будет, а присвоит себе и распорядится им по своему усмотрению. В.В., доверяя Цыкунову Е.А., передал последнему указанный сотовый телефон, после чего Цыкунов Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым Цыкунов Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон , принадлежащий В.В., стоимостью 7 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Цыкунов Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 14 мая 2010 года зашел на ... г.Сыктывкара, где в салоне сотовой связи встретился с В.В., который предложил ему инсценировать похищение сотового телефона, который потерпевшему не принадлежал. С этой целью договорились встретиться на автобусной остановке в м.... г.Сыктывкара. В тот же день в вечернее время встретился с В.В. в указанном месте, с потерпевшим была девушка, также работающая в магазине по продажам сотовых телефонов, которая должна была увидеть процесс хищения. С целью инсценировки зашли в подъезд дома ... по ул.... г.Сыктывкара, после чего он с телефоном В.В. зашел в квартиру на первом этаже, где попросил у незнакомого молодого человека выпрыгнуть через окно на улицу, что тот разрешил. Так и сделал, оставив В.В. и девушку в подъезде, уйдя с сотовым телефоном. В дальнейшем обещал потерпевшему передать половину стоимости от продажи сотового телефона, однако этого не сделал.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший В.В. показал, что работал продавцом в магазине по продажам сотовых телефонов . Несколько раз видел в магазине подсудимого, как покупателя, который интересовался техникой. 14 мая 2010 года предложил подсудимому, который как он считал хорошо разбирается в технике и является коммуникабельным человеком, помочь реализовать свой сотовый телефон , который покупал за 9 500 рублей в магазине «...» в марте 2010 года, о чем свидетельствует гарантийный талон. Сотовому телефону было меньше года, он был в хорошем техническом состоянии. Попросил подсудимого продать телефон за 7500 рублей, от данной суммы вознаграждение Цыкунова составило бы 500 рублей. Подсудимый согласился, сказав, что у него есть знакомый, который хотел бы купить данный сотовый телефон. В тот же день созвонились с подсудимым и тот сказал подъехать в м.... г.Сыктывкара, где он должен был встретить потерпевшего на остановке. После работы он со знакомой девушкой – В.А., которая также работает в магазине по продажам сотовых телефонов, поехали в м. .... На остановке их встретил подсудимый. Пошли с подсудимым по адресу: г. Сыктывкар ул...., .... В подъезде передал подсудимому сотовый телефон. Подсудимый зашел в квартиру №... на первом этаже, через 10-15 минут вышел из нее и сказал, что того человека, который хочет купить телефон, дома нет, надо его подождать, вернув ему сотовый телефон. После этого пошли в магазин, где купили воду и стали ждать прихода потенциального покупателя. Подсудимого с ними не было. Через 30 минут подсудимый вернулся, сказав, что покупатель подошел, после чего втроем вернулись обратно к указанной квартире. В подъезде отдал подсудимому сотовый телефон, тот зашел в квартиру. Через 10-15 минут потерпевший позвонил Цыкунову на сотовый телефон, чтобы выяснить, почему тот долго не выходит, однако подсудимый попросил его не мешать, сказав, что покупатель смотрит сотовый телефон. Через некоторое время, не дождавшись выхода подсудимого, вновь стал звонить тому на сотовый телефон, однако Цыкунов долгое время не отвечал, а потом взял трубку и сказал, что находится в ..., а телефон продал тому человеку, к которому заходил в квартиру. Потерпевший зашел в указанную квартиру, там находился молодой человек, который сказал, что подсудимый ему ранее не знаком, никакого телефона ему не показывал, а дав 100 рублей, попросил разрешения вылезти из окна его квартиру на улицу, что данный молодой человек Цыкунову разрешил. Осознав, что его обманули, потерпевший вызвал милицию. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как в тот момент нужны были деньги на свадьбу. Заработная плата в то время составляла от 10000 рублей до 15000 рублей. В пользовании имелся второй сотовый телефон. Несмотря на хищение имущества свадьба состоялась в срок. Никакой договоренности с Цыкуновым относительно инсценировки мошенничества не было и быть не могло, так как это бессмысленно, сотовый телефон принадлежал ему и он хотел получить за него 7000 рублей за вычетом вознаграждения. С показаниями подсудимого не согласен полностью. В.А. попросил поехать с ним просто для подстраховки. На момент совершения хищения ему Цыкуновым был причинен ущерб в размере 7000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего В.В. в ходе предварительного следствии, согласно которым последний показал, что 8 марта 2010 года приобрел себе сотовый телефон . 14 мая 2010 года в магазин пришел молодой человек и продал их магазину б/у сотовый телефон, при этом предоставив паспорт гражданина РФ на имя Цыкунова. Он стал разговаривать с Цыкуновым и в ходе разговора предложил Цыкунову помочь продать его сотовый телефон, пообещав тому вознаграждение. Договорились встретиться после работы. Около 19 часов Цыкунов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что нашел покупателя, попросил приехать на автобусную остановку в м...., расположенную по ул. ... г.Сыктывкара. Около 20 часов он совместно с В.А. приехал на указанную остановку, где их встретил Цыкунов, после чего пошли к дому ... по ул. ... г. Сыктывкара, где он передал Цыкунову свой сотовый телефон и тот прошел в квартиру ... данного дома. Через 5-7 минут Цыкунов вышел и сказал, что покупателя в настоящее время нет, и тот подойдет через 30 минут. Он с В.А. пошли в соседний двор и стали ждать, а сам Цыкунов ушел. Через 20-25 минут Цыкунов вернулся и сказал, что покупатель пришел, все вместе вернулись к квартире ... указанного дома, где он передал Цыкунову свой сотовый телефон, после чего Цыкунов зашел с ним в квартиру. Около 15-20 минут ждали Цыкунова около квартиры, тот не выходил. После чего он стал звонить Цыкунову на сотовый телефон, тот сбрасывал или не брал трубку, затем взял трубку и сказал, что необходимо подождать еще около 5 минут. Немного постояв, он понял, что Цыкунов не выйдет. Тогда он зашел в квартиру, в которую ранее зашел Цыкунов, где его встретил Н. и сказал, что к нему домой пришел ранее незнакомый молодой человек, дав ему 100 рублей, попросил разрешения пройти в квартиру и вылез через окно на кухне
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Цыкуновым Е.А., показав, что никакой договоренности об инсценировке хищения не было
После оглашения показаний потерпевший В.В. их полностью подтвердил.
Оценивая показания потерпевшего, в основу приговора суд кладет его показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, не содержат существенных противоречий.
Свидетель В.А.. показала, что с потерпевшим работали вместе в магазине «... . Потерпевший работал в качестве продавца с января 2010 года, а она в качестве кассира с февраля 2010 года. Отношения сложились дружеские. 14 мая 2010 года находилась на работе, пришел молодой человек и продал магазину б/у сотовый телефон, при этом предоставив паспорт гражданина РФ на имя Цыкунова. После этого В.В. стал разговаривать с Цыкуновым и предложил последнему помочь продать его телефон, пообещав ему вознаграждение, на что Цыкунов согласился, после чего они договорились встретиться после работы. Телефон у потерпевшего был марки «...» и принадлежал В.В.. Цыкунов позвонил В.В. около 19 часов и попросил приехать в м...., где его ждет человек, который хочет купить телефон. Около 20 часов она совместно с В.В. приехали в м...., где их встретил Цыкунов, после чего втроем проследовали к дому 18 по ул.... г.Сыктывкара. В подъезде дома В.В. передал Цыкунову сотовый телефон. С данным телефоном Цыкунов прошел в квартиру ..., через 5-7 минут вышел и сказал, что покупателя в настоящее время нет, тот подойдет через 30 минут. Она с В.В. стали ждать покупателя, сидели в соседнем дворе, Цыкунов ушел, вернулся через 20-25 минут и сказал, что покупатель подошел. Втроем вновь прошли в подъезд дома ... по ул.... г.Сыктывкара, где В.В. снова передал Цыкунову сотовый телефон. Цыкунов с данным сотовым телефоном зашел в квартиру. Около 15-20 минут ждали Цыкунова, тот не выходил. В.В. стал звонить Цыкунову на сотовый телефон, но тот сбрасывал, не брал трубку, затем ответил на звонок, сказав, что телефон смотрят и нужно подождать 5 минут. Однако спустя определенное время Цыкунов не вышел. Тогда она с В.В. зашли в данную квартиру, где их встретил молодой человек, который сказал, что Цыкунов дал ему 100 рублей, попросив пройти по его квартире, и вылез через окно на кухне. Молодой человек также пояснил, что Цыкунова не знает, ранее его не встречал, никакого телефона тот не показывал.
Оглашенными показаниями свидетеля Н.., который показал, что снимает жилье у Е.И. с сентября 2009 года по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... .... 14 мая 2010 года около 20 часов 30 минут в квартиру зашел молодой человек, приходивший ранее с Е.И., и сказал, что если его будут спрашивать парень с девушкой, то им необходимо сказать, что он дал ему 500 рублей и выпрыгнул через окно. Затем молодой человек открыл окно на кухне, выпрыгнул и убежал. Через 15 минут в квартиру пришли молодой человек с девушкой, которые спрашивали про данного парня. Он сказал, что парень дал ему 100 рублей и выпрыгнул через окно, на что те сообщили, что этот парень похитил сотовый телефон
Виновность Цыкунова Е.А. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.В. от 14.05.2010 года, согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 14.05.2010 года путем обмана его имущество на сумму 15000 рублей
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, согласно которого осмотрена квартира ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, расположенная на первом этаже дома
- гарантийным талоном, свидетельствующим о приобретении В.В. 8 марта 2010 года сотового телефона в компании «...»
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Цыкунова Е.А. в хищении имущества потерпевшего полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшего В.В., рассказавшего при каких обстоятельствах подсудимым было совершено преступление и пояснившего, что никакой договоренности с Цыкуновым по поводу инсценировки хищения быть не могло, так как сотовый телефон принадлежал потерпевшему, гарантийным талоном на похищенный сотовый телефон, подтверждающим доводы В.В. о принадлежности данного сотового телефона ему; показаниями свидетеля В.А., полностью подтвердившей показания потерпевшего относительно обстоятельств хищения, показаниями свидетеля Н., рассказавшего при каких обстоятельства подсудимый прошел через его квартиру и вылез на улицу через окно на кухне, после чего пришли молодые люди, пояснившие, что данный молодой человек похитил сотовый телефон, иными материалами дела.
При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку какая-либо неприязнь между ними отсутствовала. Иных оснований для оговора судом также не установлено.
В ходе судебных прений государственным обвинителем действия Цыкунова Е.А. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом показаний потерпевшего о том, что на момент совершения хищения ему был причинен ущерб в размере 7000 рублей, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона, поскольку именно данную сумму денежных средств В.В. намеревался получить при его продаже.
С учетом ежемесячного дохода потерпевшего, превышающего стоимость похищенного сотового телефона, отсутствия у него иждивенцев, наличия у него в тот момент в собственности второго сотового телефона, суд считает, что потерпевший совершенным хищением не был поставлен в сложное материальное положение, в связи с чем причиненный ему ущерб нельзя признать значительным. При этом доводы потерпевшего о планировании в этом момент свадебного торжества не влияют на изложенные выше выводы суда, поскольку хищение имущества не повлекло срыва свадебного мероприятия, которое, согласно показаний потерпевшего, состоялось в срок.
На основании изложенного, действия Цыкунова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
К показаниям подсудимого об инсценировке хищения суд относится критически, считая их ложными, направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются исследованной судом совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего В.В., пояснившего, что ни о какой инсценировке хищения с Цыкуновым речи не было и быть не могло, так как похищенный сотовый телефон принадлежал потерпевшему, а Цыкунова он попросил за вознаграждение данный телефон реализовать, подтвержденными гарантийным талоном на похищенный сотовый телефон, свидетельствующим о его принадлежности именно В.В.; а также объективными данными о том, что в органы внутренних дел по поводу хищения указанного сотового телефона обратился именно В.В., а не иное лицо.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности, а также личность виновного и иные обстоятельства дела.
Цыкунов Е.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время судим .
Обстоятельств, смягчающих наказание Цыкунова Е.А., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цыкунова Е.А., не имеется.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для применения к Цыкунову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Цыкунову Е.А. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от ** ** ** года.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей. С учетом установленного судом размера причиненного материального ущерба, данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей, поскольку согласно ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Цыкунова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от ** ** ** года, окончательно назначить Цыкунову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Цыкунову Е.А. исчислять с 31 января 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от ** ** ** года – с 30 июля 2010 года по 30 января 2011 года.
Меру пресечения Цыкунову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Цыкунова Е.А. в пользу потерпевшего В.В. ... рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
Судья Р.В. Вокуев
Вступил в законную силу 22.03.2011