ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
10 февраля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Комовой Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Шеенковой Г.В.
Подсудимой Макаренко Ю.В.
Адвоката Дергачева А.Л.
Представившего удостоверение и ордер
Потерпевшей И.Д.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКАРЕНКО Ю.В., ранее судимой
Установил:
Подсудимая Макаренко Ю.В. совершала преступления в гор.Сыктывкаре при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года, Макаренко Ю.В., около 10 часов, находилась около здания вечерней общеобразовательной школы №..., и увидев потерпевшую А.., подошла к ней. Затем, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и возможность причинения физической боли и телесных повреждений, действуя из личных, неприязненных отношений, нанесла ей несколько ударов рукой и коленом в область лица, от чего несовершеннолетняя А.. испытала физическую боль.
В результате примененного насилия А.., были причинены телесные повреждения , которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред.
Она же Макаренко Ю.В., 24 сентября 2010 года, после 16 часов пришла в магазин «...» . Воспользовавшись тем, что продавец Ш.. занята с покупателем, решила похитить с вешалки торгового зала женское нижнее белье. Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь за стеллажами, сняла с вешалки и стала прятать под спортивную куртку несколько предметов женского белья общей стоимостью 2550 рублей. В этот момент ее действия были обнаружены продавцом Ш., которая, приблизившись к подсудимой, стала пресекать совершение преступления, вытаскивать товар из- под куртки, при этом удерживала подсудимую рукой за одежду в области плеча. Подсудимая, осознавая, что преступный характер ее действий стал очевиден, стала вырываться от свидетеля, препятствуя изъятию, а затем, желая избежать неблагоприятных для себя последствий, расстегнула свою куртку, вывернулась из рукавов, и побежала по направлению к выходу. Нижнее белье, которым она пыталась завладеть, осталось в торговом зале магазина, т.е. подсудимая не довела начатое преступление до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.
Непосредственно после этих событий, находясь в торговом зале магазина «...», подсудимая Макаренко Ю.В., не желая быть задержанной за совершенное преступление, подбежала к выходу из торгового зала, и увидела, что путь ей преграждает потерпевшая Ч. Тогда подсудимая, действуя умышленно, осознавая, что Ч. препятствует побегу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ей один удар кулаком в область лица, и убежала.
В результате насильственных действий, потерпевшая Ч. испытала физическую боль.
Допрошенная в качестве подсудимой Макаренко Ю.В. виновной себя признала частично, в своих показаниях рассказала обстоятельства совершенных преступлений, и суд считает возможным изложить ее показания применительно к каждому эпизоду преступлений.
1 эпизод от 16 сентября 2010 года.
Подсудимая Макаренко Ю.В. суду показала, что с 1 сентября 2010 года она приступила к занятиям , в котором обучалась потерпевшая А.. Дружеских отношений они не поддерживали, но общались и за несколько дней до происшедшего, вместе пили пиво, в это принимала участие и свидетель Г., тоже учащаяся вечерней школы. Т.е. они втроем пили пиво из одной полуторалитровой бутылки. Она, подсудимая, в какой-то момент, спросила девушек, у всех ли все в порядке со здоровьем, при этом какой-либо конкретной болезни не имела ввиду. Девочки ответили, что они здоровы, и потому они продолжили пить пиво из той же бутылки все втроем. Утром 16 сентября 2010 года, ей позвонила Г., спросила, нет ли денег на пиво, она ей сказала, что сейчас придет в школу, и они там встретятся. Когда в районе 10 часов увиделись, то Г. сказала, что имеет информацию о том, что А. занимается оральным сексом с мужчинами-таксистами, т.е. может иметь заразные болезни из-за этого, и потому с А. они решили поговорить, для чего позвали ее на улицу. Когда А. вышла, то она, подсудимая, и Г., стали ее спрашивать, правда ли то, о чем они узнали. А. молчала, и тогда она, подсудимая, ударила ее пару раз кулаком по лицу и по телу, а затем Г., схватив потерпевшую за волосы, повалила ее на землю, и они стали драться. При этом А. тоже схватила Г. за волосы. Какое-то время обе валялись по асфальту, и в этот момент она, подсудимая, решила их разнять, потребовала словесно А. отпустить Г.. Но та не отпускала, и она, подсудимая, потерпевшую еще раз ударила, чтобы девушки прекратили драться. В это время к ним подошла преподаватель Ю., и стала разнимать дерущихся. После этого Г. и А. друг друга отпустили, А. Ю. увела в школу, а она, подсудимая, ушла с занятий. Затем они вместе с Г., с котоой встретились попозже пришли к ее, подсудимой, тете, М., туда же потом пришел Х., тетя была дома, и узнала о происшедшем. Г., или тетя, звонили потерпевшей, и ей сообщили, что А. увезли в больницу. Она, подсудимая, хотела с ней встретиться, поговорить, извиниться, но А. с ней встречаться не захотела.
Считает, что от ее, подсудимой, действий, сотрясение мозга не могло возникнуть, полагает, что А. могла стукнуться головой, когда дралась с Г., и которая ее ударяла головой об асфальт, держа за волосы.
Суд, в связи с существенными противоречиями в части количества и способа нанесения ударов, на основании ст.276 УПК РФ огласил показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования . Тогда подсудимая указывала в своих собственноручных дополнениях, что А. ударила в том числе, три раза коленом в область лица.
Допрошенная в качестве потерпевшей А. суду показала, что она вместе с А. и Макаренко училась в одном классе, с ними общалась, конфликтов не было. Был случай, что они втроем из одной бутылки пили пиво, тогда Макаренко спрашивала, нет ли у них проблем со здоровьем, и она ей сказала, что у нее лично все нормально. 16 сентября утром, девочки позвали ее поговорить. Когда все трое вышли на улицу, то Макаренко и Г. стали говорить, что она общается с таксистами, что занимается с ними оральным сексом, и опять спрашивали, нет ли у нее проблем со здоровьем. Она им говорила, что она здорова, однако Макаренко стала ее бить, сначала кулаком по лицу, потом несколько раз коленом по лицу. Было больно, в это время ее, потерпевшую, пытавшуюся убежать, за волосы схватила Г., они упали на асфальт, боролись, а Макаренко ее еще раз ударила. Затем она увидела, что подошла учительница по информатике, и потребовала прекратить. Они обе встали, и Ю. увела ее в школу. В последующем, Г. перед ней извинилась, и она ее простила. Но подсудимую прощать не желает, несмотря на принесенные в судебном заседании извинения. Уточнила, что с Г. они только боролись, держа друг друга за волосы, но головой об асфальт она не била, а сама она, А., об асфальт не ударялась.
Допрошенная свидетелем Г.. об обстоятельствах совместного потребления пива и о начале конфликта с потерпевшей 16 сентября 2010 года показала аналогично подсудимой и потерпевшей. Показала суду, что сведения о сексуальных отношениях А. распространила девочка по имени Д., и ее, свидетеля, а так же подсудимую, это очень возмутило и разозлило, так как А. могла обоих заразить чем-либо. Первой потерпевшую ударила подсудимая, потом, когда они с А. пинались ногами, лежа на земле, она же, Макаренко, потерпевшую А. еще ударяла раза два по лицу.
Суд в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля, данные на предварительном расследовании, и тогда Г.. показывала, что Макаренко схватила А. за волосы и нагнула её вперед, при этом нанесла несколько ударов коленом в область лица потерпевшей. Затем, когда она, свидетель, и А. держали друг друга за волосы, она же нанесла два удара кулаком А. по лицу
Допрошенная свидетелем Ю.. суду показала, что работает в должности учителя , и в один из дней осени, более точно не помнит, видела, что возле крыльца на земле лежат две девочки и держат друг друга за волосы, рядом находилась Макаренко, которая наносила потерпевшей удары по лицу, кулаком или ладонью, не обратила внимания. После этого она потребовала девочек прекратить, сама зашла в школу и сообщила директору.
Из письменных доказательств судом исследованы:
-рапорт, зарегистрированный в КУСП 16 сентября 2010 года, по сообщению, поступившему по линии «03» о том, что А.. с телесными повреждениями доставлена в лечебное учреждение
- рапорт, зарегистрированный в КУСП 16 сентября 2010 года аналогичного содержания, по сообщению, поступившему по линии «02» из ... по поводу травмы несовершеннолетней А..
-заявление Е.В. от 24 сентября 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Макаренко, которая нанесла ее дочери А.. телесные повреждения
-заключение , согласно которому у А.. обнаружены ..., и квалифицированы в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью
Сторона защиты представила суду свои доказательства.
Так, допрошенная свидетелем М. суду показала, что Макаренко ее племянница, и обучаясь в вечерней школе, часто заходила к ней в гости. Осенью 2010 года, более точной даты, она не помнит, Макаренко позвонила, попросила разрешения прийти с одноклассницей, и вскоре обе пришли. Г., которую тогда она свидетель, знала только по имени, была пьяная, рассказала, что избила в школе девочку, что Макаренко их разнимала. При этом разговоре никого дома более не было, с потерпевшей А. она лично не общалась. Насколько помнит, при ней Г. звонила своей матери, и она, свидетель, возможно тоже с ней общалась.
Допрошенный свидетелем Х.. суду показал, что он в день происшедшего вместе с девушками был у М., Г. была нетрезвая, вела себя некрасиво, рассказывала, что побила какую-то девочку и что Макаренко их разнимала. При этом Г. жаловалась, что у нее болит рука, нога, т.е. он предположил, что она била девушку и рукой и ногой.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Органами предварительного расследования подсудимой Макаренко Ю.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.246 ч.7 УПК РФ.
Так, суд с достаточной полнотой установил, что до 16 сентября 2010 года, подсудимая Макаренко Ю.В. и несовершеннолетняя А., обучавшиеся в одном классе вечерней школы, имели нормальные отношения, не ссорились, и в один из дней первой половины сентября вместе пили пиво. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, распивали его по очереди, из одной пластиковой бутылки. Поскольку друг о друге знали мало, то Макаренко интересовалась, все ли здоровы, спрашивала об этом и Г., и А., на что получила ответ, что проблем со здоровьем ни у кого нет. Далее, 16 сентября, от Г. узнала, что несовершеннолетняя А. имеет интимные связи с мужчинами, было высказано предположение, что может быть больна, и потому, встретившись с А., довела до ее сведения эту информацию, и вновь спросила, здорова ли она. Этот факт в судебном заседании подтвердили потерпевшая А., свидетель Г., как указали и то, что после этого Макаренко начала наносить потерпевшей удары по лицу. Т.е. возник конфликт, причиной которого стала «моральная нечистоплотность» потерпевшей, именно так полагала подсудимая. По убеждению суда, этот факт не может служить основанием считать, что подсудимая стала наносить потерпевшей удары без какого-либо повода, либо по малозначительному поводу, а является основанием считать, что у подсудимой к потерпевшей возникли личные неприязненные отношения, ставшие причиной конфликта.
В судебном заседании установлено, что удары в область лица рукой, а затем коленом наносила только подсудимая, как показала потерпевшая, было больно, закружилась голова, о действиях свидетеля Гречушкиной показала, что она ее не била, лишь держала руками за волосы. Т.е. те телесные повреждения, которые были при судебно-медицинском обследовании обнаружены у потерпевшей, по убеждению суда, были причинены подсудимой Макаренко.
Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты Х. и М.. Так, Х. показал, что в его присутствии на квартире М. свидетель Г. указывала, что это она била девочку, а Макаренко их разнимала. Г. отрицала тот факт, что видела Х., указав суду, что ранее с ним не встречалась. Свидетель М. сообщила суду, что в ее квартире находились только Макаренко и Г., Х. не было.
Т.е. суд считает, что к показаниям свидетеля Х.. следует отнестись критически, и расценить как ложные, по убеждению суда это продиктовано желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за умышленное преступление, тем более, что подсудимая Макаренко Ю.В. указала, что с Х. сожительствовала.
Что касается показаний свидетеля М.., то они фактически производны от показаний Г., которая, как указала свидетель, говорила о том, что была избита девочка из школы. При этом свидетель М.. в судебном заседании первоначально показала, что Г. говорила, что «мы избили девочку», потом сразу же уточнила: «я избила, а Макаренко нас разнимала». Суд считает, что свидетель М.. так же дает показания, умаляющие вину подсудимой, так как является ей близкой родственницей.
С учетом всего изложенного, суд считает, что подсудимая Макаренко Ю.А., умышленно наносившая потерпевшей А. удары кулаком и коленом по лицу, должна нести ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ее действия квалифицируются по ст.115 ч.1 УК РФ.
2-3 эпизоды по событиям 24 сентября 2010 года.
Подсудимая Макаренко Ю.В. суду показала, что 24 сентября 2010 года в послеобеденное время, имея при себе 2000 рублей, она пришла в ТЦ «...» и зашла в магазин на 1 этаже. Прошла к кронштейну, на котором в торговом зале было вывешено нижнее белье, стала смотреть, так как хотела себе что-нибудь купить. Понравился один комплект, но он стоил более 2000 рублей, и тогда она решила белье украсть. В зале была одна продавщица, она была занята обслуживанием покупателя, и в сторону вешалки не смотрела. Она, Макаренко сняла с вешалки несколько вещей, бюстгальтеры и плавки, положила их вместе с «плечиками» под спортивную куртку на молнии, и в это время к ней подошла продавец, стала спрашивать, что она делает, схватила за куртку. Понимая, что ее фактически поймали с поличным, она, подсудимая, расстегнула куртку, вывернулась из нее, белье упало на пол. Продавец кричала, звала на помощь, и она стала убегать из магазина. Пошла к выходу, но дорогу ей преградила женщина, видимо, тоже продавец. Из-за того, что эта женщина могла воспрепятствовать ей скрыться, и задержать, она, Макаренко ударила ее кулаком в нижнюю часть лица, и убежала из магазина и торгового центра, куртка при этом осталась в помещении магазина. Но вечером того же дня ее задержали сотрудники милиции.
Допрошенная свидетелем Ш. суду показала, что работает продавцом в магазине «...», который торгует нижним бельем, магазин расположен в ТЦ «...» на первом этаже, напротив центрального входа. Помещение магазина небольшое, в центре стоит вешалка, на которой развешано женское нижнее белье, рядом есть примерочные кабины, за ними - подсобное помещение, касса находится у выхода. В день, когда была попытка хищения, они работали в смене вместе с продавцом Ч, народу было немного. В тот момент, когда в зале она была одна, и обслуживала около кассы покупательницу, в магазин зашла подсудимая, прошла к вешалке нижнего женского белья, и ей, Ш., не было видно, что она там делает, был слышен только шорох. Но работая в системе торговли более 20 лет, что-то насторожило ее, и она, попросив покупательницу подождать, прошла за вешалку с другой стороны. Увидела, что у подсудимой спортивная куртка топорщится, из-под куртки видно «плечико» вешалки, подошла к ней с вопросом «что ты делаешь?», а сама в этот момент стала вытаскивать у нее из-под куртки белье, удерживая девушку за рукав. Подсудимая стала вырываться, при этом под курткой у нее еще что-то было, она, свидетель, стала кричать, звать на помощь напарницу, которая была в подсобном помещении. Подсудимая, которую она все еще продолжала удерживать за куртку, расстегнула молнию, вывернулась из одежды и побежала к выходу, а куртка вместе с частью похищенного нижнего белья осталась лежать на полу. В этот момент из подсобного помещения выбежала Ч, встала на выходе, раскинув в стороны руки, и пытаясь задержать подсудимую. Но Макаренко ударила ее кулаком в лицо, сама тут же упала, но потом выбежала из магазина и скрылась. У Ч на лице в области подбородка было покраснение и небольшая ранка. Все белье, которое подсудимая пыталась похитить, осталось в торговом зале.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашались показания потерпевшей Ф., Ч. и свидетеля Б.
Потерпевшая Ф. на предварительном расследовании показывала, что осуществляет предпринимательскую деятельность и является владельцем магазина нижнего белья «...», расположенного в ТЦ «...». Со слов продавца Ш. есть стало известно, что из этого магазина неизвестная девушка пыталась похитить нижнее белье на сумму 2550 рублей .
Допрошенная в качестве потерпевшей Ч. показывала, что 24 сентября 2010 года она в течение дня была на работе. После 16 часов пошла в подсобное помещение, в торговом зале оставалась Ш. Затем услышала ее крик, пошла в зал, и увидела, что она стоит рядом с девушкой в черной куртке и вытаскивает у нее из-под куртки нижнее белье. Девушка сопротивлялась, пыталась вырваться, и потом, сбросив с себя куртку, побежала к выходу. Она, Ч, встала на выходе из магазина, преграждая ей путь и попыталось задержать. Девушка, увидев это, замахнулась, ударила её кулаком по нижней губе и убежала. Со слов продавца Ш., ей, свидетелю, стало известно, что девушка пыталась похитить нижнее белье, а когда Ш. это заметила, попыталась с нижним бельем убежать из магазина. За причиненные телесные повреждения желает привлечь подсудимую к уголовной ответственности, так как от удара испытала физическую боль
Свидетель Б. на предварительном расследовании показывал, что 24 сентября 2010 года, как оперуполномоченный УВД гор.Сыктывкара, от ДЧ УВД получил указание работать по факту хищения имущества в магазине «...», расположенного в торговом центре «...». Был осуществлен выезд на место происшествия, где кроме товара, который пыталась похитить девушка, была обнаружена куртка с сотовым телефоном в кармане. На номер телефона поступил звонок, и неизвестный молодой человек, которому один из сотрудников милиции представился таксистом и сказал, что якобы телефон был забыт в машине такси. Молодой человек сказал, что он находятся в магазине «...», куда и был осуществлен выезд, задержана Макаренко, которая в дальнейшем призналась в совершенном преступлении
Из письменных материалов по данному эпизоду исследованы:
-рапорт, составленный по сообщению, поступившему по линии «02» 24 сентября 2010 года в 16.40 от Ч. о том, что в магазине «...» девушка пыталась похитить нижнее белье
-протокол явки с повинной Макаренко Ю.В., в которой она сообщает об обстоятельствах совершенного хищения, сведения, изложенные ею, не противоречат предъявленному обвинению
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому 24 сентября 2010 года в ходе осмотра обнаружена женская спортивная куртка, в ней сотовый телефон марки «Нокиа», на кассе предметы нижнего женского белья
- копии документов о том, что Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит на учете в налоговом органе, в ЕГР внесены сведения о том, что она оказывает услуги розничной торговли в магазине «...»
-справка, согласно которой ущерб по преступлению составил 2550 рублей
-протокол очной ставки между подсудимой Макаренко и свидетелем Ш, в ходе которой Ш. изложила обстоятельства обнаружения и пресечения преступления аналогично тому, как об этом показала в судебном заседании. Подсудимая Макаренко подтвердила ее показания, указав, что при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП в магазине «...», а именно куртки черного цвета, сотового телефон ..., иных предметов, находившихся в куртке, а так же женского нижнего белья в количестве 7 предметов.
-расписка потерпевшей Ф. о том, что после осмотра 7 предметов хищения, они ей возращены полностью
-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.116 УК РФ по факту применения насилия к потерпевшей Марченко Н.А.
Исследовав все представленные суду доказательства по обстоятельствам преступлений, имевших место 24 сентября 2010 года в помещении магазина «...» суд приходит к следующему выводу.
Органами предварительного расследования подсудимой Макаренко Ю.В. предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Данное обвинение в судебном заседании поддержано государственным обвинителем Шеенковой Г.В.
Суд считает, что обвинение предъявлено правильно, при этом в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетеля Ш., а не показания подсудимой, указавшей, что после того, как продавец ее поймала и стала удерживать, она сама расстегнула куртку, белье упало на пол, и лишь после этого она побежала на выход. Свидетель Ш. о происшедшем показывает иначе, а именно о том, что она, заподозрив неладное, приблизилась к подсудимой, сразу схватила ее за куртку, и сама стала вытаскивать из-под куртки вешалки с нижним бельем, которые были видны. Потерпевшая Ч. на предварительном расследовании давала аналогичные показания в части действий подсудимой и свидетеля. Т.е. суд установил, что подсудимая, осознававшая, что ее умышленные действия, направленные на завладение имуществом, уже стали очевидными, стала вырываться, и таким образом препятствовала изъятию оставшейся части имущества, но свидетель продолжала ее удерживать, кричала, звала на помощь. Действия, начавшиеся как тайное хищение имущества, переросли в открытые, и подсудимая лишь после того, как была фактически задержана с поличным, понимая, что за совершаемое преступление может быть задержана, желая избежать этого, сама расстегнула куртку, под которой еще находилась часть похищенного, вытащила из куртки руки, и побежала к выходу, намереваясь скрыться. Т.е. начатое преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам, и содеянное суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж.
Далее, как следует из обстоятельств происшедшего, фактически навстречу подсудимой встала второй продавец, потерпевшая Ч, которая, как следует из ее собственных показаний, выбежала на крики Ш. и пыталась задержать подсудимую. Однако не смогла этого сделать, так как подсудимая ударила ее рукой в область лица и убежала из магазина.
По данному факту органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы как иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, но не повлекшие последствий указанных в п.а ч.2 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель от части предъявленного обвинения отказалась, поддержала обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ. Действительно, потерпевшая Ч., как следует из ее собственных показаний, и показаний свидетеля Ш. стояла на выходе из магазина, раскинув руки, что свидетельствовало о намерении воспрепятствовать подсудимой и задержать ее. Как показала подсудимая Макаренко Ю.В. это было очевидно и для нее, потому, желая избежать возможного задержания, она и ударила продавца кулаком в область лица. Потерпевшая Ч. испытала физическую боль, свидетель Ш. указала, что в месте удара было покраснение и небольшая ранка, т.е. факт насильственных действий установлен. Потерпевшая требовала привлечения подсудимой к уголовной ответственности, указала об этом в протоколе допроса, ходатайства о прекращении дела не поступило в суд, и потому Макаренко Ю.В. должна нести уголовную ответственность за совершенное умышленное преступление.
Таким образом, суд установил, что все события совершенных преступлений установлены, доказательства, подтверждающие их, судом исследованы, проверены, и их совокупность достаточна для вынесения приговора.
Решая вопрос о наказании за содеянные преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение к содеянному.
В стадии предварительного расследования подсудимая Макаренко Ю.В. по обстоятельствам хищения нижнего белья в магазине «...» принесла явку с повинной, фактически не отрицала фактов примененного насилия в отношении потерпевших А. и Ч., в судебном заседании лишь интерпретировала их иначе, и суд считает, что явку с повинной, признание обстоятельств совершенных преступлений, необходимо расценивать как смягчающие обстоятельства.
На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, обучалась в вечерней школе, отзывы о ней в целом удовлетворительные, хотя прилежанием к учебе не отличалась.
Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а так же совершение преступление в отношении лица в связи с выполнением общественного долга по факту насилия в отношении потерпевшей Ч.
Из иных данных о личности установлено, что подсудимая Макаренко Ю.В. была судима за совершение тяжкого преступления . Рассматриваемые преступления совершила в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имеется тенденция к противоправному поведению.
Исходя из всей совокупности представленных сведений, суд приходит к убеждению, что подсудимая Макаренко Ю.В. после освобождения вести себя добропорядочно не захотела, на путь исправления не встала, через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания вновь совершила три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Это дает суду основания полагать, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без изоляции от общества, она в силу своей склонности к противоправному поведению представляет опасность для общества, в связи с чем должна быть от него изолирована.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.69 ч.2 УК РФ о сложении наказаний при совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Макаренко Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание
-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства
-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства
-по ст.30 ч.3 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, по совокупности преступлений к отбыванию назначить лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 сентября 2010 года по 9 февраля 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Сыктывкарский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления прокурором, осужденная в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года