Дело № 1-35/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 28 февраля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.,
с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.,
подсудимых Бурлева В.В. и Русакова Р.Н.,
защитника Койдана Р.В., предоставившего удостоверение и ордера ,
представителя потерпевшего О.Л.,
при секретаре Ронжиной А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бурлева В.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
Русакова Р.Н., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлев В. В. и Русаков Р. Н. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Бурлев В. В. работал в должности регионального управляющего магазином СКТ «Б» ОАО «...», с 1 октября 2008 года до 1 июня 2009 г., и с 1 июня 2009 г. по 21 сентября 2009 г. в должности регионального управляющего магазином СКТ «А» ОАО «...» .
Русаков Р. Н. работал с апреля 2009 г. до 1 июня 2009 г. в должности регионального администратора магазина СКТ «А» ОАО «...», и с 1 июня 2009 г. по 21 сентября 2009 г. в должности регионального администратора магазина «СКТ Б» ОАО «...» .
Бурлев В.В. и Русаков Р.Н., являясь материально-ответственными лицами за вверенное каждому имущество ОАО «...», находясь на территории г. Сыктывкара, в период с апреля по 13 августа 2009 г. разработали план хищения этого имущества, согласно которому каждый безвозмездно противоправно обращал в свою пользу часть из вверенного ему имущества, при этом другой, способствуя хищению, заранее обещал скрыть образовавшуюся недостачу товарно-материальных ценностей.
В указанный период времени Бурлев В. В. и Русаков Р. Н., находясь на своих рабочих местах в вышеуказанных магазинах, действуя согласно предварительной договоренности, используя в компьютерной сети программу 1С Предприятие Рарус магазин, совершали хищение вверенного им имущества ОАО «...», в том числе путем оформления не имевших место в действительности возвратов от покупателей ранее проданных товарно-материальных ценностей, пробивая по кассе чек изъятия денежных средств по стоимости якобы возвращенного товара, указанные денежные средства похищали из кассы, присваивая их в свою пользу. В результате совершенных подсудимыми указанных действий в компьютерной программе проданный товар вновь ставился на учет и числился за магазином, в котором работали подсудимые. С целью сокрытия своих преступных действий, в результате которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, подсудимые умышленно, перед инвентаризацией, в июне 2009 года, в июле 2009 года и в августе 2009 года сформировали в компьютерной программе «1С-предприятие РАРУС магазин» не соответствующую действительности накладную на перемещение недостающих товарно-материальных ценностей, в размере стоимости которых ими были совершены хищения, и умышленно перемещали данную накладную по программе «1С-предприятие РАРУС магазин» друг другу, вводя в заблуждение инвентаризаторов о том, что эти товарно-материальные ценности в магазине ОАО «...», где проводится инвентаризация, не числятся.
Всего за период с апреля 2009 года по 13 августа 2009 года Русаков Р.Н. похитил, а Бурлев В.В. способствовал хищению вверенного Русакову Р.Н. имущества на общую сумму 191490 рублей, Бурлев В.В. похитил, а Русаков Р.Н. способствовал хищению вверенного Бурлеву В.В. имущества на общую сумму 199932 руб. 03 коп.
12 августа 2009 года подсудимый Бурлев В.В. с целью сокрытия совместных с Русаковым Р.Н. преступных действий сформировал и переместил накладную на недостающие товарно-материальные ценности в количестве 32 наименований на склад магазина СКТ «...» ОАО «...», в котором работал Русаков Р.Н. Однако 20 августа 2009 года данная накладная на общую сумму 426402, 03 руб. была обнаружена менеджером ОАО «...» Л.В. и в результате проведенной одновременно на двух торговых точках, А и Б инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на торговой точке Б, где работал Русаков Р.Н. Преступные действия подсудимых стали очевидны работникам ОАО «...».
Подсудимый Русаков Р.Н. вину в совершении преступления не признал, отрицал факт хищения вверенного ему имущества, показал, что никакой предварительной договоренности с Бурлевым на хищение не было, никакие виртуальные возвраты сотовых телефонов не оформлял. Перед июньской инвентаризацией на торговой точке А он обнаружил недостачу около 10 сотовых телефонов. По компьютерной программе 1С Рарус магазин он пытался выяснить причину недостачи, т.к. считал, что из-за ошибки в программе компьютер выдавал недостачу этих телефонов. Однако в это время приехали инвентаризаторы и он, с целью скрыть недостачу, договорился с Бурлевым, с которым находился в дружеских отношениях, переместить по накладной недостающий товар на торговую точку последнего, где инвентаризация уже была проведена. Оперативному менеджеру К.О. о недостаче не докладывал, т.к. тот, не разбираясь, удержал бы недостачу со всех сотрудников. Перед июльской инвентаризацией он вновь обнаружил на своей торговой точке недостачу более 15 телефонов. Бурлев сказал, что у него тоже недостача. Не оспаривает того, что договорившись между собой, перед каждой инвентаризацией скидывали на торговые точки друг друга накладные на недостающий товар. В августе 2009 года Бурлев сказал ему, что переместил накладную на его торговую точку на весь недостающий товар, которую он увидел 12 или 13 августа 2009 года, однако не принял её, т.к. ожидал инвентаризацию на своей торговой точке. Причину недостачи он не успел выяснить, считает, что могла иметь место ошибка в компьютерной программе, возможно, хищения совершались покупателями, сотрудниками торговой точки, либо инвентаризаторами. Возврат товара могли оформить менеджеры самостоятельно, используя его штрихкод, который был известен. Считает, что стороной обвинения не доказан способ хищения, не представлены доказательства, подтверждающие виртуальный возврат товара. Подтверждает, что на его торговой точке произошла недостача товара, перечисленного в накладной на сумму 226470 рублей.
Подсудимый Бурлев В.В. вину в совершении преступления не признал, не оспаривал, что с июня 2009 года стали обнаруживаться недостачи товара на его торговой точке и торговой точке Русакова. Причину недостач они не смогли установить и договорились с Русаковым перед инвентаризацией делать перемещение недостающего товара по накладной, кто предложил, не помнит. Впоследствии перед июньской и июльской инвентаризацией они с Русаковым создавали каждый раз новую накладную на перемещение недостающего товара, поэтому недостача инвентаризаторами не обнаруживалась. В августе 2009 года накладная на весь недостающий товар оставалась у него. 12 августа 2009 года у него произошел конфликт с К.О., который сказал, что переведет его на другую торговую точку, сняв с должности руководителя. Понимая, что на своей торговой точке он работает последний день, он создал накладную с целью скрыть недостачу товара и отправил её Русакову, предупредив об этом последнего. Считает, что недостача товара произошла из-за его недобросовестного отношения к работе, т.к. он должен был выяснить причину недостачи путем опроса работников, проверки расходных и приходных документов, выяснить, были ли возвраты товара, выявить виновных в недостаче, с которых произвести удержание, однако не сделал этого, т.к. не хватало времени. Возможно, недостача образовалась из-за хищений, совершенных другими сотрудниками, стажерами, которые работали на его торговой точке. Подтверждает, что недостача товара, указанного в накладной на сумму 199932, 03 руб. произошла на его торговой точке.
Подсудимые Бурлев и Русаков указали конкретный товар, указанный в накладной , который числился недостающим непосредственно на торговой точке каждого.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего О.Л., специалист управления оптимизации коммерческих рисков ОАО «...», показал, что в августе 2009 года от оперативного менеджера К.О.. узнал о том, что на торговых точках ОАО «...» в г. Сыктывкаре А. и Б. при проведении инвентаризации обнаружена недостача в размере 440406 руб. Приехав в Сыктывкар, он стал выяснять обстоятельства возникновения недостачи у руководителей данных торговых точек Русакова Р.Н. и Бурлева В.В. Русаков признался, что в период с апреля по август 2009 года вместе с Бурлевым оформлял виртуальные возвраты сотовых телефонов и брал из кассы магазина деньги, а перед инвентаризацией по договоренности с Бурлевым готовил и отправлял на торговую точку Бурлева накладную на недостающий товар, чтобы скрыть недостачу. Он показал Русакову ведомость расхождений, составленную на основании результатов инвентаризации, в которой Русаков указал перечень недостающих товаров, с которым согласен и посчитал сумму долга -184720 руб., которую признал. Бурлев также признал недостачу. Подсудимые были готовы возместить ущерб. Однако Бурлев после разговора с адвокатом перестал признавать вину в недостаче и отказался возвращать долг. Перемещение товара с одной торговой точки на другую должно производиться только старшими менеджерами торговых точек, то есть Бурлевым и Русаковым, другие работники не имели на это право.
Свидетель А.В., менеджер по продажам ОАО «...», показал, что с июля 2009 года работал на торговой точке Б, где старшим был Русаков. Возвратом товара на точке занимался Русаков, все операции по программе «1С РАРУС магазин» по возврату товара производил только Русаков, остальные менеджеры могли производить возврат с разрешения Русакова. В период с 15 по 31 августа 2009 года он был в отпуске, выйдя на работу, узнал от работников о выявленной недостаче денежных средств на сумму около 440000 руб. на торговой точке Б, которая образовалась в результате перемещения виртуальной накладной из одной точки на другую, фактически данный товар отсутствовал. Со слов работников ему стало известно, что Русаков признался в хищении денег.
Свидетель А. А., менеджер по продажам ОАО «...», показала, что с 1 апреля 2009 г. стала работать на торговой точке в ОАО «...» , где управляющим был Русаков. При этом при приеме товара она обнаружила недостачу двух сотовых телефонов ... и ..., о чем сообщила Русакову, на что тот пояснил, что данные телефоны находятся на экспертизе, что забыл сделать перемещение товара по программе «1С РАРУС магазин». Ф.Р. пояснила ей, что Русаков оформляет в программе 1С рарус магазин возвраты телефонов, которые на самом деле покупатели не возвращают, Русаков в программе 1С рарус магазин указывал, что кассовый чек покупателем якобы утерян, вводил артикул товара и выполнял функцию возврата, затем Русаков распечатывал расходно-кассовый ордер и чек изъятия, тем самым по компьютерной программе данный товар вновь ставился на учет в торговой точке, а деньги из кассы Русаков забирал себе. После этого они с другими продавцами несколько раз проверяли документы по возврату телефонов, которые оформлял Русаков, и она убедилась, что тот действительно оформлял виртуальные возвраты. Оформление возврата, имевшего место в действительности, и виртуального возврата отличалось. При виртуальном возврате заявления от покупателя о возврате товара Русаковым отсутствовало, оформлялся лишь расходный кассовый ордер, чек изъятия, на которых стояла подпись Русакова, при этом перемещение товара на склад не производилось. Делая в начале рабочего дня переоценку товара, они часто обнаруживали недостачу телефонов. По ее инициативе в мае 2009 года они провели собрание в коллективе, т.к. все понимали, что Русаков оформляет виртуальные возвраты товара и деньги присваивает. Русаков на собрании пообещал ситуацию исправить, деньги в кассу внести, недостачу не оспаривал. После этого 19 мая 2009 года на их торговую точку пришел К.О., обнаружил в кассе недостачу в сумме 18863 руб. О.Н. по телефону сообщила Русакову о недостаче, тот попросил сказать К.О., что деньги переложил в инкассацию, но они отказались обманывать. После этого К.О. стал требовать от нее пополнить кассу, т.к. она была кассиром, поэтому она позвонила Русакову, который попросил, чтобы недостачу расписали на весь коллектив, пообещав потом возместить, но они отказались. В июне 2009 г. их коллектив перевели на торговую точку Б, где она также стала замечать оформленные Русаковым электронные «возвраты» телефонов и недостачу телефонов на большую сумму. Об обнаруженных виртуальных возвратах они руководству не сообщали, т.к. боялись увольнения. Кроме того, при проведении инвентаризаций никаких недостач не выявлялось. В июне 2009 года она в компьютерной программе обнаружила накладную о перемещении товара на торговую точку А, где руководителем был Бурлев, а после проведения инвентаризации на их торговой точке, накладная вновь с торговой точки Бурлева поступила на их торговую точку, где руководителем был Русаков. Перед последней инвентаризацией в августе 2009 года с торговой точки Бурлева на торговую точку Русакова поступила вновь накладная на перемещение товара на сумму более 400000 руб., но Русакова на рабочем месте не было. Поскольку товара фактически по накладной не поступило, то накладную никто из продавцов не проводил, после этого была проведена одновременная инвентаризация на этих двух торговых точках и выявлена недостача денежных средств.
Свидетель В.В. показала, что с апреля по 1 июня 2009 года работала на торговой точке А, где руководителем был Русаков, затем весь коллектив перевели на торговую точку А. За период ее совместной работы с подсудимыми неоднократно имели место факты недостач денежных средств в кассе на небольшие суммы от 4000 до 6000 рублей, о чем она говорила Русакову, который отвечал ей, что знает, что деньги находятся либо в инкассации, либо в сейфе, что ситуацию исправит. Впоследствии деньги в кассе появлялись. Это было неоднократно. Она обнаруживала также факт недостачи телефона на торговой точке А, когда покупатель хотел купить телефон, который числился на складе, но фактически его не было. Когда она сказала об этом Русакову, тот сказал, что он в курсе, но конкретно ничего не объяснил. В связи с часто возникающими недостачами 16 мая 2009 года было проведено собрание коллектива, на котором А.А. спросила у Русакова, когда тот вернет деньги в кассу. Русаков не отрицал, что взял деньги, обещал их вернуть. 19 мая 2009 года на торговую точку пришел К.О.. и, пересчитав кассу, обнаружил недостачу на сумму 18863 руб., после чего спросил у А.А., где деньги. При этом А.А. позвонила Русакову и доложила об этом, на что Русаков сначала попросил А.А. сказать К.О., что деньги находятся в инкассации, а затем попросил, чтобы недостачу коллектив взял на себя, обещая впоследствии возместить её, однако все отказались, т.к. никакого отношения к данной недостаче не имели. По компьютерной программе она видела, что Русаков оформлял возвраты товара, который фактически покупателем не возвращался, при этом возвращенный товар на складе отсутствовал. В августе 2009 года в её присутствии Н.А. позвонили из бухгалтерии ОАО «...» из г. Н-Новгорода и спросили, по какой причине составлена накладная на сумму более 400000 руб., никто из менеджеров, в том числе и она, об этом не знали. После этого была проведена ревизия одновременно на двух торговых точках – А и Б. Она принимала участие в инвентаризации на торговой точке А, где недостачи не было выявлено, на второй точке была выявлена недостача.
Свидетель Н.А. показала, что в августе 2009 года по указанию К.О. стала исполнять обязанности руководителя торговой точки А, вместо Бурлева, который был снят с должности. На следующий день позвонили сотрудники отдела складского учета г. Н-Новгорода и спросили о перемещениях товара на их торговой точке. Посмотрев в компьютер, она увидела накладную на перемещение товара на сумму свыше 400000 руб. с торговой точки А на торговую точку А. Работники складского учета попросили отправить отсканированный вариант накладной. Она не нашла данную накладную в распечатанном виде, поэтому позвонила Бурлеву, который пояснил, что такое перемещение было, сказал, чтобы она сама распечатала накладную и отправила. Она сказала, что ничего подписывать не будет, т.к. накладную она не составляла. Позвонив на торговую точку А, от В.В. и А.С. она узнала, что накладная была проведена, но товар фактически не поступал. На торговой точке А телефоны, указанные в накладной , также отсутствовали. Она обо всем доложила К.О., который сказал, что будет проведена инвентаризация на двух торговых точках одновременно.
Свидетель А.С. показал, что с марта 2009 г. работал менеджером по продажам в ОАО «...» на торговой точке Б, где руководителем был Бурлев, в июне 2009 года весь коллектив перевели на торговую точку А. В мае 2009 года был продан дорогой телефон ... за 20000 руб. На следующий день в электронной программе «1С Рарус магазин» менеджером К.Л. было обнаружено, что на данный телефон оформлен возврат, телефон оставался числиться за магазином. Удивившись, они спросили у Бурлева, действительно ли возвращен данный телефон, на что тот конкретного ответ не дал, сказал лишь, что знает, что все нормально. Возвраты телефонов он оформлял по штрихкоду руководителя торговой точки, но всегда в присутствии руководителя. После увольнения подсудимых ему стало известно о том, что те занимались «виртуальными» возвратами сотовых телефонов, то есть подсудимые перемещали товар в программе 1С Рарус магазин, тогда как фактически товар в магазин не возвращался.
Свидетель Л.В. показала, что в августе 2009 года, работая менеджером по продажам на торговой точке Б, она увидела в программе 1С Рарус магазин, что поступила накладная на перемещение товара из торговой точки А, в которой были указаны сотовые телефоны около 30 наименований. После этого поступило письмо из бухгалтерии Н-Новгорода с указанием принять товар, однако фактически товар, указанный в накладной, не поступил, поэтому никто накладную не принимал, о чем было сообщено в бухгалтерию. Руководителем их торговой точки Б, был Русаков, но его на работе не было. Оперативный менеджер К.О. дал указание накладную распечатать. После этого была проведена инвентаризация на двух торговых точках одновременно и выявлена недостача на сумму 440706 руб. При этом недостача на сумму 14303,97 руб. произошла по ошибке коллектива торговой точки, остальная сумма недостачи 426402, 03 руб. по вине подсудимых. Факты виртуальных возвратов телефонов Русаковым она замечала 2-3 раза еще до обнаружения данной накладной. Были случаи продажи дорогих телефонов, после чего она обнаруживала, что в программе 1С рарус магазин под штрихкодом Русакова оформлен возврат телефона. Когда у Русакова выясняли, был ли действительно возврат телефонов, тот обещал, что все будет нормально. Оформляя такие возвраты, Русаков имел возможность брать из кассы деньги. По компьютерной программе было видно, что Русаков пробивал кассовый чек о возврате денежных средств клиенту, забирая себе деньги из кассы, поэтому телефон числился за их торговой точкой, однако фактически его на складе не было. По компьютерной программе она постоянно видела, что оформлялись возвраты телефонов, но впоследствии подсудимые возвращали деньги, а начиная с 2009 года перестали возвращать. Они разговаривали между собой с сотрудниками А.В., А.С. об этих фактах, все считали, что в случае обнаружения недостачи подсудимые возьмут ответственность на себя. В апреле 2009 года по их инициативе было проведено собрание коллектива на торговой точке А, где Русакову было предложено всю ответственность по недостаче взять на себя, тот обещал разобраться.
Свидетель Г. М., менеджер по продажам финансовых продуктов ОАО «...», показал, что в связи с возникающими недостачами денежных средств работники торговой точки провели собрание, на котором Русаков подтвердил, что взял деньги из кассы в сумме около 18000 рублей, пообещав их вернуть. 1 июня 2009 г. работников торговых точек, А и Б, поменяли местами. 2 июля 2009 г., когда он вышел на работу из отпуска на торговую точку А, управляющим магазина был Бурлев. От работников данной торговой точки А.В. и А.С. узнал, что Бурлев также совершал хищения денежных средств из кассы торговой точки путем осуществления несуществующих возвратов.
Свидетель А. В., менеджер по продажам ОАО «...» показал, что с октября 2008 г. работал на торговой точке Б, руководителем которой являлся Бурлев. В 2009 г. продавцы торговой точки 135 стали выявлять недостачи денежных средств в кассе ежемесячно, деньги появлялись в кассе лишь при проведении инвентаризаций. Был случай, когда они с К.Л. продали фотоаппарат стоимостью 15000 руб., в конце этого же дня увидели, что на данный фотоаппарат оформлен возврат, хотя никто из продавцов возврат не оформлял. Продавцы оформляли возврат только с разрешения Бурлева. Летом 2009 года в программе 1С рарус магазин он видел приходную накладную о перемещении товара на сумму около 400000 руб. на их торговую точку с другой торговой точки, но не придал этому значения. Когда в августе 2009 г. в ходе проведения инвентаризации была обнаружена накладная и выявлена недостача денежных средств на сумму 440000 рублей, он сопоставил все и понял, что это была та же накладная, которая переместилась с торговой точки А на торговую точку Б, однако на самом деле никакого перемещения товаров не было. Перемещение такого количества товаров мог сделать только Бурлев, который в компьютерной программе оформлял виртуальные возвраты проданных сотовых телефонов, а деньги из кассы брал себе. Это замечали все продавцы. Со слов продавцов другой торговой точки ему стало известно, что у них такая же ситуация с Русаковым.
Свидетель Е.Я. показала, что работала менеджером по продажам сначала в торговой точке А, потом весь коллектив перевели Б, под руководством Русакова. Каждое утро они переоценивали товар в связи с изменением цен и в апреле-мае 2009 года она несколько раз замечала, что товар фактически отсутствует, хотя по учету он значится в магазине. Когда она спрашивала у Русакова, где недостающий товар, тот отвечал, что знает, все исправит, или, что товар не перемещен на экспертизу. После этого на их торговую точку А, была переведена А.А., которая пересчитала товар и обнаружила недостачу телефонов ... стоимостью около 10000 руб. и ... стоимостью около 20000 руб. Русаков А.А. ответил, что не переместил товар на экспертизу: что неисправный телефон, якобы возвращенный покупателем, был направлен на экспертизу, деньги клиенту возвращены, а телефон остался числиться на торговой точке, не перемещен на склад в Н.Новгород. Считает, что Русаков не сделал перемещение потому, что никакие телефоны от граждан не принимал, а деньги в размере стоимости телефонов взял из кассы. 16 мая 2009 года они провели собрание коллектива, где А.А. спросила у Русакова, когда он вернет все деньги в кассу предприятия, Русаков признался, что взял из кассы 18863 руб., что вернет все деньги, однако не вернул. К.О. 19 мая 2009 года обнаружил данную недостачу в кассе и спросил у А.А., где деньги. А.А. позвонила Русакову, который попросил А.А. сказать, что переложила деньги в инкассацию, но А.А. отказалась. Через некоторое время была проведена инвентаризация, недостачи не было выявлено, и они успокоились. Когда 1.06.2009 г. коллективы двух торговых точек поменялись местами, по указанию Русакова она пересчитала весь товар на торговой точке Б, обнаружила большую недостачу и список недостающих телефонов передала Русакову, тот сказал, что недостающий товар он переместит на торговую точку Бурлева А, т.к. товар числится за Бурлевым. В августе 2009 года по компьютерной программе 1С Рарус магазин на их торговую точку Б поступила накладная с торговой точки А на перемещение товара, который фактически не поступил. Поэтому никто из менеджеров не стал проводить накладную, она «висела» в программе. Затем по указанию К.О. накладная была проведена, и на двух торговых точках одновременно была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 440706 руб. При этом при последней инвентаризации была выявлена недостача тех же телефонов, которых не хватало 1.06.2009 г. при обмене коллективов торговыми точками.
Свидетель О.Н. показала, что в 2009 году работала под руководством Русакова сначала на торговой точке А, потом их перевели на торговую точку Б. В апреле 2009 года на работу вышла А.А., которая сделала подсчет товара и обнаружила недостачу двух телефонов ... стоимостью около 10000 руб. и ... примерно 20000 руб. От А.А. ей стало известно, что Русаков сказал, что забыл сделать перемещение возвращенных телефонов в отдел сервиса на проверку качества. Однако считает, что никакого возврата товара не было, если бы Русаков сделал перемещение, то отдел сервиса вновь вернул бы телефон на остаток торговой точки. Работая на торговой точке ..., Л.В. показала ей виртуальный возврат, сделанный Русаковым, в этот день был куплен телефон ..., в этот же вечер в компьютерной программе в графе личных продаж Русакова был зафиксирован возврат этого телефона, который фактически не возвращался. Впоследствии случаи таких возвратов они неоднократно наблюдали по компьютерной программе. В мае 2009 г. К.О. проверил кассу и обнаружил недостачу на сумму 18863 руб. Поскольку указанная недостача была обнаружена ею в начале рабочего дня, она позвонила В.В., работавшей накануне, выяснила, что вечером в кассе недостачи не было. Магазин находится на охранной сигнализации, выяснилось, что ночью магазин был снят с охраны, открывался ключом, имевшимся у Русакова. Она позвонила Русакову, чтобы тот сам разобрался с недостачей, тот сначала попросил сказать К.О., что деньги в инкассации, а затем попросил их взять недостачу на себя, но они отказались, и ** ** ** возложил ответственность по данной недостаче на Русакова. В ходе инвентаризаций недостачи не выявлялись. Русаков обычно знал о предстоящей инвентаризации и оставался вечером на работе, чтобы выровнять остатки.
Свидетель Н.В. показала, что до марта 2009 года работала на торговой точке А вместе с Бурлевым. О недостаче на сумму более 400000 руб., за которую были уволены подсудимые, узнала на собрании сотрудников ОАО «...», проведенном в августе 2009 года.
Свидетель Г.О.. показала, что в период с июня по октябрь 2009 года работала инвентаризатором в ОАО «...», по графику, установленному руководством в Н-Новгороде, совместно с Р.В. проводила инвентаризации на торговых точках ОАО «...» в Республике Коми. В августе 2009 года по указанию руководства инвентаризации на этих торговых точках были проведены одновременно, с её участием на торговой точке Б, с участием Р.В. – на торговой точке А. В ходе инвентаризации на торговой точке Б была выявлена недостача товара на сумму 440776 руб. Считает, что недостача образовалась по вине управляющих торговых точек, которые брали деньги из кассы, а затем проданный товар перед инвентаризацией перемещали из одной торговой точки на другую, чтобы не было установлено недостачи. Перемещение товара в таком количестве по накладной могли сделать только руководители согласованно между собой. Когда они приходили на торговую точку для инвентаризации, у руководителя было время для составления накладной на перемещение товара на другую торговую точку. Поэтому ранее в ходе инвентаризаций недостачи не выявлялись. Во время последней одновременной инвентаризации на двух точках накладная зависла в сети, т.к. принята на другой торговой точке не была ввиду отсутствия товара, поэтому была выявлена недостача.
Свидетель Р.В. показала, что в июле 2009 года во время проведения предпоследней инвентаризации на торговой точке Бурлева, когда была составлена инвентаризационная опись, система 1С в компьютере выдала ошибку, указала, что имеется непроведенная накладная на перемещение товара с торговой точки Бурлева на торговую точку Русакова. Сотрудники торговой точки Бурлева не могли ничего пояснить, после чего она позвонила в службу безопасности ОАО «...» и сообщила об этом, ей посоветовали сохранить все документы о проведенной инвентаризации. В августе 2009 года по указанию руководства с Н.Новгорода ими в срочном порядке была проведена инвентаризация одновременно на двух торговых точках А и Б. Она провела инвентаризацию на торговой точке Бурлева , где недостачи не было выявлено. После этого она пришла на помощь Г.О. на торговую точку Б и в программе увидела накладную на перемещение товара с торговой точки Бурлева на торговую точку Русакова, при этом товар, указанный в данной накладной, на торговой точке Русакова отсутствовал, была обнаружена недостача на сумму 440706 руб.
Свидетель О.Н. в суде показала, что летом 2009 года в магазине ОАО «...», торговая точка Б купила сотовый телефон ... за 17000 рублей, которым пользовалась до ноября 2009 года, после чего телефон сломался, но обратно в магазин телефон не сдавала.
Свидетель Н.В. в суде показала, что 19 июля 2009 года покупала в магазине ОАО «...», на тороговой точке Б сотовый телефон ... стоимостью 18580 руб. в кредит, заплатила первоначальный взнос 3780 руб. Данным телефоном пользуется и в настоящее время, в магазин его не возвращала, деньги за него не получала.
Согласно товарному чеку и кассовому чеку торговая точка Б продан сотовый телефон ............ за 18580 руб.
Свидетель Т.Н. в суде подтвердила факт покупки в июне-июле 2009 года в магазине ОАО «...», торговая точка А мобильного телефона ... за 19990 руб. В период пользования сдавала телефон для ремонта в мастерскую, но в магазин его не сдавала.
Согласно кассовому чеку ОАО «...» торговая точка А продан телефон ... за 19990 руб. кассир Бурлев .
Свидетель А.И. показал, что летом 2009 года покупал в магазине ОАО «...» торговая точка Б сотовый телефон ... по цене примерно 10000 руб., IMEI не помнит, данный телефон не возвращал обратно в магазин. В настоящее время документы на телефон выкинул, и сам телефон тоже, т.к. тот пришел в негодность.
Согласно справке, предоставленной ЗАО «...» (ЗАО «...» на имя А.И. зарегистрирован абонентский номер ..., который в период времени с июня по август 2009 года регистрировался в сети ЗАО «...» с телефонным аппаратом с IMEI ....
Свидетель В.Г. показал, что летом 2009 года в торговой точке ОАО «...», торговая точка Б, приобретал для нужд Прокуратуры Республики Коми сотовый телефон ..., который и в настоящее время находится в пользовании прокуратуры, в магазин обратно не возвращался. Оплата производилась по безналичному расчету, о чем свидетель представил суду подтверждающие документы:
-товарную накладную , акт о приемке – передаче, согласно которой ОАО «...» на торговой точке Б отпущен Прокуратуре РК сотовый телефон ... стоимостью 12990 руб.,
-инвентарную карточку учета основных средств, согласно которой указанный телефон поставлен на учет в Прокуратуру РК;
-счет-фактуру , из которой следует, что за указанный сотовый телефон произведена оплата 12990 руб. платежным поручением .
Свидетель О.И. показала, что 31.05.2009 года в ОАО «...» покупала сотовый телефон ..., который обратно в магазин не возвращала.
Согласно гарантийному талону и кассовому чеку магазином ОАО «...» торговая точка Б продан сотовый телефон ... стоимостью 17989 руб.
Подсудимые Русаков и Бурлев не оспаривали факт продажи сотовых телефонов указанным свидетелям, при этом пояснить не смогли, почему проданные сотовые телефоны вновь были поставлены на учет в торговую точку. Подсудимый Русаков, кроме того, пояснил, что сотовый телефон для Прокуратуры РК был приобретен по безналичному расчету, и в случае его возврата невозможно было получить наличные деньги из кассы, они могли быть возвращены покупателю бухгалтерией головного офиса только безналичным путем, поэтому путем оформления возврата он не мог похитить деньги из кассы магазина. Кроме того, в случае покупки телефона в кредит, хищение денег из кассы в результате виртуального возврата возможно лишь на сумму первоначального взноса, а не в размере полной стоимости телефона.
Согласно заявлению К.О.. сообщает, что 18.08.2009 г. была обнаружена недостача денежных средств на сумму 440706 рублей, о чем он узнал от сотрудников ОАО «...........» А. А. и Л. В. Просит привлечь к уголовной ответственности Бурлева В. В. и Русакова Р. Н.
Согласно приказу генерального директора ОАО «...» М. М. и трудовому договору Бурлев В. В. принят на работу кассиром-операционистом в СКТ ... с 24 августа 2007 г.
Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности , заключенным ОАО «...» в лице М. М. с Бурлевым В. В. и с Русаковым Р. Н., работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работники обязаны бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им денежных средств; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных им денежных средств .
Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору Бурлев В. В. с 01.10.08 г. переведен на должность Регионального управляющего магазином Б.
Приказом (распоряжением) ведущего специалиста ОАО «.....» О. О. Бурлев В. В. переведен на работу региональным управляющим магазином А.
Согласно должностной инструкции Регионального управляющего и администратора магазином ОАО «...», утвержденной приказом генерального директора М. М. основными функциями Регионального управляющего магазином являются: проведение операций по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм; организация, проведение и контролирование ежемесячных внутренних сверок остатков товаров на торговой точке, в случае выявления расхождений незамедлительно сообщать об этом непосредственному руководителю; осуществлять предоставление отчетности .
На основании приказа ведущего специалиста ОАО «...» О. О. о прекращении (расторжении) трудового договора Бурлев В. В. уволен из торговой точки А с 21 сентября 2009 г. по собственному желанию .
Согласно приказу генерального директора ОАО «...» М. М. и трудовому договору Русаков Р. Н. принят на работу кассиром-операционистом в СКТ ... с 19 февраля 2007 г.
Согласно соглашению об изменении условий трудового договора Русаков с 3.12.2007 г. выполняет функции Администратора в структурном подразделении СКТ ... .
Согласно приказу ведущего специалиста ОАО «...» О. О. Русаков Р. Н. переведен на работу региональным администратором на торговую точку Б с 1 июня 2009 г.
Согласно приказу у Русаков Р.Н. уволен с должности регионального администратора торговой точки Б по собственному желанию.
Согласно договорам , заключенным ОАО «...» (Заказчиком) с Г.В. и А.А (Исполнителями) Исполнители осуществляют пересчет денежных средств и материальных ценностей на торговых точках и складах ОАО «...» в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком .
Согласно перечню расхождений, выявленных при инвентаризации, указан товар, который отсутствовал при инвентаризации, сумма расхождений составляет - 440706 рублей .
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была произведена выемка у представителя потерпевшего О. Л. следующих документов:
- накладной , согласно которой поставщиком ОАО «...» на торговую точку Б перемещен товар 32 наименований на общую сумму 426402 руб. 03 коп., накладная загружена в Рарус магазин 13 августа 2009 года .
- акта ревизии , составленного главным бухгалтером Е.К., юрисконсультом О.И., специалистом службы безопасности О.Л., инвентаризаторами Р.В. и А.А., согласно которому в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, торговой точки Б выявлены расхождения в количестве 34 единиц товаров на общую сумму - 440706 рублей ;
- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на торговой точке Б, подписанной инвентаризаторами Р.В. и А.А., менеджерами Е.Я., А.В., Л.В., Л.А., Т.А., в которой перечислен фактический остаток товара на начало проведения инвентаризации ;
- сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей , согласно которой выявлен излишек товара на сумму 1187 рублей, недостача на сумму 441893 рубля .
- спецификаций - приложений к ведомости по расхождениям перечислен товар, числящийся по книжным остаткам , с указанием наименования товара, номера IMEI недостающего товара ;
- копии служебной записки сотрудников ОАО «...» Е. Я., Л. В., Л. А., А. В., Т. А. на имя оперативного менеджера К.О., в которой указано, что в период с апреля 2009 г. Русаков Р. Н. осуществлял на торговой точке возвраты товара, не числящегося на точке, не существующие возвраты сотрудниками были обнаружены не сразу, а пропажу денег Русаков обещал вернуть. На торговой точке числится товар на сумму около 400000 рублей, которого в наличии нет ;
- копии служебной записки сотрудника ОАО «...» Е. Я., согласно которой 01.06.09 г. в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 215069 рублей. 10.06.09 г. Русаков Р. Н. сделал перемещение недостающего товара на СКТ А. 20.08.09 г. с СКТ А на их торговую точку было сделано перемещение товара на сумму 426402 руб. 21.08.09 г. в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 440706 руб., из них 215068 руб. по вине Бурлева, 225638 руб. по вине Русакова.
Вышеперечисленные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ).
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 марта 2009 года по 30 сентября 2009 года следует, что Русаков Р.Н. находился в отпуске с 19 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они являются стабильными, подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Судом установлено, что Русаков похитил вверенное ему имущество на общую сумму 191 490 рублей, Бурлев оказал пособничество Русакову в этом хищении, заранее обещая и в последующем скрывая образовавшуюся в результате хищения недостачу товарно-материальных ценностей.
Бурлев похитил вверенное ему имущество на общую сумму 199932, 03 рубля, Русаков оказал пособничество Бурлеву в этом хищении, заранее обещая и в последующем скрывая образовавшуюся в результате хищения недостачу товарно-материальных ценностей.
Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что каждый подсудимый совершал хищение самостоятельно, по своему усмотрению обращая вверенное ему имущество в свою пользу, при этом другой подсудимый объективную сторону хищения не выполнял. Действия подсудимых по заранее обещанному сокрытию следов преступлений друг друга образуют пособничество в хищении.
Размер хищения, совершенного каждым подсудимым не является крупным в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, так как не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Доводы подсудимых о непричастности к совершению хищений, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в накладной в сумме 426402, 03 руб. судом достоверно установлен и стороной защиты не оспаривается. Не оспаривается подсудимыми и факт перемещения накладной с недостающим товаром на торговые точки друг друга с целью сокрытия недостачи товара.
Доводы подсудимых о том, что они не совершали виртуальные возвраты товара, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего О.Л., которому подсудимые признали факт хищения путем совершения виртуальных возвратов, а также показаниями свидетелей.
Утверждение подсудимых о возможности совершения хищения другими лицами является надуманным и голословным, опровергается как показаниями свидетелей, так и фактическими обстоятельствами. Согласно показаниям А.А., В.В., А.С., Л.В., Г.М., А.В., Е.Я., О.Н., они систематически обнаруживали недостачу телефонов либо денег, докладывали об этом Русакову и Бурлеву, но те, вопреки своим должностным обязанностям, вместо принятия мер к выявлению причин недостачи и сообщению вышестоящему руководству об обнаруженной недостаче, тщательно её скрывали, каждый раз придумывая различные объяснения этих недостач с целью успокоить работников, чтобы те самостоятельно не сообщили об этом руководству. В период с апреля по август 2009 года сотрудники торговых точек видели, что Русаков и Бурлев осуществляют виртуальные возвраты проданного товара, который фактически покупателями не возвращался, но числился за магазином, однако при проведении инвентаризации недостачи не выявлялись.
Довод подсудимых о том, что свидетели их оговаривают, суд находит несостоятельным, при этом суд учитывает, что по делу допрошены многочисленные свидетели стороны обвинения, их показания согласуются, между свидетелями и подсудимыми не было конфликтных взаимоотношений, суд считает, что не могут одновременно все свидетели оговаривать подсудимых. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.
Довод подсудимых о том, что недостачу они скрывали не с целью сокрытия хищения, а для выяснения её причин, также несостоятелен, поскольку в течение длительного времени подсудимые не принимали таких мер, напротив, постоянно увеличивая сумму недостачи. Так, 01.06.09 г. в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 215069 рублей. 10.06.09 г. Русаков Р. Н. сделал перемещение недостающего товара на СКТ А. 13.08.09 г. с СКТ А на торговую точку к Русакову было сделано перемещение недостающего товара по накладной уже на сумму 426402 руб.
Свидетельскими показаниями О.Н., Н.В., Т.Н., А.И., О.И., В.Г. подтверждается факт продажи сотовых телефонов с торговых точек подсудимых, а также тот факт, что они не возвращались покупателями обратно в магазин. Факт постановки вновь на учет в магазин этих телефонов подсудимые объяснить не могли.
Довод подсудимых о невозможности изъятия из кассы всей суммы недостачи путем виртуальных возвратов не влияет на существо обвинения, согласно которому они присвоили вверенное им имущество на установленную судом сумму, обратив его в свою собственность. Свидетельские показания и все собранные доказательства в совокупности, действия самих подсудимых по сокрытию недостачи, свидетельствуют о том, что образовавшаяся недостача явилась результатом присвоения вверенного имущества именно подсудимыми, независимо от способа хищения.
Суд исключает из обвинения подсудимых факт хищения денежных средств за сотовые телефоны ... стоимостью 7990 рублей и ... стоимостью 26990 рублей по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению подсудимым вменено совершение хищений в период с апреля 2009 года по 13 августа 2009 года. Судом установлено, что недостача телефонов ... и ... была обнаружена А.А. 1 апреля 2009 года на торговой точке, где руководителем был Русаков. Однако Русаков в период с 19 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года находился в отпуске. Поэтому его причастность к хищению денежных средств за указанные телефоны в период времени, который вменен подсудимым, не установлена.
Действия Русакова Р.Н. по завладению им имуществом в сумме 191 490 рублей и действия Бурлева В.В. по завладению им имуществом в сумме 199932, 03 рубля суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Действия Русакова Р.Н. по заранее обещанному сокрытию следов совершенного Бурлевым В.В. хищения на сумму 199932, 03 рубля и действия Бурлева В.В. по заранее обещанному сокрытию следов совершенного Русаковым Р.Н. хищения на сумму 191 490 рублей суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.160 ч.1 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных.
Бурлев В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Русаков Р.Н. ранее не судим, по месту жительства и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе должностное положение подсудимых, их поведение после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая молодой возраст виновных, которые ранее не были замечены в криминальной деятельности, в настоящее время работают и характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный ОАО «...» о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 440706 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 391422, 03 рубля, то есть подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного подсудимыми согласно предъявленному обвинению и установленной в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что в результате совместных действий подсудимых ОАО «...» причинен вред на сумму ... рубля, поэтому с подсудимых подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Бурлева В.В. и Русакова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, ст.33 ч.5, ст.160, ч.1 УК РФ и назначить наказание каждому:
по ст.160 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы,
по ст.33 ч.5, ст.160 ч.1 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Бурлеву В.В. и Русакову Р.Н. считать условным с испытательным сроком на один год каждому, обязав осужденных не совершать правонарушений, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный преступлениями ущерб.
Меру пресечения в отношении Бурлева В.В. и Русакова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Бурлева В.В. и Русакова Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «...» ... рубля ... копейки солидарно.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий -
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 г.