Тайное хищение чужогои мущества,с незаконным проникновением в жилище.Открытое хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору.Нападение в целях хищения чужого имущества,с применением насилия,опасного для жизни и здоровья

Дело №1-89/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 22 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой B.C.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимых Шустера Д.Г., Лобанова И.А.,

защитников-адвокатов Гулаги А.А., представившего удостоверение , ордер , Момотова М.В., представившего удостоверение , ордер ,

потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ШУСТЕРА Д.Г., судимостей на момент преступления не имеющего, осужденного

- ** ** ** года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ, и

ЛОБАНОВА И.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шустер Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причи­нением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предвари­тельному сговору. Лобанов И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применени­ем предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 августа 2010 года в период времени с 11 часов 30 минут до 19.00 часов Шустер Д.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащей С.В. электрокосы, подошел к дому №..., расположенному в д.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми, где убедив­шись, что в доме никого нет, через имеющийся проломом в сарае дома, незаконно проник в сарай, а из него, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно, из ко­рыстных побуждений, похитил находящуюся под кроватью электрокосу-триммер , стоимостью 4 590 рублей. Присвоив похищенное, Шустер Д.Г. с места преступле­ния скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Шустер Д.Г., в период с 20 часов 19 минут 21 августа 2010 года до 00 часов 07 минут 22 августа 2010 года, находясь в г.Сыктывкаре, достоверно зная, что у М.В. имеется крупная сумма денег, сообщил данную информацию Лобанову И.А., после чего вступил с последним в преступный сговор на открытое хищение данных денежных средств. С этой целью, Шустер Д.Г. и Лобанов И.А. распределили между собой роли, со­гласно которым Шустер Д.Г. должен был вывести М.В. из квартиры на улицу, пройти с ним в сторону магазина «...», проведя последнего между домами №№... и ... на Октябрьском проспекте, где будет находиться Лобанов А.В. и ждать их, после чего, открыто похитить вышеуказанные денежные средства, а впоследствии поде­лить их между собой. В период с 22.00 часов 21 августа 2010 года до 00 часов 07 минут 22 августа 2010 года, Лобанов И.А., находясь между домами №№... и ... на Октябрьском проспекте г.Сыктывкара, позвонил Шустеру Д.Г. на сотовый телефон и сообщил, что нахо­дится в условленном месте, после этого Шустер Д.Г., находясь в квартире №... дома №... на улице Коммунистической г.Сыктывкара вместе с М.В., согласно отведен­ной ему роли, предложил М.В. сходить в магазин, последний согласился и вме­сте с Шустером Д.Г. пошел в магазин «...», где в это время между домами №№... и ... на Октябрьском проспекте находился Лобанов И.А. В это время Шустер Д.Г., выполнив, согласно предварительной договоренности отведенную ему роль, с места преступления скрылся, а Лоба­нов И.А., действуя за пределами совместной с Шустером Д.Г. договоренности, напал на М.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве ору­жия стеклянную бутылку, которой нанес потерпевшему в область головы не менее трех ударов, а после того, как М.В. упал на землю, Лобанов И.А. прижал его руками и коленями к земле и нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего из правого кармана брюк М.В. похитил кошелек, стоимостью 50 рублей, с нахо­дившимися в нем денежными средствами в размере 34 000 рублей. Присвоив похищенное, Лобанов И.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему ус­мотрению, причинив собственнику денег - B.C. материальный ущерб на общую сумму 34 050 рублей, а М.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

По эпизоду хищения имущества Чабанова С.В. подсудимый Шустер Д.Г. вину признал полностью, показал, что 19 августа 2010 года ездил в деревню ... села ..., где из дома, в котором проживает С.В., похитил принадлежащую последнему электрокосу при обстоятельствах, которые изложены в обвинении.

Виновность подсудимого Шустера Д.Г. в хищении имущества С.В. по­мимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания потерпевшего С.В., данные им на стадии предварительного следствия по делу, где потерпевший показал, что с весны по осень проживает в д.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми. 19 августа 2010 года около 11 часов 30 минут уехал из дома, закрыв на замок только входную дверь дома, двери, ведущие в жи­лую часть дома и из сарая, не закрывал. Когда около 19 часов 30 минут вернулся, жена уже была дома. На следующий день, то есть 20 августа 2010 года, когда жена стала делать уборку, обнаружили пропажу электрокосы , которая хранилась под кроватью в доме. Оценивает электрокосу в 4 590 рублей, причиненный ущерб является значительным.

Считает, что в дом могли проникнуть через проем в сарае. С Шустером знаком, он является его соседом по даче, бывал у него в доме и видел имеющийся электроинстру­мент.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Е.С., где Е.С. показала, что прожи­вает вместе с сожителем С.В.. У него в д.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми имеется в собственности дом, которым они пользуются как да­чей. 19 августа 2010 года около 18.00 часов она приехала на дачу, дома никого не было, дом был закрыт на замок. Вечером вернулся С.В.. На следующий день во время уборки в доме заметила под кроватью отсутствие электрокосы , больше ничего ценного из дома не пропало. С.В. сразу же обратился к участковому. В дом, помимо входной двери, можно проникнуть через незапертую дверь сарая, в стене которого имеется пролом. Накануне С.В., уходя из дома, не закрыл дверь, ведущую из сарая в дом.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля М.В., данные им на стадии предварительного следствия по де­лу, где М.В. показал, что 21 августа 2010 года слышал разговор между Шустером и знакомым Е.А., в ходе которого Шустер сказал, что надо съездить в с.... - забрать газонокосилку-триммер, при этом пояснил, что был на днях в с...., где через сарай залез в дом к соседу-инвалиду, и похитил газоноко­силку. Позже в этот же день Шустер в его присутствии созванивался с Е.А. и договаривался, что после 01 часа они вдвоем поедут в село ..., где заберут газонокосилку. Около 03 часов он, М.В., находился возле дома №... по ул. Коммунистической, и видел, как приехала автомашина ..., из неё вышел Шустер , и из багажника достал что-то похожее на триммер.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Е.А., где Е.А. показал, что ночью 22 августа 2010 года на сотовый телефон позвонил Шустер , и попросил съездить на дачу в с...., привезти какое-то имущество, договорились, что в счет оплаты поездки Шус­тер заправит автомашину. В с.... Шустер попросил остановить машину на центральной дороге, дальше к дому шел пешком, когда вернулся, положил что-то в багажник автома­шины, что именно, он, Е.А., не видел, поскольку на улице было темно. Вернулись в г.Сыктывкар около 03 часов 30 минут, Шустер вышел около дома №... на улице Комму­нистической г.Сыктывкара, имущество из багажника доставал сам, он, Е.А., из маши­ны не выходил.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля В.М., где В.М. показал, что является опер­уполномоченным отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сыктывдинскому району. В ходе ОРМ по факту хищения имущества С.В. было установлено, что данное хищение совершил Шустер Д.Г., который на автомашине перевез похищенное имущество по месту жительства - г.Сыктывкар, улица Коммунистическая, ....

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Р.Г., где Р.Г. показал, что является оперупол­номоченным отдела уголовного розыска УВД по г.Сыктывкару. 22 августа 2010 года по поручению следователя производил осмотр жилища подозреваемого Шустер Д.Г. по адре­су: г.Сыктывкар, улица Коммунистическая, ..., в ходе которого была обнаружена и изъята электрокоса-триммер . В этот же день было установлено, что данный триммер был похищен из дома в д.... с.... Сыктывдинского района Республики Коми.

Из протокола принятия устного заявления, установлено, что С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 30 минут 19 августа 2010 года до 10.00 часов 20 августа 2010 года незаконно проникло в дом №..., расположенный в д.... с...., и похитило электрокосу- триммер, стоимостью 4 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы, установлено, что 20 августа 2010 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 ча­сов 40 минут был осмотрен дом №... в д.... с.... Сыктывдинского района Респуб­лики Коми. Вход в дом оборудован деревянной дверью с навесным замком, не имеющие повреждений. В сенях имеются две двери - в сарай и жилую часть дома. Вход в жилую часть дома оборудован обшитой деревянной дверью с навесным замком, не имеющие внешних повреждений. Жилая часть дома состоит из двух комнат. Порядок в комнатах не нарушен. Вход в сарай оборудован деревянной дверью, не имеющей запорного устройства и видимых повреждений. Стена сарая имеет повреждение - частичное разрешение стены, в результате чего образовалось отверстие размером 3x0,5 метра.

При осмотре жилища - квартиры №... дома №... на улице Коммунистической г.Сыктывкара, где проживает Шустер Д.Г., 22 августа 2010 года в период времен с 14.00 часов до 14 часов 40 минут, в одной из комнат, под диваном, обнаружена газонокосилка , которая была изъята .

Из протокола выемки, установлено, что 22 августа 2010 года опер­уполномоченный Р.Г. добровольно выдал триммер , который в по­следующем был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещест­венного доказательства, и возвращен потерпевшему С.В. под расписку .

Из протокола явки с повинной, установлено, что Шустер Д.Г. собствен­норучно написал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 19 августа 2010 года около 18.00 часов находился в с...., где незаконно проник в дом С.В., от­куда похитил триммер , который 22 августа 2010 года привез к себе домой.

Из копии товарного чека, установлено, что 28 июня 2009 года был при­обретен электрический триммер за 4 590 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств у М.В. подсудимый Шустер Д.Г. вину не признал, подсудимый Лобанов И.А. вину признал частично.

Подсудимый Лобанов И.А. показал, что 21 августа 2010 года около 22.00 часов встретил на улице ранее знакомых М.В. и Шустера. М.В., взяв у Шустера ключи, поднялся к последнему домой, а Шустер в это время рассказал, что у М.В. есть день­ги. Потом вместе с Шустером пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напит­ки. Чуть позже к Шустеру пришли З. и А.. Вечером, он, Лобанов, пошел в магазин за продуктами, а когда возвращался, встретил идущих навстречу Шустера - впе­реди, и М.В. - позади. В это время у него возник умысел на хищение у М.В. де­нежных средств. Чтобы М.В. его не узнал, он надел капюшон, подошел к М.В. сбоку и нанес один удар бутылкой по голове, после чего повалил его на землю, прижал рукой к земле, и вытащил у него из кармана портмоне с деньгами, забрал его и ушел. Деньги в сумме около 34 000 рублей потратил на собственные нужды. С Шустером о со­вершении преступления не договаривался, преступление совершил один, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шустер Д.Г. показал, что 21 августа 2010 года к нему в гости приехал знакомый М.В.. В течение дня М.В. тратил имеющиеся при нем деньги, в частности купил два сотовых телефона, расплачивался за услуги такси и т.п. Наличие де­нег М.В. объяснил тем, что украл их у своего отца. Возвращаясь домой, во дворе они встретили знакомого Лобанова. М.В. поднялся в квартиру, а он и Лобанов остались во дворе разговаривать. В ходе разговора Лобанов обмолвился, что у него нет денег, он, в свою очередь, рассказал, что деньги есть у М.В.. После этого они вместе с Лобано­вым поднялись к нему в квартиру, где стали распивать спиртные напитки, позже к ним присоединились З. и А.. Вечером Лобанов ушел в магазин. Он, Шустер, и М.В. также пошли в магазин за продуктами. По дороге он увидел идущего навстречу мужчину, на голове которого был капюшон. Он, Шустер, шел немного впереди М.В., услышал сзади себя его крики и просьбы не бить, испугался случившегося и убежал. Ко­гда пришел домой, ему позвонил М.В. и рассказал, что его избил Лобанов, и забрал все деньги.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены по­казания Шустера Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия в каче­стве подозреваемого, о том, что 21 августа 2010 года около 12.00 часов он встретился со сво­им приятелем М.В.. Вместе с ним и знакомым Х. целый день гуляли по городу, катались на такси, везде расплачивался М.В., у которого были деньги. После 19.00 часов он и М.В. пришли к нему домой - улица Коммунистиче­ская, .... После 21.00 часа, оставив М.В. одного у себя в квартире, он, Шустер, вышел на улицу, где встретился с другом Лобановым , который предварительно позвонил ему на сотовый телефон. Во время беседы Лобанов сказал, что ему нужны день­ги, и тогда он, Шустер, рассказал, что у М.В. есть деньги, и М.В. находится у не­го дома. Лобанов предложил похитить у М.В. деньги, сказав, что заберет их сам, на что он, Шустер, согласился. Вместе с Лобановым они поднялись в его квартиру, где Лоба­нов предложил вывести М.В. на улицу, в район магазина «...», где он и заберет у него деньги. После этого Лобанов ушел из квартиры, а минут через 10 позвонил на сото­вый телефон и велел выходить на улицу. Он, Шустер, в свою очередь, предложил М.В. пойти в магазин. Согласно состоявшейся договоренности с Лобановым, он вместе с М.В. пошли в сторону магазина «...», расположенного на Октябрьском про­спекте, при этом М.В. шел чуть позади. Мимо него прошел какой-то человек, и почти сразу же сзади послышались звуки ударов бутылкой. Он понял, что это Лобанов бьет М.В., хотя об этом они не договаривались. М.В. узнал Лобанова, так как называл его по имени и просил не бить. После этого, он, Шустер, убежал. Примерно через 15 минут М.В. позвонил ему на сотовый телефон и рассказал, что Лобанов ударил его бутылкой по голове и похитил кошелек с деньгами. Он, стал ждать Лобанова возле магазина «...» на улице Коммунистической, так как именно там они договаривались встретиться после преступления, однако Лобанов в назначенное время не пришел, и телефон у него был отключен. После этого он, Шустер, пошел домой, во дворе увидел М.В., который сообщил, что идет в милицию писать заявление по факту совершенного в отношении него преступления. Он, Шустер, не стал рассказывать М.В., что был в сговоре с Лобано­вым, а объяснил, что не узнал человека, напавшего на него, поэтому испугался и убежал.

Помимо признательных показаний в качестве подозреваемого, Шустер Д.Г. 22 ав­густа 2010 года написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил аналогич­ные обстоятельства совершенного совместно с Лобановым хищения денег у потерпевшего М.В., а именно указал, что по договоренности с Лобановым вывел М.В. на улицу, где в это время их ждал Лобанов, который нанес М.В. удар бутылкой по голо­ве и похитил с правого кармана кошелек .

В судебном заседании подсудимый Шустер Д.Г. данные показания не подтвердил, пояснил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, а в качестве подозреваемого вообще показаний не давал.

Оценивая показания Шустера Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд считает достоверными показания Шустера Д.Г. на пред­варительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку данные показания полно­стью согласуются с нижеприведенными доказательствами, являются подробными и убе­дительными, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Шустера Д.Г. о том, что он не был допрошен сле­дователем, а явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции, были про­верены судом, и не нашли объективного подтверждения.

Виновность подсудимых Шустера Д.Г. и Лобанова И.А. в хищении денежных средств у М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В. показал, что 21 августа 2010 года пришел к своему знакомому Шустеру , которому рассказал, что у него есть в наличии деньги в размере 40 000 рублей, похищенные у отца. В это день вместе с Шустером несколько раз выходили в магазин, где он оплачивал покупки. Вечером, когда вместе с Шустером в оче­редной раз пошли в магазин, на улице на него напал Лобанов, ударил его чем-то по голо­ве, отчего он упал на землю, после этого он был прижат к земле лицом вниз и из право­го кармана джинсовых брюк у него был похищен кошелек с деньгами.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания потерпевшего М.В., данные им на стадии предварительного следствия по делу, где М.В. показал, что 21 августа 2010 года после 09.00 часов приехал к родителям на дачу в пос.... г.Сыктывкара, где дождался когда родители уедут копать картошку, после чего, отодвинув штапик, снял стекло окна на ве­ранде и через него залез в дачный дом, прошел в комнату, где из кармана брюк отца, находившихся в шкафу, похитил кошелек с деньгами в сумме около 50 000 рублей. После чего, вызвал такси и поехал к знакомому Шустеру , проживающему в квартире №... дома №... на улице Коммунистической г.Сыктывкара. Посидев немного дома у Шустера, потом вместе с ним и ранее незнакомым Х. ездили по делам, за такси и в магазинах расплачивался он, М.В., и Шустер видел, что у него име­ются деньги. Когда вернулись домой к Шустеру, последний выходил из квартиры примерно на 10 минут, а вернулся со знакомым Лобановым . Все вместе стали распивать спиртные напитки, Шустер и Лобанов выходили в соседнюю комнату. Потом Лобанов ушел из квар­тиры Шустера, сказав, что пошел за лимонадом, когда он уходил, Шустер попросил его позвонить ему на сотовый телефон. Примерно через 10 минут после ухода Лобанова, Шустеру кто-то позвонил на сотовый телефон, самого разговора он, М.В., не слышал, поскольку находился на балконе, а Шустер в комнате. Через несколько минут после теле­фонного звонка Шустер предложил ему, М.В., пойти в магазин за продуктами. Вре­мени было около 23 часов 30 минут. Когда вместе с Шустером, идущим впереди, прохо­дили между домами №№... и ... по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, увидели иду­щего навстречу Лобанова, Шустер прошел мимо, а Лобанов приблизился к нему, и не­ожиданно нанес один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего он упал на землю на левый бок, а Лобанов присел и коленями стал удерживать его лежать на земле, при этом нанес еще два удара кулаком правой руки в область головы, и достал из правого кармана его брюк кошелек с деньгами в сумме около 34 000 рублей, другие карманы одежды не осматривал. После этого сразу убежал. Он, М.В., позвонил Шустеру, рассказал, что на него напал Лобанов и отобрал деньги. Шустер сказал, что видел, как на него кто-то напал, но не опознал в нем Лобанова, испугался и убежал. О случившемся он, М.В., по теле­фону сообщил в милицию.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания потерпевшего B.C. – собственника денежных средств, данные им на стадии предварительного следствия по делу, где B.C. показал, что 21 августа 2010 года вместе с супру­гой и внуком находились на даче в пос.... - дачное общество «...», дом №.... Так как собирались все вместе идти копать картошку он, В.С., переоделся, брюки по­весил в шкаф, оставив в кармане брюк кошелек с деньгами, около 43 000 рублей, остав­шихся после командировки. Когда уезжали, дверь закрыли на замок. Когда вернулись на дачу, он собрался в магазин и в этот момент обнаружил, что из кармана брюк пропал ко­шелек. Осмотрев дом, увидел, что окно на веранде дома плохо закреплено.

Из постановления, установлено, что 22 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении М.В. по факту хищения денежных средств у B.C. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Е.А., где Е.А. показал, что 21 августа 2010 года на автомашине ... возил по делам Шустера и М.В., с которыми знаком с детства. За услуги с ним расплачивался Шустер, кото­рый брал деньги у М.В.. Он, Е.А., поинтересовался, откуда у неработающего М.В. деньги, на что Шустер сказал, что М.В. получил зарплату около 20 ООО рублей. Позже, в этот же день, ночью, возил Шустера в с.... Сыктывдинского района, по дороге последний рассказал, что у М.В. накануне похитили деньги.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля З.., где З.. показал, что 21 августа 2010 года в период с 10.00 до 13.00 часов созвонились с Шустером, который предложил погулять, сказав, что у него есть деньги. Встретился с Шустером во дворе дома №... на улице Коммунистической г.Сыктывкара. Вместе поднялись к последнему домой, где уже находился ранее незнакомый М.В.. Шустер вызвал такси и все вместе поехали по городу, вначале заехали на заправочную станцию, у М.В. имелась карточка на по­купку дизельного топлива, потом поехали по магазинам, торгующим сотовыми телефона­ми, в магазины он, З., не заходил. Из одного из таких магазинов Шустер и М.В. вернулись с двумя купленными телефонами. Отпустили машину такси, за нее расплатился Шустер. Потом пошли в продуктовый магазин, где последний также оплатил покупку ал­когольных коктейлей и продуктов питания. После чего, вернулись домой к Шустеру, где стали распивать спиртные напитки. Потом он, З., на некоторое время отлучался из данной квартиры, Шустер с М.В. также куда-то ездили. После 21.00-22.00 часов вместе с А. вновь пришли в квартиру к Шустеру, где находились последний, М.В. и Лобанов . Чуть позже Лобанов ушел и больше не воз­вращался. Потом Шустер с кем-то поговорив по телефону, предложил М.В. сходить в магазин, после чего Шустер и М.В. ушли. Через некоторое время Шустер один прибежал домой, рассказал, что его избили, однако, внешних повреждений видно не было.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля А.., где А.. показал, что 21 августа 2010 года после обеда позвонил З. и позвал пить пиво домой к Шустеру, где помимо названных находился еще и ранее незнакомый М.В.. Вечером вместе с З. уходили гулять, когда около 23.00 часов вернулись, к Шустеру пришел Лобанов, который чуть позже ушел и больше не возвращался. Через некоторое время после его ухода Шустер и М.В. также ушли, вернулся лишь Шустер. Примерно через час в квартиру Шустера пришла мать Лобанова и сказала, что Лобанов подозревают в хищении денег у М.В..

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Р.Г., где Р.Г. показал, что является оперупол­номоченным отдела уголовного розыска УВД по г.Сыктывкару. 22 августа 2010 года на­ходился на службе, по указанию дежурного работал по заявлению М.В. по фак­ту хищения у последнего денежных средств. Со слов потерпевшего вместе с ним был зна­комый Шустер Д.Г. Последний был доставлен в УВД по г.Сыктывкару, где добровольно, собственноручно, без какого-либо на него давления, написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что вместе с Лоба­новым договорился о совершении преступления, распределили роли, согласно ко­торым Шустер должен вывести М.В. на улицу, а Лобанов - забрать деньги, догово­рившись впоследствии их поделить. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП.

Свидетель В.А. показала, что является следователем СУ при УВД по г.Сыктывкару. В один из дней в августе 2010 года, когда находилась на дежурстве, посту­пил материал по заявлению М.В. о хищении денежных средств с причинением телес­ных повреждений. По данному факту она возбудила уголовное дело. Оперативный со­трудник Р.Г. доставил Шустера для допроса, а до этого Шустер уже написал явку с повинной. Шустер был допрошен в присутствии адвоката, дал признательные показания, аналогичные указанным ранее в явке с повинной, после прочтения, подписал протокол допроса, каких-либо замечаний не высказывал.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены пока­зания свидетеля Г.А., где Г.А. показала, что Лобанов приходится ей сыном. В ночь на 22 августа 2010 года домой вместе с сотрудниками милиции пришел ранее незнакомый молодой человек - М.В., который спросил Лобанова, и поскольку его не было дома, М.В. рассказал, что Лобанов уда­рил его по голове и похитил 30 000 рублей. Вместе с сотрудниками милиции пошли к зна­комому сына - Шустеру , последний сказал, что после совместного распития спиртных напитков Лобанов ушел. Через сутки Лобанов объявился и сказал, что идет в милицию сознаваться в совершенном преступлении, после чего он действительно поехал в милицию.

Из заявления, установлено, что М.В. сообщил о совершении в отношении него преступления, указав, что знакомый Лобанов около дома №... на Октябрьском проспекте напал на него, ударил бутылкой по голове, после чего из правого кармана джинсовых брюк похитил кошелек с денежными средствами в размере около 34 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы, ус­тановлено, что 22 августа 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04.00 часов была осмотрена территория между домами №№... и ... на Октябрьском проспекте г.Сыктывкара, и в пяти метрах от торца дома №... на земле была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литров, с этикеткой «...», данная бутылка была осмотрена, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Из протокола явки с повинной, установлено, что Лобанов И.А. собствен­норучно написал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 21 августа 2010 года между домами №№... и ... на Октябрьском проспекте похитил у М.В. кошелек с деньгами (чуть больше 30 000 рублей), которые потратил на собственные нужды.

Из детализации телефонных соединений абонента сотовой связи, установлено, что 21 августа 2010 года на абонентский номер, которым пользовался Шус­тер Д.Г., поступали звонки с абонентского номера, которым пользовался Лобанов И.А. (в 21 час 20 минут, в 21 час 40 минут, в 23 часа 56 минут и 23 часа 57 минут).

Из заключения эксперта , установлено, что у М.В. имелась ушибленная рана волосистой части головы, которая причинена твердым тупым предметом, возможно, бутылкой, данное повреждение квалифицируется как не причи­нившее вреда здоровью, возможность причинения повреждения 21 августа 2010 года не исключается.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Шустера Д.Г. по пре­ступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.В. квалифицировано по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Действия подсудимых Лобанова И.А. и Шустра Д.Г. по преступле­нию, совершенному в отношении потерпевшего М.В. квалифицированы по ст.162 ч.2 УКРФ.

Государственным обвинителем в судебных прениях по преступлению, совершенно­му Шустером Д.Г. в отношении потерпевшего С.В., обвинение было поддержано в полном объеме по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. По преступлению, совершенному в отноше­нии потерпевшего М.В., из обвинения подсудимого Лобанова И.А. исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а действия под­судимого Шустера Д.Г. были переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено в отношении потерпевшего подсудимым Лобановым И.А., дан­ные действия выходили за пределы ранее состоявшейся между ними договоренности, и умыслом Шус­тера Д.Г. не охватывались, то есть Лобанов И.А. допустил эксцесс исполнителя.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признает все до­казательства по делу допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, позволяющими прийти к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Не доверять показаниям подсудимого Шустера Д.Г. в качестве подозреваемого, у суда нет оснований, поскольку его показании полностью согласуются с показаниями по­терпевшего М.В. о том, что он вышел из квартиры Шустера Д.Г. в магазин именно по предложению и в сопровождении Шустера Д.Г.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы; с показаниями свидетелей З.. и А.. о том, что перед тем, как выйти из квартиры, Шустер Д.Г. с кем-то созванивался по телефону; дета­лизацией телефонных переговоров, согласно которой на номер телефона, которым поль­зовался Шустер Д.Г., поступали телефонные звонки с номера телефона, которым пользо­вался Лобанов И.А. Сведения об абонентской принадлежности номеров и тарификации были истребованы следователем с соблюдением норм УПК РФ, и получение таковых све­дений разрешены судом соответствующим постановлением от 10 сентября 2010 года .

Шустер Д.Г. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, за­явлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса им сделано не было, про­токол подписан всеми участниками, и потому доводы Шустера Д.Г. о том, что он, якобы, не был допрошен, являются несостоятельными. Он достаточно полно описывал события преступления, указывая о предварительной договоренности между ним и Лобановым И.А. на хищение денежных средств, имеющихся у М.В., описывал подробно свои действия и действия Лобанова И.А.

Доводы подсудимого Шустера Д.Г. об оказании на него воздей­ствия со стороны работников милиции при написании явки с повинной, являются несостоятельными и оцениваются судом, как избранный им способ защиты. Также, как способ защиты и желание смягчить вину за содеянное, суд оценивает и показания подсудимого Лобанова И.А. об отсутствии договоренности о совместном совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

По эпизоду в отношении потерпевшего С.В.

Действия подсудимого Шустера Д.Г. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граждани­ну, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду в отношении потерпевшего М.В.

Действия Шустера Д.Г. - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Лобанова И.А. - по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в це­лях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого Шустера Д.Г. по эпизоду хищения имущест­ва С.В. суд обосновывает тем, что он с корыстной целью, противоправно, без­возмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу. Квалифицирующие при­знаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникнове­нием в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку проникновение в дом было со­вершено через отверстие в стене сарая с целью хищения чужого имущества, в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему С.В. был причинен зна­чительный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного у него имущества, его материального благосостояния и совокупного среднемесячного дохода.

Квалификацию действий подсудимых Шустера Д.Г. и Лобанова И.А. по эпизоду в отношении потерпевшего М.В. суд обосновывает тем, что предварительный сговор между Шустером Д.Г. и Лобановым И.А. на совместное совершение преступления имел место до начала преступных действий. Шустер Д.Г. выполнил отведенную ему со­гласно предварительной договоренности роль, то есть объективную сторону преступле­ния, а Лобанов И.А., допустив эксцесс исполнителя, выйдя за рамки предварительной до­говоренности с Шустером Д.Г., с целью хищения чужого имущества, применил к потерпев­шему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения стеклян­ной бутылкой, как предметом, используемым в качестве оружия.

Доводы подсудимого Лобанова И.А. о том, что он не желал применять к потерпев­шему насилие опасное для жизни и здоровья, а бутылку использовал для того, чтобы не допустить телесного контакта с потерпевшим, с целью избежать заражения опасным забо­леванием, которым страдает М.В., суд находит полностью несостоятельными. Показаниями потерпевшего М.В., а также заключением эксперта установлено, что удары потерпевшему бы­ли нанесены целенаправленно в жизненно важный орган, а именно в голову, их нанесение было неодно­кратным, в том числе и с использованием стеклянной бутылки, и таковое насилие являет­ся опасным для жизни и здоровья в момент нанесения. В данном конкретном случае стеклянная бутылка послужила предметом, используемым в качестве оружия, для нанесения потерпевшему телесных повреждений с целью беспрепятственного хищения денежных средств. Преступление является оконченным с момента нападения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас­ности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, роль и степень участия каждого подсудимого в совместном совершении преступления, характе­ристику личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Шустер Д.Г. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент преступления судимостей не имел, был осужден после совершения преступления за умышленные преступления корыстной направленности к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной коло­нии общего режима.

Подсудимый Лобанов И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, дважды привлекался к административной ответственности, в том числе и на совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общест­венную безопасность. Участковым по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту работы нареканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказа­ние отбывал в местах лишения свободы.

Смягчающими наказание Шустера Д.Г. обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной по каждому из инкриминированных ему преступлений, и возвращение похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.

Смягчающими наказание Лобанова И.А. обстоятельствами являются наличие явки с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание Шустера Д.Г. обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание Лобанова И.А. обстоятельством является рецидив преступ­лений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее со­вершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от об­щества. Шустеру Д.Г. окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным обоим подсудимым не назначать, штраф – исходя из их материального положения, а ограничение свободы – исходя из срока изоляции от общества в качестве основного наказания.

Отбывать наказание подсудимому Шустеру Д.Г. надлежит в исправительной коло­нии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, Лобанову И.А. - в исправительной колонии строгого режима, в соот­ветствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шустера Д.Г. признать виновным в совершении преступле­ний, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему следую­щее наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего С.В.) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего М.В.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шустеру Д.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­го сложения с наказанием, назначенным по приговору от ** ** ** года окончательно назначить Шустеру Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лобанова И.А. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шустеру Д.Г. и Лобанову И.А. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 февраля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей подсудимому Лобанову И.А. - с 23 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года, подсудимому Шустеру Д.Г. - с 22 августа 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жа­лобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Трофимова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года вышеуказанный приговор изменен:

«Действия Лобанова И.А. переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Шустера Д.Г. переквалифицированы со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив по ней наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ** ** ** года, путем частичного сложения, окончательно Шустеру Д.Г. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима».