Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-222/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 февраля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Квасковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя Тугарева М.С.,

потерпевшего А.А.,

подсудимых Липина В.Н., Пальшина В.Б.,

защитников – адвокатов Сташкевич О.О. /удостоверение и ордер /, Пименовой И.В. /удостоверение и ордер /,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липина В.Н., ранее судимого

Пальшина В.Б., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Липин В.Н. и Пальшин В.Б. совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2009 года, более точное время не установлено, подсудимые, находясь на участке №... дачного общества «...», расположенном в Республике Коми г. Сыктывкар ..., проезд №..., договорились между собой совершить кражу чужого имущества.

С этой целью, согласно достигнутой договоренности подсудимые, действуя совместно и согласовано, разобрали сруб бани, возведенной из бруса, находившейся на данном участке, тайно похитили брус длинной 4 метра в количестве 30 шт. стоимостью 9360 рублей и брус длинной 3 метра в количестве 30 шт. стоимостью 10530 рублей, всего на общую сумму 19890 рублей, принадлежащий А.А., погрузив его при помощи автопогрузчика в автомашину ..., и присвоив похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб на сумму 19890 рублей.

В судебном заседании подсудимые Липин В.Н. и Пальшин В.Б. вину в совершенном преступлении фактически признали и пояснили, что Липин В.Н. по предложению Пальшина В.Б. помог ему разобрать и продать сруб бани, принадлежащий потерпевшему, который должен был Пальшину В.Б. деньги за возведение данного сруба.

Допросив потерпевшего, подсудимых, исследовав материалы дела, суд находит вину Липина В.Н. и Пальшина В.Б. установленной.

Потерпевший А.А. пояснил, что в конце лета 2009 года на своем дачном участке №... дачного общества «...», расположенном в Республике Коми г. Сыктывкар ..., проезд №... он решил построить баню. Он устно договорился с Пальшиным В.Б., что тот за 12000 рублей построит ему из находящегося на его участке бруса баню. При разговоре присутствовал Липин В.Н., который в последующем помогал Пальшину В.Б. советами. В эту работу было включено устройство пола, потолка, крыши, установка дверей и окна. Расчет договорились произвести по окончании всех работ. В дальнейшем, учитывая, что работы не были выполнены до зимы, они договорились продолжить строительство бани весной 2010 года. Однако приехав на участок 26.06.2010, он обнаружил пропажу строительных материалов, в частности брус 4 м. в количестве 40 штук, брус 3 м. в количестве 40 штук, доска обрезная, 1-2 сорт толщиной 50 мм., вагонка в количестве 2,5 м.3, а также пропажу другого имущества.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые выдвигали версию о наличии в их действиях признаков самоуправства, ссылаясь на наличие долга потерпевшего по оплате за работу Пальшину В.Б., суд находит данную версию несостоятельной.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания, как Пальшин В.Б., так и Липин В.Н. подтвердили показания потерпевшего об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ними.

Кроме того их версия опровергается протоколом явки с повинной Пальшина В.Б. от 01.07.2010, согласно которой он, признал факт совместно совершенной в ноябре 2009 года с Липиным В.Н. кражи сруба бани потерпевшего с дачного участка, а также другими исследованными доказательствами .

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Липина В.Н. и Пальшина В.Б. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 01.07.2010, а также при проверке показаний на месте 02.07.2010 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Пальшин В.Б. подтвердил факт совместного хищения сруба потерпевшего в ноябре 2009 года с дачного участка №... общества «...», при этом каждый раз пояснял, что именно Липин В.Н. предложил ему совершить данное хищение, на что он согласился. Они с Липиным В.Н. совместно разобрали сруб, после чего с помощью автопогрузчика сруб погрузили на автомашину ..., в которой находились покупатели. Денежные средства, полученные от продажи сруба они потратили на спиртные напитки .

Эти подробные, стабильные показания подсудимого Пальшина В.Б., полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет в обоснование обвинительного приговора.

Они, в отличие от последующих показаний Пальшина В.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были даны спустя незначительное время после совершения преступления, о чем свидетельствует подробное и детальное описание действий подсудимых, последующее распоряжение денежными средствами от продажи сруба. В этой связи суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимых.

В последующем, в ходе очной ставки между подсудимыми 16.12.2010, а также при даче показаний в качестве обвиняемого 22.12.2010 Пальшин В.Б. изменил свои показания, уточнив, что не Липин В.Н., а он предложил ему совершить хищение сруба, сообщив, что потерпевший должен был ему деньги за работу .

Суд находит, что после проведения очной ставки между подсудимыми, Пальшин В.Б. по просьбе Липина В.Н. изменил показания с целью помочь ему избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку именно во время проведения данного следственного действия у подсудимых появилась реальная возможность общаться, поскольку ранее Липин В.Н. содержался под стражей.

В этой связи суд находит показания Пальшина В.Б. в ходе очной ставки 16.12.2010, а также его последующие показания в качестве обвиняемого недостоверными, как и показания Липина В.Н., в том числе в судебном заседании.

Так, оценивая показания Липина В.Н., который первоначально в качестве подозреваемого 09.09.2010 вину отрицал полностью, при дополнительном допросе 13.12.2010 в качестве подозреваемого и последующих допросах вину признал частично и пояснил, что совершить хищение сруба ему предложил Пальшин В.Б., которому потерпевший должен был деньги за работу по возведению сруба, суд расценивает их как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Об этом также свидетельствует наличие противоречий в его первоначальных и последующих показаниях .

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.И. и Т.Ф. в ходе предварительного следствия , из которых следует, что Липин В.Н. проживал у них на участке №... дачного общества «...» летом 2009 года.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами, в частности:

- заявлением потерпевшего от 24.06.2010, согласно которому А.А. просит привлечь неизвестных к уголовной ответственности по факту хищения с его дачного участка сруба бани и стройматериалов ,

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010, в ходе которого зафиксирована обстановка на дачном участке №... общества «...», входная дверь в дом с врезным замком в положении «закрыто» повреждений не имеет, общий порядок на участке и в доме нарушен ,

- документами, подтверждающими факт владения потерпевшим дачным участком, а соответственно и находящимися на его территории постройками .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении, полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого Пальшина В.Б. при допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также исследованными письменными материалами дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что по предложению Липина В.Н. подсудимые, предварительно договорившись, совместно совершили хищение сруба, принадлежащего потерпевшему А.А.

О наличии в их действия предварительной договоренности, помимо признательных показаний Пальшина В.Н., сведений изложенных в его явке с повинной, свидетельствуют и показания Липина В.Н., который не отрицал, что совместно с Пальшиным В.Б. разобрал сруб, который, как ему достоверно было известно, принадлежал потерпевшему А.А.

Суд находит, что действиями подсудимых похитивших имущество потерпевшего А.А. на сумму 19890 рублей, с учетом отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, был причинен значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в хищении строительных материалов в большем объеме.

Однако в судебном заседании установлено, что Пальшин В.Б. совместно с Липиным В.Н. похитили лишь сруб, состоящий из бруса.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, и это не оспаривали подсудимые, сруб из бруса был размером 4*2,5 метра, высотой 15 венцов, остатки бруса были разбросаны на участке и непригодны для использования.

В этой связи суд находит, что для его возведения был необходим четырехметровый брус в количестве 30 штук /2 стены шириной 4 метра по 15 венцов каждая/ и трехметровый брус в количестве 30 штук /2 стены шириной 2,5 метра по 15 венцов каждая/. Оставшиеся от использования куски бруса, не могли быть использованы по назначению, поскольку в таких размерах /50 см./ в розничной продаже отсутствуют, в таком виде ценности не представляют, а потому также подлежат учету в общем количестве при определении размера причиненного ущерба.

При определении причиненного ущерба, суд исходит из справки о стоимости строительных материалов . При этом стоимость одного трехметрового бруса по отношению к четырехметровому составляет ? от 468 рублей, т.е. 351 рубль.

Доказательств, подтверждающих факт хищения подсудимыми иного имущества, находившегося на дачном участке потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было. Сами подсудимые факт хищения иного имущества отрицали на протяжении всего предварительного и судебного следствия. В этой связи суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение ими иных строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Липина В.Н. и Пальшина В.Б. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Липин В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Пальшин В.Б. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признательные показания в ходе предварительного следствия, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, Липина В.Н. не имеющего места жительства и работы, ранее судимого, совершившего преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы , Пальшина В.Б. суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, а Липину В.Н. с реальной изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что Пальшин В.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал, принес явку с повинной, суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимым дополнительное наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления.

Наказание Липину В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку данное преступление Липиным В.Н. совершено до вынесения приговора ** ** **, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Липина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору ** ** **, окончательно назначить Липину В.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Липину В.Н. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.02.2011. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору ** ** **, с 29.12.2009 по 14.02.2011.

Пальшина В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, с периодичностью установленной указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа .

Меру пресечения Пальшину В.Б. на кассационный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор суда вступил в законную силу 05.04.2011.