дело № 1-319/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 02 марта 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,
с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Лаврова А.В.,
подсудимого Овсянникова И.Н.,
его защитника адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение и ордер
потерпевшей А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Овсянникова И.Н., ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Овсянников И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 января 2011 года до 18 часов 00 минут 08 января 2011 года Овсянников И.Н., находясь в квартире №... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК тайно похитил следующее имущество принадлежащее А.:
- дрель марки «...» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей,
- цифровой фотоаппарат «...» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 800 рублей,
- 2 аккумуляторные батареи стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей,
- чехол из кожзаменителя черного цвета стоимостью 150 рублей,
- зарядное устройство ... стоимостью 499 рублей, причинив, таким образом, потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 7 749 рублей.
В судебном заседании подсудимый Овсянников И.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 02 января 2011 года он, после ссоры с А., ушел из дома и вернулся 3 или 4 января 2011 года. Потерпевшей дома не было, и подсудимый решил похитить имущество последней с целью получения денежных средств для продолжения распития спиртных напитков. После чего он похитил фотоаппарат с чехлом, зарядным устройством и аккумуляторами, а также дрель, изъяв из фотоаппарата карту памяти, похищенное имущество он сбыл таксистам, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
Вина подсудимого Овсянникова И.Н. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая А. показала, что в конце 2010 года между ней и ее супругом - подсудимым Овсянниковым И.Н. произошла ссора и он ушел из дома. 04 января 2011 года она уехала к родителям, при этом один из замков входной двери ею был заменен, поскольку был сломан. 08 января 2011 года она вернулась домой и обнаружила, что в замочной скважине замененного ею замка имеется обломок ключа, о чем она сообщила в милицию. Позже обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество, а именно фотоаппарат марки «...», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, стоимостью 800 рублей, чехол к нему, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство и 2 аккумулятора к фотоаппарату, стоимостью соответственно 499 рублей и 300 рублей, а также дрель стоимостью 1000 рублей, ущерб ей был причинен на общую сумму 7749 рублей, что, в общем, не смотря на сумму, не поставило ее семью в затруднительное материальное положение, и похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости. Данное имущество было приобретено до брака с Овсянниковым И.Н. В последствии из похищенного у Овсянникова И.Н. была обнаружена лишь карта памяти, которая была ей возвращена, остальное подсудимый возместил денежными средствами в размере 8500 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
Кроме этого, изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением А. от 08 января 2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Овсянникова И.Н., который в период времени с 03 января 2011 года до 08 января 2011 года похитил из ее квартиры дрель (л.д. 41);
- заявлением А. от 09 января 2011 года, в котором она просит принять меры к Овсянникову И.Н. за хищение у нее фотоаппарата марки «...», флеш-карты, чехла к фотоаппарату, зарядного устройство, 2 аккумуляторов (л.д. 2);
- протоколами осмотров места происшествия от 08 и 09 января 2011г., в ходе которых была осмотрена кв. №... д. №... по ул. ... г. Сыктывкара (л.д.9-10, 42);
- фототаблицей к осмотру места происшествия 09 января 2011г. ( л.д. 11);
- документами о приобретении фотоаппарата марки «...» и зарядного устройства (л.д. 22-25);
- протоколом явки с повинной от 11 января 2011г., в котором Овсянников И.Н. собственноручно излагает, что в начале января 2011 года он взял из квартиры А. дрель и фотоаппарат, которые затем продал и денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 28);
- протоколом выемки у Овсянникова И.Н. 11 января 2011 года карты памяти на 2 Гб, которую он выдал добровольно (л.д. 37);
- протоколом осмотра изъятой карты памяти от 18 января 2011 года (л.д. 57-58);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства карты памяти на 2 Гб (л.д. 59).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А., а также подсудимого Овсянникова И.Н. последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также для самооговора Овсянниковым И.Н., судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше. Все эти доказательства являются допустимыми, т.е. полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и достаточными.
Предварительным следствием подсудимому Овсянникову И.Н. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако в ходе судебного следствия причинение потерпевшей А. значительного ущерба не подтвердилось. Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что похищенные у нее фотоаппарат и его оснащение, а также дрель, не являются для ее семьи предметами первой необходимости и их хищение не поставило семью в трудное материальное положение.
Таким образом, исследованные по делу доказательства в совокупности, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее семьи, позволяют суду придти к убеждению о виновности подсудимого Овсянникова И.Н. и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данную квалификацию суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного Овсянниковым И.Н. преступления, тем, что он совершал хищение имущества А. тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справки, выданной ГУ «...» Овсянников И.Н. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104). Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности, не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Овсянникова И.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого Овсянникова И.Н. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Овсянникова И.Н., суд признает его явку с повинной (л.д.28), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и признание своей вины.
В действиях подсудимого Овсянникова И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
По месту жительства Овсянников И.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок в быту (л.д. 107), по месту отбывания наказания – как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 102-103), по месту работы – положительно, ранее судим (л.д. 90, 92-100), в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 105).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Овсянникову И.Н., суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы – положительно, допускающего административные правонарушения, мнение потерпевшей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, суд учитывает то, что Овсянников И.Н. через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижении цели ранее назначенного ему наказания, поэтому суд не находит оснований к применению в отношении него ст. 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Овсянникову И.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.
Также суд не находит оснований для применения к Овсянникову И.Н. ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Овсянникову И.Н. назначается в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Овсянникова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Овсянникову И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Овсянникову И.Н. исчислять со 02 марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Баринова
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011