Дело № 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар, РК 28 января 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Корчаговой С. В.
при секретаре: Селезневой Н. В.
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара: Шеенковой Г. В.
подсудимых: Селиванова В. С. и Исакова М. В.
защитников-адвокатов:
Кержаева В. А., представившего суду удостоверение и ордер ,
Головина М. Ю., представившего суду удостоверение и ордер ,
а также с участием потерпевших: О. Л. и И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исакова М.В., судимого
мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Селиванова В.С., судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаков М. В. и Селиванов В. С. совершили в г. Сыктывкаре преступление при следующих обстоятельствах.
06 мая 2010 года около 01.00 час. Исаков М. В. и Селиванов В. С., находясь в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих О. Л., сохранность которой обеспечивал Н. Ю., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью его осуществления. Осуществляя свой единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества О. Л., Исаков М. В. и Селиванов В. С. действуя совместно и согласованно с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Н. Ю. по завладению имуществом О. Л. высказал в адрес Н. Ю. угрозу применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации Н. Ю., видя физическое и численное превосходство подсудимых не сомневался в возможности ее осуществления. После чего Селиванов В. С., продолжая реализовывать совместный с Исаковым М. В. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пользуясь тем, что воля Н. Ю. к сопротивлению сломлена, действуя открыто для Н. Ю., осознающего преступный характер их действий, сдернул с его плеча женскую сумку, принадлежащую О. Л., достал из нее кошелек, откуда открыто умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Исаковым М. В. похитил денежные средства О. Л. в сумме 7500 рублей, часть из которых в сумме 4000 рублей сразу же передал Исакову М. В. Завладев имуществом О. Л., подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили О. Л. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Кроме того, органами предварительного расследования Селиванов В. С. обвиняется по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Есовой И. В.
Предъявленное подсудимому обвинение поддержано государственным обвинителем в том, что Селиванов В. С., 06 мая 2010 года после 01.00 час., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И. В., умышленно с корыстной целью похитил из кармана брюк, надетых на И. В. сотовый телефон , стоимостью 300 рублей. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив И. В. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Исаков В. С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявил о непричастности к хищению имущества потерпевшей О. Л., и показал: в начале мая 2010 года проживал у своего знакомого М., в м. ... г. Сыктывкара, по ул. ..., дом .... В день событий в гости к М. пришли потерпевшие О. Л. и И. В., свидетель Н. Ю. и Я., с которыми ранее знаком не был. Позднее к компании присоединился подсудимый Селиванов В. С. Все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного И. В., Я. и М. легли спать, за столом оставались он, Селиванов В. С., потерпевшая О. Л. и Н. Ю. В какой-то момент Селиванов В. С. попросил, чтобы он позвал Н. Ю. спуститься в помещение, расположенное на первом этаже, чтобы покурить. После того, как он передал Н. Ю. просьбу Селиванова В. С., втроем спустились в комнату, расположенную на первом этаже, в комнату прошел первым, следом за ним вошли Н. Ю. и Селиванов В. С. В этот момент ему позвонила девушка, стал разговорить с ней по телефону, в его присутствии Селиванов В. С. и Н. Ю. разговаривали между собой, затем в комнату стала стучаться О. Л., дверь в комнату была заперта, кто именно закрыл дверь ему неизвестно. Дверь открыли, Н. Ю. отдал О. Л. дамскую сумку, которую в течение вечера носил при себе. Все вместе поднялись на второй этаж, потерпевшая осмотрела сумку, после чего стала предъявлять претензии к Н. Ю. по поводу пропажи денег. Опасаясь быть втянутым в произошедший конфликт, предложил Селиванову В. С. поехать в Княжпогостский район к знакомой девушке. Свидетель Н. Ю. настоятельно просил поехать вместе с ними. Когда спускались по лестнице, Селиванов В. С. передал ему деньги в сумме 3000 рублей, которые, как стало ему известно позднее, были предметом преступления. Вместе с Селивановым В. С. и Н. Ю. на автомобиле такси поехали в Княжпогостский район, Н. Ю. высадили на автобусной остановке, не доезжая г. Емва.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Исакова М. В. данные в период предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого лица 31 мая 2010 года , Исаков М. В. подтвердил, что в ночь с 05 на 06 мая 2010 года находился в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, под предлогом необходимости поговорить попросил спуститься вниз молодого человека, который в течение вечера носил при себе дамскую сумку одной из девушек, с целью обеспечения ее сохранности. Вместе с данным молодым человеком спустились вниз на первый этаж, за ними последовал Селиванов В. С. Втроем прошли в комнату на первом этаже, после чего он закрыл изнутри дверь на крючок, а затем спросил у парня, есть ли у него деньги. Парень достал из дамской сумки кошелек и передал ему, из кошелька забрал деньги в сумме около 7000 рублей. Селиванов В. С. в хищении денег участия не принимал. В дальнейшем передал часть похищенных денег Селиванову В. С.
Объясняя причину противоречий в показаниях, подсудимый Исаков М. В. уточнил: от сотрудников милиции ему стало известно, что в причастности к преступлению его изобличил подсудимый Селиванов В. С., принял решение взять вину в преступлении на себя, полагая, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действительности к преступлению непричастен. Показания свидетеля Н. Ю. расценивает, как оговор, обусловленный стремлением избежать ответственности за хищение имущества потерпевшей.
Подсудимый Селиванов В. С. подтвердил обстоятельства встречи с потерпевшими 05 мая 2010 года в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, о которых показывал подсудимый Исаков М. В. и дополнительно показал: по предложению свидетеля Н. Ю. вышли в прихожую, чтобы покурить, в разговоре Н. Ю. сообщил, что проводит время с потерпевшими, т.к. у них имеются деньги, в дальнейшем Н. Ю. предложил ему совершить хищение денег у девушек, одновременно Н. Ю. предложил действовать таким образом, чтобы потерпевшие не смогли его уличить в причастности к похищению, объяснил это тем, что длительное время знаком с О.Л. и И.В. и не хочет испортить взаимоотношения. Согласился на предложение Н. Ю., вернулись в комнату, когда у Н. Ю. в руках оказалась сумка О. Л., обратился к Исакову М. В., чтобы тот попросил Н.Ю. выйти на лестничную площадку. Исаков М. В., не осведомленный о его преступном сговоре с Н. Ю., выполнил его просьбу. Втроем спустились в комнату на первом этаже, закрыл за собой дверь, в комнату начала стучать О. Л., забрал у Н. Ю. сумку, достал деньги и положил в карман, после чего открыли дверь. О. Л. осмотрев сумку, требовала вернуть ей деньги, предложил потерпевшей вернуть часть денег, на что она отказалась и требовала вернуть всю сумму похищенного. В дальнейшем решили с Исаковым М. В. поехать в г. Емва, Н. Ю. решил ехать вместе с ними. В дороге между ним и Н. Ю. произошел конфликт, из-за того, что он отказался передать Н.Ю. часть похищенных денег, после чего Н. Ю. отказался ехать с ними дальше, его высадили из автомобиля. Общая сумма похищенного оставила около 7000-7500 рублей, которые он разделил поровну между ним и Исаковым М. В.
Селиванов В. С. заявил о непричастности к хищению сотового телефона у потерпевшей И. В., показания Н. Ю. в указанной части расценивает как оговор.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Селиванова В. С., данные в период предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого лица, 17 мая 2010 года и на очной ставке со свидетелем Н. Ю., Селиванов В. С. не изобличал в причастности к совершению преступления свидетеля Н. Ю., указывал, что именно Исаков М. В. забрал деньги из женской сумки, которая находилась при себе у Н. Ю.; допрошенный в качестве обвиняемого 18 мая 2010 года Селиванов В. С. показал, что лично снял с плеча Н. Ю. сумку, достал из нее кошелек, из которого забрал деньги в сумме около 7000 рублей, часть похищенных денег передал Исакову М. В.
В протоколе явки с повинной Селиванов В. С. указывал, что по предложению Исакова М. вместе с ранее незнакомым парнем спустились на первый этаж, где Исаков М. В. взял у парня сумку, забрал из нее деньги, часть денег в сумме 3500 рублей сразу же передал ему, после чего потерпевшая просила вернуть ей деньги .
Подсудимый заявил, что ранее данные показания не подтверждает, причину противоречий объяснил намерением изобличить Н. Ю. в ходе судебного разбирательства.
Виновность подсудимых Селиванова В. С. и Исакова М. В. в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела подтверждается следующими доказательствами.
-из протокола устного заявления потерпевшей О. Л. усматривается, что около 03.00 часов 06 мая 2010 года в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 7500 рублей ,
-из протокола устного заявления потерпевшей И. В. усматривается, что в период времени с 01.30 час. до 10.00 час 06 мая 2010 года в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей и сотовый телефон , стоимостью 300 рублей ,
-рапортом по линии 02, зарегистрированным 06 мая 2010 года ОВД по Княжпогостскому району, о том, что в церковь, расположенную по адресу: г. Емва, ул. ..., ... обратился мужчина, просит вызвать сотрудников милиции ,
-17 мая 2010 года Селиванов В. С. обратился с повинной, в которой указал, что в его присутствии Исаков М. В. забрал сумку, достал из нее деньги около 7000 рублей, половину передал ему .
Показаниями потерпевшей О. Л. установлено: в начале мая 2010 года вместе с И.В. в компании знакомых Я. и Н.Б. пришли в частный дом, расположенный в м. .... В этот день получила заработную плату, в сумке находились деньги в сумме 8500 рублей. В квартире, находились ранее незнакомые ей: подсудимый Исаков М. В. и М., чуть позже туда пришел подсудимый Селиванов В. С. С целью обеспечения сохранности денежных средств, передала дамскую сумку Н.Б..
Всей компанией распивали спиртное, в течение вечера неоднократно проверяла содержимое кошелька, поэтому присутствующие могли догадаться, что у нее при себе имеются деньги.
Через какое-то время И.В.., Я. и М. заснули, за столом оставались она, Н.Б. и подсудимые. Обратила внимание, что подсудимые перешептывались между собой, затем спустились на первый этаж, вместе с ними спустился Н.Б.. В этот момент ее дамская сумка находилась на плече у Н.Б.. Подсудимые и Н.Б. закрылись в комнате, расположенной на первом этаже, последовала за ними, стала кричать, просила открыть двери. На шум спустился М.. Когда ее впустили в комнату, обнаружила на полу открытый кошелек, денег внутри не было. Просила вернуть ей деньги, подсудимые говорили, что деньги забрал Н.Б.. Вместе с М. обыскали комнату на первом этаже, обнаружили одну купюру, достоинством 1000 рублей. После инцидента подсудимые ушли из квартиры, вместе с ними ушел и Н.Б.. По факту хищения денег в милицию обращаться не хотела. Первоначально в милицию обратился Н.Б., в дальнейшем написала письменное заявление. В настоящее время родственниками Селиванова В. С. ей возмещен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
На вопросы потерпевшая уточнила: что подсудимые и Н.Б.. находились в комнате около 15 минут; потерпевшая не подтвердила показания подсудимого Селиванова В. С. о том, что он предлагал вернуть ей часть похищенных денег. В какой момент был похищен телефон у И.В.. ей неизвестно.
Потерпевшая И.В. об обстоятельствах встречи с подсудимыми дала аналогичные показания, с дополнением в части следующего: по приезду в квартиру по ул. ... г. Сыктывкара она передала свидетелю Н.Б.., для сохранности, имеющиеся при себе денежные средства, О.Л.. также передала Н.Б.. сумку, в которой были деньги в сумме 8500 рублей. После распития спиртного заснула, проснулась утром около 09.30 час. -10.00 час., в этот момент в квартире находились только Я. и М., подсудимых и О. Л. не было. Обнаружила пропажу сотового телефона , который находился в заднем кармане джинсовых брюк. Первоначально подумала, что телефон мог у нее выпасть, искать не стала, когда приехала на работу, О. Л. ей рассказала, что ночью у нее похитили деньги. Стоимость телефона составила 300 рублей. Об обстоятельствах хищения телефона ей известно со слов Н.Ю.
Показаниями свидетеля Н. Ю. в судебных заседаниях установлено: в ночь с 05 на 06 мая 2010 в компании ранее незнакомых ему подсудимых Исакова М. и Селиванова В., а также с потерпевшими И.В.. и О.Л.. находились в частном доме по ул. ... г. Сыктывкара . При себе у потерпевшей имелись деньги, 05 мая 2010 года она получила заработную плату. Поскольку девушки оказались в компании незнакомых мужчин, О.Л.., передала ему свою дамскую сумку для обеспечения сохранности денежных средств. В присутствии подсудимых О.Л.. доставала из сумки деньги в сумме около 100 рублей для приобретения спиртного, затем пересчитывала деньги, находившиеся в кошельке. Это видели подсудимые. Через некоторое время И.В.., Я.. и хозяин дома пошли спать. За столом оставались он, О.Л.. и подсудимые. По предложению Исакова М. вышли покурить, спустились в помещение, расположенное на первом этаже, следом за ними в данное помещение зашел Селиванов В., он закрыл дверь изнутри. Затем Исаков М. сдернул у него с плеча дамскую сумку О.Л.. и передал ее Селиванову В., тот достал из сумки кошелек, забрал из него деньги, затем передал кошелек Исакову М., который также забрал из кошелька деньги. В это же время О.Л.. стучалась к ним, требовала открыть дверь. Учитывая численное превосходство подсудимых, не пытался противодействовать им завладению имуществом потерпевшей. Затем подсудимые вернули ему сумку О.Л.., потерпевшая проверила содержимое сумки и кошелька, просила вернуть деньги. Все вместе поднялись на второй этаж, видел, как Селиванов В. подошел к И.В.., которая спала на кровати и забрал из заднего кармана брюк сотовый телефон. Согласился на предложение подсудимых уехать вместе с ними с места преступления, поскольку намеревался проследить за ними и вернуть имущество потерпевших. Вместе с подсудимыми на такси доехали до г. Емва, возле автобусной остановки подсудимые его высадили из автомобиля, после чего он обратился в отделение милиции, сообщил о преступлении.
В период досудебного производства по делу Н. Ю. об обстоятельствах хищения имущества О.Л.. показывал: после того, как вместе с подсудимыми спустились в комнату на первом этаже и Селиванов В. запер дверь изнутри, подсудимый Исаков М. высказал в его адрес угрозу следующего содержания: хочешь жить давай сумку, которую с учетом численного и физического превосходства со стороны подсудимых и в условиях замкнутого пространства он воспринял, как реально осуществимую. Затем Селиванов сдернул у него с плеча сумку потерпевшей, обыскал ее .
На очной ставке с Селивановым В. С. Н. Ю. подтвердил, что именно Селиванов В. С. закрыл дверь изнутри, а затем сдернул сумку О.Л.. с его плеча и начал обыскивать ее. В это время Исаков М. стоял между ним и Селивановым В.
На очной ставке с Исаковым М. В. свидетель Н. Ю. подтвердил, что подсудимый высказывал в его адрес угрозу следующего содержания: хочешь жить, сиди тихо, после чего Селиванов В. сдернул у него с плеча сумку, достал кошелек, забрал из него часть денег, затем передал кошелек Исакову М., который забрал из кошелька оставшиеся деньги.
Н. Ю. подтвердил, что по предложению Исакова М. спустился в комнату на первом этаже, следом за ними последовал Селиванов В., который и закрыл дверь изнутри; в дальнейшем Селиванов В. забрал у него сумку, подсудимые поочередно забирали деньги из кошелька О.Л..; не подтвердил показания данные в период досудебного производства по делу о фактах высказанных в его адрес угроз со стороны Исакова М., полагает, что его показания в протоколе неверно сформулированы следователем.
По обстоятельствам похищения сотового телефона у И.В.. Н. Ю. показал: когда И.В.. легла спать, сотовый телефон находился в заднем кармане, надетых на ней брюк. После того, как подсудимые завладели имуществом О.Л.., все поднялись в комнату на втором этаже, он и О.Л.. сели за стол, видел, как Селиванов И. подсел к И.В.. и забрал из кармана брюк телефон, в момент изъятия телефона, голова у Селиванова В. была опущена вниз, на присутствующих в комнате он не смотрел. Он не препятствовал действиям Селиванова В. каким-либо образом; в условиях плохого освещения и сложившейся обстановки в комнате, подсудимый мог рассчитывать на то, что его действия останутся незамеченными.
В порядке судебных прений, обвинение, предъявленное подсудимым органами предварительного следствия, поддержано государственным обвинителем в полном объеме,
по факту завладения имуществом О.Л.. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
по факту завладения имуществом И.В.. государственное обвинение в отношении подсудимого Селиванова В. поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С такой квалификацией сторона защиты не согласна, указывая на непричастность Исакова М. В. к хищению имущества О.Л.. Селиванов В. С. утверждает о хищении денег О.Л.. совместно и по предварительному сговору с Н. Ю., в связи с чем сторона защиты полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Селиванова В. С. в указанной части по ст. 158 УК РФ.
Кроме того, по мнению стороны защиты, обвинение Селиванова В. С. по факту открытого хищения имущества потерпевшей Есовой И. не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что преступление совершено открытым способом.
Проанализировав установленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной причастность Селиванова В. С. и Исакова М. В. к похищению имущества О. Л., а также причастность Селиванова В. С. к похищению имущества И. В. совокупностью следующих достоверных и допустимых доказательств.
Признательными показаниями подсудимых в период досудебного производства по делу, в которых и Исаков М. В. и Селиванов В. С. указывали о совместном хищении денежных средств, принадлежащих О. Л. в сумме около 7.000 рублей.
Потерпевшая О. Л. последовательно показывала о том, что Н. Ю. спустился в комнату на первом этаже в сопровождении подсудимых, при себе у Н. Ю. находилась ее дамская сумка, последовала за ними, однако в комнату попасть не смогла, поскольку она была заперта изнутри. Когда двери открыли, обнаружила сумку открытой, на полу в комнате лежал пустой кошелек. Потерпевшая уточнила, что непосредственно перед тем, как спуститься на первый этаж вместе с Н. Ю., подсудимые переговаривались между собой.
Показаниями свидетеля Н. Ю. установлен факт совместного завладения подсудимыми имуществом О. Л., которое было передано ему на хранение.
В судебном заседании свидетель не подтвердил показания данные в период досудебного производства по делу об обстоятельствах и характере высказанных в его адрес угроз применения насилия, полагает, что показания в этой части неверно истолкованы следователем.
Суд признает достоверными и последовательными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны неоднократно, подтверждены на очных ставках с подсудимыми. К показаниям свидетеля об отсутствии факта высказывания угроз со стороны подсудимых, суд относится критически и считает, что изменение показаний обусловлено стремлением помочь подсудимым уменьшить ответственность за содеянное.
Согласно показаниям потерпевшей О. Л. непосредственно перед совершением преступления подсудимые переговаривались между собой, фактически сразу же, Н. Ю. вышел с ними из комнаты, спустился на первый этаж. В дальнейшем завладение имуществом потерпевшей О. Л. происходило в процессе совместных, согласованных, дополняющих друг друга действий подсудимых, в ходе которых Селиванов В. С. запер изнутри дверь, Исаков М. В. высказал в адрес потерпевшего угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья , которую с учетом численного превосходства подсудимых и сложившейся обстановки /в условиях замкнутого пространства, куда был ограничен доступ другим лицам/ свидетель Н. Ю. воспринимал как реально осуществимую. Пользуясь тем, что воля Н. Ю. к сопротивлению подавлена в результате высказанных угроз, Селиванов В. С. сорвал с плеча Н. Ю. сумку О. Л., действуя открыто для Н. Ю., подсудимые совместно похитили из сумки О. Л. денежные средства в сумме 7.500 рублей, причинив ей материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствует поведение подсудимых непосредственно перед совершением преступления, а также совместный, согласованный, дополняющий друг друга характер их действий при его совершении. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что такой способ хищения был заранее согласован между подсудимыми.
Указанные действия подсудимых подлежат квалификации, как соединенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку данная угроза явилась средством завладения имуществом потерпевшей и охватывалась умыслом каждого из подсудимых.
Учитывая, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, действия подсудимых, выразившиеся в том, что Селиванов В. С. сдернул с плеча Н. Ю. сумку О. Л. необоснованно квалифицированы органами следствия, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действиях подсудимых в части завладения имуществом О. Л. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственным обвинителем действия Селиванова В. С. в части хищения имущества И. В. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Однако, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Так, если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, его действия не могут быть квалифицированы как грабеж.
Показаниями потерпевшей И. В. в судебном заседании установлен факт пропажи у нее сотового телефона стоимостью 300 рублей в ночь с 05 на 06 мая 2010 года в частном доме по ул. ... г. Сыктывкара. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая последовательно показывала, что обстоятельства похищения сотового телефона известны ей со слов свидетеля Н. Ю., поскольку в момент совершения преступления она спала.
Показаниями свидетеля Н. Ю. установлено: подсудимый Селиванов В. С. пользуясь тем, что И. В. после распития спиртных напитков спит и за его действиями не наблюдает, забрал из кармана, надетых на нее брюк, сотовый телефон. Каких-либо мер для пресечения преступления он не предпринимал, в момент завладения телефоном подсудимый в его сторону не смотрел и в условиях тусклого освещения комнаты мог не заметить, что за ним наблюдают.
Совокупность исследованных обстоятельств не подтверждает предъявленное Селиванову В. С. обвинение в том, что похищая телефон И. В., он сознавал, что его преступные действия замечены третьими лицами.
При таких обстоятельствах, с учетом объема предъявленного обвинения, действия Селиванова В. С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в ред. от 16 мая 2008 г., хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.
В судебном заседании установлено, что совершенная Селивановым В. С. кража сотового телефона на сумму, не превышающую 1000 рублей, является административным правонарушением - мелким хищением, совершенным путем кражи, т.к. причиненный потерпевшей ущерб составил 300 рублей.
В связи с чем Селиванов В. С. подлежит оправданию по ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого, данные о личности виновных.
Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, характеризуется высокой степенью общественной опасности, каждый из подсудимых выполнял активную роль в совершении преступления, преступление совершено подсудимыми через непродолжительное время после освобождения от наказаний по предыдущим приговорам.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
в отношении Селиванова В. С. явку с повинной, частичное возмещение О. Л. материального ущерба, причиненного преступлением; в отношении Исакова М. В. смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Селиванова В. С. и Исакова М. В. суд признает опасный рецидив преступлений .
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, склонных к совершению умышленных преступлений, суд не находит возможным их исправление и предупреждение совершения новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания.
Размер наказания подсудимому Исакову М. В. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Селиванова В. С., суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил о рецидиве преступлений.
Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Исакову М. В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ** ** ** года, и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Исакову М. В. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.
Срок наказания Исакову М. В. исчислять с 28 января 2011 года.
Зачесть Исакову М. В. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 28 июля 2010 года в период с 29 мая 2010 года по 27 января 2011 года включительно.
Селиванова В.С. по ч. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать Селиванова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Селиванову В. С. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Селиванову В. С. исчислять с 28 января 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17 мая 2010 года по 27 января 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Председательствующий Корчагова С. В.
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011.