дело № 1 – 23/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 18 марта 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
с участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.
подсудимой Козловой В. В.
адвоката Нозикова В.Б., представившего удостоверение и ордер
при секретаре судебного заседания Маховой О.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Козловой В.В., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Козлова В. В. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2010 г. около 10 час. Козлова В. В. находясь по адресу: РК г. Сыктывкар, ул. ... д. ..., кв. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения прибыли сбыла И. Ю. 255 мл спиртосодержащей жидкость, разлив ее в принесенную с собой И. Ю. бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «...», содержащую в своем составе диэтилфталат, взяв с нее деньги в сумме 50 руб.
Согласно заключению химической экспертизы от 17.03.2010 года установлено, что жидкость в бутылке, изъятая у И.Ю., содержит диэтилфталат. Согласно ответу на запрос ЭКЦ МВД РК Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК обнаружение диэтилфталата свидетельствует о фальсификации алкогольной продукции и в соответствии со ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29 – ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожении» такая продукция признается некачественной и опасной для здоровья человека.
Подсудимая Козлова В.В. вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала, что никогда не продавала спирт И.Ю., не хранила его. 15 февраля прошлого года она около 9 часов пришла к А.Г.. постригаться, красить волосы, и пробыла там до 13 часов. В тот день И.Ю. не видела.
Виновность подсудимой Козловой В.В. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Козловой В.В., данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве обвиняемой Козлова В.В. показала, что 15 февраля 2010 года спирт никому не продавала. В этот день она находилась на приеме у врача-терапевта З.А. в городской поликлинике . У нее имелся номерок на прием. Из дома она ушла около 9 часов, пришла около 15 часов 30 минут. Спиртом перестала торговать давно, еще в 2007 году.
Свидетель Ю.В. суду показал, что в отношении Козловой проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что последняя торгует спиртосодержащей жидкостью. С этой целью он и В.И. приехали в п. ..., хотели опросить граждан, остановились в 30-50 м дома подсудимой. Жители поселка отказывались участвовать в проверочной закупке, т.к. сами покупали у нее спирт. Они видели как какая-то женщина, личность которой установлена позднее как И.Ю., заходила в квартиру Козловой. Позднее при разговоре на улице последняя сказала, что она приобрела спиртосодержащую жидкость у Козловой, что она и ранее покупала, и даже травилась. Он предложил исследовать покупку. Они проехали в УВД, где бутылка с жидкостью была у И.Ю. изъята при понятых. При исследовании в ней обнаружен диэтилфталат, после чего материал был направлен в следственный комитет.
Свидетель В.И. с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что проводились оперативные мероприятия в отношении Козловой, на которую от жителей п. ... поступали жалобы по поводу того, что последняя из своего дома реализует спиртосодержащую жидкость. 15 февраля 2010 года он выехал в поселок, пытался найти людей, чтобы провести контрольную закупку, но все идти к Козловой отказывались, т.к. имели там долги. Около 10 часов подъехал Ю.В.. Они остановились в 50 метрах от дома № ..., ждали тех, кто оттуда выйдет. Он увидел, как И.Ю. зашла в дом Козловой, и через минут 5 вышла. Ю.В. проследовал за ней, и, обойдя дом, догнал ее через 200 метров. Он проехал за ними. Ю.В. и И.Ю. поговорили на улице, а потом сели в машину. И.Ю. сказала, что купила спирт у Козловой. Выдать спиртосодержащую жидкость она согласилась. Также она согласилась на предложение поучаствовать в контрольной закупке у Козловой. С этой целью они пригласили двух понятых, Э.В. и В.Д.. Подъехав к дому Козловой, понятой кто-то позвонил, и сказал, что Козлова ушла из дома. Они решили, что делать им больше нечего, понятых он повез к магазину, а Ю.В. и И.Ю. уехали в УВД по г. Сыктывкару.
Свидетель В.Д. суду показала, что Козлова с 2000 года торгует спиртом. По этому поводу она неоднократно обращалась в УВД и прокуратуру. При этом несмотря ни на что, подсудимая ни на день не прекращала свою незаконную торговлю, и даже спаивала подростков. В феврале прошлого года ее и Э.В. сотрудники милиции пригласили быть понятыми, они хотели сделать контрольную закупку у Козловой. И.Ю. в это время сидела в машине. Когда она хотела сесть туда, то через открытую дверь видела, что в кармане ее пальто была водочная бутылка. Когда они стояли недалеко от дома Козловой, ее (свидетеля) дочь позвонила Э.В. и сказала, что узнала от В.К.. о том, что Козлова убежала из дома. После этого ее и Э.В. высадили около магазина, а второй сотрудник милиции с И.Ю. поехали в город в ОБЭП.
Свидетель Э.В. суду показала, что в феврале прошлого года к ней позвонила В.Д. и предложила поучаствовать понятой при совершении контрольной закупки спирта у Козловой. С сотрудниками милиции они подъехали к дому ... по ул. .... Видела, как во второй машине сидела И.Ю.. Контрольную закупку сделать не удалось, т.к. позвонила П.С. и сказала, что ей сообщила В.К. о том, что Козлова убежала из дома. После этого И.Ю. и сотрудник милиции уехали в отделение. Она знает, что Козлова давно торгует спиртным, от чего погибло много людей. Спиртное она дает как в долг, так и в залог каких-либо вещей. С этого года в этом же доме спирт стала продавать Е.Н.
Свидетель В.К. суду показала, что Козлова никогда не переставала торговать спиртом. Продает его и сейчас. Люди выходят из ее дома, и разбавляют спирт на водоколонке, расположенной на ул. ... между домами ... и .... При этом она сама видела как через открытую дверь подсудимая брала деньги и давала бутылку. Она знает, что спирт покупали братья Ч.Л. и Ч.Е., Ш.У., А.Г. и др. В прошлом году зимой она вышла на водоколонку, и увидела две незнакомые автомашины. В это время И.Ю.. зашла в квартиру Козловой. Когда И.Ю. вышла, то она увидела, что из ее кармана виднеется горлышко бутылки. Признаков опьянения она у той не заметила, но возможно что И.Ю. была «с похмелья». Из автомашины вышел высокий мужчина, и пошел за И.Ю.. Немного поговорив с последней, они прошли к автомашине, и сели в нее. После этого машины поехали в сторону ул...., где находится магазин. В это время она увидела как К.О. убежала из своего дома в сторону дома № ..., где проживает ее сын. Она позвонила в магазин В.Д.. Трубку подняла дочь В.Д. - П.С.. На ее вопрос та ответила, что мама уехала к Козловой делать контрольную закупку. На это она сообщила, что той уже нет дома. Также она обратила внимание как две машины возвращались обратно, а потом развернувшись уехали. Она решила, что это П.С.. сообщила об отсутствии Козловой.
Свидетель И.Ю. суду показала, что 15 февраля около 9-10 часов она встретилась со своей знакомой Т., на улице ... они распили с ней полбутылки водки, после чего разошлись. С оставшейся половиной спиртного ее остановил мужчина, сказавший, что он из милиции. Это был Ю.В.. Он забрал у нее бутылку, которую она больше не видела. Они подошли к автомашине. У второй машины стояли В.Д. и Э.В.. Последние поехали первыми, а она и Ю.В. поехали следом. Тот увез ее в милицию на ул. .... Участвовать в проверочной закупке ей никто не предлагал. Никакого спиртного у Козловой ни в тот день, ни в другой она не приобретала.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля И.Ю., данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии следует, что около 2 – х лет сожительствует с У.Д., проживающим по ул. ..., .... С этого же времени знакома с Козловой, проживающей по ул. ..., ..., что расположен напротив ее дома. Одна из ее знакомых ей сказала, что у Козловой можно приобрести спиртосодержащую жидкость круглосуточно. Около года назад она начала приобретать спиртосодержащую жидкость у Козловой. Она знала, что эта спиртосодержащая жидкость плохого качества, но все равно покупала его, поскольку она дешевле. Примерно год назад, она отравилась купленным ею спиртосодержащей жидкостью у Козловой и У.Д. вызывал ей скорую помощь. Козлова продавала эту спиртосодержащую жидкость по 35 руб. за 0,5л., а затем стала продавать по 50 руб. Козлова продавала данную жидкость в долг, в частности она один раз покупала в долг и заплатила деньги через два дня. Ей известно, что некоторые люди покупали спиртосодержащую жидкость в долг до получения пенсии, другие за ювелирные изделия, или за сотовый телефон. Ей также известно, что Козлова вела блокнот, в котором записывала, кто и сколько ей должен. Обычно спиртосодержащую жидкость Козлова наливала в принесенную тару, если ее не было, то наливала в свою тару. Со слов знакомых ей стало известно, что после выхода статьи в газете о торговле Козловой спиртосодержащей жидкостью, она перестала им торговать.
15.02.2010г. около 10 час. она пришла к Козловой для покупки спиртосодержащей жидкости, с собой взяла стеклянную бутылку из под водки «...» и 50 руб. Она находилась с Козловой в прихожей, куда та принесла пластиковую бутылку емкостью 1,5л. с прозрачной жидкостью. С помощью воронки она налила ей эту жидкость в принесенную с собой бутылку, и взяла у нее 50 руб. Бутылку она положила в карман. Подходя к своему дому, ее остановил сотрудник милиции и спросил, что она приобрела в кв. ... д. ... по ул. .... Она ответила, что приобрела спиртосодержащую жидкость для употребления у Козловой. Сотрудник предложил ей проверить данную жидкость на наличие в ней ядовитых и опасных для здоровья веществ, на что она согласилась. Она вместе с ними поехала в УВД на ул. ... и присутствии двух понятых данный сотрудник изъял у нее бутылку с этой жидкостью, составив акт изъятия, где она и понятые расписались. Бутылка была упакована в прозрачный пакет, и на упаковке они также расписались.
Из показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии усматривается, что она по просьбе Козловой и с черновика написала заявление в следственный отдел по г. Сыктывкару. В заявлении написана неправда: насильно ее никто никуда не сажал, денежные средства сотрудники милиции и прокуратуры ей не предлагали, никакого давления на нее не оказывали. Показания данные ею ранее, а именно 25.03.2010г. она подтверждает в полном объеме. Показания данные ею на очной ставке с Козловой она не подтверждает, поясняя, что они ложны. На очную ставку она пришла вместе с Козловой, которая по дороге говорила ей, чтобы она дала такие показания, которые считает нужным, и она почувствовала себя виноватой перед ней. Козлова просила ее написать заявление, что все не так, что она ничего не продает и так далее, как она поняла, Козлова хочет себя огородить от уголовной ответственности. Козлова все время ей звонит, спрашивает приезжали ли сотрудники милиции, вызвали ли ее в милицию, в связи с чем у нее уже просто не выдерживают нервы. Можно сказать, что она воздействует на нее психологически. Козлова хранит спиртосодержащую жидкость в пятилитровых прозрачных пластиковых емкостях без этикетки.
Свидетель показала, что перечисленные показания она подписывала, в протоколах допроса подпись принадлежит ей, при каких обстоятельствах подпись туда попала, сказать затрудняется, таких показаний она не давала. На нее оказывалось давление, но в чем оно конкретно было выражено, пояснить не могла.
Свидетель Е.В. суду показала, что Козлова торгует алкогольными напитками 3-4 года. В частности ее братья Ч.Е. и Ч.Л. также приобретали у нее спиртсодержащие жидкости. При этом ее брат Ч.Е. попадал в больницу с тяжелым отравлением. Она неоднократно просила Козлову не торговать спиртом, не давать братьям в долг, однако та все отрицала. Она обращалась с заявлением к участковому М.А., но ее заявление куда-то потеряли. Вторичное заявление также сталось без результата. После чего она написала в редакцию газеты «...». Она знает, что Козлова просила брата поучаствовать в процессе со стороны защиты, и сказать на суде, что он никогда не покупал у нее спирт, обещала за это спирт и водку.
Свидетель В.А. суду показала, что она находилась в милиции по своим делам, когда ее пригласили зафиксировать факт изъятия бутылки. В кабинете находилась женщина, сотрудник милиции, позже подошла вторая понятая. Изъята была бутылка 0,5 литра с наполовину заполненной прозрачной жидкостью. Откуда была изъята бутылка, она не помнит. Они со второй понятой расписались сначала в протоколе. Бутылку запаковали в прозрачный пакет. Потом они расписались на бумажке, которая была на бутылке.
Свидетель И.В. суду показала, что она находилась в здании УВД, когда к ней подошел оперуполномоченный, пригласил засвидетельствовать факт изъятия. На столе стояла наполовину заполненная бутылка, на ней была этикетка водки «...» емкостью 0,5 литров. Второй понятой не было. Она подписалась на листе, и ушла. Она не помнит, чтобы подписывалась на бутылке.
По ходатайству прокурора в связи наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
На следствии И.В. показала, что 15 февраля 2010 года ее пригласил сотрудник милиции Ю.В. побыть понятой. Была изъята бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой водка ... с металлической крышкой с прозрачной жидкостью. После этого бутылку опечатали, упаковали, после чего она, вторая понятая, оперуполномоченный и женщина, у которой происходило изъятие бутылки, подписались.
Свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись принадлежат ей, она подписала протокол, но таких показаний не давала. Допрос осуществлялся помощником следователя, сам следователь при этом не присутствовал.
Свидетель У.Д.. суду показал, что о торговле Козловой спиртосодержащей жидкостью ему ранее ничего не известно. Сейчас он точно знает, что та спиртом не торгует. Он и И.Ю. живут вместе более 4 лет. При их совместной жизни, та никогда спиртосодержащую жидкость у Козловой не покупала. 15 февраля И.Ю. ушла из дома, вернулась через несколько часов в нетрезвом состоянии. Сказала, что у нее забрали полбутылки, а дали полную, и что она была в следственном управлении. В конце марта прошлого года к ним приезжал следователь Б.О.. Он орал на И.Ю., говорил, чтобы та приехала на очную ставку. Когда следователь уехал, то он увидел Козлову в свой квартире, со слов которой знает, что она записала весь разговор между Б.О. и И.Ю. на сотовый телефон.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля У.Д.. данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля У.Д.., данных им на предварительном следствии следует, что дом, в котором проживает Козлова, расположен напротив его дома. Ему известно, что Козлова торгует спиртом. Он проживает совместно с И.Ю., которая употребляет этот спирт, и особенно часто вместе с А.Г., которая состоит с Козловой в очень хороших отношениях. 31.03.2010г. к ним домой приезжал следователь Б.О., который пояснил, что в 17 час. состоится очная ставка между И.Ю. и Козловой, и чтобы И.Ю. ничего не боялась и говорила все так как есть. В это время в квартире находились он, И.Ю. и А.Г., Козловой не было. Он был в состоянии опьянения, в каком состоянии находились А.г. и И.Ю. не помнит. Когда следователь уходил, он у него попросил 50 рублей, и тот ему дал эту сумму, после чего он пошел в магазин. Вернувшись домой минут через 15 – 20, увидел у себя дома Козлову, которая спросила, зачем приходил следователь. Он ответил, что предупредил И.Ю. об очной ставке. Он был сильно пьян и говорил не думая. Козлова сказала, что его разговор записала. На самом деле денег ему и И.Ю. следователь за дачу показаний на очной ставке не давал, и не предлагал, никакого давления на него и И.Ю. в ходе предварительного следствия не оказывалось.
Данные показания свидетель не подтвердил, показав, что он не уверен, что подпись в протоколе принадлежит ему. Протокол допроса был уже готов.
Свидетель Ш.У.. показала, что ее брат и отчим приобретали ранее у Козловой спирт. Около 3-4 лет последняя им торговать перестала.
Из показаний свидетеля Ш.У.. данных ею на предварительном следствии следует, что в пос. ... все жители знают о том, что Козлова продает спирт. В частности ее брату она продавала спирт в долг около 4 лет назад. Козлова спирт продает попеременным успехом: как милиция к ней придет – перестает, а затем опять начинает продавать. Данные показания не подтвердила в части продажи Козловой спирта попеременным успехом, пояснив, что давала показания находясь в плохом состоянии.
Свидетель Ф. И. суду показал, что проживает с Козловой В.В. по соседству. Она постоянно продавала спирт, как правило, своим заречинским жителям. Он видел как те выходили из ее дома. Между его домом и домом подсудимой стоит водоколонка, где покупатели Козловой разбавляли спирт водой, и пили его прямо на улице. Примерно с лета 2010 года подсудимая перестала торговать спиртом.
Свидетель Б.О.. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Козловой В.В. По делу им в частности допрашивалась И.Ю. и понятые. Допрос понятой С.О. осуществлялся им лично, при этом протокол вел один из общественных помощников, официально закрепленных за ним. Во время нахождения дела в суде именно она звонила в Следственный Комитет, была взволнована, сообщила, что ей звонят неизвестные лица, интересуются какие показания она будет давать, на суде. Сказала, что она в связи с этим не хочет идти на судебное заседание, и не знает что ей делать. При допросе свидетеля И.Ю., последняя показала, что Козлова морально воздействует на нее, ждет ее на улице после допросов. Сама Козлова допрашивалась только в марте, после получения заключения эксперта относительно содержания изъятой бутылки. Козлова сказала, что в тот день она была на приеме у врача. Когда он был в ..., то видел, как Козлова постоянно ходила за ними по пятам.
Кроме того, виновность подсудимой Козловой В. В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом ст. о/у ОБЭП УВД по г. Сыктывкару Ю.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, зарегистрированным в КУС от 15.02.2010г. ;
- протоколом изъятия от 15.02.2010г., согласно которому у И. Ю. изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью, с этикеткой «...» ;
- справкой об исследовании , согласно которой жидкость, изъятая в бутылке у И. Ю., содержит в своем составе диэтилфталат, что свидетельствует о фальсификации алкогольной продукции и такая продукция признается некачественной и опасной для здоровья человека; не соответствует требованиям ГОСТ 51355 – 99 «Водки и водки особые», приготовлена на основе этилового спирта и не пригодна для производства ликероводочной продукции ,
- протоколом выемки и осмотра предметов от 22.03.2010г., согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л этикеткой «...» заполненная прозрачной жидкостью ,
- заключением эксперта , согласно которому жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью «...» не является водкой, так как не соответствует требованиям ГОСТ 51355 – 99 «Водка и водки особые», приготовлена на основе этилового спирта, содержащего диэтилфталат, крепость жидкости составила 89,2% об. Не пригодно для производства ликероводочной продукции. Диэтилфталат до 01 января 2006 года являлись денатурирующими добавками и использовались производителями для денатурации этилового спирта. Согласно ответу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 04.10.2006г. на запрос ЭКЦ МВД РК обнаружение диэтилфталата свидетельствует о фальсификации алкогольной продукции и в соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении» такая продукция признается некачественной и опасной для здоровья человека ,
Свидетель защиты Е. Н. суду показала, что Козлова продажей спирта не занимается. Она это знает, т.к. проживает по соседству. Считает, что В.Д. ее оговаривает, т.к. она и Козлова хотят открыть ларек, а В.Д. боится конкуренции. Она помнит тот день, когда И.Ю. забирали в милицию. В тот день последняя распивала спиртные напитки у нее дома с ее матерью Г.Т.. Увидев это, она стала ругаться, выгнав И.Ю.. Та ушла с недопитой бутылкой. Вечером того же дня И.Ю. снова пришла к ним, была пьяная, сказала, что ее забирали в милицию, т.к. у нее нашли спирт, и что она сказала, что купила его у Козловой. Она пошла к Козловой, чтобы выяснить, соответствует ли это действительности.
Свидетель защиты Е.В. суду показала, что живет с Козловой по соседству. Она никогда не видела, чтобы та торговала спиртом, и не слышала об этом. Она часто общается с невесткой Козловой - И.М. Если бы Козлова продавала спирт, то та обязательно бы ей рассказала. Она слышала о судимости Козловой от соседей. Но Любушкина ей об этом никогда не говорила, т.к. не любит выносить сор из избы, о семейных делах она не рассказывает.
Свидетель защиты Ч.Е.. суду показал, что является соседом Козловой. Он знает, что та спирт не продает. Он сам подобного товара у последней никогда не приобретал. Его сестра – Ч.Е. Е.В. наговаривает на Козлову, т.к. та дает ему в долг деньги, на которые он приобретает алкогольные напитки. В феврале прошлого года он либо лежал в больнице, либо был на работе, но точно помнит, что его не было дома.
Свидетель защиты А. Г. суду показала, что 15 февраля прошлого года с 9 до 13 часов Козлова находилась у нее дома. Также дома были ее невестка И.А.., сын Г.В.. и двое малолетних внуков. Она делала Козловой стрижку, та никуда в указанный промежуток не отлучалась.
Свидетель защиты Г. В. суду показал, что 15 февраля 2010 года он находился дома. Около 10 часов пришла Козлова. Около 12 часов он ушел на работу. Ходят слухи, что Козлова продает спирт, но сам он этого не видел.
Свидетель И.А. суду показала, что 15 февраля 2010 года она около 9-10 часов пришла со смены домой. В это время к ним пришла Козлова постригаться. Она легла спать, ни с кем не общалась. Днем мать мужа пошла в налоговую инспекцию получать ИНН.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Козловой В.В. в совершенном преступлении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Установлено, что 15 февраля 2010 года И.Ю. приобрела у Козловой полбутылки спирта, который по заключению эксперта содержит диэтилфталат.
Обнаружение диэтилфталата свидетельствует о фальсификации алкогольной продукции и в соответствии со ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29 – ФЗ и постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожении» такая продукция признается некачественной и опасной для здоровья человека.
Вина подсудимой установлена, прежде всего, показаниями покупателя И.Ю., которая в ходе предварительного следствия давала подробные показания, неоднократно их подтверждала. Также сообщала органам предварительного следствия, что испытывает давление со стороны Козловой с целью изменения показаний в пользу последней. Данные показания подтверждены пояснениями оперативных работников Ю.В. и В.И., свидетелей В.Д. и Э.В., которых сотрудники милиции хотели привлечь в качестве понятых при контрольной закупке; свидетелей Ф.И., Е.В. пояснивших, что Козлова систематически торгует спиртом из своего дома, при этом последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением на Козлову, боясь за жизнь и здоровье своих родных; свидетеля В.К., видевшей как Козлова в день приезда сотрудников милиции, покинула свое жилое помещение, т.е. находилась у себя дома, а не у А.Г.. Из показаний сотрудников милиции, а также Э.В. и В.Д. следует, что именно по этой причине не была проведена контрольная закупка, на участие в которой согласилась И.Ю.. Перечисленные свидетели не находятся между собой ни в дружеских отношениях, ни в служебной зависимости, а потому их показания являются более объективными, нежели показания лиц, явившихся в суд по ходатайству подсудимый, и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, версия подсудимой что все перечисленные свидетели дают показания по просьбе В.Д., испугавшейся конкуренции в сфере торговли в п. ..., является по мнению суда вымышленной, по основаниям, указанным выше, и ничем не подтвержденной.
Также установлено, что Козлова оказывала моральное давление на свидетелей в ходе следствия, с целью изменить показания в свою пользу, в частности это следует из показаний И.Ю., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний следователя Б.О.. Как следует из показаний самой Козловой перед очной ставкой между ней и И.Ю. она посетила дом последней, с целью, чтобы та не напилась перед допросом. По мнению суда, подсудимая, явившись к свидетелю обвинения, проявила определенный интерес к ней перед проведением следственного действия, результатом такого посещения стало изменение показаний И.Ю. в пользу Козловой. Именно об этом И.Ю. и сообщила следователю в допросе от 28 апреля и 23 июня 2010 года, оглашенные в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний подсудимой, она хорошо относилась к этому свидетелю, снабжала ее продуктами в долг, отвезла к наркологу, также по делу она общалась и с другими свидетелями, допрошенными на следствии, в частности В.К., Ф.И. и другими.
Свидетель Ч.Е. сообщил, что Козлова никогда не продает спиртное, однако пояснил, что в феврале 2010 года он отсутствовал дома, следовательно, не может ни подтвердить версию следствия о факте продажи спирта 15 февраля 2010 года, ни опровергнуть ее. Его показания в части того, что сам он никогда не приобретал спирт у Козловой, опровергнуты свидетелем В.К., а также Е.В., которая пояснила, что ее братья Ч.Е. и Ч.Л., А.Н., почти полностью отдают пенсию последнего Козловой, расплачиваясь за взятое в долг спиртное. По этому поводу та неоднократно беседовала с Козловой, обращалась в милицию, а после того, как правоохранительные органы не приняли никаких мер к подсудимой, обратилась с газету, после чего вышла статья о том, как Козлова торгует спиртом в ....
Свидетель Е.В. пояснила, что находится в доверительных отношениях с невесткой подсудимой, однако при этом о судимости Козловой за продажу спирта узнала от других лиц, т.к. Л.Ю. никогда не распространяется о семейных делах. Данными показаниями свидетель противоречит сама себе, а потому эти показания не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного решения.
Также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей А.Г., Г.В., И.А., Е.Н. Свидетели А.Г.,Г.В.,И.А. спустя продолжительный промежуток времени вспомнили, что 15 февраля 2010 года Козлова находилась у них дома, связав эту дату с получением А.Г.. в налоговой инспекции ИНН, при этом сами Г.В.. и И.А.. день получения своего ИНН не помнят. Данные лица находятся в дружеских отношениях с подсудимой. Именно из дружеских побуждений свидетели пытаются помочь Козловой уйти от ответственности. Их показания противоречат иным добытым доказательствам, перечисленным ранее, уличающим Козлову в совершении преступления. Свидетель В.К. прямо указала на Козлову, как лицо, продавшее спиртосодержащую жидкость И.Ю., при этом непосредственно видела как та посетила дом Козловой, видела последнюю через приоткрытую дверь. Видела, как возвращались две автомашины к дому Козловой, а последняя к тому времени покинула квартиру. Свидетель Е.Н. вообще отсутствовала дома в первую половину дня 15 февраля 2010 года в связи с чем не может ни опровергнуть, ни подтвердить факт продажи спиртного И.Ю.. Ее версия о том, что та выпивала в ее квартире с матерью Г.Т., не совпадает с версией самой И.Ю., данной в судебном заседании, и показавшей что она выпивала с Г.Т. на улице.
Сама Козлова в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания. Первоначально допрошенная в качестве обвиняемой она показала, что 15 февраля 2010 года она была в поликлинике у врача-терапевта З.А., имела номерок на прием, в последствии показала, что была у своей приятельницы А.Г.. В судебном заседании Козлова пояснила, что при допросе, который произведен спустя 40 дней после случившегося, она перепутала даты, дату назвала неуверенно, вероятно, хотя при этом показала, что перед допросом просмотрела карточку амбулаторного больного и убедилась, что 15 февраля она была на приеме у врача, о чем и сообщила следователю. После при повторном осмотре карточки, оказалось, что она ошиблась, врача она посещала 25 февраля, о чем имеется соответствующая запись. В протоколе допроса Козлова с уверенностью назвала 15 февраля днем посещения врача, при этом дополнений в протокол не внесла, замечаний по ведению допроса не было. Таким образом, Козлова перед допросом знала, о какой дате пойдет речь в следственном комитете. О дате она также знала от Е.Н., которая после того, как И.Ю. вернулась из милиции, пошла к последней с вопросом, правда ли она торгует спиртом. Козлова пояснила, что посмеялась над словами соседки, не отнеслась к ним серьезно, хотя на тот момент она знала, что И.Ю. была в УВД по поводу приобретения спиртного у нее (Козловой).
Более того, свидетели защиты утверждали, что Козлова никогда не торговала спиртным, несмотря на то, что в 2007 году она была осуждена за аналогичное преступление.
Показания подсудимой, данные в судебном заседании, свидетеля И.Ю., Ш.У., У.Д., данные в ходе судебного следствия, не давшие вразумительного объяснения изменению показаний, подписавшие протоколы допроса без замечаний, свидетелей защиты Е.Н., А.Г.., Г.В.., И.А.., Е.В., Ч.Е. суд оценивает критически, как способ защиты Козловой от уголовной ответственности. Свидетель И.В. также изменила в суде показания, при этом выдвинутая версия в части того, что следователем не допрашивалась, протокол подписала, но показаний там изложенных не давала, в ходе судебного следствия не нашла подтверждения.
Органами предварительного следствия Козлова также обвиняется в хранении товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако, по мнению суда хранение продукции и товаров не нашли своего подтверждения. Ни один из свидетелей не подтвердил данный факт, при обыске в жилище Козловой такая продукция не была обнаружена, иных доказательств тому представлено не было, в связи с чем хранение продукции и товаров, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из обвинения Козловой подлежит исключению.
Назначая размер и вид наказания, суд принимает во внимание тот факт, что Козлова совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Козловой В.В. наказания не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козлову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тясяч) рублей.
Меру пресечения Козловой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе в период срока на кассационное обжалование письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Л.А. Аксенова
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011