Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

Дело № 1 – 274/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 18. 04. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Пантюхиной В. В.,

подсудимого – Данченко А. В.,

защитника подсудимого – адвоката Хромова О. В., представившего ордер и удостоверение ,

потерпевшего – А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Данченко А.В. судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данченко А. В. совершил :

- мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- растрату, т. е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах :

В мае 2009 г., находясь в г. Сыктывкаре Данченко А. В. и А. Д., являясь соучредителями фирмы ООО «...», совместно приняли решение, что для нужд фирмы, от А. Д., на денежные средства А. Д. будет приобретен автомобиль.

После чего, Данченко А. В., приискал для приобретения автомобиль ... стоимостью 240000 рублей. Затем, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в июле 2009 г. в г. Сыктывкаре, Данченко А. В. ввел в заблуждение А. Д., скрыв от него истинную информацию о стоимости автомобиля, сказав, что для приобретения автомобиля потребуется не 240000 рублей, а 280000 рублей, намереваясь похитить денежные средства составляющие разницу в 40000 рублей. При этом, Данченко А. В. злоупотребил доверием А. Д., как партнера по бизнесу, с которым был давно знаком и поддерживал дружеские отношения.

После чего, Данченко А. В. в июле 2009 г. у д. ... по ул. .... г. Сыктывкара РК получил от А. Д. 280000 рублей, 240000 рублей, впоследствии, передав продавцу автомашины, а 40000 рублей, похитив, путем обмана и злоупотребления доверием. Затем, Данченко А. В., похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А. Д. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

После чего, по обоюдной договоренности, А. Д. был вверен Данченко А. В. вышеуказанный автомобиль ..., с правом его эксплуатации, с целью наиболее эффективного ведения бизнеса. Однако, по обоюдной договоренности, без согласия А. Д., автомобиль не мог быть продан.

Затем, в июле 2010 г. в г. Сыктывкаре, Данченко А. В., реализуя умысел на растрату вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно истратил данное имущество, а именно, передал автомобиль ..., без ведома А. Д., третьему лицу за личные долги.

Таким образом, в результате хищения имущества путем растраты, Данченко А. В. причинил А. Д. материальный ущерб на сумму 240000 рублей.

Подсудимый Данченко А. В. вину в совершении преступлений не признал полностью, показал, что он и А. Д., действительно, являлись соучредителями фирмы ООО «...». Вместе вели бизнес. В июле 2009 г. он приобрел у Т.А. автомобиль ... за собственные средства. Денег для этого у А.Д. не брал. Автомашина в сентябре 2009 г. была оформлена на А.Д., по его, Данченко, просьбе, т. к. у него не было Сыктывкарской прописки. Ни мошенничества, ни растраты не совершал. В июле 2010 г. в г. Сыктывкаре ( точно время и место не помнит ), передал автомобиль Н.С. за личные долги.

Несмотря на отрицание своей вины Данченко А. В., она подтверждается представленными гособвинением доказательствами. Совокупность данных доказательств, суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так потерпевший А. Д. показал суду, что с Данченко знаком с 2008 г., тот занимался вопросами его, А.Д., недвижимости. После этого общаться не прекратили, в дальнейшем, отношения сложились доверительные, дружеские. В мае 2009 г. они решили создать совместный бизнес, открыли фирму ООО «...», в которой стали соучредителями в равных долях. Т. к. у Данченко был опыт работы с недвижимостью, штат работников, помещение и оргтехника, то с него, А.Д., как с соучредителя они договорились, будет на его, А.Д., деньги приобретен для нужд фирмы автомобиль. После чего, в июле 2009 г. в г. Сыктывкаре ( где точно не помнит ) у них с Данченко состоялся разговор следующего содержания. Данченко сказал ему, что подыскал автомобиль ... и для его приобретения необходимо будет заплатить 280000 рублей. Он согласился, на следующий день они сняли со сберкнижки жены 175000 рублей, у него, также, были наличные в сумме 105000 рублей. Тогда же в июле 2009 г. у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара он передал деньги в сумме 280000 рублей Данченко. Расписки они не составляли, т. к. он полностью Данченко доверял. Тогда же они обговорили, как будут пользоваться машиной. А именно, полагалось, что машина не будет на балансе фирмы и ее нельзя будет продавать без его, т. е. А.Д., разрешения. Машина оформлена будет на А.Д., но будет вверена Данченко, который и будет ею распоряжаться по доверенности, т. к. Данченко брал на себя ту деятельность фирмы, которая была связана с разъездами. В октябре 2009 г. они отправились к нотариусу Е.В. и в присутствии хозяйки автомашины Т.А. оформили договор купли – продажи на приобретение автомашины. Деньги Данченко уже до этого Т.А. передал, сколько, он, Дементьев, у Т.А. не выяснял. Помнит, что только когда оформляли расписку, то по обоюдной с Т.А. договоренности указали стоимость автомашины 120000 рублей, чтобы меньше платить нотариусу. На следующий день после этого, они пошли опять к нотариусу Е.В. и оформили у нее генеральную доверенность на Данченко по распоряжению данной автомашиной. При этом, они проконсультировались у нотариуса и определили, что оригинал данной генеральной доверенность будет храниться у него, т. е. А.Д., а Данченко они выдадут копию. Делалось это для того, что по копии доверенности Данченко мог только управлять автомашиной, но не отчуждать. Также, у него, А.Д., как собственника, остался ПТС от автомашины. Потом Данченко забрал ключи от автомашины. Прошло какое – то время и совместный бизнес у них не вышел. Он через пол - года вышел из состава учредителей фирмы, когда увидел, что в фирму начинают ходить должники и требовать денег. Затем, он попросил Данченко вернуть ему автомашину на что Данченко ответил, что не может этого сделать, т. к. машина сломалась и находится на СТО. Он согласился подождать. После чего, в июле 2010 г. узнал, что Данченко продал его автомашину. Узнал случайно, увидев в газете объявление о продаже его автомашины. Он позвонил продавцу и спросил как так получилось, что он продает его, А.Д., автомашину. На что продавец ответил, что у него имеются все документы на машину. Он попытался связаться с Данченко, но тот ответил, что машину не продавал, а потом начал избегать встреч с ним. Считает, что Данченко его обманул два раза – первый раз на 40 тыс. рублей, второй раз – на 240000 рублей, когда продал его машину. Обе суммы ущерба для него значительные, у них с женой двое малолетних детей, имеется общее ИП с нестабильным доходом и потеря 40 тыс. рублей поставила их в сложное материальное положение. Также, в настоящее время ущерб ему представителями подсудимого возмещен полностью, никаких претензий он к Данченко не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель В. Н. подтвердил показания А. Д. Пояснил, что и подсудимого и потерпевшего знает, отношения - приятельские. Он часто приезжал на работу в магазин автозапчастей по ... д. ... к А.Д. где тот работал. Там же они часто втроем общались, т. е. он, А.Д. и Данченко. В мае 2009 г. ( число точно не помнит ) они втроем все вместе общались на работе у А.Д. и он был свидетелем следующего разговора. А именно, что для деятельности их ( Данченко и А.Д. ) совместной фирмы, необходимо будет приобрести автомобиль. Для этого даст деньги А.Д.. После чего, в июле он, также, видел автомашину ..., Данченко и А.Д. объяснили ему, что это и есть автомашина купленная за средства А.Д. для фирмы. Озвучивалась и цена автомашины – 280000 рублей. Потом часто видел как на данной машине к А.Д. приезжал на работу Данченко.

Свидетель Е. А. подтвердил показания А. Д. Пояснил, что и подсудимого и потерпевшего знает по работе. В августе 2009 г. он поинтересовался у подсудимого и потерпевшего что – за ... у них появился. Данченко и А.Д. ответили, что данный автомобиль приобретен А.Д. для нужд их фирмы.

Свидетель Е. Е. подтвердила показания А. Д. Пояснила, что, действительно, в июле они обсуждали с мужем, что для совместного бизнеса мужа и его друга – Данченко необходим автомобиль. Чуть позже муж сказал, что автомобиль Данченко подыскал и для его покупки необходимо было 280000 рублей. Они 18. 07. 2009 г. сняли с книжки 175000 рублей, наличными у мужа было 105000 рублей. Свои слова может подтвердить ксерокопией сберкнижки.

Свидетель Т. А. показала суду, что в конце июля 2009 г. она продала принадлежащий ей автомобиль ... Данченко А. за 240000 рублей. Они сделали это посредством оформления генеральной доверенности на Данченко у нотариуса. Она приняла деньги от Данченко, написала расписку о принятии денег, затем передала Данченко автомашину. Официально оформить сделку они планировали позднее, т. к. она хотела после приобретения новой автомашины перевести с ... номера. Затем, через 2 месяца она приобрела новую автомашину и они договорились с Данченко встретиться, оформить договор купли – продажи и снять автомашину с ее имени с учета в ГИБДД. Так и было. Они встретились в октябре 2009 г. с Данченко и вторым мужчиной – .... Данченко пояснил, что автомобиль приобретает ... и поэтому с ним будут подписываться все документы. Она с ... подписали договор купли – продажи автомашины и оформили все документы в ГИБДД. Ни ..., ни она не затрагивали вопрос стоимости автомашины, т. к. деньги были уже уплачены через Данченко ранее.

Свидетель Е. В. показала, что работает нотариусом Сыктывкарского нотариального округа. Согласно представленным ей на следствии документам, 29. 10. 2009 г. она оформляла генеральную доверенность от имени А. Д. на Данченко А. В. на распоряжение автомашиной .... Оригинал доверенности был выдан, согласно инструкциям и закону о нотариате – доверителю, т. е., А. Д. При этом, А.Д. поинтересовался, сможет ли Данченко продать автомашину, если у него будет копия гендоверенности. Она ответила, что нет, передоверять или продавать машину можно только имея на руках оригинал.

Свидетель Е. В. - секретарь нотариуса, подтвердила показания Т. Л. Добавила, что после того, как нотариус Е.В. оформила гендоверенность на Данченко от имени А.Д., в июле 2010 г. к ним приходил Данченко ( тот на кого оформлялась доверенность ) с перебинтованной головой. С Данченко был какой – то молодой человек кавказской внешности. Данченко пытался переоформить на этого человека гендоверенность на управление той же автомашиной .... Она сказала, что тогда он, т. е. Данченко, должен предоставить ей выданную А.Д. первоначальную доверенность на его, Данченко, имя. Данченко показал ей доверенность, но она всмотревшись увидела, что это – цветная копия и сказала, что по копии они доверенность на третье лицо выполнить не смогут. После этого, Данченко и второй мужчина ушли.

Свидетель Г. М. показала, что работает нотариусом Сыктывкарского нотариального округа. Показала, что согласно представленных ею на следствии документов, 08. 07. 2010 г. она оформила генеральную доверенность от имени Данченко А. В. на имя Н. С. на распоряжение автомашиной .... При этом, как ей показалось, Данченко ей представил оригинал первоначальной гендоверенности на данную автомашину от имени А.Д. на его, Данченко, имя. О том, что Данченко ей представил цветную копию, она узнала только в милиции.

Свидетель К. Ю. показал суду, что он частный предприниматель, занимается ремонтом автомашин, владеет СТО. В декабре 2009 г. к нему обратились его знакомые Данченко и А.Д. и поставили на ремонт автомашину ... Потом в июле 2010 г. Данченко заехал к нему вместе с Н.С. и забрал машину. Причем, Данченко показал ему, т. е. К.Ю., гендоверенность от имени А.Д. на его, Данченко, имя.

Свидетель Е. А. показал суду, что в августе 2010 г. к нему обращался знакомый Н. С. с просьбой помочь поставить на учет автомашину ...

Свидетель М. Х. показал суду, что в августе 2010 г. приобрел у Н. С. автомашину .... Ни подсудимого, ни потерпевшего не знает.

Также, по уголовному делу, в суде были допрошены в качестве свидетелей - М. О., Н. П., В. В., И. А., которые по существу предъявленного Данченко А. В. обвинения ничего пояснить не смогли.

Также, вина подсудимого подтверждается исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными материалы дела :

- заявлением от 04. 10. 2010 г. А. Д. о привлечении Данченко А. В. к уголовной ответственности за хищение его денежных средств в сумме 280000 рублей.

- генеральной доверенностью от Т. А. на имя Данченко А. В. на право распоряжения автомашиной ...,

- генеральной доверенностью от А. Д. на имя Данченко А. В. на право распоряжения автомашиной ...,

- генеральной доверенностью от Данченко А. В. на имя Н. С. на право распоряжения автомашиной ...,

- договором между Т. А. и А. Д. купли – продажи автомобиля ...,

- заявлением Н. С. о восстановлении ПТС на автомобиль ... в связи с утерей ,

- распиской от Данченко А. В. о передаче Т. А. 240000 рублей за автомашину ...,

- копией сберкнижки на имя Е. Е., согласно которой 18. 07. 2009 г. ею было снято с книжки 175000 рублей ,

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой А. Д. и Данченко А. В. были соучредителями ООО «...» в равных долях ...,

- протоколом выемки автомашины ... у М. Х., протокол от 14. 12. 2010 г. осмотра данной автомашины ,

- протоколом выемки от 16. 12. 2010 г. у А. Д., согласно которому у последнего изъяты документы на автомашину ..., в т. ч. оригинал ПТС и оригинал гендоверенности на имя Данченко А. В. на право распоряжения автомашиной ...,

- протоколами от 23. 12. 2010 г. осмотра вещественных доказательств - всей документации изъятой по уголовному делу ,

- заключением от 24. 12. 2010 г. эксперта о том, что представленная Н.С. в ГИБДД генеральная доверенностью от А. Д. на имя Данченко А. В. на право распоряжения автомашиной ... является цветной копией выполненной способом струйной печати .

Все доказательства представленные сторонами в судебное разбирательство признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку, они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Данченко А. В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает установленной. За основу обвинительного приговора, суд берет показания потерпевшего А.Д., т. к. они стабильны, последовательны, подробны и подтверждаются показаниями свидетелей и изъятой в ходе следствия официальной документацией. А именно, показания А.Д. в том, что он передал Данченко 280000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей В.Н. и Е.В., при которых неоднократно Данченко подтверждал факт, что автомашина куплена за 280000 рублей, что данные денежные средства были выплачены А.Д.. Также, показания А.Д., в этой части, подтверждаются и показаниями его супруги, а также, копией сберкнижки, согласно которой, данные денежные средства были супругой в тот период сняты для приобретения автомашины. Также, показания А.Д. подтверждаются и показаниями свидетеля Т.А. – продавца ..., которой и подсудимый и потерпевший, при покупке, сообщили, что владелец автомашины - А.Д.. Наконец, сам факт, что договор купли – продажи оформлялся на А.Д., как и то, что у него на руках были все оригиналы документов на машину ( ПТС, договор, гендоверенность на Данченко ), подтверждает, что автомобиль приобретался именно на средства А.Д.. Вышеуказанная совокупность доказательств опровергает версию Данченко, что машина была куплена им. У Данченко даже не было на руках оригинала доверенности на управление и распоряжение ... и он был вынужден, при совершении растраты данного имущества, ввести в заблуждение нотариуса путем предоставления ему цветной копии указанного документа. Данный факт подтверждается показаниями нотариусов Е.В. и Г.М., заключением эксперта и имеющимися в деле документами, в т. ч. доверенностями.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Данченко А. В. по :

- ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата, т. е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

Так действия Данченко А. В. квалифицируются как хищение, т. к. он т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял денежные средства А.Д. в сумме 40000 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику этого имущества. При этом, хищение подсудимым было совершено путем обмана, выразившегося в том, что он ввел в заблуждение А.Д., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что автомашину будет для него приобретать за 280 тыс. рублей, сам же приобрел ее за 240 тыс., разницу в 40 тыс., похитил. Также, хищение подсудимым было совершено путем злоупотребления доверием А.Д., знавшего и доверявшего Данченко как своему другу и деловому партнеру. В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак как хищение «с причинением значительно ущерба гражданину». При этом, суд учитывает как размер самой суммы, превышающей доход одного члена семьи А.Д. ( с учетом двоих неработающих иждивенцев ), так и нестабильность получения основного дохода. Мотив преступления – корыстный, состав - оконченный, т. к., Данченко похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дальнейшие действия Данченко А. В. судом квалифицируются как растрата, т. к. он с корыстной целью, растратил вверенное ему А.Д. имущество - автомобиль .... Своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб собственнику имущества. Способом совершения преступления со стороны Данченко выступило составление копии доверенности, с помощью которой он ввел в заблуждение нотариуса и смог реализовать чужое имущество третьему лицу. Преступление было совершено подсудимым умышленно. Он осознавал, что отчуждает имущество А.Д. и желал этого. Мотив преступления – корыстный, т. к. автомобиль был передан Данченко третьему лицу за личные долги, состав – оконченный.

Суд не усматривает в действиях Данченко по второму эпизоду кражи, т. к. указанный автомобиль был вверен А.Д. подсудимому и беспрепятственно использовался Данченко для совместной деловой деятельности. Суд соглашается с позицией государственного обвинения, что в данном случае имеет место ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней и небольшой степени тяжести, личность виновного.

Данченко А. В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, до совершения указанных преступлений судим не был, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому добровольное и полное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Данченко А. В. судом не выявлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступлений, их длительный характер и общественную опасность, суд назначает Данченко А. В. наказание в виде лишения свободы. Оснований, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. Однако, учитывая положительную личность подсудимого, наличие у Данченко смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд полагает, что для исправления подсудимого не требуется длительный срок изоляции от общества и назначает ему наказание близкое к минимальному.

Окончательно наказание подсудимому назначается с учетом приговора от ** ** ** г. и кассационного определения Верховного суда РК от ** ** ** г.

Учитывая положительную личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данченко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – 1 ( один ) год лишения свободы,

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ – 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить по настоящему делу Данченко А. В. наказание – 1 ( один ) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу с наказанием назначенным по приговору от ** ** ** г. ( с учетом кассационного определения Верховного суда РК от ** ** ** г. ) окончательно определить Данченко А. В. наказание – 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18. 04. 2011 г.

Меру пресечения Данченко А. В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Данченко А. В., наказание отбытое им по первому приговору суда, т. е. с 03. 02. 2011 г. по 17. 04. 2011 г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 29.04.2011 года.