Дело № 1-310/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 21 марта 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара – Архиповой Е.В.
защитника - Миланович П.А., удостоверение и ордер
подсудимого Запорожан В.Г.
Запорожан В.Г., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Запорожан В.Г. при допросе в качестве свидетеля в суде дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2009 года, точное время в ходе следствия не установлено у А.А. и Э.Г. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества и совершения изнасилования Е.В. С целью реализации совместного преступного умысла, А.А., действуя с Э.Г., предварительно достоверно установив, что Е.В. имеет при себе материальные ценности на значительную денежную сумму, вступили в совместный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества и изнасилования Е.В.
А.А. и Э.Г., реализуя совместный преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Е,В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 до 00 часов 26 сентября 2009 года, находясь возле дома ... по ул.... г.Сыктывкара РК, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, применяя физическую силу как средство подавления сопротивления со стороны Е.В., посадили последнюю в автомашину ..., принадлежащую Э.Г., после чего поехали в сторону ..., расположенного в поселке ... г.Сыктывкара РК.
В процессе перемещения на автомобиле к кладбищу, с целью окончательного подавления сопротивления потерпевшей Е.В., А.А. нанес ей один удар рукой в область ее лица, в результате чего потерпевшая потеряла сознание.
Прибыв на территорию ..., в период времени между 23 и 24 часами 26 сентября 2009 года, находясь в салоне автомашины ..., А.А. и Э.Г., действуя группой лиц, понимая, что их преступные действия носят открытый характер, очевидны и понятны потерпевшей, похитили у потерпевшей Е.В. четыре золотых кольца общей стоимостью 25 000 рублей, две золотых цепочки общей стоимостью 15 000 рублей, золотой браслет вместе с зариками, стоимостью 14 000 рублей, золотые сережки стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 26 000 рублей, туалетную воду стоимостью 900 рублей, подвеску от сотового телефона стоимостью 550 рублей, чехол для телефона стоимостью 350 рублей и денежную сумму в размере 130 рублей находящихся в кошельке. Также в результате указанных противоправных действий А.А. и Э.Г. Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния по внутреннему углу и нижнему веку левого глаза, а также отек мягких тканей в области левого теменного бугра, не причинившие вреда здоровью.
Присвоив похищенное, А.А. и Э.Г. распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Е.В. материальный ущерб на общую сумму 93 930 рублей.
А.А. и Э.Г. в период времени с 23 до 00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) 26 сентября 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины ... в районе ..., в ходе совместного умысла на совершение насильственного полового акта с Е.В., вступили в совместный преступный сговор, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, высказали в адрес Е.В. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, которые последняя воспринимала реально. Далее Э.Г. положил Е.В. на спину в салоне автомашины, с применением значительной физической силы, преодолевая активное сопротивление потерпевшей . При этом, Э.Г держал голову потерпевшей руками, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью удовлетворения своей половой страсти, совершил с ней насильственный половой акт.
После изнасилования Е.В. Э.Г. содействуя А.А. с целью исключения возможного сопротивления со стороны Е.В., продолжал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью удовлетворения своей половой страсти, совершил с ней насильственный половой акт.
27 сентября 2009 года по вышеуказанным факта следственным отделом по г.Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
8 апреля 2010 года в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут Запорожан В.Г., находясь в помещении Сыктывкарского городского суда в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Э.Г. и А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью воспрепятствования деятельности правосудия и освобождения подсудимых Э.Г. и А.А. от грозящей им уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания в судебном заседании не соответствуют действительности, дал суду заведомо ложные показания в пользу подсудимых, показав следующее:
26.09.2009 года около 19-20 часов стоял с друзьями во дворе д.... по ул. ... г.Сыктывкара со стороны черного входа, где был Запорожан, фамилию его не знает, сосед В.В.., который потом ушел. Кто-то был еще, всего человек 5, пили пиво. К ним подошли две девушки - Е.А. и Е.В.. Запорожан В.Г. их раньше не знал, это были знакомые Запорожан. Они к ним присоединились, с ними пили пиво. Е.В. просила найти ей друга, Запорожан В.Г. ответил, что, возможно, может ей помочь. Она это говорила при всех. К ним подъезжала машина, марку не помнит . Кто в ней находился, не знает, не видел. Запорожан В.Г. видел, что в нее сел А.А., его друг, ранее с ним работали. До этого А.А. спустился из подъезда д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, случайно оказался А.А. или нет, не знает. Продолжили пить пиво. Эта же машина к ним подъехала через 30-40 минут, из нее вышли оба подсудимых. В это время Е.В. попросила Запорожан В.Г. познакомить ее с подсудимыми. Запорожан В.Г. подошел к А.А., который представил ему своего друга Э.Г.. Последний согласился познакомиться с Е.В.. Запорожан В.Г. их представил друг другу. После чего Э.Г. и Е.В. отошли в сторону пообщаться. После этого Е.В., Запорожан В.Г. и подсудимые сели в машину Э.Г., поехали в магазин «...», где Е.В. купила бутылку пива. Вместе вернулись к компании, после чего Запорожан В.Г. ушел домой. Машина под окнами стояла еще около 30 минут, после чего уехали. Запорожан В.Г. ушел из компании около 22 часов, оставались Е.В. и подсудимые. Е.В. сидела в машине Э.Г. на переднем сиденье, договаривались о чем-либо, сказать не может. На Е.В. были драгоценности, но золотые ли они, не знает. На следующее утро Запорожан В.Г. пришел в уголовный розыск, там ему и рассказали о случившемся с Е.В.. Сотовый телефон у Е.В. Запорожан В.Г. не видел. Когда Е.В. общалась с ним, он не видел, разговаривала ли она по телефону. В магазин за пивом ездили вчетвером, находились возле магазина около 15 минут. Рядом с магазином из знакомых никого не было. Вернулись с магазина, где до этого употребляли пиво около 22 часов. Другие ребята к этому времени еще не разошлись. Когда Запорожан В.Г. вернулся из магазина оставались подсудимые, Е.В. и он. После того, как Запорожан В.Г. около 20 часов познакомил Е.В. с Э.Г., ее подруга ушла. Е.В. и Э.Г. общались наедине в машине Э.Г., это было около 20 часов.Они отъезжали на машине Э.Г., примерно на 30 минут, это было, когда они познакомились, потом вернулись. Хорошо описать машину не может, была ли тонировка, сказать не может. Машина внутри освещалась галагеновой лампой. Когда Е.В. и Э.Г. вернулись, попили еще пива, Е.В. предложила еще выпить пиво, снова поехали в магазин за пивом. Е.В. была выпившей, в состоянии среднего алкогольного опьянения, вела себя адекватно, язык не заплетался. Е.В. было весело с ними, за весь вечер Е.В. не высказывала недовольство. В отношении нее от кого-либо высказываний не было. Когда Е.В. и Э.Г. вернулись после уединения, отношения у них были нормальные, в связи с чем, не знает, но они стояли в обнимку. Э.Г. находился в течение вечера в машине Запорожан В.Г. А.А. тоже был в машине Запорожан В.Г., о чем был разговор не помнит. В машину Запорожан В.Г. садились, она стояла рядом, где пили пиво. В ней слушали музыку, садились почти все на протяжении всего вечера. Ездили в магазин за пивом на машине Э.Г., он был за рулем. В машине Э.Г. была музыка. Сколько пива употребила, Е.В. не знает. Почему Запорожан В.Г. на следствии не говорил, что Е.В. и Э.Г. отъезжали на 20 минут, обнимались, пояснять не может, не посчитал нужным об этом говорить. Запорожан В.Г. знал, что подсудимые обвиняются в изнасиловании до дачи показаний. Когда А.А. сидел в машине Запорожан, Э.Г. и Е.В. отъезжали.
По приговору Сыктывкарского городского суда подсудимые Э.Г. и А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,г»ч.2 ст.161, п. «а,б»ч.2 ст.131 УК РФ, при этом, суд признал не соответствующими действительности показания свидетеля Запорожан В. Г. в суде о том, что Е.В., якобы, оказывала Э.Г. знаки внимания, а потом уезжала с ним, так как они опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.. Кроме того, данные показания Запорожан были даны уже в суде и он так и не смог пояснить, почему не упоминал о таких важных обстоятельствах на предварительном следствии. Также, Запорожан, сам ранее судимый, состоит с А.А. в дружеских отношениях и заинтересован в исходе уголовного дела.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Э.Г. и А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, Запорожан В.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
В судебном заседании подсудимый Запорожан В.Г. вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что в суде отвечал на вопросы, в связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. На вопрос Э.Г. о том, отъезжал он или нет, он ответил, что да, отъезжал в сторону на 20-30 метров на 20 минут. На следствии его не спрашивали о том, отъезжал ли Э.Г. в сторону или нет. Отвечал на все вопросы следователя. Спрашивали как познакомились Е.В. и Э.Г. Следователя больше всего интересовало, где находятся А.А. и Э.Г.. На следствии и в суде говорил правду. Перед допросом ему разъяснялась ответственность, все было понятно. В день происшествия с места знакомства ушел около 23 часов, оставались Е.В., А.А. и Э.Г., они находились в машине последнего, продолжали распивать пиво, рядом никого не было. Через минут 20-30 машина отъехала от дома, после чего Е.В. не видел. Он живет на первом этаже, машина стояла под окном, играла музыка, ругань не слышал. С Д.Е. познакомился в тот же день, она стояла с ними и общалась. Когда уходил домой, Д.Е. уже не было, она ушла часа за два до этого. После знакомства Е.В. с Э.Г., они через час отъехали и вернулись, стояли в обнимку, были довольны общением. Про данное обстоятельство на следствии не говорил, так как его об этом следователь не спрашивал.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность подсудимого Запорожан В.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела.
Свидетель Е.В. суду пояснила, что в суде по уголовному делу в отношении Э.Г. и А.А., которые обвинялись по ст.281 УПК РФ были оглашены показания Запорожан В.Г., данные им на следствии. Ранее он вообще не говорил о том, что Е.В. садилась в машину и оказывала кому-либо знаки внимания. Разницу в показаниях Запорожан В.Г. объяснить не смог, пояснял, что об этом на следствии ничего не говорил, подробно ничего не пояснял. Отличие усматривается в том, что важные обстоятельства на следствии Запорожан В.Г. не указывал.
Из показаний свидетеля Е.А. следует, что подсудимого помнит как свидетеля по уголовному делу в отношении Э.Г. и А.А. Перед допросом Запорожан В.Г. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснялась ст.56 УПК РФ, была расписка свидетеля, где он расписался. Какие показания давал, не помнит. Судебный процесс был в апреле 2010 года. Все показания, которые давал Запорожан В.Г., были зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания в части показаний Запорожан В.Г. не было.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели.
Свидетель В.В. пояснил суду, что с А.А. познакомился в 2008 году на строительстве, с Запорожан В.Г. знаком давно. В тот вечер, когда было совершено преступление в отношении В.Е., были вместе с Запорожан В.Г., А.Б., также были потерпевшая Е.В.с подругой, которые подошли к ним примерно через час после того, как они уже там собрались. Не понял у кого какие общие знакомые, они все общались. Потом подъехал А.А. с кем-то, разговаривали с Запорожан В.Г. А.А. подходил к их компании с двумя молодыми людьми, с которым подъезжал. Потом А.А. с друзьями уехал, Е.В. в первый раз с ним не поехала. А.А. с друзьями вернулись, вместе стали пить пиво. Е.В. была выпившая, в шутку сказала, что хочет познакомиться с мужчиной, Запорожан В.Г. предложил себя, при этом присутствовал А.А. А.А. Е.В. ни на ком не акцентировала свое внимание, она садилась в машину приятеля А.А. Домой он ушел около 22 часов, кто оставался, не помнит, Запорожан В.Г. оставался, А.А. и приятеля не было, их машины ... не было. Во время общения все были веселые, Е.В. не была запуганной. Не помнит, чтобы Запорожан В.Г. уезжал. О том, что А.А. и Запорожан В.Г. вместе отбывали наказание, не знает. Со слов Запорожан В.Г. знает, что Е.В. изнасиловали А.А. и находившийся с ним парень. Запорожан В.Г. сказал, что это случилось после того, как он ушел домой.
Свидетель О.А. показала суду, что в сентябре 2009 года Запорожан В.Г. распивал спиртное с друзьями вечером около дома, были девушки, парни, в том числе и А.А., с которым муж ранее работал. Когда она вышла на улицу, в их машине сидели две девушки и Запорожан, В.В., Запорожан, А.А. стояли на улице, пили пиво. Она подошла к Запорожан, позвала его домой, он ей сказал, что скоро придет. Примерно через час приехала машина светлого цвета, стояла под их окнами, слышались громкие разговоры. Запорожан В.Г. вышел из машины. Машина еще около 30 минут стояла, в это время Запорожан В.Г. уже зашел домой. Когда выглянула в окно, видела, что в машине сидела девушка, А.А., который сказал, что они уезжают. Все, на кого она ругалась, сидели в машине. На следующий день пришел мужчина с прокуратуры, искал Запорожан В.Г., просил его приехать в милицию. В тот же день возила его в милицию. Когда Запорожан В.Г. вышел, она спросила, что случилось, он сказал, что А.А. с другом изнасиловали и ограбили девушку. Имеют с Запорожан В.Г. совместного ребенка, отцовство не установлено, но материально помогает.
По ходатайству стороны защиты дополнительно были вызваны в судебное заседание свидетели П.Н. и Е.В.
Из показаний свидетеля П.Н. усматривается, что допрашивал Запорожан В.Г. один раз в качестве свидетеля, были разногласия в показаниях Запорожан В.Г. и потерпевшей по уголовному делу, оснований для передопроса не было. Задавал Запорожан В.Г. вопросы, он уклонялся от ответов, говорил, что не помнил, как проводил время, сообщил о том, что был около общежития, распивал с друзьями и потерпевшей спиртное. Вопросы не заносились в протокол, так как Запорожан В.Г. не мог ответить на них. Вопросы о поведении и взаимоотношениях Е.В. задавались, Запорожан В.Г. говорил о том, что он не видел, как потерпевшая общалась с подсудимыми. На многие вопросы Запорожан В.Г. отвечал, что не помнит, при допросе подсудимый был трезвым, отвечал спокойно. Потерпевшая Е.В. при допросе не говорила о том, что у нее сложились хорошие отношения с подсудимыми, напротив, указывала на конфликтную ситуацию.
Свидетель Е.В. суду сообщила о том, что в день совершения в отношении нее преступлений находилась со знакомым Запорожан и Д.Е.. в компании малознакомых людей около общежития по ул. ... ..., сколько было всего человек, не помнит, кто покупал спиртное, не знает, пиво было общее на всех. Она часто разговаривала по телефону, замечала, что спиртное периодически появлялось, она лично не ходила, с Запорожан В.Г. на его машине за пивом не ездили. Она общалась в основном с подругой и Запорожан. В машину к Запорожан В.Г. греться не садилась. Запорожан В.Г. не предлагал ей познакомиться с кем-то поближе. С А.А. и Э.Г. не общалась, не обнималась, не уединялась и никуда не уезжала с ними. Запорожан В.Г. был на расстоянии 2-3 метров, он был в зоне ее видимости. Конфликтов с Запорожан В.Г. не было, с ним не общалась. Выпила 1-2 стакана пива, была в нормальном состоянии, стояли недолго. Не видела, сколько раз подъезжал Э.Г. и А.А. на машине, не видела, чтобы к ним кто-нибудь в машину садился. Э.Г. и А.А. к ней лично близко не подходили, они подходили к компании, поздоровались. Она пошла в магазин, а ее подруга – в общежитие. Когда уходила, люди оставались.
Виновность Запорожан В.Г. также подтверждается письменными доказательствами:
Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Запорожан В.Г., в действиях которого усматриваются признаки преступления ч.1 ст.307 УК РФ .
Из рапорта помощника прокурора г. Сыктывкара Е.В. от 13.12.2010 года следует, что в судебном процессе по уголовному делу в отношении А.А. и Э.Г. свидетелем Запорожан В.Г. были даны ложные показания, в связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ .
В приговоре Сыктывкарского суда в отношении Э.Г. и А.А. изложены показания Запорожан В.Г., допрошенного в качестве свидетеля. Из них следует, что потерпевшая Е.В. в тот вечер садилась к подсудимым в машину, обнималась и оказывала знаки внимания Э.Г., последний с Е.В. куда-то отъезжали на 20 минут. Показания Запорожан В.Г. признаны судом не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.., показания Запорожан В.Г. были даны в суде, он не смог объяснить, почему не сообщал в ходе предварительного следствия обстоятельства, указанные им в суде .
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК приговор Сыктывкарского суда приговор Сыктывкарского городского суда был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение изнасилования «с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью», в остальной части приговор оставлен без изменения .
В подписке свидетелей по уголовному делу имеется подпись свидетеля Запорожан В.Г. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ .
Из протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что Запорожан В.Г. был допрошен в качестве свидетеля, пояснял о том, что был в компании, Е.В. просила его познакомить ее с кем-нибудь, он познакомил ее через А.А. с Э.Г., после чего Е.В. и Э.Г. отошли в сторону пообщаться, позже Е.В. сидела в машине Э.Г. с подсудимыми. Е.В. отъезжали с Э.Г. на машине последнего на 30 минут, после того, как вернулись стояли в обнимку. В связи с противоречиями показания Запорожан В.Г. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ .
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела , а именно протоколы допросов на следствии и в суде потерпевшей Е.В., свидетеля Д.Е.., подсудимых Э.Г., А.А.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.
Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей Е.В., Е.А., П.Н., Е.В., так как они обстоятельны, логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Свидетель Е.А. указала, что показания Запорожан В.Г., данные им в качестве свидетеля в суде, зафиксированы в полном объеме в протоколе судебного заседания, он был предупрежден перед допросом по ст.307 и ст.308 УК РФ.
Из показаний свидетеля Е.В. усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в связи с противоречиями оглашались показания Запорожан В.Г., данные им в ходе предварительного производства, из которых не следовало, что Е.В. садилась в машину и оказывала знаки внимания Э.Г., обнималась с ним, разницу в показаниях Запорожан В.Г. объяснить не смог.
Как пояснил свидетель П.Н., который допрашивал Запорожан В.Г. в качестве свидетеля на предварительном следствии, последний говорил, что не помнит, как проводил время, как общались Е.В. и подсудимые, не видел.
Допрошенная в судебном заседании Е.В. пояснила, что никаких знаков внимания она никому не оказывала, в машину к подсудимым сама не садилась, ни к Э.Г., ни к А.А. близко не подходила. При рассмотрении в суде уголовного дела давала аналогичные показания. Её показания были положены в основу обвинительного приговора.
Предметом исследования были материалы уголовного дела в отношении Э.Г. и А.А. Из показаний Е.В. не следовало, что она оказывала знаки внимания Э.Г. либо А.А., куда-то с ними отъезжала. Показания Запорожан В.Г., данные им в качестве свидетеля в суде были аналогичны показаниям подсудимых.
Показаниям свидетелей В.В. и О.А. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам. Указанные свидетели хорошо знакомы с подсудимым, О.А. имеет с Запорожан В.Г. совместного ребенка, поэтому указанные лица пытаются помочь подсудимому уйти от ответственности.
Показания Запорожан В.Г. не искренние, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, Запорожан В.Г. дал ложные показания в суде с целью помочь Э.Г. и А.А. избежать уголовной ответственности, так как был знаком с последним.
Вопреки позиции подсудимого и его адвоката о том, что Запорожан В.Г. при допросе его в качестве свидетеля в суде давал правдивые показания, суд, основываясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том что, Запорожан В.Г., являясь свидетелем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Э.Г. и А.А.
Суд находит вину Запорожан В.Г. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года), как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Доводы защиты о том, что в показаниях, данных Запорожан В.Г. в ходе предварительного производства и в суде нет противоречий, соответственно в его действиях нет состава преступления, нельзя признать обоснованными.
Действительно, показания Запорожан В.Г. в ходе предварительного следствия не полные, напротив, в суде Запорожан В.Г. более детально излагает события, произошедшие 26.09.2010 года, однако, указанные им события не соответствуют фактическим обстоятельствам. При вынесении приговора в отношении Э.Г. и А.А. было установлено, что свидетель Запорожан В.Г. в судебном заседании дал показания, не соответствующие действительности. Несмотря на предупреждение Запорожан В.Г. об ответственности за заведомо ложные показания, он сообщил суду искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, кроме того, такие сведения не сообщал на предварительном следствии. Действовал Запорожан В.Г. осознано, целенаправленно, в интересах подсудимых А.А. и Э.Г.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия о не указывал те обстоятельства, о которых сказал в суде, так как его никто не спрашивал, несостоятельны и не могут влиять на квалификацию содеянного, так как при оценке доказательств суд пришел к выводу о том, что показания Запорожан В.Г. в суде не соответствуют действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты о том, что в действиях Запорожан В.Г. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.
Запорожан В.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен.
Обстоятельством, смягчающим наказание Запорожан В.Г., является наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного Запорожан В.Г. преступления, посягающего на нормальную деятельность суда, существенно препятствующего объективному исследованию доказательств, установлению истины по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в отношении которого ранее неоднократно по не реабилитирующим основаниям прекращались уголовные дела, в целях исправления виновного, суд определяет Запорожан В.Г. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Запорожан В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запорожан В.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий О.Ю. Размыслова
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года.