ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Сыктывкар
5 марта 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе Председательствующего судьи Комовой Л.И.
При секретаре Ермолаевой Н.Е.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Горбунова В.П. Подсудимого Дибровы А. В. Адвоката Косырева А.П.
Представившего удостоверение и ордер Потерпевшего Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДИБРОВЫ А.В., ранее судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и
Установил:
Подсудимый открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшего Д.А, события имели место при следующих обстоятельствах.
24 октября 2010 года, около 4.30, подсудимый Диброва А.В., находясь в подъезде №... дома. .. по ул.... в гор.Сыктывкаре в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область лица, а затем открыто, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего, обшарил карманы его джинсовых брюк, и, действуя из корыстных побуждений, вытащил из карманов два сотовых телефона общей стоимостью 16000 рублей, а так же портмоне, не представляющее ценности, и забрал себе, похитив чужое имущество. Затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате примененного насилия потерпевшему Д.А. были причинены физическая боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, а так же иные телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, а хищением имущества материальный ущерб на 16000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Диброва А.В. виновным себя признал частично, обстоятельств имевших место событий не отрицал, суду показал, что ночью 24 октября 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в районе д.... по ул...., ждал своего приятеля В., который должен был приехать на такси, и которому он пообещал услуги такси оплатить. Ожидая его, стоял в подъезде, пил пиво с какими-то парнями, потом увидел, что машина такси приехала к дому. Он вышел на улицу, подошел к таксисту, и, полагая, что приехал В., отдал водителю 170 рублей. Парень, сидевший на пассажирском сидении, в это время вышел, и оба пошли к подъезду, он подсудимый, шел первым. Когда шел, то спросил приехавшего, почему он так долго не приезжал, тот что-то ответил, и тогда ему, подсудимому, стало понятно, что это приехал другой человек. В это время они вместе зашли уже непосредственно в подъезд, и он потребовал у потерпевшего деньги за оплаченное такси, так как это были последние деньги, имевшиеся в наличии, а нужно было еще встретить и оплатить поездку В.. Но потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя грубо, кричал, выражаясь нецензурными словами, стал махать руками, пытаясь ударить. Он, подсудимый, нанес ему один удар кулаком в лицо, так как хотел утихомирить, но потерпевший продолжать руками размахивать, и он его ударил еще раз все по той же причине. Потерпевший от удара упал, в руке у него в это время находился сотовый телефон. Поскольку деньги за такси потерпевший отдавать не хотел, то он забрал у него этот телефон, потом обшарил карманы, забрал еще один сотовый телефон и бумажник. Т.е. это имущество намеренно похитил, понимая, что стоимость похищаемого значительно превышает оплаченную за такси сумму. Сразу же из подъезда убежал, чуть позже содержимое бумажника осмотрел, денег там не было. Через некоторое время пришел на автобусную остановку, но туда приехали сотрудники милиции и его задержали, так как с ними в машине был потерпевший, который указал на него, как на лицо, похитившее телефон. Он и на остановке кидался на него, наносил удары, кричал. Потом, когда его, подсудимого, посадили в машину милиции, выбросил оба похищенных телефона на пол салона отсека для задержанных.
Считает, что насилие, которое он применил к потерпевшему, было на почве возникших неприязненных отношений, а умысел на хищение возник тогда, когда он увидел у потерпевшего в руках сотовый телефон.
В его присутствии подсудимого из присутствовавших парней никто не бил.
Однако суд считает, что к показаниям подсудимого следует отнестись критически, расценивать, как избранный способ защиты с целью избежания наказания за совершенное тяжкое преступления, поскольку его показания в части способа совершенного преступления и умышленности действий, опровергаются показаниями потерпевшего.
Допрошенный потерпевшим Д.А. суду показал, что вечером 23 октября и в ночь на 24 октября 2010 года он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, сначала пил водку, потом пиво, был на дискотеке, затем играл в автоматы, и ближе к 4 часам утра из зала игровых автоматов решил ехать домой. На улице остановил машину темного цвета, предупредил водителя, что денег у него с собой нет, но что он оплатит проезд после того, как доедет до дома, предложил в залог свой сотовый телефон. Таксист на предложенный вариант согласился, сумму за поездку они не обговаривали, и поехали в пос..... По пути следования, он, потерпевший, заснул, проснулся тогда, когда водитель такси его разбудил, сказал, что приехали. В это время машина остановилась, открылась дверь со стороны пассажира, и какой-то парень отдал водителю такси деньги. Он, потерпевший, ничего по этому поводу не сказал, решив, что это какой-то его знакомый, вышел из машины, пошел к подъезду. Такси уехало, подсудимый, одетый в темную куртку и тельняшку, пошел за ним, вместе они вошли в подъезд, и Диброва что-то сказал про деньги. Он ему ничего ответить не успел, так как он сразу же ударил его по голове. В подъезде в это время стояли еще несколько парней, они сразу стали его, потерпевшего, избивать, кто и сколько нанес ударов, он не видел, поскольку от ударов упал на пол, и закрывал лицо руками. В процессе избиения чувствовал, что его обыскивают, шарят по карманам, убрал одну руку от лица, чтобы прикрыть карманы, и увидел, что обыскивает его подсудимый, которого запомнил по тельняшке, надетой под курткой. Подсудимый из одного кармана джинсовых брюк достал оба телефона, из второго - портмоне, и после этого убежал. Но парни, находившиеся в подъезде, его бить продолжали, а потом тоже убежали. Когда все ушли, то он поднялся с пола, вышел на улицу, прошел в соседний дом, и из квартиры матери позвонил в милицию, сообщив о нападении и хищении имущества. Вскоре приехала машина милиции, он взял дома документы на сотовый телефон, затем сел в машину, сотрудники сказали, что нужно ехать в УВД. Когда они выехали из поселка, то, проезжая мимо остановки, он увидел подсудимого, стоявшего с какими-то парнями. Он сообщил об этом сотрудникам милиции, и они подсудимого задержали, парней, вроде бы, нет. В процессе досмотра обнаружили у подсудимого один сотовый телефон, а второй нашли на полу в машине в отсеке для задержанных. В процессе расследования уголовного дела оба телефона ему возвратили, и материальных претензий нет. От избиения были ссадины на лице, синяки на теле но подсудимый нанес ему только первый удар, бил ли еще, он, потерпевший, точно сказать не может.
В той ситуации, он решил, что оплата за такси была лишь предлогом похитить его имущество, так же решил, что все парни, в том числе подсудимый, действовали совместно. Диалога о возврате денег, оплаченных ранее таксисту, не было, если бы Диброва такое предложение высказал, то он бы деньги отдал. Но нападение произошло прямо у входных дверей подъезда, т.е. дойти до квартиры ему не дал подсудимый.
При нападении телефона в руках не было, он еще до входа в подъезд, положил телефон, который намеревался оставить в залог водителю такси, положил в карман джинсовых брюк.
Суд, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном расследовании. Тогда, при допросе 24 октября 2010 года, Д.А. показывал, что парень, заплативший за него деньги 150 рублей, был ему незнаком, в подъезд дома они шли вместе, подсудимый шел первым. Требуя отдать деньги, сказал, что «он зря за него платил в такси» и сразу же ударил кулаком в лицо. От этого удара он потерпевший, испытал физическую боль, упал на пол, его стали избивать стоявшие в подъезде парни, которые нанесли более 20 ударов. Их лиц он не видел, бил ли подсудимый его в этот момент, не знает, видел лишь, что Диброва достает из карманов сотовые телефоны и портмоне. После этого избиение сразу прекратилось, и все ушли.
После оглашения указанный показаний, потерпевший Д.А. подтвердил их правильность, указав, что некоторые моменты к настоящему времени забыл, при допросе излагал более точно, нежели в судебном заседании, и в качестве более достоверных просил принять во внимание оглашенные показания.
Допрошенный свидетелем С.В. суду показал, что помнит подсудимого, так как задерживал его по подозрению в совершении преступления. В ту ночь он с напарником был на службе, по рации из ДЧ УВД гор.Сыктывкара было получено сообщение о преступлении с указанием проехать по адресу. Прибыв по указанному дежурным адресу, к ним обратился мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и со следами насилия на лице, сообщивший об избиении, и о хищении телефона группой незнакомых парней. Было принято решение проехать по близлежащим улицам, чтобы установить лиц, причастных преступлению, для чего потерпевшего посадили в служебную автомашину. Машина проследовала по микрорайону, выехала на трассу, и там, на автобусной остановке, они увидели 3 человек, про одного из них потерпевший сказал, что он похож на парня, избивавшего его. Они указанных лиц проверили, один из них был подсудимый, и именно на него указывал потерпевший. Всех повезли в милицию, подсудимого, оказывавшего сопротивление, силой посадили в отсек для задержанных, остальных в салон. Уже по прибытию, когда всех вывели из автомашины, то в отсеке для задержанных были обнаружены два сотовых телефона. Подсудимый сказал, что телефоны ему не принадлежат.
Суд в порядке ст.281 УПК РФ в виду существенных противоречий, огласил показания свидетеля, данных им на предварительном расследовании. Тогда он указывал, что рассматриваемые события произошли 24 октября 2010 года, задержанный представлялся Дибровым.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю. дал аналогичные показания, уточнив, что потерпевший на один из обнаруженных в служебной автомашине сотовых телефоном имел документы, которые ранее брал из своей квартиры. Обо всем происшедшем был составлен рапорт, для осмотра обнаруженных в машине сотовых телефонов вызывалась оперативная группа.
В связи с неявкой, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей В.Н. и Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования
Допрошенный в качестве свидетеля В.Н. на предварительном расследовании показывал, что утром 24 октября 2010 года он и его приятель Д.В. пришли на автобусную остановку на ул...., там в это время стоял ранее им незнакомый парень. Он к ним подошел, попросил сигарету, и потом они стояли с ним рядом, разговаривали, ожидая прибытия автобуса. В это время подъехала машина милиции, из нее вышли сотрудники милиции, и незнакомый мужчина, который стал что-то кричать в адрес парня, с которым они только что познакомились. Всех троих попросили сесть в машину, сказали, что для разбирательства нужно проехать в дежурную часть. Его и Д.В. посадили в салон, незнакомого парня отдельно, оказывал ли он сопротивление сотрудникам милиции, сказать не может.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.В. давал на предварительном расследовании аналогичные показания, указывая, что парень, с которым они познакомились на автобусной остановке, представился Диброва.
Из письменных доказательств судом исследованы:
-рапорт, составленный по сообщению Д.А. 24 октября 2010 г принятого по линии «02» в 05.05 о том, что на ул..... .. у него проп. сотовые телефоны
-заявление потерпевшего Д.А. об обстоятельствах происшедшего, с требованием привлечь лиц, применивших к нему насилие и похитивших имущество, к уголовной ответственности
-его же заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, нанесшего телесные повреждения
-рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ по сообщению «02» о наличии у потерпевшего ДА. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица
-рапорт сотрудника ОБППС Удовик об обстоятельствах задержания и доставления в ДЧ УВД гор.Сыктывкара подсудимого Дибровы, а так же В.Н. и Д.В., и об обстоятельствах обнаружения в служебной автомашине, в отсеке для задержанных двух сотовых телефонов
-протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2010 года, согласно которому при осмотре автомашины, в отсеке салона, предназначенного для перевозки задержанных, обнаружены два сотовых телефона
-копии документов на сотовый телефон, согласно которых он был приобретен в торговой сети «...» 5 июня 2009 года за 16200 рублей, имеет идентификационный номер с цифрами. ..
-протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший Д.А. изобличал подсудимого в нанесении ему удара по голове и в хищении двух сотовых телефонов из карманов одежды, указывал обстоятельства преступного посягательства так же, как и при допросе в качестве потерпевшего. Подсудимый эти сведения отрицал, указывая, что указанных действий он не совершал. После оглашения протокола очной ставки, потерпевший вновь подтвердил, что его показания изложены правильно, и соответствуют действительно происшедшим событиям
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде №... д.... по ул.... следов, свидетельствующих о совершении преступления, не обнаружено
-протокол осмотра ранее обнаруженных в машине милиции сотовых телефонов
-расписка потерпевшего Д.А. о возврате ранее похищенного имущества
-протокол явки с повинной подсудимого Дибровы А.В. от 28 октября 2010 года, в которой он сообщает о совершенном преступлении, указывая, что нанес потерпевшему один удар по голове, и забрал сотовые телефоны: один из рук, второй из кармана
-заключение СМЭ, согласно которому у потерпевшего Д.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины, левого предплечья и грудной клетки, которые могли образоваться в результате ударов твердыми, тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека, и не причинили вреда здоровью, возможность их образования в ночь с 23 на 24 октября 2010 года эксперт не исключает
Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Как уже было указано, суд критически относится к показаниям подсудимого, расценив как избранный способ защиты, и считает, что показания потерпевшего, подробные и последовательные на протяжении всего расследования, и подтвержденные им в судебном разбирательстве, должны быть положены в основу обвинительного приговора. Так, потерпевший Д.А. показал суду, что подсудимый не просил его вернуть деньги, оплаченные за такси, а потребовал отдать их ему, при этом причиной указал, что он, подсудимый будто бы «зря за него заплатил». Т.е. объяснений о причине требования передачи денег не было, и не было по этому поводу нормального общения, хотя он мог подняться в свою квартиру и отдать деньги, но сразу же после сказанного, ему, потерпевшему, был нанесен нанес удар в лицо, и затем Диброва стал обшаривать карманы джинсовых брюк. При этом он, потерпевший, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ударить не пытался, и в конфликт с ним не вступал.
Исходя из показаний потерпевшего, суд считает, что версия подсудимого о причинах примененного насилия, надуманная, и выдвинута им с целью избежания наказания за содеянное. Позиция подсудимого по совершенному преступлению в течение предварительного расследования неоднократно менялась, сначала, как сотрудники милиции, он утверждал, что телефоны ему подкинули, на очной с потерпевшим вообще отрицал факт какого-либо преступления в отношении него, указав, что увидел впервые на остановке. Затем выдвинул версию о том, что один телефон подобрал с пола, а затем, последней- о конфликте с потерпевшим по поводу его отказа в возврате денег. По убеждению суда, эти версии свидетельствуют о том, что подсудимый любым способом старается избежать той меры уголовной ответственности, которая предусмотрена законом за совершенное тяжкое преступление, несмотря на принесенную явку с повинной.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дибровы А.В. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом считает, что насилие виде 2 ударов по лицу, установлено с достаточной полнотой, не отрицается и самим подсудимым, остальные удары по телу, от которых остались кровоподтеки и ссадины на туловище, причинены не подсудимым, а иными лицами, о действиях которых указал потерпевший, и в отношении которых материалы расследованного уголовного дела выделены в отдельное производство.
Решая вопрос о мере наказания за содеянное, суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.
В ходе предварительного расследования подсудимый принес явку с повинной, и поскольку она судом признана в качестве доказательства по делу, то суд признает этот факт смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку ранее Диброва А.В. осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы.
На учете у нарколога не состоит, причиненный материальный ущерб возмещен, так как похищенное имущество изъято.
Характеристика с места проживания в гор.Сыктывкаре в целом удовлетворительная, жалоб на подсудимого от соседей не поступало.
Согласно представленному приговору, ** ** ** года Диброва А.В. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, которое не отбывал надлежаще. В настоящее время, постановлением от ** ** ** года, исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца б дней. Все сведения о Диброве А.В., как о личности, в совокупности дают суду основания полагать, что у подсудимого сформировалась стойкая тенденция к антиобщественному поведению, в том числе и насильственных действий, и потому он представляет повышенную опасность для общества. Суд приходит к убеждению, что подсудимый нуждается в изоляции от общества, иные меры наказания, назначавшиеся ранее, не способствуют его исправлению.
Суд назначает Диброве А.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при совокупности приговоров, при этом суд применяет принцип частичного присоединения ранее назначенного наказания к вновь назначаемому.
Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как цели исправления будут достигнуты при исполнении назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ДИБРОВУ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ** ** ** года, и по совокупности приговоров окончательно определить к отбыванию лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 5 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 октября 2010 года по 4 марта 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10- дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, или принесения представления прокурором, осужденный в 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий
Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на наличие у него судимости от ** ** ** года. Действия Диброва А.В. переквалифицированы с ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2011 года