Дело № 1-173/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар 4 мая 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Барминской Т.М.
с участием государственного обвинителя Тугарева М.С.,
подсудимого Панюкова И. А.,
защитника Калачева М. В., предоставившего удостоверение и ордер ,
потерпевшей Р. М.,
при секретаре Ронжиной А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Панюкова И.А., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панюков И. А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2010 г., около 19 час. 45 мин. Панюков И. А., в нарушении п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не имея соответствующего права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по улице ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в направлении улицы ..., имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях. Двигаясь на указанном автомобиле в темное время суток по асфальтированному мокрому покрытию со скоростью движения около 50 км/час в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Панюков И.А. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «зебра», расположенному перед пересечением улиц ... - ... г. Сыктывкара около автобусной остановки «...», напротив дома № ... ул. ... г. Сыктывкара, имея возможность видеть, что впереди движущееся у правого края проезжей части транспортное средство в попутном направлении замедлило движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил без выезда из занимаемой полосы опережение впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с левой стороны и продолжил движение в прямом направлении, при этом, не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, который в этот момент пересекал проезжую часть ул. ... г. Сыктывкара по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево по ходу движения указанного автомобиля. Вследствие вышеуказанных нарушений, Панюков И.А. по неосторожности совершил наезд на пешехода А.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у А. П. обнаружены согласно заключения эксперта следующие повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и теменной кости, распространяющийся на кости основания черепа на уровне средней черепной ямки слева, эпидуральная гематома левой теменно-височной области в виде черных сгустков объемом около 30 мл; ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, гемосинус; ссадина левой лобно-височной области, параорбитальная гематома слева, ссадина правой лобно-височной области; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, ссадина области реберной дуги справа, ушиб сердца; закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, хвоста поджелудочной железы, разрыв париетальной брюшины до 12 см длиной слева по краю реберной дуги, гематома паранефральной клетчатке слева, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки большеберцовой кости слева.
Все обнаруженные повреждения в совокупности по признаку опасного для жизни состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
От полученных повреждений 6 октября 2010 года наступила смерть А.П.
Причиной смерти А.П. явились гнойные осложнения сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов в виде двусторонней тотальной гнойно-геморрагической пневмонии, поддиафрагмального абсцесса слева и тяжелая постгеморрагическая анемия.
В данной дорожной ситуации Панюков И.А. нарушил следующие пункты действующих Правил дорожного движения РФ:
п.2.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан:
п.2.1.1 ПДД РФ: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
п.9.10 ПДД РФ: должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1 ПДД РФ: должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу;
п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Подсудимый Панюков И. А. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на А.П.. Доверенности на управление автомашины от собственника у него не было. Пояснил, что, управляя автомобилем, он отвлекся, наблюдая за приборами на панели автомашины, которая была неисправна, знака «пешеходный переход» не заметил, не заметил также, как впереди идущая автомашина стала тормозить, он вынужден был объехать автомобиль слева, в результате сбил потерпевшего. С места преступления скрылся из-за отсутствия у него водительского удостоверения. Не оспаривает, что в результате совершенного по его вине ДТП причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, вместе с тем, считает, что смерть А.П. возможно, наступила в результате неправильно проведенного врачами лечения.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р. М. показала, что о том, что её мужа – А.П. сбила машина, сообщила дочь. После этого мужа доставили в реанимационное отделение Коми республиканской больницы, где он, не приходя в сознание, умер 6 октября 2010 г. Подсудимый не звонил, извинений не просил, никакой помощи не предлагал. Просит взыскать с подсудимого материальный вред в размере 100000 рублей, связанный с расходами на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. ей причинены физические и нравственные страдания утратой мужа, который работал и помогал содержать их дочь Ю.А., помогал в выполнении работ на дачном участке, смерть потерпевшего произошла на глазах дочери, с которой они испытали сильное нервное потрясение.
Свидетель Ю. А. показала, что 5 сентября 2010 г. около 19 час. 40 мин. совместно с отцом шли на остановку «...» по ул. ..., для чего им нужно было перейти улицу .... Убедившись, что водители автомобилей уступают им дорогу, они пошли по пешеходному переходу, она шла впереди, позади нее на расстоянии около 2-3 метров шел отец. Подойдя к середине дороги, она увидела, что легковой автомобиль ..., объехав колонну стоящих автомобилей, на большой скорости двигался в её сторону, она успела перебежать дорогу и, находясь на обочине, обернувшись, увидела, как этот автомобиль сбил отца, находившегося в это время на середине проезжей части. От удара автомобилем отца откинуло на 5 метров вперед и бросило об асфальт. После чего автомобиль без остановки на той же скорости поехал в сторону ул. .... Затем подъехала «скорая» и милиция, и отца увезли в больницу.
Свидетель И. В. подтвердил, что 5 сентября 2010 года около 21 часа по телефону подсудимый сообщил, что в пос. ... на автомобиле ... сбил человека и с места происшествия уехал, сказал, что автомашину оставил во дворе какого-то дома и если кто-то будет интересоваться, попросил сказать, что автомашину угнали. После этого подсудимый подъехал на такси и передал связку ключей от указанного автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Панюков снова позвонил и попросил, чтобы в случае, если его вызовут сотрудники милиции, рассказать всю правду.
Свидетель Ю. В. показал, что весной 2010 г. по нотариальной доверенности продал автомашину ... Д. Н. На момент продажи данная машина была технически исправна, деформаций на кузове не имелось. 05.09.2010 г. около 20 часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием данной машины.
Свидетель И. А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля И. А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2010 г., являясь индивидуальным предпринимателем, организовала службу такси. Автомобиль ... был приобретен ее супругом Д. Н. и использовался в службе такси. В августе 2010 г. из мест лишения свободы освободился ее брат Панюков И. А., который стал руководить службой такси. Водительского удостоверения у брата не было. 05.09.2010 г. около 17 час. подсудимый пришел на день рождения сестры и около 19 часов куда-то ушел. Вечером от супруга ей стало известно о том, что указанный автомобиль попал в аварию. Позвонив брату, спросила, кто был за рулем этой машины, и брат ответил, что не знает. В последующем подсудимый рассказал, что в милиции признался в совершении дорожно-транспортного происшествия .
Свидетель Д. Н. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А., подтвердил, что по доверенности купил у Ю.В. автомобиль ..., который он передал своей супруге И.А. для использования в возглавляемой ею службе такси. О дорожно-транспортном происшествии узнал от Ю.В. На следующий день супруга рассказала, что за рулем данной машины находился Панюков И. Через несколько дней при встрече подсудимый сам рассказал, что за рулем машины в момент ДПТ находился он .
Свидетель А. С. в суде показал, что 05.09.2010 г. около 19 час. 45 мин., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. .... Не доезжая до перекрестка улиц ... – ... он снизил скорость движения машины, поскольку впереди был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Подъехав к данному переходу, остановился, так как в тот момент два пешехода стали переходить дорогу. Первой дорогу переходила девушка, а следом за нею мужчина, который шел от нее на расстоянии не менее 5 метров. После чего в зеркало заднего вида он увидел, что движущийся в попутном направлении позади его машины легковой автомобиль ... перестроился влево по ходу своего движения и, объехав его машину, продолжил движение вперед. В тот момент девушка успела перейти дорогу, а мужчина находился на пешеходном переходе ближе к середине проезжей части. Выехав на пешеходный переход, водитель машины ... совершил наезд на мужчину, от чего его отбросило в сторону примерно на расстояние около 12 м. После совершения ДТП машина, не останавливаясь, уехала в сторону ул. .... В момент ДТП было темно, улица освещалась фонарями, видимость была хорошей.
Свидетель С. В. показал, что 05.09.2010 г. на автомашине ... ехал по ул... в сторону м. .... Подъезжая к пешеходному переходу на пересечении улиц ... - ... - ..., увидел двух пешеходов – мужчину и девушку, которые подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Он снизил скорость движения машины. Пешеходы начали переходить дорогу. Он стал тормозить и, выехав на встречную полосу, проехал дальше, не пропустив пешеходов. Затем, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на большой скорости выехала автомашина .... В тот момент пешеходы шли по пешеходному переходу. Девушка успела перейти дорогу, а на мужчину был совершен наезд, от чего мужчина упал на капот, а затем перелетел через автомашину. После чего автомашина ... со скоростью примерно 80 км/час скрылась в сторону м. .... Пешеходы Правила дорожного движения не нарушали.
Свидетель А. П. показал, что в сентябре 2010 г. в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2010 г. на ул. ... с участием автомашины ... и пешехода А. П. В ходе проверки им был опрошен подсудимый, который пояснил, что двигался со стороны ул. ... в сторону м. .... Колонна автомашин пропускала пешеходов, подсудимый двигался по второму ряду, при этом девушка успела перейти пешеходный переход, а на мужчину подсудимый совершил наезд, а затем уехал во двор дома по ул. .... Подсудимый говорил, что не заметил пешеходный переход, что скрылся с места ДТП, т.к. у него не было водительских прав. Затем от следователя узнал, что Панюков отказался от этого объяснения после разговора с адвокатом.
Свидетель Н. В., инспектор ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в ходе предварительного следствия показал, что выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия, составил схему ДТП, пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками .
Согласно рапорту начальника смены Е. А. 05.09.10 г. в 20 час. 00 мин. от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц ...-... произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода, автомашина предположительно ... или ... с места ДТП скрылась .
Согласно рапорту начальника смены Е. А. 05.09.2010 г. в 21 час. 05 мин. из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что в реанимационное отделение Коми республиканской больницы доставлен мужчина с травмами: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома височной области слева, перелом левой голени, перелом ребер, перелом нижней челюсти, полученными в ДТП по ул. ...
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и схеме ДТП следует, что 05.09.10 г. в 19 час. 45 мин. неизвестный водитель, управляя автомашиной ..., двигаясь со стороны ул. ... в сторону ул. ... по ул. ..., не доезжая до перекрестка ул. ... и ул. ... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанной машины, после чего скрылся с места ДТП .
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2010 г. установлено, что место ДТП расположено на проезжей части ул. ... г. Сыктывкара напротив остановки «...» на нерегулируемом пешеходном переходе. Данный участок дороги состоит из двух полос движения, дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, мокрое, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 100 метров
Согласно рапорту инспектора службы ОБППСм А. А. следует, что 05.09.2010 г. совместно с М.У. в ходе несения службы по введенному плану «Перехват» возле д. ... по ул. ... была обнаружена автомашина ..., на которой имелись повреждения правой передней фары, лобового стекла, капота, а также на лобовом стекле находился целлофановый пакет .
Протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2010 г. – автомашины ..., протоколом осмотра данного автомобиля установлено, что передняя правая часть капота имеет повреждения в виде вмятины с отслоением ЛКП, пластиковый дефлектор капота в районе вмятины капота переломлен пополам, лобовое стекло справа ушло в салон, имеет деформацию в виде паутины, на лобовом стекле обнаружен полиэтиленовый пакет с остатками моркови, тюбиком зубной пасты и пирожными. Содержимое пакета раздавлено, остатки моркови имеются на швах между лобовым стеклом и капотом .
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины ... является Ю. В.
Согласно рапорту начальника смены О. О. следует, что 7.10.10. г. в 9 час. 55 мин. по линии 02 поступило сообщение о том, что в отделении нейрохирургии КРБ умер А. П.
Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа А. П. обнаружены изложенные в описательной части телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (05.09.2010 г.) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением силы в левую половину туловища, головы и левую ногу. Не исключается образование обнаруженной травмы в результате ударного воздействия частями движущегося легкового автомобиля (о чем свидетельствует уровень и локализация повреждений) в условиях ДТП, при этом удар частями автомобиля пришелся в область нижней трети левой голени, левую боковую поверхность живота с возможным последующим запрокидыванием тела на капот и соударением левой лобно-височно-теменной областью головы о части автомобиля (лобовое стекло, стойку и.т.п.- о чем свидетельствует локализация и характер повреждений головы) с последующим отбрасыванием тела на грунт и соударением областью правого плеча и правой половиной лица о полотно дорожного покрытия (что подтверждается характером и локализацией перелома плеча и ссадины лобной области справа).
Все обнаруженные повреждения в совокупности по признаку опасного для жизни состояния квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти А.П. явились гнойные осложнения сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов в виде двусторонней тотальной гнойно-геморрагической пневмонии, поддиафрагмального абсцесса слева и тяжелая постгеморрагическая анемия .
Согласно доверенности Ю. В. уполномочивает Д. Н. управлять и распоряжаться автомобилем марки ...
Согласно заявлению И. А. от 17.11.2010 г. начальнику УВД по г. Сыктывкару, в котором Панюков сообщил, что 05.09.2010 г., управляя автомашиной ..., совершил наезд на неизвестного человека, при этом попросил неизвестного водителя позвонить по номерам 02, 03 и сообщить о случившемся .
Согласно заключению автотехнической экспертизы при выполнении водителем Панюковым И. А. предъявляемых требований пунктов Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель Панюков И. А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Панюкова И. А. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения .
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит, что они согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Судом установлено, что подсудимый Панюков, управляя автомобилем, нарушил п.14.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему А.П. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Подсудимый Панюков, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и, имея возможность видеть, что с правой стороны остановилось транспортное средство, которое располагалось на соседней полосе, должен был снизить скорость или остановиться, далее убедиться в отсутствии пешеходов и только после этого продолжить движение. Однако подсудимый продолжил движение прямо и совершил наезд на потерпевшего, который в этот момент пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Довод подсудимого о возможности наступления смерти потерпевшего в результате неправильно проведенного лечения, суд находит несостоятельным, т.к. он является голословным и опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшего явились гнойные осложнения сочетанной травмы тела, полученной при условиях дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта отсутствуют выводы о возможности наступления смерти потерпевшего по иным причинам.
Утверждение адвоката Калачева М.В. о том, что клинический диагноз о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы противоречит заключению эксперта о наличии открытой черепно-мозговой травмы, также несостоятельно, т.к. не влияет на выводы о причине смерти потерпевшего, поскольку согласно заключения эксперта причиной смерти явились осложнения, вызванные не только черепно-мозговой травмой, а сочетанной травмой тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа суд оценивает как достоверное и объективное доказательство по делу, т.к. экспертиза проведена компетентным лицом: государственным судебно-медицинским экспертом А.В., имеющей высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованной в исходе рассмотрения данного дела. Заключение экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам по делу и согласуется с другими доказательствами. Поэтому суд берет за основу обвинительного приговора данное заключение эксперта. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Действия подсудимого Панюкова И. А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно .
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Назначая наказание, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения, управление автомашиной при отсутствии у него водительских прав, его поведение после совершения преступления, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает личность подсудимого, ранее неоднократного судимого . Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, суд определяет режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Панюкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения в отношении Панюкова И. А. оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 1 апреля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий-
Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 г.