Открыто,с угрозой применения насилия,не опасного для жизни и здоровья,по предварительному сговору группой лиц

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сыктывкар

5 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

При секретаре Ермолаевой Н.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара Овериной С.Г.

Подсудимого Мальцева Р.Г.

Адвоката Рогацкого Е.Я.

Представившего удостоверение и ордер

Потерпевших А.А. и С.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЛЬЦЕВА Р.Г., ранее судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 161 ч.2 п.а,г, 163 ч.2 п.а УК РФ и

Установил:

Подсудимый Мальцев Р.Г. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего А.А., он же открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, похитил имущество потерпевших А.А. и С.С., а так же по предварительному сговору, группой лиц, требовал передачи имущества потерпевшего А.А. под угрозой применения насилия, события имели место при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на 10 августа 2010 года, подсудимый Мальцев Р.Г., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, во дворе д.... ул.... в гор.Сыктывкаре, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес один удар рукой в область челюсти потерпевшему А.А., от которого он испытал физическую боль. В результате примененного насилия, у потерпевшего образовался открытый двусторонний перелом нижней челюсти, который относится к категории вреда средней тяжести по степени длительности расстройства здоровья.

Он же Мальцев Р.Г., в третьей декаде августа 2010 года, более точная дата органами предварительного расследования не установлена, в дневное время, находясь на территории гаражного массива, непосредственно у гаража №..., расположенного в 150 метрах от д... по ул.... в гор.Сыктывкаре, действуя по предварительному сговору с иными, не установленными лицами, из корыстных побуждений, открыто для потерпевших А.А. и С.С., осознававших незаконность действий подсудимого и иных, неустановленных лиц, обыскал карманы одежды потерпевших, и совместно с иными, неустановленными лицами, похитил сотовый телефон стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 400 рублей, ключи от автомобиля с брелком сигнализации за 300 рублей, а затем, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил золотое кольцо-печатку стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4300 рублей, принадлежащих А.А. и сотовый телефон стоимостью 500 рублей, принадлежащий С.А.

После того, как указанное имущество, изъял у потерпевших, подсудимый Мальцев Р.Г. и иные, неустановленные органами предварительного расследования лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовали у потерпевшего А.А. денег, не озвучивая сумму, при этом подсудимый Мальцев Р.Г. указал, что денежные средства А.А. ему должен передать, а в случае неисполнения высказанного требования, угрожал применением насилия, а так же тем, что завладеет его машиной. Для компенсации причиненного морального ущерба, подсудимый Мальцев Р.Г. и иные неустановленные лица, находясь не только на ул.... у гараже, но и у д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, требовали, что бы потерпевший А.А. оформил для получения денежных средств кредит. Потерпевший А.А. был вынужден на выполнение заявленных требований согласиться, опасаясь высказанной угрозы насилием.

Допрошенный в качестве подсудимого Мальцев Р.Г. виновным себя признал частично, суду показал, что он проживает в д.... по ул.... в гор. Сыктывкаре вместе со своими родителями, и 5-летней дочерью. В один из дней первых чисел августа, более точно не помнит, примерно около полуночи, в двери раздался сильный стук, все проснулись и мать пошла к дверям. Оказалось, что незнакомые люди спрашивают его, Мальцева, при этом ссылаются на его прежнюю знакомую, К.. Поскольку К. была наркоманкой, он решил, что неизвестные люди могут быть ее друзьями или знакомыми, попросил их выйти из подъезда на лицу. Сам оделся, вышел к ним, увидел двух пьяных мужчин. Разозленный таким визитом, он стал спрашивать кто они такие, зачем пришли, и одного из них ударил рукой по лицу. После этого потерпевший А.А. и С.С., как позже узнал их фамилии, ушли со двора, он им вслед кричал, чтобы они пришли и извинились за свое поведение. Но на следующий день они не появились, и он об этом происшествии забыл. Затем, через несколько дней, находясь возле магазина в микрорайоне, встретил своих знакомых, А. и Д., им рассказал о тех событиях, и попросил отвезти его к С.С., которого ранее визуально знал. Когда они на машине приехали к С.С., он, подсудимый, стал его расспрашивать, кто был с ним ночью, и чего они тогда хотели. С.С. ничего толком не объяснял, сказал, что А.А. лежит в больнице и тогда он, Мальцев, сказал, что хочет поговорить с ним. С.С. позвонил потерпевшему, сказал, что нужно встретиться, и на той же машине с парнями и С.С. они приехали к больнице, А.А. вышел на улицу. Он с ним стал разговаривать по поводу ночного визита, говорил, что он должен извиниться за свое поведение, но А.А. ответил, что ему теперь должен он, Мальцев. Это его, подсудимого, разозлило, он схватил его за одежду, силой посадил в салон автомобиля, и со двора больницы они уехали. За рулем и на переднем сидении находились А. и Д., машина приехала к гаражам на ул...., где все присутствующие вышли на улицу. Там он снова начал разговаривать с потерпевшим А.А. о способе компенсации причиненного вреда, не отрицает, что возможно, что забирал у а.А. сотовые телефоны, которые тот отдал сам, и золотое кольцо. Может быть, от злости, и угрожал ему насилием, говорил, что может отрезать палец, но на самом деле ничего такого делать не собирался, потерпевшего пугал, так как был рассержен ранее имевшими место событиями, оскорблен его поведением. Потерпевший предложил отдать 1000 рублей, но ему, подсудимому, этого казалось мало, хотя какой-либо конкретной цифры не озвучивал. Брал ли что-либо у С.С., ключи от машины потерпевшего А.А., не помнит, вообще, все то, что забрал у А.А., оставил в машине своих знакомых, так как ему ничего из вещей было не нужно. После того, как этот инцидент у гаражей закончился, то потерпевших подвезли до больницы, и он с ними больше не встречался, не звонил и не общался.

Т.е. он полностью признает то, что причинил вред здоровью потерпевшего, что забрал у него вещи, но денег не вымогал, и таких намерений не было, он лишь хотел, чтобы потерпевший А.А. каким-то образом загладил причиненный моральный вред.

Однако суд считает, что предъявленное подсудимому Мальцеву Р.Г. обвинение, в ходе судебного следствия доказано полностью совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего А.А. суду показал, что проживает вместе с семьей в кв.... д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре. У жены была знакомая К.. Примерно в июле 2010 года, в вечернее время, к ним домой приехали сотрудники ОМОН, которые пояснили, что с их домашнего телефона была вызвана машина такси, и затем водитель такси был ограблен. Со слов жены он знал, что К. в машину такси садилась вместе с парнем, цыганом, сотрудники ОМОН сказали, что этот цыган ограбил таксиста. После этого ОМОН ушел, и более к ним никто не приходил, но беременная жена боялась последствий происшедшего. Через некоторое время, он А.А., встретился с С.С., в процессе совместного распития спиртного, С.С. рассказал о ситуации с ОМОНом, и предложил сходить к К. поговорить. Он предполагал, что у К. могли быть неприятности из-за того, что они сообщили сотрудникам ОМОН о ней. С.С. сходить согласился, и примерно после 22 часов, они оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли домой к К.. В разговоре, который продолжался примерно 30 минут, он, потерпевший, спрашивал том, что произошло, нет ли претензий к жене, и К. сказала, что каких-либо претензий она по поводу случившегося не имеет. Затем он спросил у нее про «цыгана», К. ничего о нем не сказала. Он, потерпевший, на тот момент знал, что ранее К. сожительствовала с Мальцевым , и потому они с С.С. решили, что Мальцев что-то может про «цыгана» знать, и что нужно с ним поговорить. Когда пришли в дом, где живет Мальцев, то зашли в подъезд, стали стучаться в двери, о том, что время позднее, ночное, не подумали. Когда к двери подошел Мальцев, и спросил, кто пришел, то они передали ему «привет от К.», хотя К. никакого привета не передавала, но так поступили, потому что хотели, чтобы Мальцев поговорил с ними. Подсудимый сказал, что выйдет к ним, и они с С.С., ожидая подсудимого, вышли на улицу. Вскоре Мальцев вышел, в руках у него была палка, он стал размахивать этой палкой, кричал на них, и его, А.А. сразу же ударил кулаком в челюсть. Стало больно, они с С.С. пошли со двора, и он, потерпевший, слышал, как Мальцев кричал, что они должны прийти и извиниться перед ним. На следующий день все лицо болело, и потому он обратился в травмпункт. Там сделали снимок, сказали, что перелом челюсти, и он, потерпевший, лег в больницу. Примерно через 9 дней ему на сотовый позвонил С.С., сказал, что едет к нему в больницу с подсудимым, который хочет поговорить, и попросил спуститься вниз. Он, потерпевший, вышел на задний двор больницы, увидел, что приехала машина ..., в салоне находился С.С., а подсудимый стоял на улице. Как только он, потерпевший, с подсудимым поравнялся, то Мальцев схватил его за одежду, затолкал в салон машины на заднее сиденье, сам сел рядом и машина поехала. По пути Мальцев сказал выключить сотовый, и добавил, что если они не договорятся, то будет плохо. Затем, когда они приехали на ул...., машина остановилась у гаражей, парни, которых помимо Мальцев, было еще двое, велели выйти на улицу, его и С.С. поставили к стене гаража, и Мальцев стал предъявлять претензии по поводу ночного посещения, говорил, что они разбудили ребенка, а парни добавили, что теперь нужны деньги на лечение девочки. Он спросил, сколько нужно денег, предложил 1000 рублей, но получил ответ, что этого мало. Потом парни как-то очень быстро его обыскали, обшарив карманы, вытащили два сотовых телефона, деньги, ключи от машины вместе с брелком, а Мальцев потребовал снять с пальца золотое кольцо-печатку. Он, потерпевший, пытался возразить, говорил, что кольцо подарено, но Мальцев повторил свое требование, уточнив, что в противном случае отрубит вместе с кольцом и палец. Поскольку подсудимый вел себя агрессивно, то он решил не возражать, боялся, что могут избить, и кольцо отдал Мальцеву. Забрав все вещи, подсудимый и его друзья, стали спрашивать, будет ли он платить деньги, Мальцев говорил, что деньги нужно найти. Он, потерпевший, в целом понимая, что не стоило ночью ходить к Мальцеву, тем более, что они были пьяные, был согласен каким-то образом компенсировать причиненные неудобства, и потому сказал, что деньги дать он согласен. Парни передали обратно сотовый телефон , и он, потерпевший, стал звонить теще, попросил у нее в долг 1000 рублей. Она сказала, что денег у нее нет, после этого подсудимый и его знакомые сообщили, что если он не заплатит денег, то они заберут его машину. Предложили взять в банке кредит, и он с их предложением был вынужден согласиться, боясь избиения, так как был травмирован, и из-за того, что парни забрали ключи от автомобиля. Потом договорились о встрече на следующий день, и он, потерпевший попросил вернуть те вещи, которые у него отобрали. Но парень, который был с Мальцевым, сказал, что ему все будет возвращено, если будут переданы деньги. А если кредит ему, потерпевшему, не дадут, то машину они у него заберут. Он стал интересоваться, сколько нужно денег, парни сумму не называли, говорили, что нужно «много». После этого все снова сели в машину, поехали обратно, по пути парни говорили, что нужно собрать документы для оформления кредита, участвовал ли в этом разговоре подсудимый, не помнит. Около больницы их с С.С. из машины высадили, попросили не опаздывать на назначенную встречу и уехали. Когда они с С.С. остались вдвоем, тот рассказал, что в больницу Мальцева он привез, так как Мальцев его ударил. Тогда он обратил внимания, что нос у С.С. распухший.

На следующий день, к больнице снова приехала та же машина, Мальцева не было, был только водитель, они поехали к нему, А.А., домой за документами, по пути следования в машину сел второй парень, что был накануне. Дома он взял документы, показал парням, они все вернули обратно, и снова отвезли в больницу. Больше он с ними не встречался, но созванивался, так как хотел, чтобы отдали вещи. Однако парни говорили, что вещи вернут в обмен на деньги, подсудимый Мальцев не звонил, не приходил, он его больше не видел. Он, потерпевший, еще какое-то время пытался разрешить возникшую ситуацию мирным путем, в милицию не обращался, но потом посоветовался с родственниками, и было решено написать заявление. После того, как это было сделано, его соседи, а так же знакомые Мальцева, через жену, пытались уговорить забрать заявление, но он не захотел. Ключи от машины ему так и не вернули, вещи тоже, а всего сумма не возмещенного ущерба составила чуть более 4000 рублей, так как были похищены кольцо за 3500 рублей, 400 рублей денег, сотовый телефон стоимостью 100 рублей и комплект ключей от автомобиля с брелком за 300 рублей.

Что касается хищения имущества у С.С., то это произошло тогда же, у гаражей. С.С. велели отдать телефон и деньги, телефон он отдал, кошелек достал из кармана, продемонстрировал, что пустой и убрал обратно.

Суд, в виду наличия существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания, данные потерпевшим А.А. на предварительном расследовании . Тогда в части действий подсудимого Мальцева Р.Г. потерпевший показывал, что до того, как сесть в автомашину, подсудимый у больницы угрожал, что переломает ему ноги, затем у гаражей, обыскивал карманы, и говорил, чтобы он не сопротивлялся, а то будет хуже, при разговоре о кредите, говорил, что если не будет денег, то побьют.

Суд огласил протокол очной ставки потерпевшего и подсудимого, в ходе которой потерпевший А.А. указывал, что у гаражей на ул.... Мальцев угрожал переломать ноги, «отправить» на инвалидность за то, что он не пришел извиняться, обыскивал вместе с двумя парнями его карманы, под угрозой насилия забрал золотое кольцо. Затем эти же парни и подсудимый обыскали С.С., у которого забрали сотовый телефон

Допрошенный в качестве потерпевшего С.С. суду показал, что летом 2010 года, более точной даты не помнит, вечером они с А.А. употребляли спиртные напитки, и потерпевший рассказал, что недавно к нему приезжали сотрудники ОМОН из-за того, что К., подруга жены потерпевшего, вызвала с домашнего телефона А.А. такси, а потом водителя такси ограбили. А.А. предложил с К. поговорить по этому поводу, и они вместе пошли к К. домой. Времени было примерно 22 часа, они оба были нетрезвыми, но К. к ним вышла, признала, что виновата, и сообщила, что таксиста ограбил парень-цыган. После разговора с К., они с А.А. решили сходить домой к Мальцеву , так как А.А. хотел узнать у него про этого «цыгана». Когда зашли в подъезд дома, где живет Мальцев, то стали стучать в двери. К дверям подошла мать подсудимого, они попросили позвать Мальцева, тот тоже подошел, и сказал, чтобы они шли на улицу, и что он к ним выйдет. Вскоре вышел, в руках была палка, он отозвал А.А. в сторону, и он С.С., слышал, как Мальцев стал кричать на А.А., а потом ударил его по лицу рукой. Он, С.С., подбежал к А.А., потому что тот от удара чуть не упал, Мальцев в это время был рядом и сказал, что они должны прийти к нему извиняться за этот визит, и ушел. После этого он и А.А. пошли по домам, больше нигде не были, и встретились на следующий день. У А.А. болела челюсть, разговаривать он не мог, и объяснил, что пойдет в больницу. Когда А.А. лежал в стационаре, к нему, С.С., на улице подошел подсудимый, стал требовать сесть в машину, на отказ подчиниться, угрожал, и он, потерпевший, сел в салон, где находились еще двое незнакомых парней. Мальцев сел рядом, стал спрашивать, где А.А., а когда узнал, что тот лежит в больнице с переломом челюсти, сказал, что хочет с ним поговорить по поводу «ночного визита». Он, С.С., возражать не решился, позвонил потерпевшему, попросил выйти вниз, и машина приехала к .... Подсудимый к А.А. подошел, силой посадил в салон, начался разговор, смысл которого был таким, что их обоих парни хотят «наказать» за ночную встречу. Затем машина поехала по объездной дороге, и остановилась на ул.... в районе гаражей. Все из машины вышли, и Мальцев, обращаясь к А.А., сказал, что он ему должен, так как в ту ночь они разбудили ребенка, нарушили ему психику, речь шла о деньгах, но сумма не озвучивалась, при этом было сказано, что не только челюсть, но и руку могут сломать. А.А. сказал, что денег у него нет, и подсудимый потребовал, чтобы он искал деньги, звонил родственникам. А.А. стал звонить своей теще, та ему отказала, и тогда все трое велели достать кошельки. Он и А.А. свои достали, кто-то из парней у А.А. из кошелька деньги забрал, потом обыскал карманы, достал 2 сотовых телефона, ключи от автомашины, велели снять золотое кольцо-печатку. А.А. сказал, что кольцо не снимается, и Мальцев сказал, что отрежет А.А. палец. У него, С.С., кошелек был пустой, а сотовый телефон по требованию парней он отдал сам. Затем зашел разговор про кредит в счет оплаты долга, который парни выдумали, при этом было сказано, что если денег не будет, то у А.А. отберут машину. А.А. возражал, и парни сказали, что если он им отдаст деньги, то ничего они забирать не будут, угроз каким-либо насилием не высказывали. Он, С.С., в разговор не вмешивался, понимая, что парней трое, и за травмированного А.А. боялся. Затем все снова сели в машину, поехали обратно в больнице, там их с потерпевшим высадили. Мальцев и А.а. еще о чем-то поговорили, но о чем именно, он, С.С., не слышал. По времени вся ситуация продолжалась около часа, было видно, что А.А. парней боится, но о намерении обратиться в милицию не говорил. Потом, насколько ему известно, в течение недели А.А. пытался урегулировать вопрос с возвратом имущества, говорил, что он сам звонил парням, и они ему звонили, вещи не вернули. Но и машину не трогали, хотя ключи от машины оставались у них.

Суд, в виду наличия существенных противоречий в части действий подсудимого Мальцева Р.Г. огласил показания потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Тогда С.С. показывал, что за ночной инцидент подсудимый Мальцев от А.А. требовал расплаты, он же обыскивал карманы потерпевшего, угрожал, что в случае оказания сопротивления применит насилие, при этом был настроен агрессивно. Когда обсуждался вопрос о деньгах, кредите, на возражения А.А. парни, в том числе подсудимый, сказали, что могут «отправить на инвалидность» .

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Е.С., Т.А. Г.С, а так же показания свидетеля К.., о смерти которой суду представлено свидетельство.

К. на предварительном расследовании, при допросе 1 сентября 2010 года, показывала, в начале июля она пришла к подруге, Е.С. в кв.... д.... по ул.... чтобы с домашнего телефона вызвать такси. Е.С. вынесла ей в коридор трубку радиотелефона, она позвонила в службу такси, ей сообщили, что машина ... приедет. После этого, она, К., вышла на улицу, вместе с В. стала ждать машину, вызванную на адрес подруги. Когда машина приехала, то они с В. уехали, и потом В. таксиста ограбил. По данному факту было возбуждено уголовное дело, она, К., допрашивалась свидетелем. Примерно две недели назад, к ней домой пришли А.А. и С.С., стали расспрашивать про этот случай, пояснив, что к А.А. приезжал ОМОН, что она «подставила» его жену, и потом спросил, где можно найти Мальцева . Она назвала его адрес, и парни ушли. Через несколько дней пришел Мальцев, от которого она узнала, что к нему домой ночью приходили эти парни, ломились в двери, разбудили всех, что по этому поводу у него с парнями была ссора, и что он А.А. ударил несколько раз. Она, К., ранее с Мальцевым сожительствовала, у них есть дочь , в отношении которой она, К., лишена родительских прав в связи с тем, что употребляла наркотики. С Мальцевым отношений не поддерживает, опекуном дочери является мать подсудимого .

Е.С. на предварительном расследовании показывала, что в конце июля 2010 года к ней домой зашла К. и попросила разрешения воспользоваться телефоном. Она вынесла ей трубку радиотелефона в коридор, и К. вызвала к дому машину такси. Затем ушла, со слов соседей ей известно, что потом К. садилась в такси с каким-то цыганом. В этот же день домой приехали сотрудники ОМОН, которые пояснили, что водитель такси, вызов которого был осуществлен с домашнего телефона ее семьи, был ограблен, и она была опрошена об обстоятельствах вызова такси К.. Через некоторое время, А.А. и С.С. у д.... по ул.... вместе употребляли спиртные напитки, и затем пошли домой к К., и ей известно со слов А.А., что у него состоялся с К. разговор о происшедшем ранее, и что А.А. потом решил поговорить с Мальцевым . Однако Мальцев при встрече его ударил, при этом размахивал палкой и кричал, что за свое поведение парни должны перед ним извиниться. Через два дня А.А. лег в больницу, а затем встречался с Мальцевым. После этого у А.А. отобрали сотовый телефон , золотое кольцо и деньги. Кто именно и что отобрал, ей, свидетелю, неизвестно. На следующий день Мальцев и незнакомые парни приезжали к А.А. в больницу, и требовали, чтобы он оформил кредит, за то, что они побеспокоили Мальцева, когда приходили к нему домой. А.А. просил вернуть свои вещи, но Мальцев сказал, что сначала он должен отдать деньги, а затем получит свое имущество

Свидетель Т.А. на предварительном расследовании показывала, что у А.А., друга ее дочери, в начале августа была сломана челюсть, при каких обстоятельствах, ей неизвестно, но А.А. был госпитализирован и находился в больнице примерно 2 недели. В этот период он ей один раз звонил, просил дать в долг 1000 рублей, но она отказала, сославшись, что денег у нее нет. Через несколько дней А.А. приезжал домой на машине белого цвета, побыл немного, что-то взял и ушел. Позже она узнала, что к нему больницу приходили трое парней, один проживает где-то на ул...., и отобрали сотовый телефон , золотую печатку и 400 рублей денег

Свидетель Г.С. на предварительном расследовании показывал, что в августе 2010 года, ночью, к ним домой приходили какие-то люди, стучали в двери, всех разбудили. С ними разговаривал сын, в ситуацию он, свидетель, не вникал, с постели не вставал, но жена вставала, он слышал, что кричала

Свидетели С.В. и С.А. подтвердили суду, что слышали сильный шум в подъезде своего дома, это произошло ночью, по доносившимся звукам было понятно, что стучат в квартиру Мальцевых, и что двери им открывали.

Свидетели Е.Л. и П.П. дали суду аналогичные показания, в подъезд оба не выходили, так как была ночь. Все четверо свидетелей указали, что подсудимого Мальцева и его родителей знают давно, подсудимый спокойный, неконфликтный, имеет маленькую дочь, о которой заботится.

Допрошенная свидетелем С.Н. суду показала, что она встречалась с подсудимым Мальцевым, у них были намерения создать семью, а 31 августа 2010 года она узнала, что его задержали сотрудники милиции. Со слов матери подсудимого, в квартире был обыск, она читала постановление о производстве обыска, из которого узнала, что Мальцев похитил у А.А. вещи, сумма похищенного так же была указана. Она знала, что А.А. проживает с Е.С., потому решила ей позвонить. В ходе разговора предложила заплатить деньги за похищенное имущество, так как хотела, чтобы А.А. забрал заявление из милиции. Е.С. сказала, что с мужем поговорит, его телефон дать отказалась. С ней так же разговаривал друг подсудимого Д.А., т.е. они находились рядом, когда общались с Е.С.. Была достигнута договоренность, что либо сама Е.С., либо ее муж позвонят им, номера телефонов для связи им были оставлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А. дал суду аналогичные показания, отметив, что А.А. ему так и не позвонил.

Допрошенная свидетелем Н.Б. суду показала, что ее сын Мальцев Р.Г. давно, в 2005 году встречался с К., потом у К. родилась дочь. Однако К. воспитанием не занималась, так как употребляла наркотики, и девочка с 10-месячного возраста воспитывалась в их семье. Мальцев в это время отбывал наказание в виде лишения свободы, и потому на его дочь, она, как бабушка оформила опекунство. После освобождения из колонии сын устроился на работу, с К. отношений не поддерживал, занимался воспитанием и содержанием дочери, которая все это время проживала с ними. Затем познакомился с девушкой, и стало понятно, что у сына серьезные намерения. Он приводил ее в семью, познакомил, в том числе с девочкой. Т.е. все складывалось хорошо. В августе 2010 года, поздно, когда вся семья, включая и ребенка, уже спали, в двери квартиры стали настойчиво и громко стучать, звонить. Она вышла, не отрывая дверей, спросила, кто пришел, но ей никто не ответил, однако было понятно, что кто-то в подъезде есть. Потом встал Мальцев, тоже подошел, мужской голос ему ответил, что «от К.». Сын решил выйти поговорить, а она, свидетель, вернулась в квартиру, подошла к окну, хотела посмотреть, кто пришел. Для себя решила, что если это знакомые К., то, скорее всего такие же наркоманы, как и она сама. Из окна видела, как вышел Мальцев, и вместе с двумя парнями стоял во дворе, спрашивал их, кто такие. Парни молчали, он им сказал, чтобы приходили трезвыми, и парни ушли. Сын вернулся, лег спать, зачем приходили парни, не рассказывал, что между ними произошло, она, свидетель, не видела.

Из письменных доказательств судом исследованы:

-заявление потерпевшего А.А. от 1 сентября 2010 года, о привлечении к уголовной ответственности Мальцева Р.Г. и иных лиц, похитивших его имущество, и вымогавших у него деньги под угрозой изъятия автомашины

-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших А.А. и С.С. от 31 августа 2010 года

-протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года, согласно которому в гаражном массиве явных следов совершенного преступления не обнаружено

-протокол обыска, проводившегося 1 сентября 2010 года, в ходе которого предметов, похищенных у потерпевшего А.А. по месту жительства Мальцева Р.Г. не обнаружено

-протокол очной ставки между подсудимым Мальцевым Р.Г. и потерпевшим С.С., в ходе которой потерпевший показал, что в его присутствии в августе 2010 года, подсудимый Мальцев Р.Г. во дворе своего дома ударил потерпевшего А.А. рукой в область челюсти, требовал извинений за то, что А.А. и С.С. приходили в нему ночью. По обстоятельствам, происшедшим в иной день, показал, что у больницы потерпевшего А.А. Мальцев Р.Г. с применением силы посадил в машину, у гаражей высказывал требование о деньгах, которые потерпевший должен ему за ночной кофликт, угрожал сломать руку. Затем он же вместе с иными лицами забрал у А.А. сотовые телефоны, деньги из кошелька, ключи от машины и золотое кольцо. У него, С.С., они же отобрали сотовый телефон. Они же требовали у потерпевшего А.А. деньги, говорили, что отберут машину, высказывали при этом угрозы применения насилия. Подсудимый Мальцев Р.Г. от дачи каких-либо показаний на очной ставке отказался на основании ст.51 Конституции .

-заключение эксперта о том, что у А.А. обнаружен открытый двусторонний перелом нижней челюсти с разрывом слизистой на уровне 2-3 зубов нижней челюсти справа и 8-го зуба нижней челюсти слева со смещением. Телесные повреждения могли образоваться в результате как одного, так и нескольких ударов тупыми твердыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека. По длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированы как вред средней тяжести. Могли быть причинены за 2-3 дня до обращения (по медицинским документам время обращения за медицинской помощью 12 августа 2010 года)

-протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего А.А., согласно которому удар во дворе д.... по ул.... ему был нанесен примерно в 40 метрах от входа в дом

-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ в действиях подсудимого Мальцева Р.Г. и иных лиц

-заявление потерпевшего А.А. о привлечении к уголовной ответственности Мальцева Р.Г. по факту причинения ему побоев по событиям, имевшим место в начале августа 2010 года .

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия всех фактов инкриминируемых подсудимому Мальцеву Р.Г. преступлений.

Так, по эпизоду, имевшему место в ночь с 9 на 10 августа 2010 года, суд с достоверностью установил, что в результате конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим А.А., который в позднее ночное время, в нетрезвом состоянии, пришел к квартире подсудимого, и пытался с ним поговорить, подсудимый Мальцев Р.Г. на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой потерпевшему А.А. в область челюсти. Свидетелем совершенного преступления был С.С., который данный факт в суде подтвердил, указав, что удара потерпевший А.А. чуть не упал. Подсудимый Мальцев Р.Г. не отрицал, что ударил потерпевшего рукой в область лица. Согласно заключению экспертизы, у потерпевшего был обнаружен перелом челюсти со смещением, и по длительности расстройства здоровья, относится к категории вреда средней тяжести. Т.е. установлен мотив противоправного поведения, способ совершенного преступления, его время и место. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля С.С., так же не вызывают каких-либо сомнений выводы судебно-медицинской экспертизы, и потому суд квалифицирует содеянное подсудимым Мальцевым Р.Г. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Далее, из обстоятельств, имевших место в третьей декаде августа 2010 года, установлено, что подсудимый Мальцев Р.Г. при посредничестве С.С. установил местонахождение потерпевшего А.А. и на автомобиле неустановленных органами предварительного расследования лиц, приехал на территорию ..., где встретился с потерпевшим А.А., проходившим стационарное лечение. Испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, с силой посадил его в машину, в которой в это время находился потерпевший С.С. Далее, непосредственно у гаражей на ул...., стал предъявлять потерпевшему А.А. претензии по поводу поведения 9-10 августа, и затем, совместно с иными, неустановленными лицами, потребовал у обоих потерпевших сотовые телефоны и деньги. При этом пытался нанести потерпевшему А.А. удар, несмотря на то, что тот был травмирован. Оба потерпевших, находясь в безлюдном месте, при численном превосходстве со стороны подсудимого, и иных, неустановленных лиц, осознавая, что к ним может быть применено насилие, и опасаясь его применения, противодействовать не решались, потерпевший С.С. сам отдал свой телефон стоимостью 500 рублей, а у потерпевшего А.А. подсудимый, и иные, неустановленные лица, обыскав карманы одежды, открыто похитили сотовый телефон за 100 рублей, деньги 400 рублей, ключи от машины вместе с брелком сигнализации за 300 рублей, а подсудимый Мальцев Р.Г. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, забрал еще и золотое кольцо-печатку стоимостью 3500 рублей. При изъятии имущества потерпевшим был понятен противоправный характер действий подсудимого и иных, неустановленных лиц, поскольку А.А. даже пытался возражать при изъятии кольца, но Мальцев Р.Г. и иные неустановленные лица, изъяв чужое, ценное имущество, понимали, что завладевают им незаконно, вопреки воле потерпевшего. Суд считает, что подсудимый Мальцев Р.Г. в данном случае действовал из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а не самоуправно, как об этом заявила суду сторона защиты, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на чужое имущество не имел. К показаниям подсудимого в той части, что он хотел «наказать потерпевших» за недостойное поведение в отношении его семьи и близких, и потому отобрал их вещи, суд относится критически, и считает, что это избранный способ защиты, поскольку за ночной визит, разбудивший семью подсудимого, потерпевший А.А. уже ранее подвергся избиению, и иных поводов требовать с него какой-то компенсации о у подсудимого не было.

В этой части суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших А.А. и С.С., поскольку их показания полны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого суд не установил. Из их показаний следует так же и то, что подсудимый и иные, неустановленные лица, действовали совместно, их действия были согласованными и слаженными. По пути следования подсудимый Мальцев РГ. им указаний не давал, куда отвезти потерпевших, не оговаривалось, т.е. иные, неустановленные лица, заранее знали, куда нужно отвезти потерпевших и для чего. В дальнейшем, у гаражного массива, неустановленные лица, и подсудимый Мальцев Р.Г. высказывали единые требования о передаче им имущества, что суд расценивает как ранее достигнутую преступную договоренность на совершение преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Мальцев Р.Г. и иные, неустановленные лица, преследовали цель хищения чужого имущества, и инициатива в этом фактически принадлежала подсудимому Мальцеву Р.Г., подтверждается еще и тем, что похищенным подсудимый намеревался распорядиться по своему усмотрению. Согласно протоколу обыска, в доме Мальцева Р.Г. ничего их похищенного обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого желания возвращать чужие вещи.

С учетом всего изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым Мальцевым Р.Г. по п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из показаний потерпевшего А.А. суд с достаточной полнотой установил, что подсудимый Мальцев Р.Г. и иные, неустановленные лица, похитив его имущество общей стоимостью 4300 рублей, стали требовать у него денег. Не называя конкретную сумму, говорили о том, что он им должен «много», угрожали, что в случае, если деньги им не будут переданы, то он будет избит. Когда потерпевший сказал, что у него нет денег, то в требовательном тоне велели их найти. Как показал потерпевший А.А., он был вынужден соглашаться, боялся, что могут избить. Т.е. потерпевшему, как со стороны подсудимого, так и иных, неустановленных лиц, было предъявлено требование о передаче имущества под угрозой применения насилия, фактически в резкой форме, требующей немедленного исполнения, и именно так это расценил потерпевший А.А. который тут же стал звонить матери своей жены с просьбой занять денег. Далее, потерпевшего подсудимый и иные, неустановленные лица, фактически стали «шантажировать», угрожая отобрать машину, затем взамен такого варианта предложили иной, а именно взять в банке кредит деньгами. С учетом всей ситуации, а так же того, что ключи от автомобиля у потерпевшего уже были похищены, угроза забрать автомобиль носила реальный характер, как была реальной угроза возможного применения насилия, высказанная ранее. При этом подсудимый Мальцев Р.Г. осознавал, что требует передачи чужого имущества, на которое он никаких прав не имеет, и преступление было им совершено с целью извлечения материальной выгоды. Обещания отдать потерпевшему вещи, изъятые ранее, по убеждению суда, было способом принуждения передать деньги, и выполнить то, о чем было сказано и подсудимым, и иными, неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Мальцева Р.Г. необходимо квалифицировать как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по предварительному сговору, группой лиц, по п.а ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации суд не находит, считая, что имели место и грабеж, и вымогательство, и оба преступления были совершены не только подсудимым, но и иными, неустановленными лицами, действовавшими совместно, согласованно, с единой преступной целью.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Мальцев Р.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь, с его согласия, семья возместила потерпевшему А.А. моральный и материальный вред в размере 5000 рублей, факта причинения потерпевшему А.А. средней тяжести вреда здоровью подсудимый не отрицал, полностью признавая свою вину и эти обстоятельства суд признает смягчающими. Смягчающим обстоятельством суд признает так же противоправное поведение потерпевшего А.А. в ночь с 9 на 10 августа 2010 года, поскольку он в позднее ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил покой и отдых граждан, в частности, семьи Мальцевых.

Отягчающим обстоятельством суд установил наличие рецидива преступлений, так как ранее Мальцев Р.Г. был судим за совершение тяжкого преступления, и судимость по приговору от ** ** ** года в настоящее время не погашена.

Как личность подсудимый с места жительства соседями охарактеризован положительно, о чем в судебном заседании заявили, в том числе свидетели С.В. и С.А. и Е.Л. и П.П., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. Занимался воспитанием дочери, был трудоустроен.

Все изложенное дает суду основание полагать, что подсудимый Мальцев Р.Г. представляет опасность для общества, и наказание, которое ему может быть назначено, должно быть связано только с изоляцией его от общества. Оснований для назначения иного, более мягкого, либо условного наказания, суд не находит.

При определении размера наказания суд считает возможным не применять требования ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку моральный и материальный вред потерпевшему А.А. компенсирован, С.С. от каких-либо требований к подсудимому отказался, у подсудимого есть ребенок 5 лет, немолодые родители, которые вынуждены содержать девочку, фактически Мальцев Р.Г. в 2010 году создал семью с С.Н. и суд считает, что длительная изоляция от общества не будет способствовать его исправлению, и не послужит целям профилактики совершения новых преступлений, более того, может стать причиной утраты тех социально-значимых, полезных связей, которые Мальцев Р.Г. приобрел после освобождения в 2009 году.

Согласно приговору от ** ** ** года, Мальцев Р.Г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд не применяет, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Мальцева Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, п.а,г ч.2 ст.161, 163 ч.2 п.а УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

-по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

-по п.а ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором от ** ** ** года, и окончательно, по совокупности преступлений, определить к отбыванию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 августа 2010 года по 4 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения иной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 года

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2011 года в отношении Мальцева Р.Г. изменен. Действия Мальцева Р.Г. квалифицировать по п.а,г ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.