Дело №1-64/11 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 6 апреля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара – Овериной С.Г.
защитника Койдана Р.В., удостоверение ордер
подсудимого Дёмина С.А.
потерпевшего В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дёмина С.А., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дёмин С.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:
В середине июня 2010 года, около 10 часов, точная дата и время следствием не установлены, Дёмин С.А., имея умысел на вымогательство денежных средств и с целью его реализации, находясь в неустановленном месте г. Сыктывкара, позвонил на абонентский номер ... сотового телефона В.В., и осознавая, что смысл и характер его противоправных действий очевиден для В.В., а также достоверно зная о том, что последний не имеет перед ним имущественных долгов, незаконно потребовал от В.В. передачи денег в сумме 10000 рублей, сопровождая свои требования угрозой применения насилия в отношении В.В., в случае неподчинения его незаконным требованиям. В.В., восприняв угрозы реально и опасаясь их осуществления, был вынужден подчиниться незаконным преступным требованиям Дёмина С.А. и высказал согласие на передачу денежных средств в размере 10000 рублей в ближайшее время. Далее Дёмин С.А., с целью подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению его незаконных требований, неоднократно в период времени с 15 июня 2010 года до 28 августа 2010 года производил звонки на сотовый телефон В.В. и высказывал незаконные требования о передаче денежных средств, сопровождая свои требования угрозой применения насилия в отношении В.В., в случае неподчинения его незаконным требованиям.
Затем 29.09.2010 года около 19 часов, Дёмин С.А. приехал по месту работы В.В. в ООО «...», и позвал В.В. на лестничную площадку второго этажа здания в малолюдное место, где нанес В.В. несколько ударов кулаком по груди из-за того, что В.В. отключил свой телефон, от чего В.В. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, также Дёмин С.А. высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств. В.В., воспринимая ранее высказанные в его адрес угрозы реально, и опасаясь применения насилия, был вынужден подчиниться незаконным требованиям Дёмина С.А. и 1 сентября 2010 года около 13 часов приехал на место работы Дёмина С.А. , где передал Дёмину С.А. деньги в сумме 3000 рублей, тем самым Дёмин С.А. совершил вымогательство денежных средств в сумме 10000 рублей у В.В., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Дёмин С.А. признал вину частично, а именно в том, что деньги у В.В. требовал за причиненный моральный вред, ударов не наносил.
За нарушение порядка судебного заседания подсудимый Дёмин С.А. в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. Показания Дёмина С.А., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в качестве обвиняемого 12.10.2010 года Дёмин С.А. пояснял, что вину признает частично, а именно в том, что требовал от В.В. возмещение психологического и морального вреда, за то, что В.В. вступил в половую близость с его сожительницей А.А. В конце мая, в начале июня 2010 года встретил К.О.., который сообщил ему о том, что в его отсутствие В.В. вступил в близкие отношения с А.А., которая находилась в гостях у последнего, была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в подавленном состоянии, он сказал К.О.., что за такой поступок он поговорит со В.В. по-мужски, то есть при встрече надает ему пощечин, но специально искать В.В. не стал. В дальнейшем ему позвонил К.О.., который сказал, что В.В. хочет уладить конфликт мирным путем, возместить ему моральный вред денежной суммой в размере 10000 рублей. Через некоторое время позвонил В.В. и спросил, согласен ли он на его условия, он сказал, что согласен, но деньги ему нужны сразу. Во время разговора по телефону угроз В.В. не высказывал, считал, что он сам чувствует свою вину, полагал, что В.В. сам заинтересован побыстрее рассчитаться с ним, чтобы не обострять конфликтную ситуацию. Потом он понял, что В.В. его просто обманул, пообещав деньги, он успокоился, что он никакой опасности для него не представляет, и поэтому решил деньги ему не отдавать.
В конце августа 2010 года он позвонил В.В. и напомнил об его обещании, на что он предложил 5000 рублей сразу, а остальные деньги отдать позже. Он сказал В.В., что ему нужны все деньги сразу, на что последний предложил в качестве оставшейся суммы свой автомобиль .... Он сказал В.В., что такой вариант возможен, если сразу найдется покупатель. Через некоторое время он нашел покупателя М.М.., которому дал телефон В.В., чтобы они созвонились. В один из вечеров они должны были созвониться и поехать в Эжву смотреть автомобиль, но телефон В.В. был выключен, о чем ему сообщил М.М.. Он знал, где можно найти В.В., вместе с М.М.. Они поехали на работу к В.В., где с последним состоялся неприятный разговор на повышенных тонах. В.В. сказал, что у него села батарейка на телефоне и, он не мог дозвониться, обманывать его не собирается и обещание по продаже машины остается в силе. В.В. с телефона М.М.. Позвонил родственнику и сказал, что заедет за ключами от машины. При этом разговоре он В.В. угроз не высказывал, ударов не наносил. Разговор был обоюдно неприятным, с упрёками, он считал, что В.В. пытается его обмануть. Находясь на работе и на улице, В.В. имел возможность позвать кого-нибудь на помощь, скрыться от него, если бы от него исходила угроза или было насилие, однако В.В. добровольно поехал показывать свою машину, при этом просил заехать в магазин и купить пиво. В.В. оговаривает его по поводу того, что он применил к нему насилие в виде ударов кулаком по телу, считая, что конфликт между ними исчерпан. В.В. обвинил его в совершении тяжкого преступления, чтобы беспрепятственно встречаться с его сожительницей А.А. Общаясь со В.В., думал, что он добровольно желает загладить причиненный ему моральный вред, не думал, что его действия по отношению к В.В. носят преступный характер.
Из показаний Дёмина С.А., представленных суду в письменной форме следует, что он совершил самоуправство, так как попросил В.В. возместить моральный вред за то, что он вступил в близкие отношения с его сожительницей А.А. Со слов последней ему известно, что В.В. воспользовался ее беспомощным состоянием, возможно что-то подсыпал ей в алкогольные напитки, А.А. хотела по факту ее изнасилования обратиться с заявлением в милицию, но он ей запретил, сказал, что сам разберется со В.В. Спустя какое-то время ему звонил В.В., предлагал возместить моральный вред деньгами в сумме 10000 рублей. Во время их первой встречи со В.В. в автобусе маршрута №... последний сам предложил автомобиль в виду отсутствия у него денег, он согласился, но при условии, что сразу будет покупатель. В.В. предложил ему самому найти покупателя . Во время данного разговора никаких угроз В.В. не высказывал, считал, что В.В. добровольно желает загладить вред, причиненный ему. Конкретные сроки со В.В. не оговаривали. Спустя полтора месяца после встречи со В.В., он позвонил ему на телефон и напомнил об их разговоре, В.В. только обещал все исполнить. Он понял, что В.В. его обманул и не собирается компенсировать причиненный ему вред. В конце августа 2010 года он позвонил В.В. и напомнил об их устном соглашении, сказал, что нашел человека, который согласился приобрести его автомобиль на запчасти, это был М.М.. В.В. согласился и сказал, что они сами с М.М.. созвонятся. В назначенное время на автомашине М.М.. он с последним собрались ехать смотреть машину В.В., но тот не перезвонил, тогда они поехали к нему на работу, где со В.В. состоялся разговор на повышенных тонах, все это могло выглядеть как конфликтная ситуация. У В.В. была возможность позвать кого-либо на помощь. От него никакой угрозы не исходило, В.В. все делал добровольно, вел себя раскованно. В.В. его оговаривает. Со В.В. не брал каких-либо расписок и обязательств, так как верил ему.
Из показаний потерпевшего В.В. в судебном заседании подтвердившего в части ранее данные показания усматривается, что в начале в последних числах мая 2010 года у него в гостях находились К.О.., К.Н.., А.А.. и Р.И., распивали спиртные напитки. Около 02.00 легли спать, К.О.. с К.Н. - в одну комнату, а он, А.А.. и Р.И. – в другую. У него с А.А. по обоюдному согласию был секс. Утром все разошлись. Никто никаких претензий ему не высказывал. В первых числах июля ему позвонил К.О.. и предложил встретиться, но он отказался, так как у него не было времени. Спустя несколько дней К.О.. снова ему перезвонил и сказал, что Дёмин С. злой на него, так как он переспал с его сожительницей А.А.. Он спросил у К.О.., что от него требуется, последний сказал, что ему необходимо отдать 10000 рублей Дёмину С.А., который перезвонит сам. Спустя какое-то время подсудимый позвонил, спросил, когда отдаст, при этом в разговоре не упоминал что именно. Он догадался, что Дёмин С. требовал у него деньги. Он просил подсудимого подождать, так как денег на тот момент у него не было, подсудимый согласился, при этом сказал, что если он не отдаст деньги, то поймает и изобьет. Эти угрозы были высказаны в ходе нескольких телефонных звонков. Дёмин требовал отдать быстрее деньги. Звонки продолжались в течение июня и июля 2010 года.
До 15.06.2010 года около 10-11 часов в автобусе № ... встретил Дёмина С.А., который спросил, почему он ему не звонит. Он понял, что разговор идет по поводу денег, сказал ему, что позвонит числа 15-16. П.О.. знает визуально, он был рядом с Дёминым в автобусе. В автобусе подсудимый сам обратился к нему, он ехал к подсудимому спиной, никаких требований не высказывал, разговора о машине не было, разговор об а/м ... был на остановке, когда вышли из автобуса и остались вдвоем, П.О. уже отошел.
Примерно 15.06.2010 года подсудимый позвонил ему на телефон, спросил, когда он отдаст ему деньги в сумме 10000 рублей, сказал искать деньги. Дёмин С.А. также сказал, что знает, где он работает, и если он не отдаст деньги, то он придет к нему на работу и побьет его. Угрозы Дёмина С.А. воспринял реально, так как знал, что Дёмин С.А. занимался боксом и он физически сильнее его. После этого Дёмин С.А. звонил со своего телефона № ..., а также с телефона К.О.. № ... ему два-три раза в месяц и требовал деньги. В ходе всех разговоров Дёмин С.А. ему постоянно угрожал избиением. Днем 28.08.2010 года Дёмин С.А. в очередной раз позвонил к нему с требованием передачи денег, он предложил последнему 5000 рублей, а остальную часть отдать позже, на что подсудимый сказал, что ему нужна сразу вся сумма. Тогда он предложил отдать Дёмину С. машину ..., которая по генеральной доверенности принадлежит ему, подсудимый сказал, что подумает. На следующий день Дёмин С. перезвонил и сказал, что нашел покупателя на его машину, затем сразу позвонил общий знакомый М.М.., предложил съездить посмотреть его а/м, договорились созвониться и встретиться вечером. Он сказал М.М.., что продает машину за 10000 рублей, на самом деле он не хотел продавать ее. Он был лишен прав, хотел получить права, отремонтировать машину и ездить на ней. Он вынужден был согласиться на продажу машины, чтобы расплатиться с Дёминым С., так как боялся его угроз. Вечером у него села батарейка на телефоне и, он не мог созвониться с М.М.. В тот день он был на работе, М.М.. и Дёмин С. приехали к нему на работу. По просьбе Дёмина С. вышли на лестничную площадку, где состоялся разговор, Дёмин С.А. ему угрожал, но удары не наносил, только толкнул в плечо, говорил, зачем он его обманывает. М.М.. ему удары не наносил, ничего не требовал. Он пообещал на днях отдать частями. Боялся, что будут приезжать на работу и угрожать физической расправой. Дёмин С. сказал ему одеться, чтобы поехать смотреть машину, которая находилась в Эжве. Подойдя к машине, увидел Ж.У.., все вместе поехали в Эжву, где на стоянке была его автомашина. Они осмотрели автомобиль, затем приехал его брат Г.Р.., привез ключи от машины, передал их М.М.., который сказал, что купит машину за 3000 рублей, но он не согласился продавать машину за такую стоимость, ключи ему не отдали. Договорились, что деньги за продажу автомашины в размере 3000 рублей М.М.. передаст Дёмину С., конкретный срок передачи денег не обговаривался. Долгов перед Дёминым не было. После того, как отдал ключи от а/м, написал заявление в УВД о том, что Дёмин С.А. применял насилие, боялся, что будет физическая расправа со стороны подсудимого. Он стал искать другое место работы, чтобы Дёмин С.А. не знал, где он работает, ему было стыдно оставаться на прежнем месте работы, так как его коллеги видели его конфликт с Дёминым С.А. 01.09.2010 года получил расчет с прежней работы в сумме 3800 рублей, позвонил Дёмину С., чтобы передать ему 3000 рублей. В милиции решили назначить встречу Дёмину С.А., он дал отксерокопировать свои деньги в размере 3000 рублей, ему дали спецсредство. Подсудимый сказал, что подъедет М.М.., которому он должен передать деньги. Когда М.М.. подъехал, он не стал передавать ему деньги, и они поехали к Дёмину С. на стройку, где он передал ему 3000 рублей. М.М.. отвез его на какую-то стройку, где встретились с Дёминым. Он отдал Демину 3000 рублей, последний спросил, когда будет остальная сумма. Кроме Дёмина С. у него денежные средства никто не вымогал, сама А.А.. никаких претензий ему не предъявляла.
Однако из показаний В.В. в ходе предварительного производства явствует, что на лестничной площадке Дёмин С.А. нанес ему 2-3 удара в область груди, от которых он испытал сильную физическую боль, при этом подсудимый говорил, зачем он его обманывает. Дёмин С.А. нанес ему удары, так как он не отвечал на звонки, чтобы договориться посмотреть его машину. Дёмин С.А. у него вымогал деньги, он боялся его постоянных угроз избиения в случае, если он не отдаст ему деньги, также он испугался, что если он ему и заплатит деньги, то Дёмин С.А. от него все равно не отстанет и будет дальше требовать деньги.
В ходе очной ставки с Дёминым С.А. В.В. подтвердил ранее данные показания.
В судебном заседании потерпевший В.В. отрицал нанесение Дёминым С.А. ему ударов, дополнительно пояснял, что со стороны подсудимого были лишь угрозы. В ходе следствия говорил о том, что Дёмин С.А. нанес удары, следователь записывал показания с его слов. Перед судом все хорошо вспомнил. Его допрашивали на следствии сразу же в этот день после произошедшего. Сотрудницам по работе говорил о том, что Дёмин С.А. применил в отношении него насилие, зачем сказал об этом Р.У.., не знает. Когда приезжали на работу Дёмин С.А. и М.М.., он боялся подсудимого, но знал, что он ничего ему не сделает. По пути следования в Эжву у него была возможность позвать на помощь, не обратился, потому что знал, что ничего не сделают. Заявление в милицию писал сам, на экспертизу не пошел, так как ничего не было. Считает себя виноватым в связи с тем, что переспал с А.А.., из-за чего опасался подсудимого. Считает, что причинил своими действиями Дёмину С.А. нравственные страдания. Конфликт хотел урегулировать, просил Дёмина С.А. о рассрочке долга, о том, что не будет платить деньги, не говорил, фактически боялся подсудимого. В автобусе при встрече спросил, когда будут переданы деньги, на остановке он предложил Дёмину С.А. передать в счет долга свою автомашину, так как Дёмин С.А. угрожал ему физической расправой, он боялся и чувствовал себя виноватым. Р.У.. говорил о том, что его били, чтобы она дала такие показания. Ее обманывал, хотел, чтобы она дала такие показания и Дёмина посадили, болевых ощущений не было, он симулировал. Давления никакого не оказывалось. М.М.. знал о его конфликте с Дёминым С. Ему лично никто не говорил, чтобы он в суде поменял свои показания. Ранее говорил, что Дёмин бил его, так как хотел, чтобы его закрыли. На тот момент пользовался телефоном своей знакомой В.Е., номер .... Его мама была в курсе его проблем, волновалась за него. В милицию обратился в июне 2010 года, ему сказали, что пока ничего писать не надо, так как может быть все обойдется, разберутся между собой. Заявление написал после того, как Дёмин С.А. приходил к нему на работу. С А.А. все было добровольно, денег ей не предлагал, чтобы она не обращалась в милицию.
Свидетель Р.У.. суду показала, что работает в магазине «...» поваром. В конце августа 2010 года под конец рабочего дня сидела в чайной комнате с Г.А., В.В.. и В.. Им позвонили в цех и сказали, что В.В. спрашивают молодые люди. Затем открылась дверь, вошли двое, среди них был подсудимый. Увидела, что В.В. поменялся в лице, он возможно испугался. Она спросила кто это, он сказал, что объяснит потом. Молодые люди с В.В. вышли в коридор, в тот день она В.В. больше не видела. На следующий день она позвонила ему, спросила, кто это был, он сказал, что потом расскажет. После работы В.В. ей рассказал, что эти люди живут в ..., подсудимый требовал от него автомобиль и деньги, сколько не помнит, на лестничной площадке ему нанесли удары в область грудной клетки, кто наносил, не сказал, так же говори, что от боли не спал. В.В. был раздражительный, нервный, потом рассказал, что те молодые люди говорили, что если он не отдаст а/м, то они его будут провожать и встречать. Она поняла, что при каждой встрече они его будут избивать. В.В. рассказал, что конфликт из-за того, что он переспал с девушкой, которая жила с его знакомым, его друг стал требовать деньги. Звонила эта девушка, просила В.В. забрать заявление, иначе она напишет заявление о том, что он ее изнасиловал. Также звонил адвокат, просил В.В. поменять показания. Потерпевший ходил на встречу с адвокатом и сказал, что показания менять не будет. Телесных повреждений у потерпевшего не было, были болевые ощущения. Обратился В.В. в милицию, так как думал, что от него по-хорошему не отстанут, говорил, что долгов перед подсудимым у него не было.
Свидетель А.А. суду сообщила о том, что летом 2010 года ей звонил В.В., пригласил в гости, распивали спиртные напитки, он ее напоил, потом изнасиловал. Через 2-3 дня звонил, просил не писать заявление в милицию, предлагал ей деньги в размере 10000 рублей. Через 1-2 месяца к ней пришел подсудимый выяснять, как все случилось, она ему все рассказала, сказала, что В.В. предложил ей деньги, чтобы она не писала заявление в милицию, попросила Дёмина С.А. забрать у В.В. эти деньги, так как не хотела с ним общаться. Она никуда не обращалась. Затем виделась с В.В. в автобусе, это было после разговора с Дёминым, сказала ему, чтобы он деньги отдал Дёмину. О том, что подсудимый у него уже требует деньги, угрожает, В.В. не говорил. 01.09.2010 года до обеда позвонил Дёмин и сообщил, что В.В. везет на работу к нему деньги, он тогда работал разнорабочим в м.....
В связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.А., данные ею на предварительном следствии . Из них следует, что после распития спиртных напитков в гостях у В.В. у нее с ним произошла интимная близость, К.О.., находившийся также в квартире В.В., увидел это и сказал, что все расскажет Дёмину С.А., с которым она тогда сожительствовала. Приехав с командировки, Дёмин С.А. спросил ее об этом, она не стала отрицать, что у нее была близость со В.В., при этом присутствовал К.О.. Далее Дёмин С.А. при ней позвонил В.В., которому сказал, что К.О.. ему о них все рассказал, надо решать. В.В. предложил заплатить деньги, чтобы уладить конфликт, о какой сумме шла речь, она не слышала. При ней Дёмин В.В. не угрожал, говорил спокойно. Возможно это было в июле 2010 года. В августе 2010 года она ехала в автобусе, встретила В.В., от которого узнала, что Дёмин С.А. требует от него деньги, сколько, В.В. не сказал. Она удивилась, так как прошло много времени. Она предложила В.В. поговорить с Дёминым, но тот ответил, что боится Дёмина С.А. Дома она спросила у Дёмина, почему он угрожает В.В. и требует от него деньги. Дёмин С.А. сказал, что В.В. не угрожал, В.В. сам звонил и сказал, что отдаст деньги после 15.08.2010 года.
В судебном заседании А.А. не подтвердила данные показания, пояснила, что в тот момент была в наркотическом опьянении. Почему ранее не говорила следователю о том, что В.В. ее изнасиловал, не знает. В.В. ей звонил сам, говорил по поводу денег. С Дёминым проживали до 01.09.2010 года. Дёмин никаких претензий к В.В. не имел, у них отношения не испортились, Демину рассказала, что В.В. ее изнасиловал, хотя он уже все знал от К.О..
В судебном заседании свидетель Г.А.. подтвердила в суде ранее данные показания . Из них следует, что работает в ООО «.... 29.08.2010 года находилась на работе, в конце рабочего времени вышла из цеха, так как хотела пройти на 1 этаж. На лестничной площадке 2 этажа у дверей стояли двое незнакомых мужчин и разговаривали со В.В. – работником их цеха. В.В.. стоял в углу у стены, был напуган, так как эти мужчины от него что-то требовали, самого разговора она не помнит, но говорили требовательно и на повышенном тоне с угрозой, то есть голос был угрожающий, она поэтому и обратила внимание на лицо В.В.., оно было беспокойное, не как обычно. Проходя мимо, она им ничего не сказала, мужчины замолчали. На первом этаже была минут 5-7, когда поднималась по лестничному проходу с первого этажа, опять услышала разговор между мужчинами и В.В.., мужчины опять что-то требовали, а В.В.. оправдывался, что требовали мужчины у потерпевшего, не поняла. Увидев ее. Мужчины опять замолчали. В цеху она спросила у девочек, кто пришел к В.В.., никто их не знал, при этом она высказала свое мнение, что мужчины со В.В.. разбираются, учинили разборки. Девочки сказали, что шума никакого не слышали. Она не видела, чтобы мужчины избивали В.В.., слышала только требования в угрожающей форме.
Из показаний М.М.., данных им в ходе предварительного следствия , оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде следует, что по факту вымогательства денег Дёминым у В.В. ничего не знает. В середине августа 2010 года он звонил на сотовый телефон В.В., интересовался его автомашиной ..., спрашивал, не хочет ли он продать ее на запчасти в пределах 10000 рублей, так как у него тоже была а/м ..., которую надо было ремонтировать. В.В. сказал, что его а/м стоит в Эжве на стоянке, она не на ходу. Договорились встретиться и посмотреть машину. 28 или 29 августа 2010 года около 19 часов позвонил В.В. на сотовый, но телефон был отключен. Решил съездить к потерпевшему на работу, поехал вместе с Ж.У.. и Дёминым С.А. на своей а/м .... Он сам плохо разбирается в технике, поэтому попросил их съездить вместе с ним Дёмина и Ж.У.. Когда приехали, Ж.У.. остался в машине, а он и Дёмин С. поднялись в пекарню, пригласили В.В. на лестничную площадку. Потерпевший сказал, что у него села батарейка, и он не смог ему перезвонить. Между Дёминым С. и В.В.. никакого конфликта не было, не видел, чтобы Дёмин наносил В.В. удары, либо высказывал недовольство, они разговаривали спокойно. Затем они вместе с В.В. поехали в Эжву смотреть его машину. В.В. созвонился с братом, который сказал, куда подъехать. Они подъехали на автостоянку возле ГИБДД, машина В.В. была в плохом состоянии, приехал брат В.В., передал ключи В.В., тот передал ключи ему. В.В. спросил, за сколько он готов взять машину, сказал, что машина ему не нужна. Он сказал, что за 3000 рублей, В.В. согласился, так как ему срочно нужны были деньги. Договорились, что отдаст деньги, когда ему передадут документы от машины. В.В. попросил его передать деньги Дёмину, так как должен ему. 01.09.2010 года днем позвонил Дёмин, сказал, что В.В. хочет отдать ему долг 5000 рублей, попросил его забрать деньги у В.В.. Вместе с Ж.У. они подъехали к месту работы В.В.. На ... к ним подошел В.В., сказал, что ему дали только 3000 рублей, и он сам лично хочет передать деньги Дёмину. Они поехали на ул. ... на работу к Дёмину, где В.В. подошел к Демину, передал ему деньги в размере 3000 рублей. В машине он спросил у В.В. про продажу а/м, тот отказался продавать ее за 3000 рублей. Демин с В.В. по поводу а/м не разговаривали, о конфликте между Дёминым и В.В. ничего не знал. Купить машину у В.В. была его идея. Номер его сотового телефона ....
Из показания свидетеля Ж.У.. следует, что в августе 2010 года звонил В.В.., предлагал купить у него а/м за 10000 рублей, М.М.. позвонил В.В., договорились на 19 часов встретиться и съездить посмотреть а/м. В этот день М.М.. заехал за ним, чтобы вместе съездить, Дёмин С.А. поехал как специалист. Они подъехали к В.В. на работу. Он остался в машине, а Дёмин и М.М. пошли за В.В., их не было минут 10. Потом все вместе поехали в Эжву. По дороге В.В. позвонил брату, чтобы узнать, где стоит машина и попросить у него ключи. Они подъехали сначала к зданию милиции, затем к зданию ГАИ, а потом на стоянку, где стояла машина. Он остался в машине, а Дёмин, М.М., В.В. и его брат вышли смотреть а/м. Он также смотрел а/м, она была в плохом состоянии, больше 2000 рублей не стоила. В.В. попросил М.М. взять а/м за 3000 рублей, последний согласился, сказал, что деньги отдаст с зарплаты первого числа. 01.09.2010 года работал вместе с М.М., последнему позвонил В.В., попросил забрать ПТС на а/м. Когда приехали на ..., М.М. спросил ПТС, В.В. сказал, что передумал продавать а/м. Затем В.В. попросил их отвезти его к Дёмину, чтобы отдать деньги, которые предлагал сам сначала К.О.. за то, чтобы тот не говорил никому о их интимной близости с А.А., какую сумму предлагал, не знает. В.В. упрашивал К.О.. о том, чтобы тот никому ничего не говорил, за это обещал ему деньги. К.О. рассказал Демину, В.В. обратился сам к Дёмину, чтобы уладить конфликт. В какой сумме В.В. хотел загладить вред, не знает. Почему В.В. хотел продать а/м и за сколько, не знает. 01.09.2010 года подвозили В.В. к Дёмину. Не видел, чтобы В.В. передавал Дёмину деньги, они общались 5 минут.
Из показаний свидетеля К.О.. усматривается, что в 2010 году был в гостях у В.В., где также были девушки, все распивали спиртные напитки, затем увидел, как В.В. занимается сексом с А.А.., которая проживала с Дёминым С.А. В.В. ему потом неоднократно звонил, просил ничего не говорить Дёмину С., но он не мог не сказать, так как подсудимый его друг. В.В.. приходил к нему домой раза 2-3, предлагал деньги, просил его поговорить с Дёминым С.А., чтобы уладить этот вопрос. Но он не стал общаться с В.В., не отвечал на его звонки, В.В. звонил ему с других номеров, предлагал передать Дёмину С. деньги, но он сказал, чтобы они сами разбирались. Дёмин С. ему сказал, что В.В. ему предлагал машину. Были ли ранее у В.В. перед Дёминым долги, не знает. В.В. сам спровоцировал эту ситуацию. В.В. ему звонил около 5 раз в течение лета, просил уладить конфликт с Дёминым. Про конфликт ничего не знает, но В.В. изнасиловал А.А..
Свидетель защиты П.О.. суду показал, что подсудимого знает визуально, В.В. знает, общались. Летом 2010 года, на остановке автобуса № ... встретил Дёмина, зашли с ним в автобус на заднюю площадку. Дёмин поздоровался со В.В., у них зашел разговор о приобретении автомобиля. Он обратил внимание на этот разговор, потому что сам в то время хотел приобретать автомобиль. В.В. предложил колёса Дёмину. Выйдя из автобуса на остановке В.В. сказал, что у него иномарка, какая именно, назвать не может. Сумму они не оговаривали, на остановке они ещё парой фраз перекинулись о том, что созвонятся, о сумме договорятся. Он сам хотел машину приобрести, но когда узнал, что речь идет об иномарке, интерес к разговору пропал. Он стоял рядом и слушал их разговор, который был в нормальном тоне. В зал судебного заседания его пригласил адвокат. События середины июня 2010 года вспомнил, так как был заинтересован в приобретении автомобиля. У него тогда было в наличии около тридцати тысяч рублей, он подрабатывал. До того дня с Дёминым и В.В. не беседовал. Машину он приобрёл в ноябре вроде ..., летом машину так и не купил.
Свидетель защиты Ю.Р.. суду сообщила о том, что проживала с подсудимым около 5 лет, Дёмин С.А. помогал ей воспитывать ее двоих детей, положительно влиял на них, приобщал их к спорту, делал с ними домашнее задание, помогал ей материально. После того, как они расстались в начале 2010 года, Дёмин С.А. общался с ее детьми, помогает ей. Характеризует его с положительной стороны, как ответственного, надежного человека. По отношению к ним он не был вспыльчивым.
В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела:
В своем заявлении от 01.09.2010 года В.В. просил привлечь к уголовной ответственности Дёмина, который в период с июня 2010 года путем применения насилия вымогал денежные средства в размере 10000 рублей, долговых обязательств перед ним не имеет .
Из рапорта о/у МВД по РК А.А. от 01.09.2010 года следует, что Дёмин С.А. и К.О.., от которого он узнал о связи А.А. со В.В., решили под этим предлогом взять у последнего денежные средства в размере 10000 рублей. Далее К.О.. в течение месяца периодически звонил и приходил к В.В. домой с требованием передачи денежных средств, через время прекратил свои требования, при этом деньги стал требовать Дёмин С.А., он же из-за отсутствия денег у В.В. предложил ему продать а/м и нашел покупателя в лице М.М.., который 29.08.10 года осмотрел а/м и забрал ключи .
Согласно постановления о проведении оперативного эксперимента от 01.09.2010 года было постановлено провести ОРМ «...» по воспроизведению негласно контролируемых условий вымогательства денежных средств у В.В. В ходе проведения такового зафиксирован факт разговора и передачи денежных средств, по подозрению в совершении вымогательства задержан Дёмин С.А.
Представлена детализация звонков за период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года номера абонента ..., принадлежащего В.Е.., которым пользовался В.В.
Согласно протокола выдачи денежных средств 01.09.2010 года В.В. было выдано 3000 рублей для передачи лицам, требующим денежные средства .
01.09.2010 года о/у ОВД УУР МВД по РК Г.А. у М.М.. были изъяты два ключа и пульт сигнализации «...» .
В ходе личного досмотра Дёмина С.А. из правого кармана брюк у него были изъяты 3 денежные купюры по 1000 рублей в сумме 3000 рублей .
В ходе выемки В.А. добровольно выдал связку из двух ключей и пульт от автомобильной сигнализации от а/м, данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены владельцу .
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.09.2010 года были рассекречены результаты ОРМ, содержащие разговоры и действия Дёмина С.А. 01.09.2010 года у д.... по ул. ... г. Сыктывкара на оптическом диске и предоставлены следствию .
В стенограмме аудиозаписи переговоров В.В. с Дёминым С.А. от 01.09.2010 года приводится разговор потерпевшего с М.М.., Ж.У.. и Дёминым С., из содержания которого усматривается, что В.В. просит поговорить с Дёминым, которому должен деньги .
Предметом осмотра был СД-диск с видеозаписью, он приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу .
Предметом выемки и осмотра были денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Дёмина С.А., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в бухгалтерию УВД г. Сыктывкара .
В судебном заседании предметом исследования были вещественные доказательства – деньги в сумме 3000 рублей, а так же СД-диск с видеозаписью.
По ходатайству адвоката была запрошена детализация звонков абонента ..., которая также была исследована в судебном заседании.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Суд в большей степени доверяет показаниям потерпевшего В.В., данным им в ходе предварительного производства, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р.У.., Г.А.., данными ею в ходе предварительного производства и подтвержденными в судебном заседании. На протяжении всего предварительного следствия по делу В.В. давал последовательные, обстоятельные показания.
Причинами изменения потерпевшим своих показаний в судебном заседании являются агрессивное поведение подсудимого, который даже в зале суда высказывал в адрес потерпевшего угрозы, а также оказанное на него давление со стороны знакомых Дёмина С.А., который в виду индивидуальных особенностей характера не может за себя постоять.
Несмотря на изменение потерпевшим своих показаний, из них следует, что Дёмин С.А. высказывал ему угрозы физической расправой, данные угрозы он воспринимал реально, так как подсудимый физически сильнее его, в связи, с чем он вынужден был согласиться с суммой, которую требовал у него Дёмин С.А., а в последующем согласился передать в счет долга и принадлежавшую ему а/м .... Показаниям, данным потерпевшим в ходе судебного следствия суд доверяет в той части, в какой они не противоречат показаниям В.В. в ходе предварительного производства и фактическим обстоятельствам.
Показаниям свидетелей М.М.., Ж.У.. и К.О.. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам. Указанные лица находятся в дружеских отношениях с подсудимым, по мнению суда, пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты Ю.Р.. у суда нет, последняя охарактеризовала подсудимого, так как ранее проживала с ним.
Изложенные свидетелем П.О.. сведения суд находит не соответствующими действительности. Указанный свидетель пояснил, что его заинтересовал разговор Дёмина С.А. и В.В. в автобусе про машину, так как он летом 2010 года хотел купить себе иномарку, однако между Дёминым и В.В. не было разговора о машине иностранного производства, что следует из показаний потерпевшего. Последний также пояснял, что предложил Дёмину С.А. машину на остановке, где они находились вдвоем.
Более правдивыми суд находит показания свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными им до судебного разбирательства. Свидетель А.А. была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, не имеется. О том, что В.В. изнасиловал ее, А.А.. ранее не заявляла, Дёмину С.А. об этом не говорила, в милицию не обращалась. Встретившись с потерпевшим в автобусе, она узнала от него, что Дёмин С.А. требует от него деньги, очень этому удивилась. А.А.. в настоящее время осуждена, отбывает наказание, ранее сожительствовала с подсудимым, поэтому в суде дала показания, направленные на то, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности.
Показания Дёмина С.А., данные им в качестве обвиняемого и представленные суду в письменной форме, несколько различны, при этом не совсем искренние, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и доверяет им в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам.
При проведении следственных действий, нарушений уголовно-процессуального закона и прав Дёмина С.А., гарантированных Конституцией РФ, не допущено. У следователя была необходимость в проведении неотложных следственных действий с целью фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления и обеспечения их полноты.
В судебном заседании достоверно проверена и признана несостоятельной версия подсудимого и его защитника о том, что в действиях Дёмина С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, то есть самоуправство.
Допрошенный в качестве обвиняемого, Дёмин С.А. указывал на то, что из-за измены сожительницы А.А.. со В.В. он был в подавленном состоянии, К.О.. сказал, что поговорит со В.В. по-мужски, то есть при встрече надает ему пощечин, но специально искать В.В. не стал. На тот момент Дёмин С.А. не говорил о том, что А.А.. была изнасилована В.В., такая версия появилась позже. Факт изнасилования ничем не подтверждается. А.А.. не сообщала подсудимому о том, что в отношении нее было совершено изнасилование, в правоохранительные органы с заявлением не обращалась, никаких претензий к В.В. сама А.А.. не предъявляла.
Из показаний потерпевшего В.В. следует, что А.А. добровольно вступила с ним в близкие отношения. Кроме того, после произошедшего Дёмин С.А. продолжал проживать с А.А., к ней лично никаких претензий не высказывал, что следует из показаний последней.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого не было никакого права заявлять имущественные требования, Дёмин С.А. воспользовавшись ситуацией, предъявил незаконные требования на имущество потерпевшего для обращения в свою пользу. В.В. опасался Дёмина С.А., поэтому был вынужден согласиться с его незаконными требованиями. Действия подсудимого были обусловлены обидой, злостью на поведение В.В.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что первоначально свои требования о передаче денежной суммы в размере 10000 рублей Дёмин С.А. передал через К.О.. В дальнейшем Дёмин С.А. спрашивал у потерпевшего, когда он выполнит его требования, то есть отдаст деньги. Данный факт подтверждается и показаниями А.А. данными ею в ходе предварительного следствия, которая сообщила о том, что Дёмин С.А. при ней звонил В.В. и предложил разрешить ситуацию, далее подсудимый неоднократно требовал передать ему денежные средства, при этом угрожая физической расправой.
Неубедительными суд признает доводы подсудимого о том, что суду не следует принимать во внимание заявление потерпевшего, поскольку в нем не указано, кто конкретно вымогал деньги у В.В. В последующем В.В. был допрошен, достаточно полно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, при этом указал на Дёмина С.А., как на лицо, требовавшее денежные средства.
Нельзя признать состоятельным утверждение защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела не установлено время совершения преступления, не доказано событие преступления. Отсутствие в детализации абонента ..., которым пользовался В.В., входящих звонков в июне 2010 года от абонентов К.О.. и Дёмина С.А., не могут ставить под сомнение факт общения подсудимого и потерпевшего, поскольку звонки могли осуществляться с других номеров. Как установлено в судебном заседании, Дёмин С.А. действовал как самостоятельно, так и через третьих лиц, общался с потерпевшим через К.О.., М.М.. Кроме того, общение подсудимого с потерпевшим происходило не только по телефону, что подтверждается показаниями В.В. и свидетеля А.А., данными ею в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого и защитника о том, что в адрес В.В. никаких угроз не высказывалось, так как последний вел себя раскованно, ничего не боялся, при поездке в Эжву для осмотра его машины имел реальную возможность позвать на помощь, однако не сделал этого, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего В.В., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями сожительницы потерпевшего Р.У.. и свидетеля Г.А.. Опасаясь реального осуществления угроз Дёмина С.А. физической расправой, В.В. обратился в правоохранительные органы.
Несостоятельной является ссылка стороны защиты о том, что В.В. своим поведением вводил Р.У.. в заблуждение. Указанный свидетель непосредственно видела В.В., когда к нему на работу приходил подсудимый с другим мужчиной, В.В. поменялся в лице, был испуган. Р.У.. знала суть конфликта со слов В.В.
Вопреки мнению защиты суд находит установленным вину подсудимого в вымогательстве денежных средств у В.В.
Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Дёмин С.А. незаконно требовал передачи денежных средств у В.В. с применением насилия.
Оценивая показания потерпевшего В.В., данные им в ходе предварительного производства, суд нашел их достоверными, однако из положенных в основу обвинительного приговора показаний В.В. следует, что Дёмин С.А. нанес ему удары в связи с тем, что он не отвечал на звонки, чтобы договориться о поездке посмотреть машину, при этом Дёмин С.А. говорил, зачем В.В. его обманывает, на что В.В. ответил, что у него села батарейка. В показаниях от 09.09.2010 года потерпевший В.В. пояснил, что на лестничной площадке Дёмин С.А. стал ему высказывать, что он хочет его обмануть, и почему у него отключен телефон, он договорился с покупателями на его машину, а он подводит его и не выходит на связь, на что В.В. сказал, что у него села батарейка. Свидетель Г.А.. не видела, как В.В. избивали.
Из приведенных выше показаний не понятно относительно чего В.В. обманывает Дёмина С.А., кроме того, из сказанного Дёминым С.А. усматривается недовольство по поводу того, что В.В. ему не перезвонил, отключил телефон, при этом подсудимый требований передачи денежных средств не высказывал.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Дёмина С.А. квалифицирующий признак с применением насилия.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что насилие было применено подсудимым при незаконном требовании передачи чужого имущества, поэтому действия Дёмина С.А. с ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Потерпевший В.В. в судебном заседании заявил о том, что претензий к подсудимому не имеет.
В связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Дёмина С.А. к уголовной ответственности за побои, то есть по ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дёмина С.А. по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, направленными на истребование чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Дёмин С.А. при наличии в действиях рецидива преступлений совершил умышленное преступное деяние средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеристика положительная . Следует отметить агрессивное поведение подсудимого в судебном процессе, за что он был удален из зала суда.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает поведение потерпевшего, из-за которого возникла конфликтная ситуация. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и то обстоятельство, что Дёмин С.А. занимался воспитанием детей Ю.Р.., за что имеет благодарность.
Дёмин С.А. ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, вновь совершил уголовно наказуемое деяние, в его действиях усматривается наличие рецидива, поэтому отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, посягающего на отношения собственности и права гражданина на личную неприкосновенность, неоднозначных характеризующих данных, криминологических характеристик личности подсудимого, ранее допускавшего нарушение Уголовного Закона, не сделавшего для себя соответствующих выводов, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, только при назначении наказания Дёмину С.А. в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики Дёмина С.А. с места работы и по месту отбывания им наказания, мнение потерпевшего В.В.
Принимая во внимание положительные характеристики Дёмина С.А. по месту работы и отбывания наказания, его социальное и материальное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Дёмину С.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дёмина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дёмину С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 6 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дёмина С.А. под стражей с 01.09.2010 года по 05.04.2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный на основании ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий: О.Ю. Размыслова
Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 года.