Дело № 1-598/2011 П Р И Г О В О Р г. Сыктывкар 18 мая 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Моисеенко В.А., подсудимого Фениксова А.В., адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших К., П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фениксова А.В., ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Фениксов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: Фениксов А.В. 26.12.2010 года около 01 часа, находясь по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., д.№... кв.№..., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с находящимися там же и распивающими с ним спиртное иными лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство). После чего, Фениксов А.В. с иными лицами, на автомашине принадлежащей иному лицу, для облегчения вывоза впоследствии похищенного ими имущества, действуя согласованно, с единым преступным умыслом, подъехали к гаражу, расположенному на дворовой территории п. ... г. Сыктывкара около д.№..., принадлежащий П., в котором последний хранил строительный инструмент, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Фениксов А.В. с одним из лиц, действуя по договоренности между собой, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить о приближении посторонних лиц и оказать помощь в доведении их единого умысла до конца, а второе лицо в это время, взломал монтировкой навесной замок, висевший на воротах гаража, куда Фениксов А.В., совместно с последними, вошли, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя согласованно в группе лиц, путем передачи инструментов друг другу с полок гаража до багажника автомашины, на которой приехали, похитили следующее строительные инструменты, а именно: - электропилу «...» стоимостью 500 рублей; - дрель пистолетной формы в металлическом редукторе советского производства стоимостью 300 рублей; -дрель немецкого производства «...» в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей; -электроудлинитель 8 метров, с двумя розетками стоимостью 100 рублей; -пилу циркулярную, ручную марки «...» и болгарку советского производства, шлейф-машину болгарку, электродрель ручную советского производства, с оранжевой ручкой, электродрель ручную большую, диаметр сверла 23 марки «...», перфоратор «...», электроперфоратор большой марки «...» в корпусе черного цвета не представляющих материальной ценности, принадлежащие П., а также инструменты: -дрель аккумуляторную «...» стоимостью 4474 рубля; -рубанок «...» стоимостью 1660 рублей, принадлежащие ООО «...», присвоив, похищенное с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинили П. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей и ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 6134 рубля. Подсудимый Фениксов А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав ходатайство подсудимого, мнение участников процесса, согласных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу. Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства после консультаций с защитником. Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и, в связи с этим, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. В соответствии со ст. 10 УК РФ действия Фениксова А.В. подлежат переквалификации на новую редакцию, поскольку новый закон улучшает положение подсудимого. Суд уточняет окончательный размер причиненного ущерба потерпевшему П. составивший 1200 руб. (500 р.+300 р.+300 р.+100р.), а не 1700 руб. как указано в обвинении. Относит данную ошибку к математической, т.е. технической. Уменьшение общего размера причиненного ущерба не усугубляет положение подсудимого, не влечет изменение обвинения, поскольку перечень похищенного имущества перечислен, стоимость каждого указана. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Фениксов А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, что является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фениксова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения на кассационный период Фениксову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. На основании ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья - Л.А. Аксенова Приговор вступил в законную силу 31.05.2011 г.