Дело № 1-498/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.

с участием: государственного обвинителя – Шеенковой Г.В.

адвоката Мишкина Н.П., удостоверение и ордер

подсудимого Данилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.В., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

27.02.2010 года около 21.50 Данилов А.В., находясь в помещении ОМ № 1 УВД по г. Сыктывкару, будучи предупрежденным по ст.145 УПК РФ, в результате которой 05.03.2010 года по материалу проверки было возбуждено уголовное дело .

27.04.2010 года постановление о возбуждении настоящего уголовного дела было отменено и материал проверки был возвращен для производства дополнительной проверки, по результатам которой 27.04.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Таким образом, Данилов А.В. нарушил отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Данилов вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и показал, что 26.02.2010 года с братом С.С. гуляли, познакомились с А.В.. и девушкой Н. около магазина ..., потом пошли к ним, подумал, что они живут вместе, на той квартире гуляли до утра, распивали спиртное. А.В.. видел его телефон, так как он доставал. Телефон приобретал в январе 2011 года его в «...» за 11000 рублей в кредит, который до настоящего времени не погашен. Утром 27.02.2010 года около 7-8 часов звонил родной брат Д.А.., который понял, что он выпивший, и бросил трубку. Потом с С.С. и А.В.. подошли к магазину «...» . Были ли у него при себе деньги, не помнит. Покурили, стояли около магазина 5-10 минут, С.С. пошел на автобус, он с А.В.. остались возле магазина. В это время ему на телефон позвонил дядя - А.М., его номер ..., начал ругаться, что он пьяный. Потом трубку взял А.В.. и стал разговаривать с А.М., поговорив, передал ему телефон. Когда он заходил в магазин, А.В.. попросил у него телефон, пока он будет в магазине, вышел, а А.В.. уже не было. Он пошел домой к А.М., последний его встретил, отругал, он лег спать. Спустя какое-то время А.М. его разбудил, спросил, где телефон. Он сказал, что оставил на квартире, где пил, чтобы не расстраивать его. Вечером того же дня пошел на квартиру, стучал, Н. ответила, чтобы он уходил. Он вышел на улицу, вызвал милицию, ему сказали подойти к магазину «...», там стояла дежурная а/м, его отвезли в дежурную часть, где от него приняли заявление о похищении у него сотового телефона, далее поехали с сотрудниками на квартиру по ул. ..., но дверь никто не открывал. Следователь приезжал домой к А.М., откуда забрал документы на телефон. Его попросили взять распечатку звонков, в тот же день он восстановил сим-карту. В ходе следствия его допрашивали неоднократно. Следователь Н.Н. позвонила и попросила прийти, пока он ждал ее, его пригласили в кабинет, спросили, что может быть, он врет, так как А.В.. не брал сотовый телефон. Потом этот молодой человек стал давить на него морально, просил признать вину. Д.А. предлагал написать ему явку с повинной, сказали, что будет наказание в виде штрафа, он согласился. В явке с повинной указал придуманные обстоятельства, Д.А. ему намекал, что надо писать в явке с повинной. С А.В.. ссоры никакой не было, все писал со слов оперативных работников. В первый раз обратился с заявлением о том, что у него похитили телефон, никого не оговаривал. 27.02.2010 года утром после хищения телефона пил еще спиртное, сколько не помнит. В тот день вечером около 22 часов его освидетельствовали, было установлено алкогольное опьянение. В милицию пошел вечером в тот же день около 19-20 часов, был выпившим. Сразу не указывал на А.В.., хотел, чтобы просто нашли телефон. Потом ему сказали, что для того, чтобы быстрей нашли телефон, надо указывать конкретные обстоятельства, после чего он стал говорить правду. 27.02.2010 года пили коктейль, которого было около 2-3 бутылок по 1,5 л., был пьяный, но произошедшее помнит. Следователю при допросе в качестве подозреваемого не говорил о том, что все придумал, так как не хотел никого беспокоить. При ознакомлении с материалами дела заявлял об особом порядке.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Данилова А.В., Данные им в ходе предварительного производства.

Допрошенный в качестве подозреваемого , Данилов А.В. пояснял о том, что 27.02.2010 года в ОМ № 1 УВД по г. Сыктывкару им была написана явка с повинной, которая соответствует действительности. В ходе распития спиртных напитков он, С.С. и А.В.. ходили в магазин «...» . По дороге он пользовался своим телефоном. События помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у него было около 2000 рублей. Насколько он помнит, в течение ночи они неоднократно ходили за спиртным. В ходе распития спиртного между ним и А.В.. произошел конфликт. Из-за чего, не помнит. Около 7 часов 27.02.2010 года они стали расходиться по домам. С.С. пошел на остановку, он направился домой к родственникам к д. ... на ул. .... По дороге он увидел незнакомого парня, описать и опознать которого не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Предложил данному парню приобрести его сотовый телефон за 500 рублей, на что парень согласился и купил у него телефон за указанную сумму. Вечером того же дня решил обратиться в милицию и сообщить, что данный телефон у него похитил А.В.., так как из-за произошедшего конфликта решил создать ему проблемы. Понимал, что совершает противозаконные действия. 27.02.2010 года написал явку с повинной о хищении у него телефона, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В ходе предварительного следствия давал показания в качестве потерпевшего, где указывал, что именно А.В.. похитил у него сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

При допросе Данилова А.В. в качестве обвиняемого , последний в полном объеме подтвердил ранее данные показания, вину признал.

В судебном заседании Данилов А.В. не подтвердил ранее данные показания, утверждает, что телефон был похищен, написал явку с повинной, так как надеялся, что ничего не будет.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность подсудимого Данилова А.В. нашла свое подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В.А. суду сообщил о том, что когда брал заявление у Данилова А.В., по внешнему виду которого было видно, что накануне он употребил большое количество спиртных напитков, от него был резкий запах алкоголя, но он был адекватен. Направляли ли его на медосвидетельствование, не помнит. После того, как они постучались в квартиру, Данилов А.В. конкретно ни на кого не указывал. Данилов говорил о том, что в отношении него был совершен грабеж, когда он хотел позвонить, достал телефон, в этот момент неизвестный ему гражданин выхватил телефон, в этом мужчине опознал гражданина, с которым ранее употреблял спиртные напитки. Называл ли он имя, не помнит.

Из показаний свидетеля М.М., данных им в ходе предварительного следствия , оглашенных и подтвержденных свидетелем в зале суда усматривается, что является старшим оперативным дежурным УВД по г. Сыктывкару. 27.02.2010 года был на суточном дежурстве. В этот день в дежурную часть обращался Данилов А.В., который сообщил, что 27.02.2010 года в ночное время у него около магазина «...» молодой человек похитил сотовый телефон. Будучи уверенным в том, что в отношении подсудимого было совершено преступление, принял от последнего заявление и направил его к о/у А.В. для выяснений обстоятельств. Получив материал проверки по заявлению Данилова А.В., увидел, что последний обвиняет в совершении преступления А.В.. В каком был состоянии подсудимый, не помнит. О том, что Данилов совершил заведомо ложный донос, узнал на суде.

Свидетель С.С. суду показал, что подсудимый его родственник – двоюродный брат. В конце феврале 2010 года был в компании совместно с Даниловым, гуляли, распивали спиртные напитки, познакомились с молодыми людьми, А.в. и Н., пошли к ним домой, который расположен около магазина «...» , были там с 24.00 до 07.00 утра. А.В. просил у Данилова посмотреть телефон у Данилова. Спиртное покупали, сколько выпили, не помнит. У Н. был телефон, был ли телефон у парня, не знает. Утром пошли в магазин «...» он, Данилов и А.В.. Данилов брал с собой телефон. Около магазина «...» на телефон Данилова позвонил родной брат подсудимого Данилов А.В., он звонил с сотового телефона. Потом они разошлись, он поехал домой в Эжву, Дани лов и парень остались около магазина. Днем дядя А.М. сказал, что у подсудимого похитили, украли сотовый телефон, подсудимый к нему пришел около 8 часов утра. А.М. сказал о намерении Данилова пойти в милицию и написать заявление о том, что у него украли телефон. У Данилова был новый сотовый телефон , какого цвета, не помнит, знает, что дорогой со слов подсудимого. Он его купил в январе 2010 года. Он видел этот телефон у Данилова. Данилов говорил о том, что у него украли телефон. На следующий день он установил сим-карту и взял распечатку. Конфликтов между А.В. и Даниловым не было. Втроем пошли в сторону магазина «...», стали расходиться. Он ушел первый, в этот же день звонил А.М.. Сам с Даниловым в этот день не общались. Данилов говорил, что тот парень украл у него телефон. Данилов А. хотел идти к дяде А.М., он живет рядом с тем магазином. Данилов был в среднем состоянии алкогольного опьянения. Данилов пытался искать свой телефон. А.М. спросил, где они были, сказали дом, где они сидели. Данилов до милиции пошел туда на квартиру, но дверь никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что подсудимого знает визуально, где-то с ним пересекался и распивал спиртные напитки.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный , свидетель А.В. пояснял о том, что 26-28 февраля 2010 года в вечернее время до 00 часов приобретая в магазине ... ФИО93 спиртное вместе с малознакомой девушкой Н., познакомились с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый молодой человек был на вид около 30 лет, невысокого роста, коренастого телосложения, второй молодой человек был плотного телосложения, на вид 18-19 лет, рост около 184 см. В ходе разговора решили все пойти к Н. домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 05 часов спиртное закончилось, и с А.В. пошли в магазин «...» . Свой сотовый телефон этот парень забыл в квартире Н., вспомнив об этом, он вернулся и снова вышел на улицу. Купив спиртное, они вернулись в ту же квартиру, где продолжили распивать спиртное, при этом пили водку. Спустя какое-то время около 9 часов все стали расходиться, он пошел на работу , первый парень пошел в сторону ул. ..., а второй парень пошел в сторону .... Не видел, чтобы первый парень пользовался сотовым телефоном, он у парня телефон не просил, не пользовался им, не похищал. Считает, что парень оговаривает его. Этот парень был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, шатался. Он провожать парня до дома не собирался, так как шел на работу.

При даче показаний А.В. в полном объеме подтвердил ранее данные показания. Дополнительно сообщил о том, что в ходе распития спиртного между Даниловым и им произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, считает, что Данилов его оговорил из-за конфликта.

Допрошенный в судебном заседании А.В. показывал, что в феврале 2010 года распивал спиртное с двумя молодыми людьми и малознакомой девушкой в квартире у последней, с одним из парней ходили в магазин за спиртным, в 5-6 утра стали расходиться, парень пониже ростом был сильно пьян, с этим парнем они вместе пошли в сторону ул. ..., конфликтов между ними не было, телефон у него не просил позвонить, около въезда на базы по ул. ... расстались, сотовый телефон у кого-либо из парней не брал, так как у него был свой .

В зале суда А.В. дополнил, что П.У. не знает, подсудимый его оговаривает, конфликтов никаких не было, Данилов А.В. был в невменяемом состоянии. Разошлись утром, Данилов А.В. сказал, что живет недалеко, он его поддерживал, как тот был сильно пьян.

Свидетель Д.А. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания , из них следует, что подсудимый обратился с заявлением о том, что в отношении него было совершено преступление, при этом указал человека, где это произошло, назвал ул. .... В ходе проверки причастность А.В. к данному преступлению не была установлена. А.В. подтвердил, что вместе с Даниловым пили, но он ничего не похищал у последнего. Было установлено, что никакого преступного деяния в отношении Данилова А.В. не совершалось. После повтроного допроса Данилова, последний показал, что телефон у него никто не похищал, он хотел навредить А.В. из-за конфликта. Явку с повинной Данилов писал собственноручно после того, как ему сообщили о том, что а.В. не признает свою вину, никакого давления не оказывалось. От кого исходила инициатива написания явки с повинной, не помнит. Он показал подсудимому статью в УК РФ, разъяснил санкцию. Телефон подсудимого не нашли.

Виновность Данилова А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Н.Н. усматривается, что Данилов А.В., находясь в ОМ №1 УВД по г. Сыктывкару, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно сообщил о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести .

Из явки с повинной Данилова А.В. от 27.04.2010 года следует, что ранее обращался в милицию с заявлением по факту кражи А.В.. его телефона, на самом деле он продал телефон молодому человеку, его телефон никто не похищал .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2010 года следует, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.5).

По сообщению Данилова А.В. о совершенном в отношении него преступления 05.03.2010 года следователем СУ УВД по г. Сыктывкару было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ .

Постановление о возбуждении уголовного дела по сообщению Данилова А.В. о совершенном 27.02.2010 года в отношении него преступления, было отменено 27.04.2010 года начальником СУ при УВД по г. Сыктывкару .

27.02.2010 года Данилов А.В, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ обратился с заявлением в УВД по г. Сыктывкару с просьбой оказать помощь в розыске его сотового телефон , который 27.02.2010 года ночью пропал у него при неизвестных обстоятельствах в неустановленном месте .

В ходе проверки по заявлению Данилова А.В., последний при даче 27.02.2010 года о/у В.А. объяснений указывал на то, что распивали спиртное с малознакомыми А.В. и Н. в квартире последней, номер квартиры и дома не помнит, в ходе распития спиртного совместно с А.В. ходили в магазин «...», последнему давал телефон позвонить, что происходило далее, не помнит, спустя какое-то время обнаружил пропажу своего телефона. Что было в дальнейшем и как Данилов А.В. оказался дома, последний пояснить не мог, так как находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения. 27.02.2010 года вечером Данилов А.В. с целью отыскания телефона пришел по адресу, где ранее распивал спиртное, однако ему сказали, что он ошибся дверью .

03.03.2010 года о/у Е.В. Данилов А.В. давал объяснения о том, что находясь около магазина «...» передал позвонить свой сотовый телефон молодому человеку А.В., так как не помнил, отвлекся, а когда обернулся данного молодого человека уже не было, он убежал, уверен, что он украл его сотовый телефон .

Согласно акта медосвидетельствования у Данилова А.В. было установлено состояние опьянения .

Из движения денежных средств за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 года абонента Данилова А.В. номер ... усматривается, что на номер Данилова А.В. 27.02.2011 года последний входящий звонок был в 07.51 .

Предметом исследования был протокол судебного заседания от 02.09.2010 года, свидетель А.М. сообщал суду о том, что 27 или 28 февраля 2011 года выпил с племянниками Даниловым А.В. и С.С., он лег спать, а они ушли. Около 8 часов утра позвонил Данилову А.В., который был очень пьян, затем трубку взял незнакомый парень, пообещавший довести племянника до дома, он пошел к ним на встречу. Пройдя немного, увидел Данилова А.В., который был сильно пьян, практически не стоял на ногах, лицо было красное. Позже проверив телефон, не обнаружил его у Данилова А.В., телефон был отключен, они ходили на квартиру, где Данилов А.В. находился вечером, но им не открыли дверь .

Из протокола судебного заседания от 25.10.2010 года , исследованного в судебном заседании, следует, что был допрошен специалист ЗАО «...» Д.Л., который пояснял, что в телефон с указанным в запросе IMEI была вставлена другая сим-карта. Был установлен абонент П.У.., при продаже сим-карты они фиксируют только адрес регистрации, фактический адрес проживания абонент может назвать по желанию. Считает, что П.У.. пользовался телефоном подсудимого.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей В.А., М.М., Д.А., а также свидетеля Д.Л., чьи показания были оглашены. Показания перечисленных лиц обстоятельны, логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные свидетели ранее не знали Данилова А.В., причин для оговора подсудимого у них нет.

В большей мере суд доверяет показаниям свидетеля А.В., данным им в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, поскольку они более обстоятельны, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Данный свидетель пояснял, что Данилов А.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он телефон Данилова А.В. не похищал, так как у него был свой телефон.

Показаниям свидетеля С.С. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам. Показания С.С. о том, что утром Данилов А.В. был в средней степени алкогольного опьянения, опровергаются показаниями А.В. и А.М. Последний утверждал, что подсудимый был в сильной степени алкогольного опьянения, практически не стоял на ногах, ничего не мог пояснить. Причин оговаривать подсудимого у А.М. нет, он является родственником виновного, между ними нормальные отношения.

В судебном заседании Данилов А.В. дал не искренние показания, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, суд доверяет им в той степени, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам. Более достоверными суд находит показания, данные Даниловым А.В. в ходе предварительного производства, так как они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для самооговора подсудимым не имеется. Данилов А.В. понимал последствия дачи им признательных показаний, написания явки с повинной, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что он был вынужден дать признательные показания, ничем не подтверждаются.

Обращаясь в правоохранительные органы, Данилов А.В. каждый раз указывает разные сведения.

Так, в первоначальном заявлении от 27.02.2010 года Данилов А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ обратился в УВД по г. Сыктывкару с просьбой оказать помощь в розыске его сотового телефона, при этом указывает на то, что он пропал у него 27.02.2010 года ночью при неизвестных обстоятельствах в неустановленном месте.

В ходе проверки, давая объяснения 27.02.2010 года о/у В.А., подсудимый указывал на то, что когда ходил с А.В. в магазин «...», дал последнему телефон позвонить, что происходило далее, не помнит, спустя какое-то время обнаружил пропажу своего телефона, что было в дальнейшем и как он оказался дома, Данилов А.В. пояснить не мог, так как находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения. Из данного объяснения следует, что вечером того же дня Данилов А.В. с целью отыскания телефона пришел по адресу, где ранее распивал спиртное, однако ему сказали, что он ошибся дверью.

Спустя какое-то время Данилов А.В. сообщил о/у Е.В. о том, что молодой человек А.В., так как не помнил, украл его сотовый телефон.

Доводы защиты о том, что первоначально Данилов А.В. не указал, при каких обстоятельствах пропал его телефон, так как не желал никого привлекать, хотел, чтобы нашли его телефон, неубедительны. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что утром 27.02.2010 года подсудимый был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог помнить, при каких обстоятельствах у него пропал сотовый телефон. В своем заявлении он указывает, что телефон пропал ночью неизвестно где, далее сообщает о том, что ходил искать его на квартиру, где распивал спиртное. Узнав о том, что по его заявлению проверка проводиться не будет в связи с тем, что телефон был просто утерян, Данилов А.В. сразу сообщает о том, что телефон у него был похищен молодым человеком, с которым он распивал спиртное. Сделано это было с той целью, чтобы правоохранительные органы начали предпринимать меры для розыска его телефона. При таких обстоятельствах говорить о том, что Данилов А.В. добросовестно заблуждался, нельзя, он достоверно знал о том, что никакого преступления в отношении него совершено не было, он просто не знал, при каких обстоятельствах пропал его сотовый телефон.

Данилов А.В. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, его действия были целенаправленными, обращение в правоохранительные органы подсудимым было с целью отыскания своего телефона.

Движение денежных средств и детализация звонков абонента Данилова А.В. не может свидетельствовать о том, что телефон у подсудимого был похищен. Данилов А.В., находясь в сильной степени опьянения, мог потерять свой телефон.

Вопреки позиции подсудимого и его адвоката о том, что в отношении Данилова А.В. было совершено преступление, суд, основываясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том что, Данилов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него преступного деяния, в результате чего были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело.

Суд считает вину Данилова В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Данилова А.В. указанного выше состава преступления, несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

Данилов А.В. при наличии в действиях рецидива преступлений совершил преступное деяние небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова А.В. суд признает его явку с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании Данилов А.В. отказался от нее, а также активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

В действиях Данилова А.В. усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил уголовно наказуемое деяние небольшой тяжести, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым А.М. преступления, посягающего на нормальную деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступлений, данные о личности подсудимого, ранее и привлекавшегося к уголовной ответственности, но в целом положительно характеризующегося, имеющего место жительства и работы, намеревающегося создать семью, активно способствовавшего раскрытию преступления в ходе предварительного производства, суд находит возможным исправление Данилова А.В. без изоляции его от общества и назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом социального и имущественного положения виновного.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова А.В. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Приговор вступил в законную силу 06.06.2011 года.