Дело № 1-595/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 24 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сыктывкара Мальцева К.В.,

подсудимого Манакова Д.С.,

защитника – адвоката Сташкевич О.О., представившей удостоверение и ордер ,

потерпевшего Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манакова Д.С., ранее судимого

по настоящему уголовному делу содержавшийся под стражей с 16 марта 2011года по 28 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.03.2011 года около 19 часов, Манаков Д.С., находясь по адресу Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., увидел в руках у Н.И. мобильный телефон и у него появился умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Манаков Д.С. подошел к Н. И., после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действия носят открытый характер, так как очевидны и понятны Н. И., но игнорируя данное обстоятельство, похитил мобильный телефон стоимостью 850 рублей, принадлежащий Н. И., выхватив из рук последнего, присвоив похищенное с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.И. ущерб на сумму 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манаков Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, суду показал, что около 19 часов вместе с зашел к своему дяде Н.И., проживающему в общежитие по ул.... д...., попросил телефон, чтобы посмотреть номер Т.В.., Н.И. дал, он позвонил, но не дозвонился и вернул телефон обратно. В комнате также находилась Т.В., она и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Он еще раз попросил телефон у Н.И., чтобы позвонить, в это время из комнаты вышли В.В. и Т.В.. Он вновь не дозвонился до Т.В., телефон был у него в руках, Н.И. сказал: «Иди, сходи», он вышел из комнаты с телефоном, В.В. стоял в общем коридоре около тамбура. Когда он спускался по лестнице, то слышал голос Н.И.: «Верни телефон», на что он ответил: «у матери заберешь». Они с В.В. пошли к Т.В.. на ул.... - ..., но того не оказалось дома, и они пошли в магазин «...», после чего на ул.... в ... часа были задержаны сотрудниками милиции. Телефон Н.И. был при нем и он его отдал сотрудникам милиции. Телефон из рук Н.И. он не вырывал, потерпевшему сказал, что бы он забрал телефон у матери (сестры потерпевшего), куда и шел, но был задержан сотрудниками милиции. У него был свой телефон, но на нем закончилась зарядка.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность Манакова Д.С. в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.И. Н.И., который в судебном заседании показал, что подсудимый его племянник. 16.03.2011г. он со своей сожительницей находился дома по ул. ... ..., распивали спиртные напитки. Около 19 часов пришел Манаков со своим другом, друг в комнату не заходил, оставался в коридоре. Манаков попросил телефон позвонить, он дал, тот позвонил и вернул телефон. Через 5 мин. Манаков вновь попросил телефон позвонить и вышел в коридор, через 2-3 мин. он вышел за ним, но Манкова уже в коридоре не было. Он рассказал об этом сожительнице Т.В. и они пошли к М.Т.., ей все рассказали, она сказала, что сын принесет телефон. Т.В. настояла обратиться в милицию, и он написал заявление.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Н.И., данных на предварительном следствии 16.03.2011г. и 17.03.2011г. и подтвержденных в судебном заседании следует, что по просьбе Манакова в тот вечер давал последнему свой телефон позвонить дважды, Манаков после осуществления звонков телефон ему возвращал. Когда друг Манакова В.В. вышел из комнаты, а его сожительница Т.В.. вышла в туалет, Манаков Д. сказал, что «надо идти» и выхватил из его рук сотовый телефон. После чего Манаков пошел быстрым шагом, он ему вслед громко несколько раз крикнул: «Манаков, верни телефон!», на что Манаков не отреагировал, а побежал дальше, между ними было расстояние около 15-20 метров. Бежать за Манаковым он не стал, так как находился босиком. Когда пришла Т.В., он ей рассказал, что Манаков забрал телефон, и убежал. По предложению Т.В. они пошли к матери подсудимого - Т.Н.., рассказали о случившемся. На что Манакова Т.Н. ответила, что сама разберется. После чего они с Т.В. обратились в милицию. Сотовый телефон , приобретал в 2010 году за 850 рублей, оценивает также. Он к Манакову Д. С. претензий не имеет, хочет с ним примириться . После оглашения показании, потерпевший пояснил, что в судебном заседании говорил иначе, поскольку Манаков Д. его родственник, ему жалко племянника. Телефон подсудимым возвращен, претензий не имеет.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Н.И., данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые сомнений у суда не вызывают.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В., суду показала, что Манаков является племянником ее сожителя, 16.03.2011г. они с Н.И. находилась дома, были слегка выпившими. В вечернее время пришел Манаков с другом, Н.И. открыл дверь, они оба зашли в комнату, Манаков попросил позвонить, Н.И. дал телефон, в это время она вышла из комнаты в туалет, минут через 10 вернулась, дверь была открыта, Н.И. стоял в носках, сказал, что Манаков взял телефон. Она спросила у Н.И. зачем он отдал телефон, тот ответил, что Манаков взял телефон из рук, она предложила обратиться в милицию. Телефон , покупали 12.11.2010г. в магазине «...» за 850 рублей. До того, как пойти в милицию, они заходили к матери Манакова, сообщили что произошло, та сказала, что Манаков принесет телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Т.В. от 16.03.2011г., данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что Манаков Д. пришел к ним около 19 часов. Когда она вернулась в комнату, Н.И. сказал, что телефон у него из рук вырвал Манаков и что он кричал Манакову вслед «Верни телефон!», но Манаков побежал дальше .

Показаниями свидетеля В.В., который суду показал, что 16.03.2011г. они зашли к дяде Манакова, проживающему по ул. ..., т.к. Манакову нужно было позвонить. При нем Манаков попросил телефон, но не дозвонился и вернул телефон обратно. Он вышел покурить, стоял в общем коридоре, курил 2-3 минуты, затем из комнаты вышел Манаков, за ним Н.И., который спросил: «что с телефоном?», на это Манаков ответил, что отдаст телефон утром. После этого они пошли гулять, затем пошли к маме Манакова, чтобы передать телефон, но были задержаны.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля В.В. от 17.03.2011г. следует, что он вышел покурить на лестничную клетку и стоял в подъезде дома. Через минуты две вышел Манаков и они ушли из общежития. На улице он увидел в руках Манакова сотовый телефон, спросил его: «Откуда у тебя сотовый?», на это Манаков ответил, что взял у родственников для связи. Более вопросов он ему не задавал. Манаков по дороге что-то делал с телефоном, но что именно он не видел. Они с Манаковым пошли в сторону улицы ..., потом пошли в сторону ул. ... где на перекрестке улиц ... и ... их задержали сотрудники милиции . После оглашения показаний, свидетель пояснил, что сейчас вспомнил как все происходило, противоречия в показаниях объяснить не смог.

Суд более достоверными признает показания свидетеля В.В., которые им даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Изменение показаний в части того, что между Манаковым и потерпевшим имел место разговор, в ходе которого Манаков обещал занести телефон утром, суд признает ложными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям самого подсудимого, и расценивает их как попытку помочь другу уйти от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару, зарегистрированному в КУСП УВД по г.Сыктывкару от 16.03.2011г., согласно которого по линии «02» в 20час.15мин. поступило сообщение от Н.И., о том, что племянник забрал телефон ;

- заявлением Н.И., зарегистрированном в КУСП от 16.03.11г., где он просит привлечь Манакова Д.С., который 16.03.11г. около 19час., находясь по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... кв.... выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал ;

- документами, подтверждающими стоимость похищенного телефона , который приобретен 12.11.10г. за 850 рублей ;

- рапортом милиционера – водителя ОБППС УВД по г.Сыктывкару от 16.03.2011г. о том, что около 22 часов поступила ориентировка на Манакова Д.С., при проверке в районе ул.... д...., был остановлен молодой человек похожий по ориентировке, при проверке установлено, что им является гр.Манаков Д.С., который был доставлен в дежурную часть ;

- протоколом выемки от 17.03.2011г., согласно которого подозреваемым Манаковым Д.С. в период времени с 00час.24мин. по 00час.40мин. добровольно выдан сотовый телефон , с сим-картой оператора ; который осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; согласно расписке, телефон возвращен 17.03.2011г. потерпевшему Н.И.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Манакова Д.С. в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Н.И. полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т.В., а также письменными материалами уголовного дела.

Действия Манакова Д.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью умышленно противоправно безвозмездно завладел сотовым телефоном потерпевшего, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества - Н.И..

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Манакова Д.С. открыто, в присутствии потерпевшего Н.И., из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего – сотовый телефон , на которое Манаков Д.С. не имел никаких прав. Действия подсудимого носили открытый характер, поскольку вырывая телефон из рук Н.И., подсудимый понимал, что его действия понятны и очевидны для потерпевшего, просьбы потерпевшего вернуть телефон, Манаков Д.С. игнорировал. Указанные обстоятельства объективно подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями на предварительном следствии и в суде. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имеется, показания потерпевшего о том, что Манаков именно вырвал из его рук телефон, детальны и последовательны, попытку изменить свои показания в данной части как на следствии, так и в суде, потерпевший объясняет родственными отношениями с подсудимым и проявлением жалости к племяннику. Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений подтверждается фактом обнаружения и изъятия похищенного имущества у Манакова при его задержании. Потерпевший Н.И. после противоправного изъятия его имущества сразу обратился в правоохранительные органы, что подтверждается рапортом о поступившем в дежурную часть сообщении о преступлении.

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам ему дал телефон на временное пользование, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего Н.И. и свидетеля Т.В. следует относиться критически, суд признает необоснованными. Состояние сильного алкогольного опьянения, мешающее правильно воспринимать ситуацию, на которое ссылается защита, опровергается показаниями потерпевшего Н.И. и свидетеля Т.В.. Ссылка защиты на противоречия в показаниях в части какие именно спиртные напитки употреблялись в тот вечер, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку не относятся к рассматриваемым событиям. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, в совокупности устанавливая последовательность происходящих событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, они находятся в родственных отношениях, о наличии каких-либо ссор, конфликтов, неприязненных отношений никто из них не указывает.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления – мошенничества не основаны на исследованных доказательствах, поскольку в действиях Манакова какого-либо обмана, злоупотребления доверием при завладении имуществом потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, установлено не было.

При определении меры наказания Манакову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Манаков Д.С., ранее судим , на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, отсутствие материальных претензий, а также родственные отношения между подсудимым и потерпевшим, учитывая, что Манаков Д.С. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание его молодой возраст, суд полагает, что исправление подсудимого Манакова Д.С. возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манакова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с16 марта 2011года по 28 марта 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Каптёл

Приговор вступил в законную силу 06.06.2011г.