Дело № 1-246/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 9 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Отеве М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В., подсудимого Панева А.С., защитника – адвоката Желтова Е.В., потерпевшей В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Панева А.С., ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19.08.2010 года по 24.08.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Панев А.С. 18.08.2010 года, около 18 часов 35 минут, находясь возле торговой палатки «...», увидел сумку, висевшую на ящиках в углу торговой палатки, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих преступных действий, Панев А.С., находясь с задней стороны торговой палатки, просунул в палатку руку, пытаясь дотянуться до сумки. После чего его противоправные действия заметила В.А. и схватила его за руку. Панев А.С. осознавая, что его действия приобрели открытый характер, сознательно пренебрегая этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сумку, принадлежащую В.А. стоимостью 1450 рублей, в которой находились: туалетная вода стоимостью 2500 рублей, тональный крем стоимостью 750 рублей, набор теней стоимостью 800 рублей, тушь стоимостью 1150 рублей, флэш карта, стоимостью 800 рублей, кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей. После чего, Панев А.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Панев А.С. причинил В.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитил сумку потерпевшей с находящимся в ней имуществом. С показаниями потерпевшей полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины виновность Панева А.С. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.А. в ходе следствия, подтвержденными и дополненными ею в судебном заседании, согласно которых следует, что работает продавцом в палатке, 18.08.2010 года после 18 часов рядом с торговой палаткой остановилась машина марки ..., из машины вышел молодой человек и подошел к палатке, стал выбирать дыню, выбирал долго, но не купил, сказав, что дорого. После этого данный молодой человек подошел к машине, переговорил с другим молодым человеком, после чего последний подошел к ее палатке и купил фрукты на 50 рублей, сел в машину и парни уехали. Через 5-7 минут вновь увидела проходящего мимо палатки молодого человека, который 5 минут назад покупал у нее фрукты. В этот момент услышала треск сзади, обернувшись, увидела, что кто-то разрезает палатку и к сумке, висевшей в углу палатки, тянется мужская рука. Тут же подбежала к своей сумке. Человек, который разрезал палатку, не смог дотянуться до сумки, так как она висела в 1 метре от места разреза, и ему пришлось пролезть в саму палатку, она увидела лицо молодого человека, это был подсудимый. На тот момент лицо подсудимого показалось ей знакомым, но не придала этому значения. После чего подсудимый достал сумку, сдернув ее с угла ящика и попытался скрыться, она схватила его за рукав куртки, но подсудимый вырвался и побежал с ее сумкой в сторону магазина «...», . Вслед подсудимому кричала, чтобы тот вернул сумку, но подсудимый не реагировал на ее просьбы. Подсудимый с сумкой побежал в сторону ул. .... Мимо проезжали сотрудники милиции, и она сообщила им о случившемся. Сотрудникам милиции описала внешность молодого человека, запомнила его хорошо, так как видела на расстоянии вытянутой руки, а освещение в палатке было хорошее. Затем другие сотрудники милиции подвезли к месту происшествия двоих молодых людей, одного из которых она сразу узнала, как лицо, совершившее хищение – с уверенностью может сказать, что сумку у нее украл подсудимый. Когда вновь увидела подсудимого вспомнила, почему его лицо показалось ей знакомым – ранее с ним познакомилась возле .... При сотрудниках милиции позвонила ему на сотовый телефон и тот у подсудимого сработал. Сумка была похищена в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 18.08.2010 года. Считает, что подсудимый действовал в сговоре с молодыми людьми, которые подъезжали на машине ... Она заметила, что в данной машине находилось трое молодых людей. Когда не смогла догнать подсудимого, к ней подошла незнакомая девушка и сказала, что видела, как подсудимый сел в машину ..., которая подъезжала к палатке ранее. Сумка была черного цвета, кожаная, стоимость сумки вместе с ее содержимым оценивает в 8000 рублей .

Показания потерпевшей В.А. суд находит четкими, последовательными и подтверждающимися как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных судом иных свидетелей обвинения. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется, поскольку несмотря на то, что они ранее были визуально знакомы, личная неприязнь, равно как иные причины для оговора, между ними отсутствовали.

Показания потерпевшей в части обращения ее в правоохранительные органы и опознания подсудимого согласуются с исследованными письменными материалами дела.

- заявлением потерпевшей в УВД по г.Сыктывкару от 18.08.2010 года

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2010 года, в ходе которого потерпевшая В.А. опознала Панева А.С. как лицо, совершившее преступление

Показания потерпевшей в части отсутствия каких-либо оснований для оговора подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля А.В., согласно которых следует, что В.А. ее знакомая. В июле 2010 года познакомились с подсудимым, когда с В.А. пили пиво возле ...,обменялись номерами телефонов и разошлись. После знакомства несколько раз с подсудимым созванивались. Никакой неприязни между подсудимым и ее подругой В.А. не было.

Показания потерпевшей, изобличающей Панева в совершении хищения, согласуются с показаниями: свидетеля М.В. о том, что с подсудимым лично не знакома, неприязни к нему нет, видела его в августе 2010 года, когда тот бежал с черной сумкой, а В.А. бежала за ним. Это происходило в вечернее время, она работала в магазине «...» . Услышала крики и увидела, как со стороны палатки в сторону улицы ... бежал молодой человек с черной сумкой. За молодым человеком бежала В.А., что-то кричала. Молодого человека разглядела хорошо, он был не высокого роста, светловолосый, был одет в темно-спортивную одежду. Подсудимый пробежал мимо магазина по парку в сторону школы № .... Через некоторое время В.А. вернулась и рассказала, что у нее сзади разрезали палатку и украли сумку. В дальнейшем в УВД по г.Сыктывкару среди представленных для опознания молодых людей опознала подсудимого, как человека, который похитил у В.А. сумку.

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.08.2010 года, согласно которого свидетель М.В. опознала Панева А.С. как лицо, совершившее преступление

- оглашенными показаниями свидетеля Е.С., подтвержденными в суде, о том, что 18.08.2010 года работала в магазине «...». Около 18 часов 30 минут из магазина увидела бегущего молодого человека с дамской сумкой в руке. За ним бежала девушка, торгующая в палатке «...», которая затем пояснила, что у нее открыто похитили сумку с деньгами и документами, при этом разрезав торговую палатку. Второй продавец магазина - Парадня молодого человека хорошо запомнила и описала сотрудникам милиции

Показания потерпевшей в части времени совершения преступления согласуются со следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля С.А., подтвержденными им в суде, о том, что 18.08.2010 года нес службу в автоэкипаже № ... на маршруте патрулирования № ... совместно с А.В. Около 18 часов 40 минут 18.08.2010 года, проезжая около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, к ним обратилась В.А., которая пояснила, что у нее из торговой палатки, путем разреза ткани, молодой человек открыто похитил сумку. В.А. описала данного молодого человека, после чего он по рации передал всю информацию о задержании данного лица. Его напарник А.В. побежал в сторону, куда скрылся молодой человек, похитивший сумку. Затем ввели план «Квартал». После чего стали подвозить людей, схожих с ориентировками. Экипаж № ... доставил двоих молодых людей, в одном из которых В.А. опознала молодого человека, похитившего ее сумку. Опознала его по внешности и одежде. Молодой человек представился Паневым А.С. По данному факту план «Квартал» был введен в 18 часов 50 минут, что зафиксировано в бортовом журнале, находящимся в автомашине. А обращение В.А. было зафиксировано в служебной книжке А.В. А.В. – 18 часов 40 минут

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. о том, что около 18 часов 50 минут 18.08.2010 года около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара обратилась В.А., которая пояснила, что у нее из торговой палатки, путем разреза ткани, молодой человек похитил сумку. С.А. по рации передал всю информацию о задержании данного лица, а он побежал в сторону, куда скрылся молодой человек, похитивший сумку, лиц, подходящих по приметам не обнаружил. Затем ввели план «Квартал». После чего стали подвозить людей, схожих с ориентировками. Экипаж № ... доставил двоих молодых людей, на одного из которых – Панева А.С., В.А. с уверенностью указала как на молодого человека, похитившего ее сумку. Ранее в допросе указал время обращения В.А. ошибочно, время 18 часов 50 минут – это время введения спецплана «Квартал», который они фиксируют в бортовом журнале, находящимся в автомашине. А само обращение по данному факту было зафиксировано в 18 часов 40 минут

- протоколом выемки от 13.09.2010 года, согласно которого изъяты ксерокопии двух листов из служебной книжки 110 дсп, принадлежащей А.В., две ксерокопии листов из бортового журнала

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2010 года, согласно которого осмотрены ксерокопии двух листов из служебной книжки 110 дсп, принадлежащей А.В., две ксерокопии листов из бортового журнала, установлено, что В.А. обратилась с устным заявлением о совершении хищения ее имущества в 18 часов 40 минут 18 августа 2010 года

Виновность Панева А.С. подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля А.Л. на следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых следует, что 18.08.2010 года нес службу в пешем патруле № ... совместно с младшим сержантом О.С. Дежурной частью УВД по г. Сыктывкару был введен спецплан «Квартал» по факту открытого хищения чужого имущества, имевшего место в продуктовой палатке возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. На момент введения спецплана «Квартал» они находились возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. По указанию дежурной части ими отрабатывались территории ... квадрата, а именно: ул. ..., ..., ул. ..., ул. .... Около 19 часов 45 минут, проходя возле остановочного комплекса, расположенного возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара ими был замечен молодой человек, который по внешнему виду подходил по ориентировке. Они подошли к нему, представились. Данный гражданин представился, назвав себя Паневым, в дальнейшем Панев на автоэкипаже ... был доставлен к месту происшествия и его опознала потерпевшая

- показаниями свидетеля О.С. на следствии, подтвержденными в суде, о том, что 18.08.2010 года дежурной частью УВД по г. Сыктывкару был введен спецплан «Квартал» по факту открытого хищения чужого имущества, имевшего место в продуктовой палатке возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. Около 19 часов 45 минут, проходя возле остановочного комплекса, расположенного возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара ими был замечен молодой человек, который по внешнему виду подходил по ориентировке. Они подошли к нему, представились. Данный гражданин представился Паневым А.с.. После чего данный гражданин автоэкипажем ... был доставлен к месту происшествия, где его опознала потерпевшая

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Л., который показал, что работает в должности специалиста по безопасности в ЗАО «...» . На основании постановления суда им предоставлялась детализация телефонных соединений абонента ... в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут 18 августа 2010 года. Судя по детализации, абонент № ... в момент телефонных соединений, в период времени с 18 часов 31 минуты 44 секунд до 18 часов 32 минуты 51 секунды 18.08.2010 года, предположительно мог находиться в районе д. ... по ул. ... в г. Сыктывкаре. В период времени с 18 часов 32 минут 51 секунды до 18 часов 47 минут 52 секунд 18.08.2010 года абонентом звонки не производились, в связи с чем установить его местонахождение не представляется возможным. В период времени с 19 часов 02 минут 28 секунд и до 19 часов 10 минут, абонент с номером ... соединений не имел, где абонент мог находиться в указанный период, пояснить не может. Исключить или подтвердить факт того, что абонент в данный период времени мог находиться в районе д. ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, невозможно

Свидетель О.Б. показала, что работает старшим дознавателем в УВД по г. Сыктывкару. Дело по обвинению Панева находилось в ее производстве, допрашивала потерпевшую дополнительно о событиях происшедшего. Потерпевшая пояснила, что в заявлении ошибочно указала время совершения преступления.

Виновность Панева А.С. подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОБППСм при УВД г.Сыктывкара А.Л. от 18.08.2010 года, согласно которому в ходе введенного дежурной частью УВД по г.Сыктывкару плана «квартал» им совместно с О.С. у дома ... по ул. ... был задержан Панев А.С.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 года, согласно которого была осмотрена территория, расположенная у торца дома ... по ул. ... г.Сыктывкара

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2010 года, согласно которого был осмотрен CD-диск «...» с видеозаписью камер видеонаблюдения, на котором указано время пребывания Панева А.С. в отделении ... по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ..., - с 18 часов 49 минут 51 секунды до 18 часов 56 минут 30 секунд

- протоколом следственного эксперимента от 30.09.2010 года, согласно которого установлено время, необходимое для пешего передвижения по маршруту: от дома ... по ул. ... до д. ... по ул. ... г. Сыктывкара - 10 минут 2 секунды

- протоколом следственного эксперимента от 28 октября 2010 года, согласно которого установлено время, необходимое для передвижения по маршруту от дома ... по ул. ... до д. ... по ул. ... г. Сыктывкара - 5 минут 43 секунды

- детализацией телефонных соединений абонента Панева А.С. по номеру ... и протоколом осмотра данных детализаций от 9.12.2010 года

Свидетель защиты А.М. показал, что с Паневым знаком около года, проживает с ним в одном общежитии по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д. .... В день задержания Панева, число не помнит, в 18 часов пришел в гости к Паневу, чтобы скачать музыку. Панев с 18 часов до 18 часов 45 минут находился в общежитии и никуда не отлучался. Около 18 часов 45 минут Панев ушел в ... для получения банковской карты, в какой именно филиал, не знает, а он оставался в его комнате. Вернулся Панев в 19.10-19.15, в руках у него ничего не было. Спустя некоторое время Панев вновь ушел - на автовокзал, чтобы забрать сумку. Почему так точно запомнил время, пояснить не может. Когда до этого приходил к Паневу не помнит. В дальнейшем Панев рассказывал, что подозревается в краже сумки.

К показаниям свидетеля А.М. суд относится критически, считая их не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания А.М. полностью опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля М.в., иных свидетелей, письменными материалами дела, согласно которых бесспорно установлено, что подсудимый 18 августа 2010 года после 18 часов (до 18 часов 39 минут) совершил открытое хищение имущества В.А. по адресу: ул. ..., ..., и не мог находиться в общежитии на ул..... Помимо приведенных выше доказательств о ложности показаний свидетеля А.М. свидетельствует и противоречивость показаний данного свидетеля, который очень точно называет время нахождения подсудимого в общежитии, однако не может вспомнить даты предыдущих посещений им Панева по месту жительства, что в совокупности с исследованными судом доказательствами прямо свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля А.М. и его желании создать алиби подсудимому для оказания помощи избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Е.А. показала, что подсудимый Панев приходится ей сыном, работает помогает ей материально.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Панева А.С. полностью доказана четкими и последовательными показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, рассказавшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подсудимым; показаниями свидетеля М.В., опознавшей подсудимого как молодого человека, убегавшего с женской сумкой с места совершения преступления; показаниями иных свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом оснований для оговора Панева со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, так как личная неприязнь, равно как иные причины для оговора, между ними отсутствовали.

На основании изложенного, действия Панева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы Панева А.С., высказанные на предварительном следствии, о том, что преступления он не совершал, поскольку находился в момент его совершения в отделении ... по адресу: ул...., ..., суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности четкими и последовательными показаниями В.А., изобличающей подсудимого в совершении грабежа; показаниями свидетеля М.В., опознавшей подсудимого как лицо, совершившее хищение имущества потерпевшей, показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, показаниями сотрудников милиции А.В. и С.А. установлено время совершения преступления, поскольку после неудавшейся попытки догнать подсудимого потерпевшая в 18 часов 40 минут обратилась к ним с устным заявлением о совершении грабежа, что подтверждается информацией об этом, содержащейся в служебной книжке милиционера А.В.

При этом нахождение Панева А.С. в отделении ... по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ... в период времени с 18 часов 49 минут 51 секунды до 18 часов 56 минут 30 секунд не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, поскольку согласно проведенного следственного эксперимента, время, необходимое для передвижения от дома ... по ул.... до дома ... по ул.... г.Сыктывкара, равно 10 минутам 2 секундам, а преступление в отношении В.А. было совершено около 18 часов 35 минут, что свидетельствует о том, что подсудимый пришел в отделение ... после совершения хищения имущества потерпевшей и времени для того, чтобы добраться до дома ... по ул.... у него было достаточно.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, а также личность виновного и иные обстоятельства дела.

Панев А.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и прежнему месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панева А.С., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья матери .

Обстоятельств, отягчающих наказание Панева А.С., не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного Паневым А.С. преступления, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, привлекавшегося к уголовной ответственности за хищение, суд считает, что Паневу А.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В то же время, с учетом того, что Панев А.С. раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Паневу А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений, в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья Р.В. Вокуев

Вступил в законную силу 21.06.2011 года