Дело № 2- 430/2011г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар 23 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шадлова А.А.

с участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.

подсудимого Соколова С.Н

защитника- адвоката коллегии адвокатов «Алиби» Косырева А.П., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего А.А.,

при секретаре Беляевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова С.Н., ранее судимого,

содержащегося под стражей с 03.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Н. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года, около 17 часов Соколов С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения около третьего подъезда д. ..., по ул. ..., в г. Сыктывкаре, Республики Коми, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому А.А. достав из кармана баллончик «...» направил его в лицо потерпевшего и произвел впрыск в лицо, потерпевшему, причинив последнему физическую боль. После того как А.А. закрыл лицо руками Соколов С.Н. нанес два удара кулаком в лицо причинив кровоподтек и ссадину лица которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Соколов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что с потерпевшим он ранее знаком не был. 31.10.2010 он пришел к другу Р.В., проживающему в указанном подъезде, время было около 17 часов. Они стояли в подъезде, к ним подошел потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил выпить. Он не пил, а Р.В. и А.А. стали распивать принесенное потерпевшим спиртное. Потом потерпевший еще ходил в магазин за спиртным. После этого Р.В. опьянел и ушел. Потерпевший стал его выгонять из подъезда, разозлившись на то, что он с ним не пьет. Около подъезда между ними произошел конфликт. Так как потерпевший выше его ростом и крупнее, то он достал из кармана газовый баллончик и брызнул газом в лицо потерпевшему. А.А. закрыл лицо ладонями, после чего он нанес ему удар кулаком в переносицу, и еще один удар возможно в район лба. Когда потерпевший присел около входной двери в подъезд, он испугался за него, и решил его довести до квартиры. Кто-то открыл подъезд и Пунегов сказал номер квартиры, он его дотащил до дверей. Дверь открыл брат потерпевшего, потом он сам со своего телефона вызвал скорую помощь. Дождался врачей. И потом ушел. На следующий день приходил к потерпевшему извиняться, но дверь никто не открыл. Телефон и деньги у потерпевшего он не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Соколова С.Н., данные им в ходе следствия на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, где он допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, пояснял, что конфликт с потерпевшим произошел между вторым и первым этажом в подъезде, потерпевший прыгнул на него, и потом он брызнул ему из баллончика и нанес потерпевшему удар. Помог мужчине дойти до дверей и вызвал скорую. У потерпевшего он ничего не похищал

Из протокола очной ставки, также оглашенной в судебном заседании следует, что Соколов С.Н. брызнул в лицо потерпевшему из баллончика и нанес удары в лицо на улице, при этом ничего у потерпевшего не похищал. После чего отвел его домой, и вызвал скорую, которая приехала при нем .

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, настаивая на том, что следователем показания записаны не совсем правильно.

Несмотря на признание вины, вина Соколова С.Н. в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Г.В. суду показала, что подсудимый ее сын, когда он 30.10.2010 года пришел домой, у него было два телефона, один принадлежал ей, а второй ему. В кармане был баллончик газовый. Сын, подсудимый, ей рассказал, что его выталкивали из подъезда, и он защищался. Сказал, что выпивал с Р.В.. когда выпивает становиться нервным. Чужого телефона, денег и ключей в его карманах не было.

Свидетель А.М. суду показал, что со слов Р.В.. знает, что подсудимый побил потерпевшего. Очевидцем происшедшего он не был.

Потерпевший А.А. суду показал, что в подъезде он увидел подсудимого и жителя их подъезда Р.В.. и еще одного незнакомого парня. Так как в подъезде было накурено, он сделал им замечание, в ответ на это Соколов С.Н. брызнул ему в лицо из баллончика, и ударил его по голове. Он упал, около 3 секунд потерял сознание, очнулся, стал подниматься, получил множество ударов и руками и ногами по телу и голове. Кто наносил удары, он не видел, но Р.В.. его не избивал. После удара по плечу у него заболела рука, была сильная боль. Потом очнулся и увидел, что подсудимый проверяет его карманы. Он достал сотовый телефон, деньги 150 рублей, и ключи. Он просил ключи оставить, но он забрал и они ушли, а он пополз домой. Скорая помощь не приезжала, его никто не осматривал. На третий день пришла его знакомая И.А. она вызвала скорую, и его госпитализировали, сделали операцию в отношении руки. Он в тот день не пил и был трезвый. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель И.А. суду показала, что в тот день звонила потерпевшему еще днем, но так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, она к нему не пошла. Потерпевшего знает давно, с ним в дружеских отношениях, он злоупотребляет спиртным когда Есть выпить, пьет день-два. По этому факту может пояснить, что телефон пропал, но при каких обстоятельствах не знает. Потом она видела на дверях подъезда объявление о том, что могут вернуть ключи за вознаграждение и был номер телефона. Как-то возвращаясь к потерпевшему, встретила ребят лет по 15, и они за вознаграждение отдали ей ключи, сказав, что нашли их недалеко от дома. К потерпевшему она пришла дня через три. Вызвала скорую, через день, думали, что у потерпевшего рука пройдет.

Свидетель Р.В. суду показал, что подсудимый пришел к нему в гости. Они стояли между этажами. Шел потерпевший предложил выпить, они распили спиртное. После выпитого, ему стало плохо, и он пошел домой. Дома его рвало. На следующий день звонил и приходил Соколов С.Н., сказал, что избил потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р.В., данные им в ходе следствия на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, где он пояснял, подсудимый пришел к нему, время было около 17 часов. Они вышли в подъезд между 2 и 3 этажом. Проходил потерпевший предложил выпить. Они выпили, не закусывая вино, после чего спустились на улицу под козырек, ему стало плохо, и он ушел домой. Подсудимый и потерпевший остались там. В дальнейшем ему звонил Соколов С.Н. сказал, что подрался с потерпевшим

Из показаний свидетеля В.А. в судебном заседании, на предварительном следствии оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель Р.В., его сын и злоупотребляет спиртным. В указанный день пришел домой выпивший, его тошнило и рвало. Он пришел и лег. На следующий день приходил подсудимый, искал потерпевшего. Потом сын ему сказал, что подсудимый пришел с явкой с повинной, так как избил потерпевшего.

Из показаний свидетелей А.Н. и А.Н. в судебном заседании, на предварительном следствии оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что по вызову 31.10.2010 года они приехали на квартиру к потерпевшему, потерпевший был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, и это они определили как специалисты, так как работают врачом и фельдшером. У потерпевшего на лице были повреждения, какие точно не помнят. От осмотра и получения помощи потерпевший отказался, у потерпевшего было агрессивное поведение, и они уехали. При этом Р.И. пояснил, что потерпевшего заводили возможно с улицы, но точно не помнит из-за большого промежутка времени и большого количества вызовов.

Свидетель Н.В., допрошенная в качестве эксперта, суду показала, что давала заключение по телесным повреждениям у потерпевшего. При осмотре и согласно медицинским документам, у него были обнаружены синяки в области обоих глаз, что возможно от одного удара в область переносицы и ссадина в области лба, это от второго удара. Других телесных повреждений у него на теле не было. Телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки плечевой кости с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, и кровоподтек левого плеча ударом ноги или руки причинить не возможно. При обстоятельствах рассказанных потерпевшим такое произойти не может.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом явки с повинной Соколова С.Н. в которой он сообщает о том, что он брызнул из баллончика в лицо неизвестному мужчине, и после чего его избил. ;

-согласно протокола задержания Соколов С.Н. задержан 03 ноября 2010 года в 8 час 45 минут ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.А. установлено, что ему были причинены: закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки и ссадины лица образовались в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами возможно частями тела постороннего человека и не причинили вреда здоровью человека ;

-протоколом обыска согласно которого в жилище подсудимого Соколова С.Н. были изъяты куртка матерчатая и средство для самообороны (баллончик газовый) «...»

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства переквалифицировала действия Соколова С.Н. с ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с недоказанностью корыстного мотива в действиях подсудимого и факта завладения им чужого имущества, а именно телефона и денег в размере 150 рублей.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части.

При этом исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд, считает позицию государственного обвинителя обоснованной именно по тем мотивам, которые были приведены им в своей речи. Поэтому суд дает оценку доказательствам лишь в части оставшегося обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает показания данные им достоверными и в полной мере соответствующими действительности. Данные показания о избиении и причинении потерпевшему телесных повреждений и причинение физической боли потерпевшему газовым баллончиком, не содержат противоречий другим исследованным в судебном заседании доказательствам а именно протоколу явки с повинной, заключению и показанию эксперта в судебном заседании, согласно которого, получения телесных повреждений ссадины и синяков возможно при обстоятельствах указанных как потерпевшим, так и подсудимым, а причинение иных повреждений от ударов подсудимого исключается, показаниям свидетелей.

Заключение, проведенной по делу экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку проведены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и подтверждено самим экспертом в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что конфликт между подсудимым Соколовым С.Н. и потерпевшим А.А., возник на почве личных неприязненных отношений и алкогольного опьянения.

Исходя из характера действия Соколова С.Н. которые носили целенаправленный характер, применение аэрозольного распылителя в качестве предмета используемого в качестве оружия, для подавления сопротивления потерпевшего на первоначальном этапе и, нанесение в дальнейшем нескольких ударов по голове потерпевшего, от которых последний упал, и причинение телесных повреждений, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на нанесение побоев и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Подсудимый Соколов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также его возраста, состояние его здоровья, суд приходит к убеждению, что подсудимому может быть назначено наказание без учета правил рецидива, то есть с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Соколову С.Н. наказания суд не находит.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОКОЛОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Соколова С.Н. под стражей в период с 03.11.2010 года по 23.05.2011 года включительно, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей полностью освободить.

Меру пресечения Соколову С.Н. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Шадлов

Приговор вступил в законную силу 03.06.2011 года.