Дело № 1-633/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 8 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара – Коновой Л.И.

подсудимого Красникова В.В.

защитника – адвоката Гулага А.А., удостоверение и ордер

потерпевшей Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красникова В.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2011 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, Красников В.В., находясь в помещении кафе «...», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая Е.Е. отвлеклась и не имела возможности пресечь его преступные действия, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного в указанном выше кафе, сотовый телефон , принадлежащий Е.Е., стоимостью 7990 рублей. Присвоив похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причини Е.Е. значительный материальный ущерб в сумме 7990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красников В.В. виновным себя не признал, суду показал, что 20.04.2011 года с 18-19 часов находился на свадьбе у сестры Т.Е. в кафе «...» . На свадьбе было около 21 человека, также была потерпевшая. В промежутке с 23 до 24 часов, может до 23 часов вызвал такси и покинул кафе, уехал домой с дедушкой и парнем А., в кафе не возвращался. Телефон видел у потерпевшей, но его не брал. По поводу пропажи телефона Е.Е. после 00.00 часов ему звонила сестра Т.Е., он сказал, что не брал телефон. На следующий день к нему домой пришла Е.Е., спросила про телефон, он сказал, что у него нет ее телефона. Она настаивала, что его взял он. Е.Е.сказала, что обратиться в милицию, будет писать заявление, это было не в его интересах, предложил заплатить ей 10000 рублей, так как она говорила, что он так стоит. Когда он уезжал из кафе, Е.Е. была выпившая, но не сильно.

В судебном заседании в связи с противоречиями в порядке со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Красникова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.04.201 года Красников В.В. пояснял, что 20.04.2011 года находился в кафе «...» на свадьбе сестры Т.Е. с 16 часов. Около 23 часов, выходя перекурить, увидел на столе сотовый телефон , который ему понравился, после чего решил его похитить, подошел к столу, взял телефон и положил его в карман штанов, вышел на улицу, вызвал такси и уехал домой. В такси с похищенного телефона вышел в интернет, после чего выключил телефон. Сим-карту сотового телефона выбросил. На следующий день пришла Е.Е. и стала требовать вернуть ей телефон. Он сказал, что ничего не знает. Когда она сказала, что пойдет в милицию, он предложил ей возместить ущерб деньгами, а потом сказал, что она может идти в милицию, так как ему все равно. После ее ухода поехал на городской рынок, где продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Красников В.В. в присутствии адвоката изложил обстоятельства хищения им сотового телефона 20.04.2011 года из кафе «...», при этом добавил, что телефон лежал на столе ближе к бару.

При допросе в качестве обвиняемого 23.04.2011 года Красников В.В. дал показания, аналогичные ранее данным, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, желал возместить ущерб.

В судебном заседании Красников В.В. отказался от ранее данных показаний, явки с повинной. Суду пояснил, что дал такие показания в связи с тем, что о/у сказал, что он ранее судимый и его могут посадить. 21.04.2011 года его вызвали в УВД по г. Сыктывкару , дал такие показания, так как боялся, что его посадят в ИВС. В ходе проверки показаний на месте сотрудник полиции сказал так говорить, адвокат подошел позже. Давал такие показания, так как знал, что на суде откажется от них.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Е.Е. суду пояснила, что сотовый телефон приобретен ею в декабре 2010 года. 20.04.2011 года гуляла на свадьбе подруги в кафе «......». Среди присутствующих был подсудимый. Телефон был при ней, он лежал на столе. Распивали спиртные напитки, употребила достаточно алкоголя, но все нормально воспринимала, понимала. До 23 часов кому-то из присутствующих показывала на телефоне фотографии дочери. В 23.23 телефон был еще у нее, она звонила Н.А., через полчаса телефон пропал. Она искала телефон, позвонила со своего второго телефона, было около 00.00 часов, но он был отключен. Сидели с Красниковым В.В. друг напротив друга, он чуть сбоку. Когда искала телефон, Красникова В.В. уже не было. Подумала на Красникова В.В., так как ранее он совершал у нее кражу имущества. На следующий день поехала к нему, он отрицал, что брал, но при этом предлагал деньги за телефон. Также звонил мужу у сестры и просил занять денег. Она была уверена, что это он похитил телефон. Более с ним не встречалась. На свадьбе чужих людей не было, помещение не запиралось, почти всех горстей знает, из обслуживающего персонала было два человека. Телефон не возвращен, ущерб для нее не значительный, есть другой телефон. С зарплаты могла купить новый телефон. Ее заработок составляет около 12000 рублей, одна воспитывает малолетнего ребенка.

В связи с противоречиями были оглашены показания Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия , где она указывала, что телефон приобретала в 2010 году за 9000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи . Ущерб составил 7990 рублей и является значительным.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты О.Е., З.Ф. и Е.В.

Из показаний свидетеля О.Е. усматривается, что 20.04.2011 года была на свадьбе в . Пришли с Е.Е. около 16 часов. Среди гостей был Красников В.В., он приехал около 17 часов. Е.Е. сразу не пила, Красников В.В. практически не пил. Сама она не употребляла спиртные напитки, так как была тамадой. Е.Е. после 19-20 часов была в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она сидела рядом с Е.Е., Красников В.В. сидел напротив них. У потерпевшей видела сначала один телефон, в ходе вечера Е.Е. пользовалась им, второй телефон увидела позже, он был старого образца. Красников В.В. уехал до 23 часов с дедушкой, также уехал еще один парень, они вызвали такси. Спустя полчаса, как уехал Красников В.В., Е.Е. стала искать свой телефон, со старого телефона звонила на свой телефон. Потерпевшая к ней подходила, спрашивала, не видела ли она ее телефон. Подсудимому звонила его сестра Т.Е.. и спрашивала про телефон, он говорил, что телефон не брал. Потерпевшая утверждала, что телефон у Красникова В.В., хотя она могла его потерять, так как была в состоянии опьянения. С Т.Е.. подруги, подсудимого знает с хорошей стороны.

Свидетель З.Ф. суду показал, что подсудимого знает, он брат жены его брата. 20.04.2011 года гулял на свадьбе в кафе ......., снимал все на видеокамеру. Приехал к 19 часам, Красников В.В. был уже там, потерпевшую видел. Подсудимый и потерпевшая были в веселом настроении. Сам выпил бутылку шампанского, Красников В.В. сидел через четыре человека справа от него. Потерпевшая сидела сначала с молодоженами, затем напротив него. У потерпевшей видел один черный сотовый телефон, в конце вечера увидел второй. По первому она звонила, показывала фотографию дочки. Красников В.В. был выпивший, вызвал такси и уехал около 23 часов, увез дедушку и дядю. Когда они уходили, видели все, так как дядю было сложно вывести из зала из-за опьянения. Молодожены покинули зал до отъезда Красникова В.В. Потерпевшая была в сильной степени опьянения, выходя на улицу, шаталась. Потерпевшая девушке показывала фотографии на телефоне после того, как уехал Красников В.В. В конце вечера, ближе к 00.00 часам узнал, что пропал телефон, Е.Е. пыталась найти телефон в карманах, но выпал другой светлый телефон. Искали телефон в зале, но не нашли. На протяжении вечера заметил, что потерпевшая с 23.000 спала.

Свидетель Е.В. пояснила в зале суда, что подсудимый – брат ее подруги, знает его с детства. 20.04.2011 года была на свадьбе в кафе ......... Среди гостей были Красников В.В. и потерпевшая. Молодожены уехали в 22.30, Красников В.В. с дедушкой уехал через 15 минут после них. Она сама была в нормальном состоянии, все помнит, подсудимый был в нормальном состоянии почти не пил, потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпала за столом после 23 часов. У Е.Е. было два телефона. После 23 часов Е.Е.. показывала ей и старшей сестре фотографии дочки, потерпевшая звонила и в 23.00 и позже. Большую часть времени потерпевшая проводила на улице. Около 00.00 часов, когда все уходили, Е.Е. обнаружила пропажу телефона, спрашивала у обслуживающего персонала про свой телефон, говорила, что потеряла свой телефон. Договорились о том, что если найдут, ей вернут. Красников В.В. больше не возвращался.

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:

Из рапорта начальника смены Ю.В. от 21.04.2011 года усматривается, что по линии «02» поступило сообщение о том, что у Е.Е. 20.04.2011г. пропал сотовый телефон .

Из заявления потерпевшей Е.Е. усматривается, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.04.2011г. в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут похитило её сотовый телефон, причинив материальный ущерб в сумме 9000 рублей .

Копией кассового чека согласно которой стоимость сотового телефона составила 7990 рублей .

В явке с повинной Красников В.В. собственноручно описывает события совершенного им преступления, поясняя, что 20.04.201 года около 23 часов 15 минут находясь в кафе «...» со стола похитил сотовый телефон , после чего с похищенным уехал домой, распорядился им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается .

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Красников В.В. в присутствии своего защитника Гулаги А.А. показал, что 20.04.2011г. находился в кафе «...», указал на стол, с которого похитил сотовый телефон .

Согласно детализации исходящих и входящих соединениях абонента Е.Е. представлена информация о телефонных соединениях на 20.04.2011 года .

Предметом осмотра документов была детализация телефонных соединений , детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого.

Суд в полной мере доверяет последовательным, обстоятельным показаниям потерпевшей Е.Е., они подтверждаются письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется, неприязненных отношений между ними не было.

Доводы подсудимого и показания свидетелей о том, что потерпевшая была сильно пьяна и ничего не помнит, неубедительны. Потерпевшая и не отрицала, что она была выпившая, но при этом пояснила, что была адекватна, все помнит, при этом подробно описала события, происходившие вечером 20.04.2011 года.

В показаниях свидетелей защиты О.Е., З.Ф., Е.Н. усматриваются противоречия относительно времени ухода Красникова В.В. со свадьбы, лиц с кем он ушел, действий Е.Е., поэтому суд доверяет им в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели состоят с подсудимым в родственных, дружеских отношениях, поэтому, по мнению суда, пытаются помочь ему избежать ответственности.

Правдивыми суд расценивает показания Красникова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Лукавыми суд находит показания Красникова В.В. в судебном заседании, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд оставляет без внимания как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он вынужденно давал признательные показания, так как боялся, что его могут закрыть в ИВС, а также со стороны сотрудников полиции было оказано давление.

Как следует из материалов уголовного дела, Красников В.В. написал явку с повинной, как подозреваемый в присутствии адвоката давал признательные показания, будучи обвиняемым, подтвердил их в полном объеме, в ходе проверки показаний на месте описал аналогичные обстоятельства, кроме того уточнил месторасположение похищенного телефона. В дальнейшем Красников В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Причин для самооговора подсудимым не установлено. Ранее он уже был судим, понимал последствия дачи признательных показаний.

Указанные следственные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы подсудимого о том, что он предложил деньги потерпевшей, хотя не брал ее телефон, чтобы уладить конфликт, так как него на тот момент уже были проблемы, являются несостоятельными. Предлагать деньги за то, чего не брал, нелогично.

Утверждение как подсудимого, так и свидетелей защиты о том, что Е.Е. была сильно пьяна и после 23 часов спала за столом, опровергаются детализацией звонков абонентского номера ..., которым пользовалась потерпевшая.

Суд квалифицирует действия Красникова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Е.Е. заявляла о том, что ущерб для нее значительный. В судебном заседании потерпевшая изменила свое мнение и пояснила, что ущерб не является значительным, так как у нее в настоящее время есть телефон, который ей подарили. Однако, исходя из фактического имущественного и социального положения Е.Е., суд находит в части причиненного ущерба достоверными показания Е.Е. на предварительном следствии, и полагает, что потерпевшей действиями Красникова В.В. был причинен значительный ущерб. Изменение позиции Е.Е. объяснила тем, что с подсудимого нечего взять, он все равно ничего не вернет.

Действия Красникова В.В. были осознанными, целенаправленными, тайными.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, ст.60 УК РФ и учитывает, что Красников В.В. совершил уголовно наказуемое деяние корыстной направленности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется в целом положительно .

Несмотря на то, что Красников В.В. отказался в суде от признательных показаний, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование и раскаяние в содеянном в ходе предварительного производства.

Красников В.В. ранее судим, однако в его действиях в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, криминологические данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего уголовно наказуемое деяние в период условного осуждения и нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, не делающего для себя соответствующих выводов и не стремящегося к исправлению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, только при назначении наказания виновному в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным не назначать Красникову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор от ** ** ** года исполнять самостоятельно.

С учетом приговора от ** ** ** года и данных о личности Красникова В.В., не стремящегося к исправлению, для отбытия наказания суд определяет Красникову В.В. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от ** ** ** года определить Красникову В.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от ** ** ** года с 02 июня 2011 года по 07 июня 2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года.