Дело № 1- 991/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Сыктывкар РК 22. 03. 2011 г. Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе : председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е., при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Лузан Л. В., представителя потерпевшего - Р. В., представителя потерпевшего - представившего удостоверение и ордер , подсудимых – Пантелеева С. М., Анохина В. В., Алескерова И. Г. о., защитников подсудимых, адвокатов : Тюрнина А. В., представившего ордер и удостоверение , Ковалева В. В., представившего ордер и удостоверение , Садикова Р. М., представившего ордер и удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении Пантелеева С.М. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, 201 ч. 1 УК РФ, Анохина В.В. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, Алескерова И.Г.о. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пантелеев С. М. совершил два эпизода мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, два эпизода злоупотреблений полномочиями, т. е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Анохин В. В. совершил два эпизода мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, легализацию ( отмывание ) денежных средств приобретенных в результате совершения им преступления, т. е. финансовые операции с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Алескеров И. Г. о. совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Все преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах : Пантелеев С. М., состоя в должности директора Сыктывкарского филиала банка «Т» , Алескеров. И. Г. о., будучи директором и владельцем фирмы ООО «А», Анохин В. В., будучи директором и владельцем фирмы ООО «Д» , находясь в г. Сыктывкаре РК, в период времени с 04. 07. 2005 г. ( дата назначения на должность директором – Пантелеева С. М. ) по 28. 04. 2006 г. ( день поступления заявки от ООО «...» о кредите ) вступили в преступный сговор на хищение имущества банка. При этом, для совершения мошенничества подсудимые использовали свое служебное положение – административно – хозяйственные и организационно – распорядительные полномочия в подконтрольных им фирмах и возглавляемом филиале банка. А именно, Пантелеев С. М., как директор Сыктывкарского филиала Т, согласно должностной инструкции и доверенности, приискивал клиентов и заключал с ними кредитные договора, после утверждения их условий руководством банка, а затем, подписывал распоряжения о выдаче денежных средств заемщикам. В свою очередь, Алескеров И. Г. о. и Анохин В. В. использовали подконтрольные и возглавляемые ими фирмы ООО «А» и ООО «Д» для получения кредита в банке, выступив со своей стороны, как заемщик и залогодатель. При этом, все обвиняемые знали, что возвращать кредит они не будут, денежные средства банка похитят. С этой целью обвиняемые, умышленно, из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом : Алескеров И. Г. о. – 28. 04. 2006 г. предоставил в Сыктывкарский филиал Т заявку и документы о выдаче его фирме ООО «А» кредита в размере 12000000 рублей. Анохин В. В. - дал согласие о том, чтобы имущество, принадлежащее его предприятию ООО «Д», находилось бы в залоге у банка в обеспечение возврата ООО «А» кредита. Пантелеев С. М. – 27. 04. 2006 г. находясь по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... в офисе Т, в дневное время, посредством факсимильной связи, направил руководству банка ходатайство на выдачу кредита ООО «А», в котором указал, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 8 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33000000 рублей. При этом, Пантелеев С. М. ( как директор Сыктывкарского филиала Т ), Алескеров И. Г. о. и Анохин В. В. ввели в заблуждение руководство банка, зная, что кредит возвращен не будет, денежные средства полученные по кредиту они похитят, а залоговое имущество Анохина В. В., впоследствии, выведут из под залога. Руководство банка «Т», будучи введенное в заблуждение действиями подсудимых, доверяя руководителю своего Сыктывкарского филиала Пантелееву С. М., дало согласие на выдачу кредита подконтрольной обвиняемым фирме ООО «...», 27. 04. 2006 г. направив, посредством факсимильной связи согласие - распоряжение на выдачу денежных средств указанной фирме. Затем, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств банка, Пантелеев С. М. и Алескеров И. Г. о. подписали кредитный договор о предоставлении ООО «А» кредитной линии в сумме 12000000 рублей. Также, между Пантелеевым С. М. и Анохиным В. В. был подписан договор залога , согласно которому ООО «Д» передал банку 5 объектов недвижимости в обеспечение возврата кредита ООО «А» банку. Согласно кредитному договору банк в период с 28. 04. 2006 г. по 19. 06. 2006 г. перечислил на подконтрольный обвиняемым счет фирмы Алескерова И. Г. о. - ООО «А» 12000000 рублей. Из данных похищенных денежных средств, часть, в сумме 4500000 рублей была обвиняемыми направлена на подконтрольный им счет фирмы Анохина В. В. - ООО «Д». Все операции по переводу денежных средств на счета ООО «А» и ООО «Д» осуществлялись Алескеровым И. Г. о. в период с 28. 04. 2006 г. по 19. 06. 2006 г. в дневное время в офисе банка по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. .... После чего, подсудимые похищенными в особо крупном размере денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб. Впоследствии, Пантелеев С. М. и Анохин В. В., имущество ООО «Д» из под залога вывели следующим образом. Пантелеев С. М., от имени Сыктывкарского филиала Т, и Анохин В. В. от имени ООО «Д» подписали дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому, исключали 2 объекта недвижимости из залогового имущества, а кроме того, внесли в договор пункт позволяющий в дальнейшем закладывать данное имущество. После чего, Пантелеев С. М. снял в УФРС по РК ограничения об ипотеке залогового имущества, направив для этого 27. 06. 2007 г. ряд писем о согласии банка на переход права собственности залогового имущества третьему лицу, а затем, 03. 08. 2007 г. направил в УФРС по РК несоответствующее действительности письмо о том, что долг по кредиту ООО «А» перед банком, якобы, погашен. После чего, Анохин В. В. реализовал залоговое имущество третьим лицам. Таким образом, в результате своих умышленных, преступных действий, Пантелеев С. М., Анохин В. В., Алескеров И. Г. о. денежные средства банка в сумме 12000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитили, имущество ООО «Д» из - под залога вывели. После чего, Пантелеев С. М., с целью пресечения возможности банку вернуть похищенное, используя свои управленческие функции как директор Сыктывкарского филиала Т, умышленно, из корыстных побуждений совершил следующие действия : После вынесения судебного решения в пользу банка Т о взыскании с ООО «А» невыплаченного кредита, Пантелеев С. М., действуя вопреки законным интересам банка, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих соучастников – Алескерова И. Г. о. и Анохина В., В., через доверенное лицо, находясь в г. Сыктывкаре отозвал исполнительный лист Арбитражного суда РК о взыскании с ООО «А» суммы долга. Своими действиями Пантелеев С. М. причинил существенный вреда правам и законным интересам банка Т, а именно, праву в соответствии с ГК РФ, в судебном порядке получить с должника денежные средства. Также, Пантелеев С. М., состоя в должности директора Сыктывкарского филиала банка Т (ОАО) и Анохин В. В., будучи директором и владельцем фирмы ООО «Д» , находясь в г. Сыктывкаре РК, в период времени с 04. 07. 2005 г. ( дата назначения на должность директором – Пантелеева С. М. ) по 14. 07. 2006 г. ( день поступления заявки от ООО «Д» о кредите ) вступили в преступный сговор на хищение имущества банка. При этом, для совершения мошенничества подсудимые использовали свое служебное положение – административно – хозяйственные и организационно – распорядительные полномочия в подконтрольной фирме и возглавляемом филиале банка. А именно, Пантелеев С. М., как директор Сыктывкарского филиала банка, согласно должностной инструкции и доверенности, имел право заключать кредитные договора, после утверждения их условий руководством банка, а затем, подписывать распоряжения о выдаче денежных средств заемщикам. В свою очередь, Анохин В. В. использовал подконтрольную и возглавляемую им фирму ООО «Д» для получения кредита в банке, выступив со своей стороны как заемщик и залогодатель. При этом, обвиняемые знали, что возвращать кредит они не будут, денежные средства банка похитят. С этой целью обвиняемые, умышленно, из корыстных побуждений, стали действовать следующим образом : Анохин В. В. – 14. 07. 2006 г. предоставил в Сыктывкарский филиал банка заявку и документы о выдаче его фирме ООО «Д» кредита в размере 20000000 рублей, при этом, указал, что в залог будет предоставлена недвижимость ООО «Д» на сумму свыше 33 миллионов рублей. Пантелеев С. М. – 13. 07. 2006 г., находясь по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., в дневное время, посредством факсимильной связи, направил руководству банка ходатайство на выдачу кредита ООО «Д» 20000000 рублей, в котором указал, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 7 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33 миллионов рублей. При этом, Пантелеев С. М. ( как директор Сыктывкарского филиала Т ), и Анохин В. В. ввели в заблуждение руководство банка, зная, что кредит возвращен не будет, денежные средства полученные по кредиту они похитят, а залоговое имущество Анохина В. В., впоследствии, выведут из под залога. Руководство банка Т, будучи введенное в заблуждение действиями подсудимых, доверяя руководителю своего Сыктывкарского филиала Пантелееву С. М., дало согласие на выдачу кредита подконтрольной обвиняемым фирме ООО «Д», 03. 08. 2006 г. направив, посредством факсимильной связи согласие - распоряжение на выдачу денежных средств указанной фирме. До этого, Пантелеевым С. М. и Анохиным В. В. был подписан кредитный договор о предоставлении ООО «Д» кредитной линии в сумме 20000000 рублей. Также, между Пантелеевым С. М. и Анохиным В. В. был подписан договор залога , согласно которому, ООО «Д» передал банку 5 объектов недвижимости в обеспечение возврата кредита ООО «Д» банку. Согласно кредитному договору банк в период с 17. 07. 2006 г. по 28. 12. 2006 г. перечислил на подконтрольный обвиняемым счет фирмы Анохина В. В. ООО «Д» 20000000 рублей. Все операции по получению денежных средств осуществлялись Анохиным В. В. в период с 17. 07. 2006 г. по 28. 12. 2006 г. в дневное время в офисе банка по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. .... После чего, подсудимые похищенными в особо крупном размере денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб. Впоследствии, Пантелеев С. М. и Анохин В. В., имущество ООО «Д» из под залога вывели следующим образом. А именно, Пантелеев С. М. снял в УФРС по РК ограничения об ипотеке залогового имущества, направив для этого 27. 06. 2007 г. ряд писем о согласии банка на переход права собственности залогового имущества третьему лицу, а затем, направил 03. 08. 2007 г. в УФРС по РК несоответствующее действительности письмо о том, что, якобы, долг ООО «Д» по кредиту перед банком погашен, а Анохин В. В. реализовал указанное имущество третьим лицам. Таким образом, в результате своих умышленных, преступных действий, Пантелеев С. М. и Анохин В. В. денежные средства банка в сумме 20000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитили, имущество ООО «Д» из под залога вывели. После чего, Пантелеев С. М., с целью сокрыть свою преступную деятельность перед руководством банка, используя свои управленческие функции как директор Сыктывкарского филиала банка Т, умышленно, из корыстных побуждений совершил следующие действия : Перед проверкой Центрабанка РФ, Пантелеев С. М., действуя вопреки законным интересам банка Т, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего соучастника – Анохина В. В. в г. Сыктывкаре, в период времени с 14. 07. 2006 г. ( день поступления заявки от ООО «Д» о кредите ) по апрель 2008 г. ( точная дата судом не установлена ), в офисе банка по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., приобщил в кредитное досье банка фиктивный договор залога о том, что некий В. Г. выступит залогодателем по кредитному договору между ООО «Д» и банком. В договоре значилось что, якобы, В.Г., в обеспечение возврата кредита, передаст в залог банку свое имущество на сумму 28 миллионов рублей. Также, вместе с указанным фиктивным договором в кредитное досье Пантелеевым С. М. был приобщен ряд документов – копия фальшивого паспорта на несуществующее лицо ( В. Г. ) и поддельный акт оценки имущества В. Г. Своими действиями Пантелеев С. М. причинил существенный вред правам и законным интересам банка Т, а именно, возможности среагировать на ситуацию с отсутствием залога и в соответствии с ГК РФ, своевременно, в судебном порядке обратиться в судебные органы о взыскании долга. Анохин В. В., являясь директором и владельцем ООО «Д» , выполняя в фирме организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, в т. ч. и контролируя банковский счет фирмы, похитив денежные средства Т в сумме 20000000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Д», с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, легализовал часть похищенной суммы в крупном размере в сумме 11650 107 рублей 98 копеек следующим образом. А именно, совершил с этими денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Д» , открытом в Сыктывкарском филиале банка Т, следующие финансовые операции: -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 44402 рубля с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ЭЛ» за электромонтажные работы по восстановлению линии электропередачи на ангар по ул. ..., ..., г. Сыктывкара по счету-фактуре ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 250000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет филиала ФГУП «ФЛ» за продукцию по счетам-фактурам ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 16390 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ФГУП «АТ» за комплектующие материалы по счету-фактуре ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 46740 рублей 66 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «КЭ» за предпринимателя Д.Е. по комплектующим по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 1800 000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «А» в связи с возвратом предоплаты по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 210000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на лицевой счет А.С. по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 230345 рублей 87 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «РТ» за текстиль по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 1470000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «А» в связи с возвратом предоплаты по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 4000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет В.М. за аренду офисного помещения по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 73854 рубля 99 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет за аренду земельного участка по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 35490 рублей 86 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «СО» за компьютерную технику по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 2000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПМ» за услуги связи по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 26076 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ИФНС РФ по г. Сыктывкару в качестве оплаты подоходного налога за работников предприятия за апрель-июнь 2006 г.; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 190000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «А» в связи с возвратом предоплаты по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 100000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет филиала ФГУП «ФЛ» за продукцию по счетам-фактурам ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 100202 рубля 08 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ИЭ» за инфракрасные обогреватели по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 121307 рублей 58 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет филиала ФГУП «ФЛ» за алкогольную продукцию по счетам-фактурам ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 90000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве задатка по договору-поручению ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 387000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ВК» в качестве предоплаты за строительные материалы по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 418000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ЛЛ» в качестве предоплаты за строительные материалы по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 430000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ВК» в качестве предоплаты за строительные материалы по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 30000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ГУП РК «СС» за услуги автотранспорта при бурении скважины по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 249000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ВК» в качестве предоплаты за строительные материалы по договору -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 2174521 рубль с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ДА» за полуприцеп рефрижератор по счету и за грузовой тягач седельный по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 650000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве частичной оплаты за магазин по договору-поручению ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 350000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве частичной оплаты за магазин по договору-поручению ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 18233 рубля 85 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «КЭ» за активную энергию по счету-фактуре .; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 50220 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО ЧОП «ЛИ» за услуги охраны по счету-фактуре -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 550000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве частичной оплаты за магазин по договору-поручению .; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 1000000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве частичной оплаты за магазин по договору-поручению ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 37358 рублей 51 копейка с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «РТ» за текстиль по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 116000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПР» в качестве частичной оплаты за магазин по договору-поручению ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 50000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ЭЛ» в качестве предоплаты за электромонтажные работы по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 45000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ОГ» в качестве предоплаты за изделия по договору подряда ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 140000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на лицевой счет по договору ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 48600 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО ЧОП «ЛИ» за услуги охраны по счету-фактуре ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 2000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО ЧОП «КО» за услуги охраны по счету-фактуре ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 2 000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПА» за услуги связи по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 667 рублей 48 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «РТ» за текстиль по счету-фактуре ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 20110 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ООО «ОГ» за изделия по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 3 000 рублей с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет Коми филиала ОАО «СЗ» за услуги связи по счету ; -на основании платежного поручения денежные средства в сумме 67587 рублей 10 копеек с расчетного счета ООО «Д» были перечислены на расчетный счет ФГУП «А» за сопровождение по счету-фактуре . Все платежи Анохиным В. В. были проведены в указанные в платежных поручениях даты в офисе банка «Т» по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... в дневное время. Подсудимый Пантелеев С. М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и показал суду, что он работает в банковской сфере с 1991 г. С 1997 г. он работал в г. ..., там познакомился с Анохиным В. В. – отношения дружеские. С 2005 г. он возглавляет филиал банка «Т». В 2006 г. его знакомая – Н.Г. познакомила его с Алескеровым И. – как с потенциальным клиентом и Алескеров открыв счет, начал обслуживаться в возглавляемом им филиале банка. В марте 2006 г. к нему обратились Анохин и Алескеров ( как оказалось, они были знакомы ) сказали, что будут осуществлять совместную деятельность и предложили ему открыть им кредитную линию. При этом, Алескеров сказал, что принадлежащее ему общество ООО «А» будет заемщиком и он будет гасить кредит с выручки по торговле алкогольной продукцией. Анохин сказал, что будет выступать как залогодатель и имущество его фирмы ООО «Д» , а именно, объекты недвижимости будут в залоге у банка и в случае невозвращения Алескеровым кредита, банк забирает имущество ООО «Д». В течении недели Алескеров подготовил документы на кредит и они в Сыктывкарском филиале банка Т на кредитном комитете приняли положительное решение о выдаче кредита ООО «А». Затем он 27. 04. 2006 г. находясь по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ... в офисе банка, в дневное время, посредством факсимильной связи, направил руководству банка ходатайство на выдачу кредита ООО «А». В данном ходатайстве он указал, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 8 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33000000 рублей. У головного банка никаких вопросов не возникло и в тот же день пришло распоряжение из Т о выдаче кредита в виде открытия кредитной линии размером 12000000 рублей. В тот же день был открыт счет и впоследствии, кредит был выбран согласно заявок клиента. ООО «Д» в лице Анохина был подписан с банком договор залога в котором фигурировало, что в обеспечение возврата кредита ООО «Д» передает банку 5 объектов недвижимости . Почему между подписанием кредитного договора и подписанием договора залога был промежуток в 4 месяца сейчас он сказать не может, но это допустимо. Приблизительно в то же время у него и у Анохина возникла мысль о том, что ООО «Д» в лице Анохина тоже будет кредитоваться в возглавляемом им банке, сумма кредита ими была определена в 20 миллионов рублей. Так как у ООО «Д» имелось еще имущество, стоимостью свыше 33 миллионов рублей, то данное имущество было решено предать банку в залог под второй кредит. Он, Пантелеев, думал, что для банка это будет выгодно. Анохин сдал все документы, заявка ООО «Д» была рассмотрена на кредитном комитете филиала, он направил ходатайство в головной офис и оттуда пришло распоряжение выдать кредит ООО «Д» в размере 20 млн. рублей. В ходе получения второго кредита ими были оформлены два договора залога и по «А» и по «Д». По ООО «Д» банку передавалось в залог 5 объектов , а также, право арены земли под данными строениями. После чего, данные договора залога они зарегистрировали в УФРС РФ по РК, данная процедура была необходима для того, чтобы УФРС были зарегистрированы обременения на залоговое имущество и ООО «Д» не мог его продать. Когда они регистрировали договор залога в УФРС по ООО «А», то УФРС отказался регистрировать ряд объектов. Таким образом, они были вынуждены заключить дополнительное соглашение с ООО «А», по которому исключали два объекта из залога - ... и .... Оба первоначальных договора залога были датированы ** ** ** г. В течении 6 – ти месяцев после заключения кредитного договора с ООО «Д», Анохиным 20 млн. рублей было выбрано. В декабре 2006 г. начались проблемы с выплатой кредита как по А, так и по ООО «Д». Он встретился с Анохиным и они решили, что нужно продать залоговое имущество и этими деньгами погасить кредит. Он нашел Анохину покупателя на имущество – в лице ООО «Ф», данные их представителей назвать не может, не помнит . Однако, представители Ф поставили условие снять обременение в виде залога с объектов ООО «Д», которые фигурировали по обоим договорам залога, в обеспечения возврата обоих кредитов. Вопрос о снятии залога был важный и он по телефону устно его согласовал с руководителем кредитного управления головного банка – В. П. После чего, он направил в УФРС письма о том, что кредит ООО «А» и ООО «Д» погашены. Согласен, что данные письма не соответствуют действительности. После того, как УФРС сняло обременение с залогового имущества, Анохин имущество реализовал, однако, кредит не вернул, почему он сказать не может. Он не подстраховался когда позволял продать Анохину имущество, т. к. полностью тому доверял. В ноябре 2008 г. банком был подан иск в Арбитражный суд РК на ООО «А», в декабре 2008 г. было вынесено решение в пользу банка. Он не отрицает, что отозвал исполнительный лист Арбитражного суда, поручив это сделать частному детективу – С.О.. Сделал он это для того, чтобы позволить А реализовать имеющуюся у него продукцию и платить по кредиту. Что касается появления в кредитном деле договора залога на имущество некоего В.Г., то не отрицает, что данные документы появились в деле по его и Анохина идее. Делалось это перед проверкой центрабанка. Он предполагал, что данные документы фиктивные, однако, делалось это для того, чтобы дать Анохину время выправить свое финансовое положение. Вину в совершении преступлений не признает, все действия совершал в интересах банка. Также, добавил, что : На момент кредитования, финансовое состояние обоих предприятий было хорошее. Условия выдачи кредитов были им, как директором филиала соблюдены. Никаких выгод для себя от указанных кредитов он не получил. Аудиозапись воспроизведенную в суде не оспаривает, признает, что это голоса его и Алескерова. Действительно, таковой разговор между ними имел место быть. Подсудимый Анохин В. В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью. Подтвердил, в целом, показания Пантелеева С. М. Добавил, что, действительно, он брал кредит в банке «Т» в сумме 20 миллионов рублей, не отрицает, что его имущество фигурировало по обоим кредитам и ООО «Д» и ООО «А». Признает, что согласно заполняемым им заявкам, он выбрал полностью свой кредит в период с 17. 07. 2006 г. по 28. 12. 2006 г. в дневное время в офисе банка по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. .... Не отрицает, что, впоследствии, залоговое имущество реализовал, кредит банку, как договаривался с Пантелеевым, не вернул. Так получилось в связи с тем, что он планировал «выправить» финансовую ситуацию в фирме и на это направил полученные за залоговое имущество денежные средства. Однако, выправить финансовую ситуацию в ООО «Д» у него не получилось. Мошенничества не совершал, в сговор с Пантелеевым и Алескеровым не вступал. В целом, согласен с показаниями Пантелеева. Однако, не согласен с Пантелеевым в том, что он представил в банк документы на В.Г.. Документы эти представил сам Пантелеев С. М. В письменных показаниях суду добавил, что до того как был заключен кредитный договор у них был договор о совместной деятельности с Алескеровым. Предполагалось, что Алескеров и его А будут реализовывать алкогольную продукцию, а он выступать залогодателем своим имуществом, также, его базы будут использоваться для хранения алкоголя. Также, планировал вернуть кредит за счет строительства коттеджного поселка на сумму 400000000 рублей. Считает, что мошенничества не совершал, полагает, что в его пользу говорит тот факт, что он признал все долги перед банком, в т. ч. и как физическое лицо. По факту легализации, вину свою, также, не признает. Не ставит под сомнение, что все финансовые операции, т. е. перечисления денег от ООО «Д» по счету по различным договорам, указанные в обвинении имели место быть. Не отрицает, что в данных финансовых операциях использовались денежные средства полученные им по кредиту. Однако, все это было законно, он не легализовывал похищенное, а законно использовал средства полученные по кредиту. Также, он признает, что залоговое имущество ( базы – ангары ) он приобретал на денежные средства, которые брал в долг у ряда физлиц : Ж. В., С. Ю., А. С., Н. В. Не отрицает, что полученными кредитными деньгами банка «Т» гасил данные долги. Не признает виновным себя в мошенничестве, в сговор с Пантелеевым и Алескеровым на хищение не вступал, кредит планировал вернуть. Подсудимый Алескеров И. Г. о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что он, действительно, брал кредит 12 миллионов рублей в банке «Т». Об этом договаривался с Пантелеевым и Анохиным. Имущество Анохина выступало в качестве залога по возврату кредита. Впоследствии, у ООО «А» возникли серьезные финансовые проблемы и кредит он не вернул. Однако, когда брал, планировал кредит вернуть, как мог его гасил, и проценты и основной долг. В сговор на хищение денег ни с кем не вступал. Также, после получения части денег по кредиту он направил 4,5 миллиона рублей Анохину В. В. в ООО «Д» как предоплату за алкогольную продукцию. Данная продукция поставлена Анохиным не была. Также, хочет добавить, что из полученных им 12 миллионов он, часть, по указанию Пантелеева С. М., отдал М. Р. А именно, 2, 8 миллиона и 1 миллион. Из этих денег М.Р. приобретал для себя за 2,8 миллиона квартиру. Также, за 1 миллион М. Р. и Пантелеев С. М. приобретали для себя недвижимость – здание по ул. ... д. .... Потом М.Р. и Пантелеев данную недвижимость продали за гораздо большую сумму. С этой сделки, якобы, Пантелеев с М.Р. не рассчитался. Об этом он знает от М.Р., также, об этом имеется аудиозапись их разговора с Пантелеевым. По поводу аудиозаписи может пояснить, что когда у него начались неприятности в ноябре 2007 г. он обратился к своему знакомому – И.В.., тот тогда исполнял обязанности начальника УБЭП МВД РК. И.В. посоветовал ему записать его разговор с Пантелеевым С. М. по их взаимоотношениям. Он так и сделал. В УБЭП ему выдали диктофон, он сходил и 25. 11. 2007 г. поговорил с Пантелеевым С. М. при включенном диктофоне. В этом же разговоре ими упоминалось приобретение Пантелеевым и М.Р. здания . Через пару месяцев в январе 2008 г. он вернул И.В. диктофон, И.В. ему на следующий день передал диск с аудиозаписью его беседы с Пантелеевым. Данный диск он передавал следователю. Со схожей просьбой он обращался к своему знакомому – сотруднику УФСБ С.Е.. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, тем не менее, она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность доказательств представленных обвинением, а именно, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела суд считает достаточными для установления виновности всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Так представитель потерпевшего – Р. В. показала, что с 03. 02. 2009 г. она является директором Сыктывкарского филиала банка «Т» ). Порядок получения кредита в их филиале следующий. Клиент обращается с заявкой о получении кредита и предоставляет определенный перечень документов по своей хозяйственной деятельности для получения кредита. Затем кредитный отдел проверяет достоверность представленных клиентом сведений и делает анализ финансовой деятельности кредитора. После чего, собирается кредитный комитет и принимается решение выдать или не выдать кредит. Решение подписывается членами кредитного комитета и директором филиала. Если данную процедуру ускорить, то ее можно провести за 1 неделю. После чего, согласно положению о филиале, составляется ходатайство директором филиала, в котором указываются кратко сведения о потенциальном заемщике банка, кратко анализ его финансового состояния и сумма, которую просит заемщик. После чего, данное ходатайство направляется факсимильной связью в головной филиал в г. ..., где рассматривается на кредитном комитете. Одни из основных лиц, которые принимают решение о выдаче кредита - это председатель правления головного банка – С. А. и начальник кредитного управления - В. П. В случае положительного результата рассмотрения заявки, головной банк высылает распоряжение о выдаче кредита. После чего, согласно заявкам кредитора, ему на счет поступают денежные средства. Вступив в феврале 2009 г. в должность и просматривая реестр догов клиентов перед банком, она обратила внимание на 2 кредитных договора о предоставлении ООО «А» кредитной линии в сумме 12000000 рублей и о предоставлении ООО «Д» кредитной линии в сумме 20000000 рублей. Обратила внимание, т. к. по данным кредитам были значительные суммы долга, а также, в связи с тем, что по ООО «А» имелось решение Арбитражного суда о взыскании денежных средств с фирмы в пользу банка, но почему – то, предыдущий директор филиала банка Пантелеев С. М. отозвал исполлист со службы судебных приставов. Она позвонила Пантелееву, потребовала объяснений, но тот ничего не объяснил, просто ответил, что все долги банку он вернет. После чего, она начала изучать кредитные дела по данным двум договорам. Хочет пояснить что в кредитном деле ( или досье ) содержится вся информация по кредиту. Изучая кредитное дело по ООО «А» она увидела, что 27. 04. 2006 г. бывшим директором филиала Пантелеевым С. М. было направлено руководству банка ходатайство на выдачу кредита ООО «А» в виде кредитной линии в размере 12 миллионов рублей. В данном ходатайстве Пантелеев указал, что документы в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 8 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33000000 рублей. При этом, она обратила внимание, что сама заявка от клиента – руководителя ООО «А» Алескерова И. Г. о. о предоставлении кредита поступила 28. 04. 2006 г. Т. е. еще не имея заявки и документов Пантелеев уже направил в головной банк ходатайство о предоставлении ООО «А» кредита. Тем не менее, в кредитном деле фигурировали положительные решения кредитного комитета по данной заявке. 27. 04. 2006 г. руководство банка «Т», дало согласие на выдачу кредита фирме ООО «А», 27. 04. 2006 г. направив согласие - распоряжение на выдачу денежных средств указанной фирме. С 28. 04. 2006 г., в течении трех месяцев кредит в 12 миллионов был полностью Алескеровым выбран, причем, 28. 04. 2006 г. Алескеров 4500000 рублей с расчетного счета ООО «А» направил Анохину В. В. на счет ООО «Д». Сходная ситуация была и по кредиту ООО «Д» . 13. 07. 2006 г. ( задним числом ) Пантелеев С. М. направил в головной филиал банка ходатайство на выдачу кредита ООО «Д» 20000000 рублей, в котором указал, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 7 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33 миллионов рублей. При этом, сама заявка на получение кредита Анохиным В. В. была подана 14. 07. 2006 г. После чего, 03. 08. 2006 г. руководство головного филиала направило посредством факсимильной связи согласие - распоряжение на выдачу денежных средств ООО «Д». Также, и по кредитному договору с ООО «А» и по кредитному договору с ООО «Д» были подписаны договора залога. Оба договора датированы 14. 08. 2006 г. В договоре залога по ООО «А» значилось, что ООО «Д» передает банку свое имущество – 5 объектов в обеспечение возврата А кредита банку. В договоре залога по ООО «Д» значило, что ООО «Д» передает банку свое имущество – 5 объектов право аренды земельного участка на котором расположены данные объекты недвижимости ) в обеспечение возврата ООО «Д» кредита банку. Однако, в тот же день, Пантелеев от имени банка и Анохин от имени ООО «Д» заключили два дополнительных соглашения к этим двум договорам залога, причем, по допсоглашению относительно кредита «А» они исключили 3 объекта, оставив только ангар по ул. ... ... и право аренды земли. Проводя анализ выплат по кредитам обоих предприятий, может сказать, что исходя из графика платежей, Анохин и Алескеров с самого начала не планировали отдавать долг ( Анохин, вообще, не выплачивал, Алескеров выплачивал мизерную его часть ). В целом, они выплачивали по кредитам только проценты, практически, не выплачивая основной долг. Делалось это для того, что если выходили на просрочку проценты по кредиту, то сразу же следовала проверка Центрабанка. Т. е. подсудимые выплачивали тот минимум, чтобы не доводить до проверок и судебного разбирательства, а затем, с момента выбора кредитной линии, переставали вообще платить по кредиту, даже проценты. Свои слова может подтвердить выписками по выплате кредитов, которые представляет в суд. Видя создавшуюся ситуацию, в апреле 2009 г. ею было дано указание юристу банка А. А. готовить документы на реализацию залогового имущества. 27. 04. 2009 г. они получили выписки из УФРС, что залоговое имущество продано третьим лицам. Она стала разбираться и из УФРС получила информацию, что Пантелеев направил в УФРС подложные письма, что и ООО «А» и ООО «Д» выплатили кредиты и снял обременения с залогового имущества. Впоследствии, данное имущество было продано некоему ООО «Ф». Она довела всю информацию, которую получила до руководства головного банка, те в свою очередь, обратились с заявлением в правоохранительные органы, уполномочив ее представлять интересы банка в суде. Также, хочет добавить, что в кредитном деле ООО «Д» она обнаружила фиктивные договора залога на некоего В.Г.. О том, что данный В.Г., якобы, владеет недвижимостью и предоставляет ее в залог возврата долга ООО «Д». Когда они стали разбираться, в т. ч. и судится с Анохиным В. В. и ООО «Д», выяснилось, что все эти документы поддельные. Паспорт – поддельный, акт оценки имущества поддельный, т. е. документы эти явно появились в кредитном деле, чтобы создать видимость благополучия в случае проверки деятельности филиала головным банком или центрабанком. Также, в кредитных делах она видела неоднократные распоряжения Пантелеева С. М. о продлении срока возврата кредита, несмотря на то, что кредит Анохиным и Алескеровым не выплачивался. Делалось это для того, чтобы оттянуть ситуацию и скрыть свои действия перед головным банком. Также, хочет добавить, что на момент заключения кредитных договоров ни у ООО «Д», ни у ООО «А» не было никаких, даже предполагаемых возможностей вернуть такие крупные суммы кредитов, как 12 млн. и 20 млн. Тем более, что они прекрасно понимали, что возвращать придется все с процентами. Финансовое состояние фирм этого не позволяло сделать. Данный факт подтверждают балансы ООО «А» и ООО «Д», а также, движения по счету данных фирм. Свидетель В. П. показал суду, что в 2006 г. он являлся руководителем кредитного управления банка «Т» и входит в совет правления головного банка. Пантелеева С. М. он и его руководство знало давно, с 2000 г. еще по работе в Печорском отделении банка Т. На 2006 г. Пантелееву С. М. руководство банка доверяло, он до этого проявил себя как грамотный специалист и опытный руководитель. 27. 04. 2006 г. от Пантелеева было направлено ходатайство о выдаче фирме ООО «А» кредита в виде кредитной линии лимитом 12 миллионов рублей. В ходатайстве было указано, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 8 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33000000 рублей. На кредитном комитете головного банка в тот же день они обсудили данную заявку. Так как финансовое состояние фирмы значилось как среднее, стоимость залога превышала кредит, руководство головного банка дало согласие на выдачу кредита ООО «А», 27. 04. 2006 г. направив, посредством факсимильной связи согласие - распоряжение на выдачу денежных средств указанной фирме. Аналогичная ситуация была и по ООО «Д». 13. 07. 2006 г. им поступило от Пантелеева ходатайство о предоставлении кредита ООО «Д» в виде кредитной линии лимитом 20000000 рублей. В ходатайстве было указано, что в обеспечение возврата кредита банком будет принято в залог имущество ООО «Д» - 7 объектов недвижимости по оценочной стоимости свыше 33 миллионов рублей. Они, также, как и по ООО «А» данное ходатайство рассмотрели и 03. 08. 2006 г. направили, посредством факсимильной связи согласие - распоряжение на выдачу денежных средств указанной фирме. Кроме официальных ходатайств, естественно, у него по телефону были переговоры с Пантелеевым С. М., в которых Пантелеев его убедил, что залог ООО «Д» стоит указанные в ходатайствах суммы, есть оценки залога и он лично данное имущество смотрел. В 2008 г. они получили по результатам проверки центрабанка заключение, что в Сыктывкарском филиале банка неблагополучная ситуация по кредитам. В ноябре он, В. П., выехал в г. Сыктывкар, чтобы разобраться с ситуацией по кредитам. По приезду он просмотрел кредитные дела, в т. ч. ООО «А» и ООО «Д». В кредитных делах все было нормально, были сведения, что имеется залоговое имущество, что на данное имущество в УФРС имеется запись об обременении. Он потребовал, чтобы Пантелеев повез его и показал имущество. Пантелеев, вызвал заемщика – владельца ООО «Д» Анохина В. В. и они все втроем съездили, показали ему, В.П., ангары, и прочие объекты, которые были в залоге, также показали документы на имущество. Он убедился, что залоговое имущество имеется о чем доложил руководству банка . Только, впоследствии, он от нового директора филиала Р. В. узнал, что на ноябрь 2008 г. обременения в УФРС были Пантелеевым сняты, а имущество продано и уже не принадлежало залогодателю. Может утверждать, что у него не было никаких разговоров с Пантелеевым, чтобы снять обременение с залога. Такое бы ему сделать никто не позволил. Пантелеев должен был продать имущество с обременением, либо заключить трехсторонний договор банка, залогодателя и покупателя, где были бы прописаны условия о том, что покупателю передается имущество только в том случае, если банку выплачивается кредит. Такие схемы продажи не редкость и подсудимым, если бы они, действительно, хотели погасить кредит, ничего не стоило их применить. Пантелеев С. М. безусловно воспользовался их доверием и нанес ущерб банку. Хочет добавить, что до снятия Пантелеева с должности, действительно, было две проверки одна – центрабанка, вторая – головного филиала банка. В них указывалось, что существенных нарушений в деятельности руководства филиала банка не имеется. Однако, такие выводы делались в связи с тем, что на тот момент еще не было известно, что залоговое имущество Пантелеевым выведено и руководителями фирм продано. По документам в кредитных делах все было нормально, залоговое имущество фигурировало, были акты его оценки. Считает, что подсудимые обманули руководство головного филиала банка. Обороты и прибыль фирм на которые брались кредиты были в таком состоянии, что они никогда не выдали бы кредиты на такие крупные суммы без залога. А залог был выведен Пантелеевым и продан. Также, хочет добавить, что ни о каком коттеджном поселке, который бы строился с привлечением средств банка он не слышал. Свидетель А. А. подтвердил показания Р. В. и В. П. Добавил, что работает юристом в банке с 23. 03. 2009 г. По указанию Р. В. занимался работой по возврату долгов по кредитам ООО «А и ООО «Д» . Он первый выявил, что имущество ООО «Д» по данным договорам выведено из - под залога бывшим директором филиала банка Пантелеевым С. М. После выявления данных фактов о них было сообщено новому директору филиала – Р. В. Также, хочет пояснить, что после получения кредита ООО «А» и ООО «Д» никакой деятельности фирмой ООО «Д» не велось. Анохин В. В. занимался, в целом, ремонтом базы по ул. ... ( выведенное залоговое имущество ), которую потом продал. Алескеров же, осуществлял торговлю алкогольной продукцией в очень малых оборотах, которые не позволяли выплачивать кредит. В основном, кредитные деньги уходили на выплату процентов по тем же взятым кредитам. Данный факт можно проследить по движению по счету ООО «А» и ООО «Д». Свидетель О. А. – бывший главный бухгалтер Сыктывкарского филиала банка Т показала суду, что в соответствии с положением головного банка «...» «О кредитном комитете», а также приказом по Сыктывкарскому филиалу банка в состав кредитного комитета входили: директор филиала Пантелеев С.М., юрисконсульт филиала А.С., начальник кредитного отдела филиала О.Н. и она. Однако ее на заседания кредитного комитета по решению вопроса о выдаче кредитов потенциальным заемщикам никто не приглашал, она в них никогда участия не принимала. Вообще, кредитные комитеты в Сыктывкарском филиале банка «Т» по указанным поводам не проводились. Все решения о выдаче кредита тому или иному лицу принимал Пантелеев С. М. При этом, от нее никаких документов не требовалось. О том, что принималось положительное решение на выдачу кредита юридическому лицу узнавала когда Пантелеев С. М. через кого – то из сотрудников передавал ей на подпись заключаемые между банком «Т» и заемщиками кредитные договора или когда в бухгалтерию филиала банка «Т» поступали распоряжения на выдачу кредитных денежных средств заемщикам. Так же было и с кредитными договорами обществам ООО «А» и ООО «Д». Ей уже принесли подписанные договора и распоряжения головного банка об открытии кредитных линий данным фирмам. Свидетель А. С. в суде подтвердил показания О. А. Добавил, что в должности юрисконсульта Сыктывкарского филиала банка «Т» работал с июля 2005 г. по конец февраля 2009 г. В его должностные обязанности в т. ч. входило проведение юридической экспертизы при выдаче кредитов юридическим лицам. Т. е. он делал анализ пакета кредитных документов и являлся членом кредитного комитета. После чего, в случае возникновения проблем с выплатами по кредитам, в судебном порядке представлял интересы банка. Однако, его на заседания кредитного комитета по решению вопроса о выдаче кредитов потенциальным заемщикам никто не приглашал, в них никогда участия не принимал. Он вообще не видел и не слышал, чтобы кредитные комитеты в Сыктывкарском филиале банка «Т» по указанным поводам проводились. Насколько знает, решения о выдаче кредита тому или иному лицу принимал единолично директор Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеев С.М. О том, что принималось положительное решение на выдачу кредита юридическому лицу он узнавал из протокола заседания кредитного комитета, который ему приносили сотрудники кредитного отдела. Контроль за погашением кредитов и целостности и сохранности принятого в залог имущества он не осуществлял. В случаях уклонения от уплаты кредиторской задолженности сотрудники кредитного отдела сообщали ему об этом, сроки уведомления об этом его не касались. При этих сообщениях сотрудники кредитного отдела поясняли, что необходимо обращаться в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам. При этом, они предоставляли необходимые документы, среди которых были расчет текущей задолженности заемщика, документы подтверждающие факт выдачи кредита, документы подтверждающие факт принятия банком в залог имущества и другие документы. После этого он участвовал в судебных разбирательствах со стороны банка с должниками. Относительно кредитов ООО «А» и ООО «Д» была такая же ситуация, т. е. о заключении данных договоров он узнал в августе 2006 г. от кого – то из сотрудников кредитного отдела. Директор Пантелеев С. М. передал ему договора залога имущества по данным договорам, но он не проверял, имелось ли в наличии на самом деле залоговое имущество или нет. О том, что залоговое имущество было реализовано третьему лицу он узнал уже на следствии. Свидетель О. Н. показала суду, что в должности начальника кредитного отдела Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с июля 2005 г. по 07 мая 2009 г. Ее работа заключалась в том, что она была обязана рассматривать заявки клиентов, проверять финансовую отчетность потенциальных заемщиков и на ее основании подготавливать документы для заседания кредитного комитета. Должна была она, также, и участвовать в заседаниях кредитного комитета. В соответствии с положением головного банка «О кредитном комитете», а также, приказом по филиалу в состав кредитного комитета входили: директор филиала Пантелеев С.М., главный бухгалтер филиала О.А., юрисконсульт филиала А.С. и она. Однако, по – сути, решения принимал один Пантелеев С. М., он же приводил в банк клиентов, которые, уже, впоследствии, приносили все документы для получения кредита. Также, получилось с фирмами ООО «Д» и ООО «А». Оба ходатайства от имени Пантелеева готовились ею по указанию Пантелеева. Не знает, почему заявка на получение кредита, предоставленная ООО «А» и ООО «Д» датирована более поздним числом чем ходатайство на выдачу кредита этим Обществам. Не может вспомнить обстоятельств заседаний кредитного комитета филиала по этим двум кредитам. После выдачи кредитов, знает, что была неблагоприятная ситуация с их погашением. Тем не менее, сроки погашения кредита продлевались, распоряжения об этом говорил подписывать ей Пантелеев С. М., говорил, что так надо. Документы по договору залога банка с В.Г., которые фигурировали в рамках договора залога по кредиту ООО «Д» принес ей Пантелеев С. М. в апреле 2008 г. ( число точно не помнит, перед проверкой Центрабанка ) для приобщения в кредитное досье ООО «Д». Среди документов были уже подписанный Пантелеевым и В.Г. договор залога, паспорт, акт оценки залогового имущества. Проводилась ли по данным документам проверка она не знает. Свидетель В. С. показала, что в должности секретаря-референта Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с июля 2005 г. по 20 марта 2009 г. Она отправляла ходатайства на выдачу кредита ООО «А» и ООО «Д» посредством факсимильной связи в головной банк . Данные документы ей приносил Пантелеев. Руководителей ООО «А» и ООО «Д» Анохин В.В. и Алескерова видела. Они часто приходили в кабинет к Пантелееву С. М. и втроем общались продолжительное время. По поводу чего – не знает. Свидетель И. В. показал суду, что в должности техника-смотрителя Сыктывкарского филиала банка «Т» работает с июля 2005 г. Ранее директором Сыктывкарского филиала банка «Т» являлся Пантелеев С. М. В 2006 г. он подписал, по просьбе директора Пантелеева С. М. акты проверки состояния залогового имущества по кредитным договорам с фирмами ООО «Д» и ООО «А», а также, акт проверки имущества залогодателя по одному из этих кредитов – В.Г.. Подписал такие акты, поскольку доверял Пантелееву С.М., который сам мог выезжать и проверять такое имущество. На самом деле имущество он, И. В., не проверял и на объекты не выезжал. Свидетель Т. А. показала суду, что в должности бухгалтера-операциониста, а в последующем с 2008 г. в должности старшего бухгалтера Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с июля 2005 г. по 17 апреля 2009 г. Клиентами Сыктывкарского филиала банка «Т» среди прочих юридических лиц были и ООО «А» и ООО «Д». У этих Обществ кредитные денежные средства по чекам наличным путем снимали и получали только их директора, соответственно : Алескеров и Анохин , их отчеств не помнит. Только они сами приносили ей платежные поручения на основании которых кредитные средства, полученные возглавляемыми ими Обществами направлялись получателям, указанным в платежных поручениях. Кредитных вопросов банка она не касалась, это не входило в ее обязанности. Свидетель О. Н. показала суду, что в должности начальника сектора финансового мониторинга Сыктывкарского филиала банка «Т» работает с августа 2005 г. Ее работа заключается в том, что она обязана осуществлять ежедневный мониторинг операций клиентов банка; при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю или подозрительных операций обязана направлять сообщения уполномоченному органу; должна формировать такие сообщения. Кредитной деятельности банка не касалась, это было в ведомости Пантелеева С. М., кредитных работников и юрисконсульта. Свидетель Г. Н. показала суду, что в должности ведущего экономиста отдела по работе с физическими лицами и пластиковыми картами Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с августа 2005 г. по 25 августа 2009 г. В соответствии с должностной инструкцией работала по кредитам физических лиц. Анохина и Алескерова знает, они являлись руководителями фирм ООО «Д» и ООО «А», часто бывали у директора банка Пантелеева С. М. По кредитам данных лиц ничего сказать не может, т. к. не занималась юрлицами. Свидетель В. А. показала суду, что в должности начальника отдела кассовых операций Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с 15 июля 2005 г. по 11 марта 2009 г. Являлась материально-ответственным лицом. В кредитные дела Сыктывкарского филиала банка «Т» она не вникала, так как они не входят в ее обязанность. Свидетель Т. С. показала суду, что в должности кассира приходной и расходной кассы отдела кассовых операций Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с февраля 2006 г. по 11 марта 2009 г. Являлась материально-ответственным лицом. Ее работа была в т. ч. и в том, чтобы осуществлять прием и выдачу денежной наличности организациям и физическим лицам. Вопросов кредитования юрлиц не касалась. Свидетель Е. Н. на предварительном следствии показала, что в должности экономиста кредитного отдела Сыктывкарского филиала банка «Т» работала с мая 2006 г. по 7 мая 2009 г. Ее работа заключалась в том, чтобы в т. ч. проверять документы юридических и физических лиц, предоставляемых для выдачи кредитов и ссуд, контролировать финансовое положение заемщиков и поручителей, с целью обеспечения своевременности возврата кредитных средств и процентов по ним, определять целесообразность дальнейшего кредитования. Кредит мог быть выдан юридическому лицу, также, по письменному или устному распоряжению директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С.М. Такие распоряжения поступали. В соответствии с устным распоряжением директора Пантелеева С. М. О. Н. – начальник кредитного отдела банка подготовила кредитные договора , в соответствии с которым банк «Т», в лице директора Сыктывкарского филиала банка Пантелеева С.М. открывал для нужд ООО «Д» кредитную линию под лимит задолженности 20000000 рублей. При этом Пантелеев С.М. при ней на вопрос Афониной О.Н. об отсутствии распоряжения на выдачу кредита от головного банка сказал, что существует устная договоренность с должностными лицами головного банка (кем именно не говорил) о положительном решении о выдаче кредита Обществу «Д» и что указанное распоряжение будет получено позже. Кредит был выбран полностью Анохиным В. В. Также, 20 октября 2006 г. от юрисконсульта А.С. в кредитный отдел поступил договор залога недвижимого имущества (ипотека) , который был заключен между банком «Т» в лице директора его Сыктывкарского филиала Пантелеева С.М. и ООО «Д» в лице его директора Анохина В.В. , данный договор зарегистрирован в УФРС по РК был лишь 13.10.2006, по какой причине не знает, но занимался этим А.С. С начала 2007 г. ООО «Д» стал допускать неоднократные просрочки по выплате процентов по кредиту, это бесспорно знал и директор Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеев С.М. Позже, у ООО «Д» возникла непрерывная просрочка по невыплате процентов по кредиту. В связи с этим, О.Н. приняла решение, что по задолженности Общества «Д» должен быть 100 - % резерв без учета стоимости залога недвижимого имущества. Формирование такого резерва отразилось бы на финансовых показателях филиала банка. В связи с этим Пантелеев С. М. сообщил о возможности предоставления дополнительного залога по задолженности Общества «Д». При этом, Пантелеев С.М. сам сказал, что найдет залогодателя и предоставит его. Через несколько дней, когда О.Н. находилась в очередном отпуске, Пантелеев С. М. принес ей на рабочее место копии документов на оформление нового залога, залогодателем по которым являлся В.Г. (копию паспорта, анкету залогодателя, копию приказа о его назначении на должность, копию свидетельства ИНН и справки 2-НДФЛ о заработной плате с места работы). В данных документах стояли отметки Пантелеева С.М. о том, что он сверял указанные копии документов с оригиналами, еще Пантелеев С.М. с этими документами предоставил два отчета об определении рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, которые были выполнены ИП Н.Н. (в этих отчетах содержались все сведения об указанном имуществе, передаваемом в залог). Откуда Пантелеев С.М. взял все вышеперечисленные документы и копии к ним не знает. Отметки об их сверке с оригиналами не ставила, поскольку оригиналов этих документов не видела. Передав ей все эти документы Пантелеев С.М. дал устное указание подготовить для заключения между банком «Т» и В.Г. договор о залоге, который она подготовила 07.04.2008. После этого этот договор залога, еще не подписанный, она по устному указанию передала Пантелееву С.М., который через несколько дней возвратил его, при этом данный договор о залоге уже был подписан сторонами, которые представляли директор Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеев С.М., главный бухгалтер Сыктывкарского филиала банка «Т» О.А. и гражданин В.Г.. Данный договор залога она вынуждена была составить, поскольку не могла ослушаться указаний директора Пантелеева С.М., иначе у нее могли возникнуть проблемы на работе. Самого В.Г. никогда не видела. Имущества, переданного в залог по вышеуказанному договору о залоге никогда не видела, не проверяла его, поскольку Пантелеев С.М. после заключения договора залога сказал, что лично будет проверять это имущество. Позже Пантелеев С.М. ежеквартально предоставлял ей в устной форме информацию о проверке залога имущества В.Г., на основании чего она составляла соответствующие акты, которые передавала ему. Пантелеев С.М. затем возвращал их уже подписанными в двухстороннем порядке. В этот же день Пантелеев С.М. пришел в кредитный отдел филиала банка и сказал О.Н., что необходимо для обеспечения кредитных обязательств со стороны ООО «Д» перед банком «Т» осуществить замену залога, а именно дать распоряжение бухгалтерии об отражении в балансе замену обеспечения по кредитному договору ООО «Д». В частности необходимо было поменять залог, а именно вместо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Д» в качестве обеспечения кредитных обязательств по документам поставить на внебалансовый учет имущество, принадлежащее ИП В.Г. О.Н. и она спросили Пантелеева С.М. зачем это нужно делать, ведь это нецелесообразно, так как в залоге нужно было оставлять и недвижимое имущество ООО «Д» и имущество В.Г. Однако Пантелеев С.М. на эти вопросы ничего не ответил, сказал, что так надо, поскольку это решил он. При этом она не понимала, как В.Г. мог предоставить свое имущество в залог банку за безнадежный кредит. Выслушав Пантелеева С.М. она и О.Н. решили, что если не выполнят его указания, то у них возникнут проблемы по работе, поэтому были вынуждены совершить действия, которые Пантелеев С.М. в устной форме приказал исполнить. При этом разговоре и после Пантелеев С.М. никаких документов по снятию недвижимого имущества ООО «Д» с залога не предоставлял. После этого, выполняя указанное распоряжение Пантелеева С.М. в апреля 2008 г. О.Н. подготовила распоряжение о постановке на внебалансовый учет залога третьего лица ( В.Г.) и распоряжение о снятии с внебалансового учета залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Д». Эти два распоряжения свидетельствовали о замене залога. Также, по указанию директора Пантелеева С. М. она готовила документы по пролонгации договора с ООО «Д», хотя это было нецелесообразно. Также, Пантелеев С. М. не реагировал на записки Афониной о передаче документов юрисконсульту А.С. для взыскания задолженности с ООО «Д». Свидетель Н. Н. показала, что в период с 6 декабря 2004 г. по 9 июня 2009 г. в соответствии с выданной лицензией и иными документами осуществляла оценочную деятельность на территории г. Сыктывкара, являясь специалистом-оценщиком. Она никогда не делала оценку имущества ИП В. Г. Отчеты предъявленные ей на следствии и в суде, выполненные от ее имени – поддельные, составлены не ей. Не ее печати, подписи и пр. реквизиты. Оценка данного имущества ею не производилась. Свидетель В. А. показал суду, что его паспорт с серийным номером ... был выдан ему ..., когда он проживал в этом районе в п. ... по ул. ... д. .... В июне 2008 г. он утерял паспорт, потом восстановил, но под другими данными. До этого данный паспорт никому не отдавал. Где находится банк «Т» он не знает, кто такой гр – н он не знает, как так получилось, что данными его паспорта ( уже несуществующими ) кто – то пользуется – не знает. Свидетель А. Г. показал суду, что в конце 2008 г. - начале 2009 г. работал частным детективом. В конце 2008 г. заключил договор с директором Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеевым С.М., на выполнение разовых поручений в пользу банка. 31 декабря 2008 г. Пантелеев С.М. вызвал его в офис банка на ... д. ... и поставил ему задачу закрыть исполнительное производство по кредитным взаимоотношениям между Сыктывкарским филиалом банка «Т» и ООО «А». В частности Пантелеев С.М. сказал, что необходимо отозвать со службы судебных приставов по г. Сыктывкару исполнительный лист, на основании которого должно было произойти изъятие в пользу Сыктывкарского филиала банка «Т» имущества Общества «Д», которое было заложено в рамках кредитных взаимоотношений между данным банком и Обществом «А». После чего, Пантелеев выдал ему доверенность на проведение этих действий. Он, А.Г., 18 февраля 2009 г. обратился с заявлением в службу судебных приставов, в этом заявлении указал то, что ему сообщил Пантелеев С.М. и просил вернуть на основании этого исполнительный лист Арбитражного суда РК без исполнения. Позже Пантелеев ему, А.Г., подтвердил, что поручение выполнено. Свидетель Л. А. на предварительном следствии показал, что в должности директора коллекторского агентства « И» работает с мая 2009 года. Коллекторское агентство «И» работает с различными банками по вопросам возврата задолженности перед ними со стороны их заемщиков (получателей кредитов). Работа агентства заключается во встречах с должниками банков и законного убеждения их к возврату задолженности. В том числе Коллекторское агентство оказывает названные услуги Сыктывкарскому филиалу банка «Т». Учредитель агентства Н.С. хотел приобрести базу с подъездными путями для личного пользования, так как является бизнесменом и для ведения бизнеса ему потребовалась такая база. 5 октября 2009 г. Н.С. пригласил его и сказал, что у него есть несколько вариантов приобретения баз, при этом он назвал лиц, продающих эти базы. В числе названных была база по ул. ... г. Сыктывкара, которую продавал Анохин В.В.. Пригласил его Н.С. для того, чтобы он силами агентства проверил эти базы. Он сразу же сказал Н.С., что база по ул. ... г. Сыктывкара, которую намеревается продать Анохин В.В. находится в залоге у банка «Т», знал об этом в связи с трудовыми взаимоотношениями с Сыктывкарским филиалом банка «Т». Со слов Н.С. эту базу ему показывал Анохин В.В., который сказал, что является посредником в продаже этой базы, которая принадлежит какой-то Московской фирме. Свидетель Г. Э. в суде подтвердил показания Алескерова И. Г. о. Пояснил, что он знает и Алескерова И. и М.Р.. Он присутствовал при разговоре М.Р.. и Алескерова И. состоявшемся в июле 2006 г., где не помнит. Разговор был о том, что Алескеров И. благодаря М.Р. получил кредит в банке «Т» у его директора Пантелеева и за это, по ранее имевшейся между ним и М.Р. договоренности, Алескеров должен передать М.Р. какую – то сумму денег. Деньги эти предполагались для покупки М.Р. и Пантелеевым здания весовой – проходной по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. .... Потом позже, через неделю или две, также в июле 2006 г., он присутствовал у нотариуса вместе с риэлтером С.Г.., продавцом недвижимости С.Н. при покупке М.Р. данной недвижимости. От имени М.Р. выступала риэлтор С.Г.. Это было в 20 – х числах июля 2006 г. На оформление договора деньги привез Алескеров - около 1 миллиона рублей. Свидетель С. Г. в суде подтвердила показания Алескерова И. Г. о. Пояснила, что в июле 2006 г. от имени М.Р.. выступала как приобретатель недвижимости - здания весовой – проходной по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. .... Продавцом выступал – С.Н.. Подтвердила, что деньги для приобретения весовой, около 1 миллиона рублей, привез Алескеров И. Свидетель С. Н. подтвердил показания Алескерова И. Г. о., показал суду, что знаком и с Алескеровым И. и с М.Р.. по бизнесу. В 2006 г. он был директором ЗАО «КМ» и М.Р.. приобретал у него здание весовой – проходной по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. .... Деньги для этого привозил Алескеров И. и в его присутствии передавал С. Г., которая выступала от имени М.Р.. Свидетель И. В. в суде подтвердил показания Алескерова И. Г. о. Пояснил, что в ноябре 2007 г. он исполнял обязанности начальника .... К нему, действительно, обращался его знакомый бизнесмен – Алескеров И. Г. о. и говорил, что получил кредит в банке «Т». Также, Алескеров утверждал, что Пантелеев – директор банка и М.Р. ( его знакомый, через которого он договаривался о кредите ) его обманули и хотят «подставить». М.Р. попросил его дать оценку ситуации. Он, Т.У., выслушал Алескерова и посоветовал ему записать его разговор с Пантелеевым С. М. и М.Р.. по их взаимоотношениям. После чего, он выдал Алескерову диктофон. Через какое – то время Алескеров принес диктофон и он, Т.У., сделал с него запись на диск, который передал Алескерову. Выдача диктофона никак не оформлялась. Потом у него, Т.У., начались собственные проблемы и он оставил должность начальника УБЭП, что было дальше с Алескеровым – не знает. Свидетель И. А. в суде подтвердил показания Алескерова И. Г. о. Пояснил, что в ноябре 2007 г. он работал в УФСБ РФ по РК. В то же время к нему обратился его знакомый – Алескеров И. Г. о. Алескеров говорил, что попал в неприятную ситуацию. Что на его фирму оформлен кредит в банке « Т» и директор банка и его партнер М.Р. хотят сделать его «крайним», т. е. заставлять самого отчитываться по кредиту. Хотя, как утверждал Алескеров, и директор банка Пантелеев и М.Р.. получили значительную часть кредитных денег. Через какое – то время его, С.Е., перевели в г. ... и он более с Алескеровым не встречался. Может сказать, что по оперативным источникам, ему известно, что М.Р. и Пантелеев были длительное время знакомы и вели обширную совместную деятельность. Свидетель М.Р.. в суде отрицал факт получения денег для себя и Пантелеева С. М. от Алескерова И. Г. о. Указывал, что его роль была в том, что он по просьбе Алескерова И. формально участвовал как учредитель ООО «А». Однако, денег в уставной капитал не вносил, доступа к счету фирмы не имел. После того, как узнал, что фирма должна банку «Т» крупную сумму денег, вышел из состава учредителей. Свидетель Н.Г.. в суде показала, что о проблемах мужа с банком «Т» знает с его слов. Свидетель В. А. на предварительном следствии показал, что работает директором ООО « ТС». 14. 07. 2006 г. в его Общество с целью закупки оргтехники обратился представитель ООО «Д», на основании чего была сформирована заявка, определена стоимость приобретаемой техники- 35490 рублей 86 копеек. После чего представителю ООО «Д» был предоставлен номер расчетного счета ООО «ТС» для оплаты приобретаемого товара. Платеж на указанную сумму с расчетного счета ООО «Д» за приобретенную технику поступил 24. 07. 2006. В суде свидетель В. А. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель П. А. на предварительном следствии показал, что является официальным представителем ОАО «КЭ». В 2006 году это Общество осуществило поставку электрической энергии для ООО «Д» по договору . 15 сентября 2006 г. с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО «КЭ» поступили денежные средства в сумме 18233 рубля 85 копеек в счет оплаты за электроэнергию. , Свидетель А. А. на предварительном следствии показала, что работает в ГУП РК «СС», куда 15.08.2006 с целью оплаты услуг автотранспорта Общества обратился представитель ООО «Д». Такие услуги были оказаны. В связи с чем платежным поручением на расчетный счет ГУП РК «СС» ООО «Д» перечислило 30000 рублей и платежным поручением В суде свидетель А. А. подтвердила вышеуказанные показания. Свидетель А. И. на предварительном следствии показал, что с 14 февраля 2005 г. по 03 декабря 2007 года являлся исполнительным директором ООО ЧОП «ЛИ.», основным видом деятельности которого является охрана объектов по договорам. Между ООО ЧОП «ЛИ» и ООО «Д» в лице директора Анохина В.В. был заключен договор на оказание охранных услуг объекта по адресу: г. Сыктиывкар, ул. ..., .... За оказанные услуги в период с 01.08.2006 по 31.08.2006 ООО «Д» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО ЧОП «ЛИ» денежные средства в сумме 50220 рублей. Также за оказанные услуги в период с 01.09.2006 по 30.09.2006 ООО «Д» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО ЧОП «ЛИ» денежные средства в сумме 48600 рублей. , В суде свидетель А. И. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель И. В. на предварительном следствии показала, что работает исполнительным директором ООО ЧОП «КО», оказывающим охранные услуги. 30. 09. 2006 г. ООО ЧОП «КО» выставило в адрес ООО «Д» счет-фактуру на сумму 2000 рублей за услуги охраны по договору с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО ЧОП «КО» поступили указанные денежные средства. , В суде свидетель И. В. подтвердила вышеуказанные показания. Свидетель Н. В. на предварительном следствии показала, что работает генеральным директором ООО «РТ», основным видом деятельности которого является оптовая торговля текстильными изделиями. Между ООО «РТ» и ООО «Д» заключен договор поставки , на основании которого для ООО «Д» была поставлена текстильная продукция на общую сумму 230345 рублей 87 копеек. 19.07.2006 с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО «РТ» поступили указанные денежные средства, то есть была произведена оплата. Также на основании упомянутого договора для ООО «Д» была поставлена текстильная продукция на общую сумму 37358 рублей 51 копейка. 15.09.2006 с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ООО «РТ» поступили указанные денежные средства, то есть была произведена оплата. , Свидетель Д. Н. на предварительном следствии показал, что является директором по безопасности и оценке рисков ЗАО «ТЕ», которое занимается предоставлением услуг связи. 21. 07. 2006 г. с расчетного счета ООО «Д» на расчетный счет ЗАО «ПМ» поступили денежные средства в сумме 2000 рублей во исполнение договора за предоставленные услуги связи. Платеж получен безналичным переводом по платежному поручению . В суде свидетель Д. Н. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель О. Г. на предварительном следствии показал, что является заместителем директора и учредителем ООО «Э», которое занимается электромонтажными работами. Между ООО «Э» и ООО «Д» в лице директора Анохина В.В. был заключен договор на производство электромонтажных работ здания, принадлежащего ООО «Д». ООО «Э» за проведение этих работ выставило счет-фактуру, в связи с чем, ООО «Д» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Э» денежные средства соответственно в суммах 44402 рубля и 50000 рублей. В суде свидетель О. Г. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель Г. П. на предварительном следствии показала, что работает заведующей отделом земельных отношений администрации МО «Город Сыктывкар», на счет которой с расчетного счета ООО «Д» поступили денежные средства в сумме 73854 руб. 99 коп. за аренду земельных участков по адресу: г. Сыктывка ул. ..., .... В суде свидетель Г. П. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель В. В. на предварительном следствии показал, что работает директором ООО «ИЭ», которое занимается реализацией и монтажем отопительных систем. Данные системы у ООО «ИЭ» приобрело ООО «Д». В связи с этим ООО «Д» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ИЭ» денежные средства в сумме 100202 руб. В суде свидетель В. В. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель В. М. на предварительном следствии показал, что за пользование помещением по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ...., с расчетного счета ООО «Д» на его личный расчетный счет были перечислены 4000 рублей. , В суде свидетель В. М. подтвердил вышеуказанные показания. Свидетель А. С. на предварительном следствии показал, что между ним и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи его автомобиля марки ... В связи с этим с расчетного счета ООО «Д» на его личный расчетный счет были перечислены 210000 рублей 66 копеек. Свидетель В. П. на предварительном следствии показал, что работает управляющим ЗАО «Д», которое осуществляет операции с недвижимостью. ЗАО «...» являлось посредником в купле-продаже нежилого здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., которое продавалось за 2800000 рублей. Приобретало это здание ООО «Д», которое со своего расчетного счета в счет приобретения здания перечислило на расчетный счет ЗАО «Д» денежные средства в общей сумме 2756000 руб. Денежные средства перечислялись всего 6 раз. , Свидетель П. И. на предварительном следствии показал, что в начале октября 2006 г. продавал свой автомобиль ... по цене 140000 рублей, о чем разместил объявление в газету «...». По этому объявлению к нему обратился незнакомый мужчина, который после осмотра согласился приобрести указанный автомобиль. Оплату за автомобиль в сумме 140000 рублей этот мужчина произвел путем зачисления денежных средств на его личный расчетный счет. В суде свидетель П. И. подтвердил вышеуказанные показания, Добавил, что мужчина, купивший у него автомобиль – подсудимый Анохин В. В. Свидетель А. Б. на предварительном следствии показал, что является заместителем директора ООО ЧОП «АВ», в который обратился его знакомый Л.О., являющийся директором ООО «В.». Л.О. сказал, что возглавляемое им Общество арендует у ООО «Ф» для производственных нужд ряд объектов недвижимости, в том числе баз, находящихся по адресам: г. Сыктывкар ул. ... д.... Поскольку ООО ЧОП «АВ» осуществляет платные услуги по охране различных объектов, то Л.О. предложил заключить с ООО «В» договор об оказании охранных услуг, такой договор был заключен и ООО ЧОП «А» стал охранять указанные объекты недвижимого имущества. Со слов Л.О. знает, что ООО «Ф» находится в Московской области, ее представителей на территории Республики Коми нет. Также со слов Л.О. ООО «Ф» приобрела эти объекты недвижимости летом 2007 года у ООО «Д» в лице Анохина В.В., который возглавлял это Общество. Анохина В.В. знает, так как при нахождении этих объектов в его собственности ООО ЧОП «АВ» также охраняло их. Про условия сделки купли-продажи между ООО «Ф» и ООО «Д» этих объектов недвижимости ничего не знает, за какую сумму Анохин В.В. продал данные объекты не знает; находились ли эти объекты недвижимости в залоге какого-либо банка или нет не знает, поскольку занимался только организацией охраны данных объектов недвижимости. Также, вина подсудимых подтверждается оглашенными в суде и изученными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела : - заявлением председателя правления банка Т С. А. о хищении денежных средств банка руководителями обществ ООО «А» и ООО «Д» Анохиным В. В., Алескеровым И. Г. о., а также, бывшим директором Сыктывкарского филиала банка Пантелеевым С. М. денежных средств банка Т. , - актом изъятия финансово – экономической документации по деятельности Сыктывкарского филиала акционерного коммерческого банка Т , относительно кредитной деятельности банка , - решением Алескерова И. Г. о. о создании ООО «А» /, - уставом и учредительным договором ООО «А» , согласно которому основная деятельность предприятия – торгово-закупочная деятельность. Участники общества : Алескеров И. Г. о. и М.Р.. в равных долях. - заявкой Алескерова И. Г. о. о получении кредита в виде кредитной линии ООО «А» лимитом в 12 миллионов рублей в Сыктывкарском филиале банка «Т» - ходатайством директора Сыктывкарского филиала банка Пантелеевым С. М. от 27. 04. 2006 г. на имя председателя правления головного банка С. А. о выдаче кредита ООО «А». В данном ходатайстве указывалось, что финансовое положение у общества среднее, в обеспечение возврата кредита фирмой ООО «Д» будут переданы 8 объектов общей стоимостью свыше 33 миллионов рублей , - кредитным договором между банком Т в лице его директора Пантелеева С. М. и ООО «А» в лице его директора – Алескерова И. Г. о. о предоставлении обществу кредита в виде кредитной линии лимитом 12 миллионов рублей , - заявками Алескерова И. Г. о., распоряжениями директора филиала Пантелеева С. М. и платежными поручениями в период с 28. 04. 2006 г. по 19. 06. 2006 г., согласно которым, денежные средства в сумме 12 миллионов были перечислены на счет ООО «А». Все заявки о получении денежных средств были подписаны Алескеровым, а распоряжения о выдаче денег – Пантелеевым. Из полученных Алескеровым И. Г. о. денежных средств 4500000 рублей им были направлены на счет ООО «Д», согласно платежному поручению , - договором залога между банком «Т» и ООО «Д» о том, что ООО «Д» выступает в качестве поручителя по кредитному договору между банком и ООО «А» на 12 млн. При этом, предметом залога выступает следующее имущество ООО «Д» : здание ангара по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ..., ж..., ..., ..., право аренды земельного участка на котором расположены данные объекты недвижимости , - допсоглашением между банком «Т» и ООО «Д» о том, что из первоначального договора залога исключен частично предмет залога – ряд объектов недвижимости – ..., ... и .... Также, в указанном допсоглашении был прописан пункт позволяющий в дальнейшем закладывать данное имущество, т. е. использовать его как предмет ипотеки. При этом, на указанном документе имеется отметка о регистрации его в УФРС , - письмом Пантелеева С. М. в УФРС с просьбой о погашении записи об ипотеке имущества по договору залога между банком и ООО «Д» по кредитному договору между банком и ООО «А». Пантелеев С. М. просит погасить запись об ипотеке в связи с полным возвратом ООО «А» долга по кредиту. , - выпиской УФРС о том, что здание по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что земельный участок по месту расположения объекта : здания по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что здание склада по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что здание склада - ангара по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что здание ангара по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что здание склада - ангара по адресу г. Сыктывкар ул. ... ... принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что эстакада по ул. ... г. Сыктывкара принадлежит ООО «Ф», выпиской УФРС о том, что дорога по ул. ... г. Сыктывкара принадлежит физлицу И. В., выпиской УФРС о том, что железнодорожный тупик по ул. ... г. Сыктывкара принадлежит ООО « Ф», - заявлением от имени представителя Сыктывкарского филиала банка «Т» А. Г. об отзыве исполлиста Арбитражного суда РК по решению о взыскании с ООО «А» в пользу банка «Т» средств по кредиту , - заявкой Анохина В. В. о получении кредита в виде кредитной линии ООО «Д» лимитом в 20 миллионов рублей в Сыктывкарском филиале банка «Т» , - кредитным договором между банком Т в лице его директора Пантелеева С. М. и ООО «Д» в лице его директора – Анохина В. В. о предоставлении обществу кредита в виде кредитной линии лимитом 20 миллионов рублей , - договором залога между банком «Т» и ООО «Д» о том, что ООО «Д» выступает в качестве поручителя по кредитному договору между банком и ООО «Д» на 20 млн. При этом, предметом залога выступает следующее имущество ООО «Д» : здание ангара по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ... склад по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ..., ангар по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ..., ангар по адресу г. Сыктывкар ул. ... д. ...., право аренды земельного участка на котором расположены данные объекты недвижимости. - допсоглашением между банком «Т» и ООО «Д» о том, что из первоначального договора залога ( по обязательствам ООО «Д» ) исключен пункт не позволяющий в дальнейшем закладывать данное имущество, т. е. допсоглашение разрешило перезакладывать залоговое имущество. При этом, на указанном документе имеется отметка о регистрации его в УФРС - выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Д», согласно которой единственным учредителем общества являлся Анохин В. В. - платежными поручениями в период с 17. 07. 2006 г. по 28. 12. 2006 г., согласно которым, денежные средства в сумме 20 миллионов рублей были перечислены на счет ООО «Д». , - договором залога между банком Т в лице Пантелеева С. М. и В. Г. о том, что В. Г. выступает залогодателем по кредиту ООО «Д» перед банком согласно кредитному договору между банком и ООО «Д». Договор подписан Пантелеевым С. М. со стороны банка , - перечнем заложенного имущества В. Г. к договору , согласно которому В.Г. передает банку пять объектов недвижимости стоимостью 18 миллионов рублей , -копией паспорта В. Г. и справкой ПВО МВД РК, согласно которой паспорт с указанными данными принадлежал гр – ну В. А. Паспорт утерян и считается недействительным , - отчетом об оценке имущества В. Г. оценщиком Н. Н. / - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А», ООО «Д». - протоколом осмотра предметов – документов, полученных следствием по запросу из Сыктывкарского филиала банка «Т» - приказом о назначении Пантелеева С. М. на должность директора Сыктывкарского филиала банка «Т», должностной инструкцией и доверенностью на имя директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. согласно которой он был вправе заключать кредитные договора после утверждения их условий председателем правления банка или его заместителем , - протоколом выемки документов в УФРС РФ по РК по финансовым взаимоотношениям ООО «Д», ООО « Ф», Сыктывкарского филиала банка «Т» , - заявлением Анохина В. В. о переходе прав собственности от ООО «Д» к ООО «Ф» , - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о согласии перехода прав собственности залогового имущества – земельного участка по адресу РК г. Сыктывкар ул. ... д. ..., - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о согласии о передаче имущества ( здания склада по ул. ... ... ) от ООО «Д» к ООО «Ф» - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о согласии о передаче имущества ( здания склада по ул. ... ... ) от ООО «Д» к ООО «Ф» , - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о согласии о передаче имущества ( здания склада по ул. ... ... ) от ООО «Д» к ООО «Ф» - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о погашении записи об ипотеке залогового имущества ( здания ангара по ул. ... ..., здания склада по ул. ... д. ..., здания склада – ангара по ул. ... ..., здания склада – ангара по ... ..., земельного участка на котором расположены данные здания ) по кредитному договору банка с ООО «Д» в связи с погашением кредита , - письмом директора Сыктывкарского филиала банка «Т» Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о погашении записи об ипотеке залогового имущества ( здания ангара по ул. ... ..., земельного участка на котором расположены данные здания ) по кредитному договору банка с ООО «А» в связи с погашением кредита , - договором между ООО «Д» в лице Анохина В. В. и ООО «Ф» в лице Р. Н. о продаже ООО «Ф» 7 объектов недвижимости по ул. ... г. Сыктывкара и земельного участка на котором расположена недвижимость. Данное имущество было в залоге у банка по кредитам ООО «А» и ООО «...» - договором между ООО «Д» в лице Анохина В. В. и Л. В. о продаже Л.В. 1 объекта – ... по ул. ... г. Сыктывкара. Данное имущество было в залоге у банка по кредиту ООО «А» , - протоколом осмотра изъятой по делу финансовой документации , - финансовой документацией о взаимоотношениях ООО «Д» и его контрагентов ( в рамках легализации похищенного ) - копиями платежных поручений Сыктывкарского филиала банка «Т» по каждой из финансовых операций вмененных Анохину В. В. в рамках ст. 174. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ, протоколом осмотра данных поручений Также, в ходе судебного следствия, в порядке ст. ст. 285, 286 УПК РФ по ходатайству сторон были приобщены и изучены : - аудиозапись разговора между Пантелеевым С. М. и Алескеровым И. Г. о., сделанная по инициативе Алескерова И. Г. Согласно тексту аудиозаписи Алескеров И. Г. о. говорит Пантелееву С. М. : «Я к нему ( М.Р. ) подходил и он по поводу возврата денег ответил, что я Пантелееву базу весовую продал, а он мне за это должен полтора миллиона рублей. Что это через него М.Р. было.» Пантелеев С. М. на это отвечает «М.Р. мне за вексель миллион должен.», - выдержка из акта проверки Центрабанком РФ Сыктывкарского филиала банка «Т», согласно которому комиссия констатирует наличие просроченной задолженности фирм ООО «А» и ООО «Д» перед банком. При этом, отмечает, что кредиты выдавались под залог имущества В. Г. и ООО «Д». Также, комиссия отмечает отсутствие адекватных мер со стороны филиала на взыскание задолженности за счет заложенного имущества, - выдержка из акта проверки Сыктывкарского филиала банка «Т» СВК ( службой внутреннего контроля ) головного банка, согласно которому комиссия констатирует наличие просроченной задолженности фирм ООО «А» и ООО «Д» перед банком. Также, комиссией отмечается, что кредиты выдавались под залог имущества В. Г. и ООО «Д». Также, комиссией отмечены факты пролонгации ( продления ) срока возврата кредитов без согласования с руководством головного банка, - резолютивная часть акта проверки Сыктывкарского филиала банка «Т» СВК ( службой внутреннего контроля ) головного банка, согласно которому комиссия делает выводы о том, что деятельность филиала в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с положениями о филиале, - аудиторское заключение по ООО «А» за 2006 – 2007 г. г. Согласно заключению в кассу ООО «А» поступило свыше 20 миллионов рублей. В 2007 г. в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме свыше 11 миллионов рублей. Однако, далее в разделе «займы» аудиторы делают вывод, что в 2006 г., 2007 г. ООО «А» получал займы от ОАО банк «Т» на сумму 16800000 рублей, от ООО «СН» на сумму 600000 рублей, - договор покупки квартиры Н. Г., расписка о получении денег продавцом квартиры, - договор о покупке М.Р.. недвижимости – ... – проходной по ул. ... ... у ЗАО «КО», - гарантийное письмо Сыктывкарского филиала банка «Т» в адрес ООО «Д» о готовности предоставить предприятию банковскую гарантию на сумму 400000000 рублей под строительство коттеджного поселка, - договор между ООО «А» и ООО «Д» поставки алкогольной продукции в ООО «А», - акт передачи векселя на 1 млн. рублей от ООО «Д» М.Р. - предварительный договор между ООО «Д» и ООО «Ф» о продаже ООО «Ф» объектов недвижимости по ул. ... г. Сыктывкара ( залогового имущества ), - распоряжение головного банка «Т» о выдаче кредита ООО «Д» на основании ходатайства Пантелеева С. М. данное распоряжение подписано В. П., - ходатайство Пантелеева С. М. в головной банк «Т» на выдачу кредита ООО «Д» в сумме 20 млн. рублей. В ходатайстве указано, что финансовое положение ООО «Д» среднее, кредит будет выдан под залог имущества 7 объектов по рыночной стоимости свыше 33 миллионов рублей, - заключение о финансовом состоянии ООО «Д» о том, что ООО «Д», практически, не ведет никакой коммерческой деятельности и его прибыль за 1 квартал 2006 г. – 1 тыс. рублей, - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Д» за 1 квартал 2006 г., согласно которому чистая прибыль ООО «Д» составила 1 тыс. рублей, - распоряжение головного банка «Т» о выдаче кредита ООО «А» на основании ходатайства Пантелеева С. М. , данное распоряжение подписано В. П., - заключением по финансовому состоянию ООО «А» о том, что объемы товарооборота общества за 1 – й квартал 2006 г. упали в 6 раз по сравнению с прошлым кварталом. Замечается существенной снижение товарооборота, - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «А» за 1 квартал 2006 г., согласно которому чистая прибыль ООО «А» составила 13867 рублей, - выписки по счету ООО «А» и ООО «Д» по погашению кредитов, - график погашения кредита Алескерова И. Г. о. на 600000 рублей в ООО « ВТ», - залоговый билет Алескерова И. Г. о. в ООО «АБ.» автомобиля ......, - перечень арестованного имущества ООО «А», алкогольной продукции, акт оценки имущества, квитанция, постановление об определении цены, акты об уничтожении имущества, - договор поручительства между Сыктывкарским филиалом банка «Т» и Алескеровым И. Г. о. о том, что Алескеров И. Г. о. несет ответственность как физлицо по кредиту, - заявление Алескерова И. Г. о. о привлечении к уголовной ответственности М.Р.. в сумме 4800000 рублей, квитанция о приеме заявления и сопроводительное письмо следователя, Также, в ходе судебного следствия, были оглашены следующие решения судов : - решение Арбитражного суда РК по иску Санкт – Петербургского банка «Т» к ООО «А» о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному решению, с ООО «А» было взыскано в пользу банка 10208990 рублей ( основного долга ), 1116513 рублей процентов и 906736 рублей пени за невозврат кредита и процентов , - решение Арбитражного суда РК по иску Санкт – Петербургского банка «Т» к ООО «Д» о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному решению, с ООО «Д» было взыскано в пользу банка 20000000 рублей ( основного долга ), 1909 162 рублей процентов и 900000 рублей пени за невозврат кредита и процентов , Все доказательства, представленные сторонами в судебное разбирательство, признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку, они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к обстоятельствам уголовного дела. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд считает установленной. За основу обвинительного приговора, суд берет представленную стороной обвинения финансовую документацию Сыктывкарского филиала банка «Т», фирм ООО «А», ООО «Д», документацию из УФРС РФ по РК. Анализируя вышеуказанную данную документацию и сопоставляя ее с показаниями свидетелей и остальной совокупностью доказательств, суд считает установленными следующие факты : - то, что подсудимыми были получены денежные средства банка «Т» следующим способом. А именно : Анохиным В. В. и Алескеровым И. Г. о. с помощью подконтрольных им фирм при содействии директора Сыктывкарского филиала банка «Т» были заключены договора об открытии кредитных линий, и впоследствии, по данным договорам, на счета фирм, подконтрольных подсудимым, были перечислены денежные средства в сумме 12 млн. рублей и 20 млн. рублей. Данные факты подтверждаются : кредитными договорами между ООО «А» и банком ., между ООО «Д» и банком , заявками от имени Алескерова и Анохина на получение денежных средств по кредитам, распоряжениями директора филиала Пантелеева о выдаче денег, платежными поручениями, подтверждающими, что денежные средства перечислены на счета фирм Алескерова и Анохина. Также, указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – бывших сотрудников Сыктывкарского филиала банка : Т. А., О. А., А. С., О. Н. Сам факт получения денег и заключения кредитных договоров не отрицается подсудимыми. - то, что подсудимые, перед получением кредитов, имели возможность представить ( и в итоге представили ) в головной банк сведения, позволившие ввести в заблуждение руководство головного банка и беспрепятственно получить денежные средства банка. А именно, сведения о том, что фирмы Алескерова и Анохина платежеспособные, что в залог банку будет передано имущество одной из фирм стоимостью «покрывающей» суммы обоих кредитов. На самом же деле, никаких возможностей у ООО «А» и ООО «Д» выплатить кредиты не было ( о чем пойдет речь ниже ), как не было и намерений у подсудимых отдавать залоговое имущество банку. Для предоставления вышеуказанной информации головному банку, подсудимые, фактически, «взяли под контроль» всю процедуру получения кредита в Сыктывкарском филиале банка, используя при этом, возможности директора филиала Пантелеева С. М. А именно, Пантелеев С. М., «замкнул» всю процедуру выдачи кредитов «на себя», делал все «в обход» положения о филиале и кредитном комитете, сам передавал основные документы по кредитам сотрудникам Сыктывкарского филиала, давал им поручения готовить ходатайства от его имени в головной банк, указывая конкретных юрлиц. При этом, он отстранил от данной процедуры и юриста и главного бухгалтера и начальника кредитного одела и прочих сотрудников, исключив всякую возможность контроля своих действий со стороны головного банка. Таким образом, никакой объективной проверки фирм Анохина и Алескерова не было, как не было у головного банка и достоверной информации о залоге, его характеристиках и стоимости. Данные факты подтверждаются : заявками Алескерова и Анохина о получении кредитов ., ходатайствами о выдаче кредита от имени Пантелеева С. М. в головной банк . При этом, ходатайства в головной банк направлялись Пантелеевым раньше чем приходили документы от кредиторов. Данный факт дополнительно подтверждает, что никакой проверки фирм Анохина и Алескерова не было. Также, вышеперечисленные факты подтверждаются показаниями бывших и нынешних работников банка – бухгалтера О. А., юриста А. С., начальника отдела О. Н. – которые должны были коллегиально проводить глубокую финансовую проверку кредитуемых фирм, проверять наличие залога и пр., показаниями свидетеля И. В. – техника банка, который был должен осматривать, оценивать и заботиться о сохранности залогового имущества. Однако, ничего этого не было, что и подтвердили все допрошенные свидетели. - то, что подсудимые изначально не планировали вернуть денежные средства банку, а намеревались их похитить и распорядиться по своему усмотрению. Это подтверждают следующие обстоятельства : Ни у ООО «А», ни у ООО «Д» не было никаких финансовых возможностей вернуть кредит банку посредством их деятельности. ООО «Д» вообще не осуществляло никакой деятельности о чем свидетельствует практически нулевой баланс ( согласно отчету на март 2006 г. ( перед выдачей кредита ) прибыль ООО «Д» составила 1 тысячу рублей ). Само ООО «Д» располагало только имуществом, которое, впоследствии, было предметом залога. Причем, данное имущество, как подтвердил сам Анохин В. В. в своих показаниях, было приобретено им на средства занятые у ряда физических лиц. После чего, получив кредит ( под залог данного имущества ) Анохин В. В. гасил кредитными деньгами обязательства перед указанными физлицами. То есть, у Анохина в лице ООО «Д» были исключительно одни обязательства, деятельность он никакую не вел, все средства по кредиту направлял на ремонт недвижимости, которая была в залоге и которую он же потом реализовал не вернув кредит банку. Схожая ситуация была и по ООО «А». У Алескерова отсутствовало имущество которым он мог бы ответить по обязательствам перед банком, были малые обороты. Согласно бухгалтерским балансам ООО «А» прибыль у фирмы за квартал ( перед получением кредита ) составила 13 тыс. рублей, товарооборот упал в 6 раз. Из показаний представителя головного банка В. П. следует, что исходя из финансового состояния кредитуемых обществ, руководство банка никогда бы не выдало указанные крупные кредиты без эквивалентного залога. Также, изначальный корыстный умысел подсудимых на хищение денежных средств банка подтверждают и их действия по залогу. Изначально, при получении разрешения на выдачу кредита, Пантелеев в своем ходатайстве указывал головному банку, что объектов в залог банком будет получено 8. Однако, когда были заключены договора залога, то в тот же день, согласно дополнительным соглашениям, ряд объектов были исключены из договоров залога. А также, в указанном дополнительном соглашении был исключен пункт, что залоговое имущество нельзя далее перезакладывать. То есть, подсудимые постепенно «готовили почву» для будущего вывода имущества из - под залога уже в августе 2006 г., когда партиями получали кредитные деньги. Указанные факты подтверждаются бухгалтерскими балансами ООО «А», ООО «Д», отчетами о прибылях и убытках данных фирм, заключениями о финансовой состоятельности обществ, показаниями Р. В., А. А., В. П., распечаткой движения по счету указанных фирм, допсоглашениями к договорами залога между банком и ООО «Д». - то, что действия подсудимых носили характер хищения, т. е. безвозмездного изъятия чужого имущества. А именно, получив денежные средства банка, они совершили ряд действий по выведению залога, обеспечивающего кредиты и позволившего получить данные кредиты. Конкретно, как уже указывалось выше, Анохин и Пантелеев вывели путем заключения допсоглашений ряд объектов из залогового имущества, изменили первоначальные договора залогов этими же допсоглашениями, позволив перезакладывать данное имущество. Впоследствии, окончательным шагом к выводу залогового имущества явились письма Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК о том, что якобы и ООО «Д» и ООО «А» рассчитались по кредиту и запись об обременении имущества залогом необходимо снять. Указанные факты подтверждаются письмами Пантелеева С. М. в УФРС РФ по РК, сведениями того же УФРС о том, что указанные объекты проданы некоему ООО « Ф», показаниями Р. В. и А. А. - то, что Пантелеев С. М., после совершения хищений, использовал свои полномочия как директор банка, что пресечь возможность банком вернуть похищенное, а также, чтобы сокрыть свои преступные действия. Данные факты подтверждаются показаниями показаниями частного детектива С.О., который подтвердил, что Пантелеев С. М. поручил ему отозвать исполлист из управления службы судебных приставов позволяющий взыскивать с ООО «А» сумму долга по кредиту, заявлением С.О.., документами Арбитражного суда – решением и исполлистом . Факты сокрытия Пантелеевым С. М. преступных действий своих и Анохина перед проверками Центрабанка подтверждаются наличием в кредитном досье ООО «Д» фиктивных договоров залога на В.Г., поддельного паспорта и акта оценки имущества. Также данный факт подтверждается показаниями работника банка О.Н., которая указала, что поддельные документы и фиктивный договор залога ей передал для приобщения в кредитное досье именно Пантелеев, показаниями оценщика Т.И. и техника банка - И.В.. - то, что Анохиным В. В. через счет подконтрольной ему фирмы ООО «Д» были легализованы похищенные денежные средства. Данный факт подтверждает документация из банка, распечатка по счету ООО «Д». Кроме того, факт самих финансовых операций, которые явились результатами сделок Анохина и контрагентов, подтверждаются показаниями самих контрагентов Анохина В. В. Свидетелей - В. А., П. А., А. А., А. И., И. В., Н. В., Д. Н., О. Г., Г. П., В. В., В. М., А. С., В. П., П. И., А. Б. Также, указанные обстоятельства не оспариваются самим Анохиным В. В., не оспариваются факты проведения самих финансовых операций, тем не менее, со стороны подсудимого им дается своя, некриминальная трактовка. Все вышеуказанные факты подтверждаются финансовой документацией, согласуются между собой, с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и образует достаточную совокупность для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Подсудимые вину в совершении преступления, фактически, не признали, указали, что в сложившейся ситуации имели место гражданские правоотношения банка и фирм – кредиторов, которые не смогли вовремя вернуть кредиты. В свое оправдание привели следующие доводы : 1. На момент кредитования, финансовое состояние обоих предприятий было хорошее, позволявшее выдать займы обществам, 2. Условия выдачи кредитов были директором филиала банка Т соблюдены. 3. процедура получения кредитов ООО «А» и ООО «Д» была согласована с головным филиалом банка «Т, у которого не возникло никаких претензий к кредиторам, 4. они частично гасили кредиты и проценты по кредитам, что свидетельствует о том, что они планировали вернуть займы и говорит об отсутствии в их действиях изначального корыстного мотива преступления, а значит и самого преступления, 5. если бы руководители обществ и директор филиала банка не были заключены под стражу, то кредиты продолжали бы выплачиваться, 6. залоговое имущество было продано, чтобы расплатиться по кредитам, на это было получено согласие одного из руководителей головного банка В. П., 7. Исполлисты по ООО «А» были отозваны для того, чтобы позволить обществу реализовать имеющуюся у него продукцию и платить по кредиту. 8. фиктивные документы по залогу имущества некоего В.Г. появились в кредитных досье для того, чтобы дать ООО «Д» время выправить свое финансовое положение. Также, Пантелеев С. М. дополнительно указывал, что он из указанных финансовых операций не получил лично для себя никаких выгод имущественного характера, соответственно, в его действиях отсутствует корыстный мотив, необходимый для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Проанализировав доводы подсудимых, суд не находит их убедительными и свидетельствующими о невиновности обвиняемых по следующим обстоятельствам. 1. Несостоятелен вывод подсудимых о том, что на момент кредитования, финансовое состояние обоих предприятий было хорошее, позволявшее выдать займы обществам. Согласно представленным сторонами финансовым документам – балансам, отчетам о прибылях и убытках, деятельность ООО «А» была очень незначительной, ООО «Д» таковой вообще не вело, прибыль была, фактически, нулевая, фирмы существовали в основном на заемные деньги. Об этом уже говорило выше. 2. Не соответствуют действительности доводы подсудимых, что условия выдачи кредитов директором филиала банка Т и руководителями фирм были соблюдены. Так подсудимый Пантелеев С. М., действовал вопреки положениям о кредитном комитете банка, отстранив своих сотрудников от принятия решений, все делая лично, исключил всякий контроль за своими действиями, зачастую принуждая, пользуясь своим служебным положением, принимать или подписывать своих сотрудников те или иные финансовые документы «вслепую» ( показания А.С., О.А., О.Н., И.В. ), 3. доводы о том, что процедура получения кредитов ООО «А» и ООО «Д» была согласована с головным филиалом банка «Т, у которого не возникло никаких претензий к кредиторам, также не состоятельны. Один из руководителей головного банка В. П. показал, что разрешение на выдачу кредитов дано было головным банком только, потому, что они поверили Пантелееву, что имеется залог, превосходящий суммы обоих кредитов. Иначе они никогда бы не выдали кредиты предприятиям с таким низким финансовым положением и доходами, 4. доводы подсудимых о том, что частичное погашение кредитов свидетельствует об отсутствии в их действиях мошенничества не соответствует действительности, т. к. частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение. Тем более, что как показывает анализ возвращенных и невозвращенных подсудимыми по кредитам средств, Алескеров остался должен банку ( с учетом процентов и пени ) свыше 12 млн. рублей, Анохин ( с учетом процентов и пени ) – свыше 22 млн. рублей. Т. е. та незначительная часть ( на фоне общего долга ) выплаченного по кредитам свидетельствует не об отсутствии у подсудимых умысла на мошенничество, а о стремлении завуалировать, придать правомерный вид своим действиям о якобы желании рассчитываться по кредитам, 5. то же самое можно сказать относительно доводов подсудимых относительно того, что если бы руководители обществ и директор филиала банка не были заключены под стражу, то кредиты продолжали бы выплачиваться. Никаких возможностей выплатить кредиты у фирм не было, а залоговое имущество, к моменту заключения подсудимых под стражу, уже было давно реализовано самими же подсудимыми, 6. Доводы о том, что залоговое имущество было продано, чтобы расплатиться по кредитам и на это было получено согласие одного из руководителей головного банка В. П. не соответствуют действительности. Эти доводы опровергаются фактом отсутствия каких – либо письменных разрешений головного банка вывести из - под залога данное имущество. Также, утверждения подсудимых, опровергаются показаниями В. П., который указал, что никогда головной банк не позволил бы вывести из - под залога имущество фирм, под которое, собственно, и брались кредиты. Кроме того, показания в этой части подсудимых нелогичны и противоречат здравому смыслу. Так имея возможность продать имущество с обременением, или заключить трехсторонний договор, который является обычным в деловой практике и не противоречил бы интересам ни одной из сторон в сделке, Пантелеев, тем не менее, вывел залоговое имущество безо всяких гарантий, а Анохин немедленного его реализовал. Данные действия свидетельствуют о корыстном умысле подсудимых на мошенничество, иллюстрируют один из этапов общего плана подсудимых на хищение, при чем, «почву» для этого, о чем уже говорилось выше, подсудимые готовили еще в 2006 г. при заключении кредитных договоров, 7. То же самое относиться и к отзывам исполлистов по ООО «А» и к появлениям подложных, фиктивных документов по несуществующему залогу. Данные действия, заведомо убыточные для банка, были направлены на сокрытие своих преступных действий подсудимыми. Доводы Пантелеева С. М. о том, что он не получил, из указанных кредитов, лично для себя никаких выгод не соответствуют действительности. А именно, судом достоверно установлено, что Пантелеев был координатором и распорядителем кредитными деньгами. Что он давал указания Алескерову куда направлять кредитные денежные средства. Также, суд считает установленным тот факт, что 3800 000 рублей из кредитных денег были выданы, по указанию Пантелеева С. М., Алескеровым И. Г. о. М.Р.. и потрачены, частично, на совместный деловой проект М.Р. и Пантелеева по приобретению и последующей продаже недвижимости по ул. ... д. ... г. Сыктывкара. Несмотря на отрицание данного факта М.Р.., он подтверждается показаниями ряда свидетелей по делу : Т.У., С.Е., П.О., П.А., Г.У., подсудимого Алескерова ( в той части, которая не противоречит показаниям указанных свидетелей ), подтверждается аудиозаписью представленной защитой в судебное заседание и документами по продаже недвижимости – весовой и приобретения супругой М.Р. квартиры. Что касается аудиозаписи, то она была получена подсудимым Алескеровым И. Г. о. по собственной инициативе, прослушана в суде, не оспаривалась сторонами, и Пантелеев и Алескеров подтвердили на ней наличие в записи своих голосов. К показаниям же свидетеля М.Р., суд относится критически в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств и полагает, что даны они были с корыстной целью не нести обязательства перед Алескеровым и Пантелеевым по переданным ему денежным средствам. Документы, представленные защитой, также, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. А именно : - выдержки из актов проверки Центрабанком РФ и СВК банка «Т» Сыктывкарского филиала банка «Т» не говорят о невиновности подсудимых. Напротив обе комиссии указываю множественные нарушения в деятельности банка, как то продление срока возврата кредитов директором филиала без согласия головного банка, отсутствие адекватных мер со стороны филиала на взыскание задолженности по кредитам за счет заложенного имущества, - резолютивная часть акта проверки Сыктывкарского филиала банка «Т» СВК ( службой внутреннего контроля ) головного банка, согласно которой деятельность филиала в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с положениями о филиале, не может говорить о невиновности подсудимых, поскольку, на момент составления данного акта у комиссии были фальшивые сведения о том, что кредиты по ООО А и ООО «Д» обеспечены залоговым имуществом, - аудиторское заключение по ООО «А» за 2006 – 2007 г. г. не свидетельствует о невиновности подсудимых. Само заключение не полно, не отражает фактического состояния дел на предприятиях, противоречит отчетам о прибылях и убытках фирм и заключениям сделанным банком. А именно, постоянно говоря о значительных оборотах, свыше 20 млн. рублей, аудиторы тем не менее, отмечают, что значительная часть из них это те же займы - от ОАО банк «Т» на сумму 16800000 рублей, от ООО «СН» на сумму 600000 рублей. Т. е. предприятие существовало в основном, на заемные деньги. Также, ничего не говорится о размерах чистой прибыли ООО «А» и ее динамики ( что является основным показателем финансовой стабильности хозяйствующего субъекта ), - договор покупки квартиры Н. Г., расписка о получении денег продавцом квартиры, договор о покупке М.Р.. недвижимости – ... – проходной по ул. ... ... у ЗАО «КО» не свидетельствуют о невиновности подсудимых и подтверждают о том, что М.Р. и Пантелеевым была получена часть кредитных денег, - гарантийное письмо Сыктывкарского филиала банка «Т» в адрес ООО «Д» о готовности предоставить предприятию банковскую гарантию на сумму 400000000 рублей под строительство коттеджного поселка, является фикцией, ничем не подтверждается, ни на чем не основано, документов о том, что планировался такой проект, стороной защиты не представлено, руководство головного банка отрицает о том, что им предлагалось участвовать в таких проектах, - договор между ООО «А» и ООО «Д» поставки алкогольной продукции в ООО «А» не говорит о невиновности подсудимых, т. к. данная сделка не состоялась, - акт передачи векселя на 1 млн. рублей от ООО «Д» М.Р.. не свидетельствует о невиновности подсудимых, напротив, подтверждает факт взаимоотношений М.Р. и Пантелеева в совокупности с аудиозаписью представленной Алескеровым, - предварительный договор между ООО «Д» и ООО «Ф» о продаже ООО «Ф» объектов недвижимости по ул. ... г. Сыктывкара ( залогового имущества ), напротив, свидетельствует о виновности Анохина в совершении преступления, т. к. говорит о том, что уже в 2006 г. планировалась продажа залогового имущества, - распоряжение головного банка по ООО «Д», ходатайство Пантелеева на выдачу кредита ООО «Д», заключения о финансовой состоянии, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «А» и ООО «Д», распоряжение головного банка по ООО «А», выписки по погашениям кредитов ООО «Д», ООО «А» - данные документы были представлены стороной обвинения - представителями банка «Т» и подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им следствием преступлений, - залоговый билет Алескерова И. Г. о. в ООО «АБ» не свидетельствует о невиновности Алескерова, а говорит о попытках подсудимого возместить нанесенный ущерб. Об этом же свидетельствует и договор поручительства между Сыктывкарским филиалом банка «Т» и Алескеровым И. Г. - заявление Алескерова И. Г. о. о привлечении к уголовной ответственности М.Р.. в сумме 4800000 рублей, квитанция о приеме заявления и сопроводительное письмо следователя, не говорят о невиновности Алескерова И. Г. о. Вопрос же о привлечении к уголовной ответственности М.Р.. не относится к прерогативе судов, т. к. суд проводит разбирательство только в рамках предъявленного обвинения. Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Пантелеева С. М. : - по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере / по факту хищения 12 миллионов рублей банка «... /, - по ст. 201 ч. 1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации / по факту отзыва исполлиста к ООО «А» /, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере / по факту хищения 20 миллионов рублей банка «Т /, - по ст. 201 ч. 1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации / по факту приобщения в кредитное досье ООО «Д» фиктивных и поддельных документов по залогу /, Анохина В. В. : - по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере / по факту хищения 12 миллионов рублей банка «Т /, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере / по факту хищения 20 миллионов рублей банка «Т /. - по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как легализация ( отмывание ) денежных средств приобретенных в результате совершения им преступления, т. е. финансовые операции с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Алескерова И. Г. о. : - по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере / по факту хищения 12 миллионов рублей банка «Т /. Так действия подсудимых квалифицируются как хищение, т. к. они дважды неправомерно, путем обмана, получили кредитные денежные средства банка «Т», обратили их в свою пользу, зачислив денежные средства на счета подконтрольных подсудимым фирм и причинив банку ущерб. При этом, хищение Пантелеевым, Анохиным и Алескеровым было совершено путем обмана, выразившегося в том, что они ввели в заблуждение потерпевших – руководство головного филиала банка «Т» относительно своих истинных намерений, а именно, убедив руководство в том, что кредиты будут обеспечены эквивалентным залогом в виде недвижимого имущества, сами же заведомо зная, что денежные средства похитят, недвижимость из под залога выведут и продадут. Также, хищение подсудимыми было совершено с использование злоупотребления доверием, т. к. руководство головного филиала банка доверяло Пантелееву, как директору своего подразделения, давно проработавшему в банковской системе и конкретно в банке «Т». При этом, действия подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствует согласованный характер действий фигурантов. Так Анохин и Алескеров предоставляли в банк документы по кредитам, Пантелеев на их основании направлял в головной банк ходатайства, затем, Анохин и Алескеров получали деньги на свои счета, Пантелеев же, осуществлял дальнейшее прикрытие их незаконной деятельности, отчитываясь перед руководством головного банка о том, что кредиты обеспечены залогами. После чего, окончательным этапом хищения стал вывод из под залога имущества обеспечивающего кредиты. И здесь Пантелеев и Анохин, также, действовали синхронно, а именно, Пантелеев направил фиктивные письма в УФРС, что кредиты погашены, а Анохин незамедлительно реализовал залоговое имущество, оставив банк и без имущества и с невыплаченными кредитами. Действия всех подсудимых были совершены с использованием своего служебного положения, т. к. для облегчения хищений они действовали как руководители и владельцы двух ООО и директора филиала банка, исполняя в указанных хозяйствующих субъектах организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. Суммы похищенного превышают по обоим составам 1 миллион рублей, поэтому, действия подсудимых признаются как совершенные в особо крупном размере. Мотив в действиях подсудимых – корыстный, т. к. они распорядились похищенным, Алескеров и Анохин использовав средства для хозяйственной деятельности своих обществ, Пантелеев, получив часть денег, на собственные нужды и потратив их совместно с М.Р.. Составы обоих преступлений - оконченные. Также, суд квалифицирует действия Пантелеева С. М. по двум эпизодам ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями. А именно, в первом случае, он использовал свои властные возможности как директор филиала банка, чтобы отозвать исполлист по решению суда к ООО «А», чем пресек возможность банку вернуть похищенное, во второму случае – использовав все те же свои полномочия ( согласно должностной инструкции и доверенностям ) для того, чтобы сокрыть второй факт хищения, приобщил через своего сотрудника в кредитное досье ООО «Д» фиктивные и поддельные документы, вуалирующие его и Анохина преступную деятельность, создававшие видимость, что кредитный договор обеспечен залогом. В обоих случаях действия Пантелеева С. М. были совершены вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подельников, совместно с которыми похищались деньги банка. Также, деяния Пантелеева С. М. нанесли вред банку и повлекли существенный вред правам и законным интересам банка, который не смог взыскать денежные средства по исполлисту и не смог своевременно в судебном порядке прореагировать на ситуацию по возврату кредита с ООО «Д». Также, суд дополнительно квалифицирует действия Анохина В. В. как легализацию ( отмывание ) денежных средств, т. к. он, похитив деньги, путем получения кредита, использовал их в легальных финансовых операциях, заключая сделки с контрагентами и направляя на их счета денежные средства. При этом, Анохин В. В, действовал в крупном размере проведя а период с 17. 07. 2006 г. по 27. 11. 2006г. операций на сумму 11650107 рублей, т. е. в крупном размере. Также, при этом, Анохин В. В. использовал свое служебное положение как владелец и участник ООО «Д», фирмы, через которую проводилась легализация похищенного. Суд, руководствуясь ст. 201 ч. 1 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ, а действия Анохина В. В. по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - в редакции Федерального закона от 07. 04. 2010 г. № 60-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, три – средней степени тяжести, а также, личности подсудимых. Подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, работают, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны, вели активную общественную деятельность. Обстоятельствами смягчающими наказание Алескерову И. Г. о. являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, у Анохина В. В. – наличие одного несовершеннолетнего ребенка , у всех троих наличие большого количества общественных заслуг, выраженных в спонсорской деятельности. Также, у Анохина В. В. и Пантелеева С. М. суд считает возможным учесть как обстоятельство смягчающее наказание их пенсионный возраст. Кроме того, у Алескерова и Анохина в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного преступления, значительный размер похищенного, наличие невозмещенного ущерба потерпевшей стороне, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает наиболее активную роль в совершении преступления Пантелеева С. М., который, используя свои служебные полномочия, выполнил большую часть объективной стороны преступления и назначает ему наиболее строгое наказание, чем Анохину и Алескерову. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ к подсудимым нет. Однако, принимая во внимание то, что Алескеровым был совершен только один факт хищения, его позицию по возмещению причиненного ущерба, а именно, возмещение ущерба в большей части, чем остальными подсудимыми, наличие у него двоих малолетних детей, суд считает возможным исправление Алескерова И. Г. о. без реальной изоляции от общества и поэтому, назначая подсудимому Алескерову И. Г. о. наказание в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. Остальным подсудимым суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание удовлетворенные многомиллионные иски в отношении подсудимых, суд не применяет к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Также, исходя из положительных личностей подсудимых, суд не назначает им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пантелеева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ и назначить ему наказание : - по ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту мошенничества с использованием ООО «А» - 5 ( пять ) лет лишения свободы, - по ст. 201 ч. 1 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту отзыва исполлиста к ООО «А» - 1 ( один ) год лишения свободы, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту мошенничества с использованием ООО «Д» - 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы. - по ст. 201 ч. 1 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту приобщения в кредитное досье ООО «Д» фиктивных и поддельных документов по залогу - 1 ( один ) год лишения свободы, В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пантелееву С. М. наказание 6 ( шесть ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Анохина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 04. 2010 г. № 60-ФЗ / и назначить ему наказание : - по ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту мошенничества с использованием ООО «А» - 4 ( четыре ) года лишения свободы, - по ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ /, по факту мошенничества с использованием ООО «Д» - 4 ( четыре ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, - по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - / в редакции Федерального закона от 07. 04. 2010 г. № 60-ФЗ / - 1 ( один ) год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Анохину В. В. наказание 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Алескерова И.Г.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ / по факту мошенничества с использованием ООО «А» и назначить ему наказание - 4 ( четыре ) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алескерову И. Г. о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года. Возложить на Алескерова И. Г. о. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений. Срок отбытия наказания Пантелееву С. М. и Анохину В. В. исчислять с 22. 03. 2011 г. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Пантелееву С. М. и Анохину В. В., каждому, срок проведенный ими под стражей по уголовному делу, Пантелееву С. М., кроме того, срок проведенный на мере пресечения в виде домашнего ареста : - Пантелееву С. М. с 03. 09. 2009 г. по 21. 03. 2011 г., - Анохину В. В. с 07. 10. 2009 г. по 08. 02. 2010 г. Меру пресечения Пантелееву С. М. и Анохину В. В., каждому изменить на содержание под стражей, арестовав их в зале суда, Алескерову И. Г. о. оставить прежнюю в виде залога, после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. Председательствующий Д. Е. Лукошенко Приговор вступил в законную силу 07.06.2011 года.