Дело №1-619/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Сыктывкар

25 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Комовой Л.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Сыктывкара

Истоминой Е.В.

Подсудимых Музычук А.В. и Козлова Д.А.

Адвокатов Кречетникова С.Э. и Кержаева В.А.

Представивших удостоверения и ордера

Потерпевших А.А. и Б.Н.

При секретаре Свиренковой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЗЛОВА Д.О., ранее судимого

МУЗЫЧУК А.В., ранее

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ и

Установил:

Подсудимые по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили имущество потерпевших М.С., А.А. и Б.Н., причинив им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2011 года подсудимые Козлов Д.О. и Музычук А.В., в дневное время, находились на пятом этаже д.... по ул.... в гор.Сыктывкаре, и зашли в комнату ... указанного дома. Открыв незапертые двери, обнаружили спящими двоих молодых людей, которые на их появление не отреагировали. Воспользовавшись этим обстоятельством, подсудимые Козлов Д.О. и Музычук А.В. решили совершить хищение чужого имущества, и, договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, вместе похитили куртку черного цвета за 1300 рублей и сумку от ноутбука за 1400 рублей с содержимым (кроссовками за 600 рублей, ремнем за 400 рублей и иными предметами, не представляющими ценности) общей стоимостью 3700 рублей, принадлежащих потерпевшему Б.Н., куртку потерпевшего М.В. стоимостью 4000 рублей с находившемся в ней сотовым телефоном за 1300 рублей, а так же куртку за 3000 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном за 900 рублей, принадлежащих потерпевшему А.А. Затем оба с места совершения преступления скрылись, и чужим, ценным имуществом, распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему М.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5300 рублей, Б.Г. на 3700 рублей, А.А. на 3900 рублей, который потерпевшими признан значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого Козлов Д.О, виновным себя не признал, суду показал, что он указанного преступления не совершал. Действительно, 20 марта 2011 года он и Музычук вместе были в общежитии д.... по ул...., но в комнату к потерпевшим он не заходил. Видел, что Музычук принес какие-то вещи, положил в пакеты все, что принес. Один пакет отдал ему, Козлову и попросил постирать. Он этот пакет забирал, видел, что там есть две куртки, их отнес к Е.Н. и там оставил. Потом, когда пошел встречать И.Е., одну куртку одел на себя, но Музычук стал ругаться, говорил, что вещи ищет милиция, и он куртку снял, переоделся в одежду И.Е.. Сотовый телефон видел у Музычук дома, тот сам ему его показывал. Полагает, что Музычук А.В. его умышленно оговаривает, желая избежать наказания в виде лишения свободы, поскольку, если бы он, Козлов, заходил в комнату потерпевших, то похитил бы музыкальный центр или другую технику, а не ношеные вещи.

Допрошенный в качестве подсудимого Музычук А.В. суду показал, что длительное время знаком с подсудимым Козловым Д.О. и с ним приятельские отношения. Ему известно, что Козлов Д.О. отбывал наказание в местах лишения свободы, они долго не виделись, встретились в феврале 2011 года, так как Козлов Д.О. звонил его, Музычук, брату, и он брат передал номер сотового телефона. 20 марта 2011 года, он, Музычук был у своего знакомого П.А. в д.... ул.... и в комнате ... с ним распивали спиртное. Потом они созванивались с Козловым, тот был на работе, и чуть позже подошел к общежитию. Он, Музычук, Козлова встретил внизу, привел в комнату П.А.. Хозяин комнаты и находившийся с ними в компании И.Е., к этому моменту спали, а они с Козловым сидели, выпивали. В это время пришли двое парней, спросили Уляшова Павла, а, узнав, что он спит, сказали, что придут позже, пообещали принести картошки. Однако больше не вернулись, и вскоре он, Музычук и Козлов, решили сами к ним сходить. Подошли к дверям комнаты ..., и увидев, что дверь была закрыта неплотно, они зашли в комнату. Там спали парни, приходившие до этого к П.А., он, Музычук, стал их будить, но они не просыпались, так как были нетрезвые. В это время Козлов стал осматривать висевшие на вешалке куртки, а потом предложил их забрать. Он с его предложением согласился, и после того Козлов, забрав три куртки, вышел из комнаты, он лично взял с вешалки сумку из-под ноутбука, в нее положил кусок мяса, который достал из холодильника. Затем вернулся в к...., Козлов был там, куртки они сложили в пакеты и ушли. Содержимое курток не проверяли, он лично один пакет с курткой и сумку от ноутбука унес к себе домой, а Козлов забрал остальное. Вечером того же дня Козлов пришел к нему, Музычук, домой и принес с собой сотовый телефон , сказал, что нашел его в одной из курток. Он, Музычук, этот телефон, взял, положил в шкафчик. Но потом оказалось, что потерпевшие написали заявление в милицию по поводу кражи, и он сам признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении. Подсудимого Козлова Д.О. он не оговаривает, поскольку кражу они совершали вместе, по предложению Козлова.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся потерпевшего Магдюк М.С., свидетелей И.Е. и П.А.

Допрошенный в качестве потерпевшего М.С. на предварительном расследовании показывал, что 20 марта 2011 года под утро, он уехал из клуба «...», где находился вместе с А.А., Б.Н. и К.А.. Б.Н. уехал раньше, и они с А.А. забрали с собой его куртку, так все вещи была сданы на один номерок. Дома легли спать, потом, проснувшись, купили водки, выпили, и снова легли спать. Двери в к.... не закрывали, так как думали, что придет Б.Н.. Проснулись от того, что Б.Н. их разбудил, и сообщил, что пропали куртки и сумка для ноутбука. Но они сразу разбираться не стали, опять легли спать. Когда проснулись окончательно, то искали свои вещи в общежитии, но не нашли. У него лично пропала зимняя куртка-пуховик черного цвета на пуговицах стоимостью 4000 рублей, приобретавшаяся в ноябре 2010 года, и сотовый телефон за 1300 рублей с сим-картой ....

Потерпевший Б.Н. суду показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2011 года вместе со своими знакомыми М.С. и А.А. был в игровом клубе, ушли они оттуда уже утром. После клуба расстались, его куртка была у ребят, так как все куртки были сданы на один номерок. Около полудня 20 марта 2011 года он приехал к ним в общежитие, расположенное в д.... по ул..... Обнаружил, что двери комнаты ... не заперты, он вошел, М.С. и А.А. спали. Сразу увидел, что на вешалке отсутствует их одежда, а так же его, Б.Н., сумка из-под ноутбука, которую он оставлял перед уходом в игровой клуб, и стал парней будить. Но они не просыпались, и он ушел. Вернулся чуть позже, все вместе они пошли искать по общежитию свои вещи, не нашли и обратились в милицию. У него Б.Н., пропали сумка из-под ноутбука, в которой были носимые вещи, не представляющие ценности, и кроссовки за 600 рублей, куртка болоньевая с капюшоном темного цвета. Причиненный ущерб он считает для себя значительным, так как является студентом, находится на иждивении родителей, своего дохода нет. В процессе расследования, сумку с содержимым, капюшон от куртки ему вернули, а ущерб по не возращенным вещам компенсировали в денежном выражении. Вроде бы на джинсовых брюках был ремень, он его тоже оценивал стоимостью в 400 рублей.

Потерпевший А.А. суду показал, что он так же обнаружил пропажу своих вещей, у него лично украли куртку-пуховик темно-зеленого цвета длиной до пояса стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон за 900 рублей. Общий ущерб в размере 3900 рублей является значительным, так как студент, не работает, и материально его содержит мать, высылая деньги. В процессе предварительного расследования куртку вернули, взамен похищенного сотового телефона дали другой, примерно аналогичной марки, и претензий материального характера нет.

Оба потерпевших уточнили, что ущерб им возместил подсудимый Музычук А.В., он же принес им свои извинения, они приняты, и потому оба не настаивают на строгом наказании.

Допрошенный свидетелем И.Е. на предварительном расследовании показывал, что после освобождения, по просьбе подсудимого Козлова , которого знал по колонии-поселению, где они вместе отбывали наказание, 21 марта 2011 года он приехал в гор.Сыктывкар. Козлов его встретил, и они намеревались пойти к Козлову домой. По пути следования ему на сотовый телефон позвонили из милиции и попросили прийти в отделение. После этого разговора Козлов Д.О., одетый в черную болоньевую куртку с карманом слева, без капюшона, ее снял, попросил дать ему дубленку, переоделся в нее, оба пришли к зданию милиции. Там Козлов ушел, а примерно через 4 часа, его свидетеля, вызвали дать показания.

Свидетель П.А. на предварительном расследовании показывал, что знаком с подсудимым Музычук, 20 марта 2011 года в дневное время с ним вместе распивал спиртное. Потом заснул, когда проснулся, в комнате ..., где он проживает, никого посторонних не было. На следующий день Музычук сообщил, что пока он, свидетель, спал, приходил его знакомый Козлов, и что он совершил кражу курток у парней из соседней комнаты.

Свидетель Е.Н. суду показала, что знакома с подсудимым Козловым Д.О. около года, ранее они вместе проживали, но потом Козлова Д.О. осудили, и после освобождения, они вместе не жили. Однако Козлов часто приходил, в том числе 20 марта 2011 года. Тогда пришел с вещами, в пакете находились две куртки, сказал, что их нужно постирать и лег спать. Проснувшись, он одну куртку одел на себя и ушел, свою куртку и вторую, что находилась в пакете, оставил у нее дома.

Из письменных доказательств судом исследованы:

-рапорт, составленный по сообщению А.А., поступившего по линии «02» 20 марта 2011 года в 18 часов о том, что с вешалки квартиры пропали вещи, в том числе сотовые телефоны

-заявления потерпевших М.С., А.А. и Б.Н. о пропаже имущества с требованием привлечь лиц, совершивших хищение, к уголовной ответственности

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому запорные устройства двери к.... повреждений не имеют, явных следов преступления при осмотре не обнаружено

-протокол явки с повинной Музычук А.В., в которой он излагает обстоятельства совершенного совместно с Козловым Д.О. преступления. Сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат предъявленному обвинению . В дальнейшем, подсудимый Музычук А.В. изложил обстоятельства совершенного преступления при проверке показаний на месте

-протокол выемки у подсудимого Музычук А.В. имущества, похищенного из к.... д.... по ул...., в ходе которого подсудимый выдал сотовый телефон , джинсы, трико, кроссовки, куртку с капюшоном, документы на имя потерпевшего Б.Н.

-протокол выемки у Е.Н. двух курток: одной на молнии, второй на пуговицах . Согласно протоколу осмотра одна куртка, застегивающаяся на пуговицы, в ней обнаружен чек на оплату сотового телефона с абонентским номером ..., т.е. принадлежащего потерпевшему М.С.. Вторая куртка без внешних повреждений, она в дальнейшем, была выдана Е.С., знакомой подсудимого Козлова Д.О.

-расписка потерпевшего Б.Н. в получении своего имущества: куртки и кассового чека , а так же сотового телефона

-протокол осмотра сотового телефона , документов на имя Б.Н., джинсовых брюк, трико, кроссовок, куртки и капюшона черного цвета

-расписка потерпевшего А.А. в получении куртки

-расписка потерпевшего Б.Н. в получении своих документов, вещей вместе с капюшоном от куртки черного цвета

-протокол выемки и осмотра сумки для ноутбука черного цвета , выданной подсудимым Музычук А.В.

-расписка потерпевшего Б.Е. в получении своего имущества

Оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для разрешения дела и признания подсудимых Музычук А.В. и Козлова Д.О. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что 20 марта 2011 года в комнате ... д.... по ул...., потерпевшими Б.Н., М.С. и А.А. в дневное время, без присмотра были оставлены ценные вещи, входная дверь в комнату не запиралась. В судебном заседании подсудимый Музычук А.В. показал суду, что он и подсудимый Козлов Д.О. вместе пришли к этой комнате, и, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, вошли в нее. Там, обнаружив двух потерпевших спящими, по инициативе подсудимого Козлова Д.О. ими совместно, по предварительной договоренности, было совершено хищение чужого, ценного имущества. Суд считает, что показания подсудимого Музычук А.В. должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами: протоколом допроса свидетеля Е.Н., показавшей, что подсудимый Козлов Д.О. приносил к ней домой две куртки, одну из них, сняв капюшон, одевал на себя, и ушел. Свидетель И.Е. показывал, что Козлов Д.О. при встрече был одет в куртку без капюшона, а получив сообщение из милиции о необходимости явиться, одетую куртку снял, выбросил, переоделся в дубленку свидетеля. Кроме того, из показаний подсудимого Музычук А.В. установлено, что сотовый телефон ему принес подсудимый Козлов Д.О., и у суда нет причин считать показания подсудимого Музычук А.В. оговором. Он показал суду, что с подсудимым Козловым Д.О. давно знаком, они всегда были в дружеских отношениях, своей виновности он, Музычук, не умаляет.

Подсудимый Козлов Д.О. себя виновным не признал, но все те доказательства, которые судом исследованы, подтверждают его причастность к рассматриваемому преступлению, и потому суд расценивает его показания как способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление. Так, в судебном заседании, подсудимый Козлов Д.О. утверждал, что потерпевших не знал, в их комнате ни разу не был, но при этом показал, что если бы проникал туда, то похитил бы музыкальный центр. Т.е. это подтверждает факт того, что Козлов Д.О. в комнату потерпевших действительно заходил, а в остальной части, о его действиях в судебном заседании дал показания подсудимый Музычук А.В., который на всем протяжении предварительного расследования подробно и обстоятельно показывал о том, что предложение было совершено совместно, и по договоренности между собой.

Все доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, являются допустимыми, сведения, изложенные в них -достоверными, и этими сведениями установлена не только причастность подсудимого Козлова Д.О. к хищению имущества потерпевших, но и способ, мотивы и сумма причиненного ущерба.

Поскольку за хищением своего имущества потерпевшие не наблюдали, то по способу оно было тайным, подсудимые Козлов Д.О. и Музычук А.В. о его совершении договаривались, и оба выполнили объективную сторону преступления до конца, так как распорядились похищенными вещами по своему усмотрению.

Все трое потерпевших лишились зимних носимых вещей зимой, М.С. и Б.Н., еще и необходимых средств связи в виде сотовых телефонов, в связи с обучением не работают, у каждого были похищены вещи стоимостью более 2500 рублей, и они признали причиненный ущерб для себя значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Козлова Д.О, и Музычук А.В. по п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, причинившего значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наказании обоим подсудимым за содеянное, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый Музычук А.В. в период предварительного расследования принес явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, выдал похищенное имущество, которое хранил у себя дома, возместил потерпевшим причиненный ущерб, изобличал соучастника преступления, и, в соответствии со ст.61 УК РФ указанные обстоятельства суд признает смягчающими. У подсудимого Козлова Д.О. смягчающих обстоятельств суд не установил.

Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых является рецидив преступлений, так как Козлов Д.О. и Музычук А.В. ранее были судимы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, оба отбывали наказание .

Оба подсудимых на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состояли, подсудимый Музычук А.В. трудоустроен, с места жительства и работы характеризуется в целом положительно.

На основании изложенного, суд считает, что мерой наказания, которая послужит исправлению обоих подсудимых, будет лишение свободы. В отношении подсудимого Музычук А.В. суд считает возможным применить условное наказание, подсудимому Козлову Д.О. необходимо назначить реальное наказание, так как он не желает изменять свой прежний образ жизни, после отбытия мер уголовного наказания, как по приговору от ** ** ** года, так и по приговору от ** ** ** года, практически через месяц совершал новые преступления, все они имеют корыстную направленность.

При определении вида и размера наказания суд применяет требования ст.68 ч.2 УК РФ о рецидиве преступлений.

Кроме того, суд считает, что Козлову Д.О. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как лицу, за которым после отбытия основного наказания, необходим пристальный контроль со стороны специализированных государственных органов с установлением ограничений и запретов, указанных в ст.53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Музычук А.В. суд считает возможным не применять в связи с назначением условного наказания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Козлова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих обязанностей и запретов:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием ограничения свободы,

-являться с вышеуказанный орган 2 раза в месяц на регистрации

-запретить выезд за пределы муниципального образования с учетом места постоянного пребывания

Меру пресечения Козлову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 марта по 24 мая 2011 года включительно.

Признать Музычук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган на регистрации.

Меру пресечения Музычук А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Кречетникова Э.В. и Кержаева В.А. возложить на осужденных.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, или принесения представления прокурором, осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления в Верховном Суде Республики Коми.

Председательствующий Л.И.Комова

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года

Кассационным определением Верховного суда Республики Коми от 19.07.2011 года приговор в отношении Музычук А.В. изменен: наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ, считать назначенными с применением ст.68 ч.3 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.