Дело № 1-662/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Перминовой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Коновой Л.И.,

потерпевших М.М., Г.П.,

подсудимой Сметанюк А.Н.,

защитника – адвоката Седых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сметанюк А.Н., ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сметанюк А.Н. совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

07.04.2011 около 22 часов подсудимая, находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, попросила у М.М. сотовый телефон. М.М., не предполагая о преступном умысле подсудимой, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон , общей стоимостью 1940 рублей. После этого Сметанюк А.Н. присвоив телефон потерпевшего, попыталась выйти из квартиры, однако Г.П., которой стал очевиден умысел подсудимой, преградила ей дорогу и потребовала вернуть сотовый телефон. Тогда подсудимая оттолкнула Г.П., отчего последняя ударилась рукой о косяк двери, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М. материальный ущерб на сумму 1940 рублей, а потерпевшей Г.П. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава и левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Сметанюк А.Н. вину в совершенном преступлении не признала, суду пояснила, что сотовый телефон М.М. передал ей, чтобы отдать его в залог для приобретения спиртного. Однако поскольку у нее были личные деньги, она на них приобрела спиртное, а сотовый телефон потерпевшего оставила себе, понадеявшись, что он про него не вспомнит. На следующий день М.М. за телефоном к ней не пришел, и она подарила его Г.А.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину Сметанюк А.Н. установленной.

Так, потерпевший М.М., в своем заявлении от 09.04.2011 , в ходе очной ставки с подозреваемой 09.04.2011 и в судебном заседании подтвердил, что 07.04.2011 около 21 часа 30 минут, когда он и его мать – Г.П. находились дома, к ним пришла подсудимая, находилась в нетрезвом состоянии. Подсудимая попросила у него телефон , с картой памяти и сим-картой общей стоимостью 1940 рублей, чтобы позвонить, он передел его и она прошла с ним в ванную. Г.П. в этой время находилась на кухне, а он зашел в комнату и находился там. Затем он увидел, как подсудимая вышла из ванной, и услышал, как Г.П. требовала вернуть Сметанюк А.Н. телефон. Когда он вышел в коридор, подсудимой в квартире уже не было. Он выбежал на улицу и, увидев Сметанюк А.Н., стал ей кричать, чтобы та вернулась, но она, увидев его, убежала. От матери он узнал, что она пыталась остановить подсудимую, но та ее оттолкнула и выбежала из квартиры. Забирать подсудимой сотовый телефон он не разрешал .

Потерпевшая Г.П. в ходе очной ставки со Сметанюк А.Н. 09.04.2011 , в судебном заседании дала суду аналогичные показания, что и потерпевший М.М., при этом дополнительно пояснила, что когда подсудимая вышла из ванны и направилась к выходу, в руке держала сотовый телефон М.М. Она сказала подсудимой, чтобы та отдала ей телефон, при этом преградила ей дорогу. Тогда Сметанюк А.Н. двумя руками толкнула ее в грудь и выбежала из квартиры. От толчка она ударилась левой рукой об косяк двери и испытала физическую боль. В результате толчка на ее руке образовался синяк .

Показания Г.П. объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования , заключением эксперта , согласно которым у Г.П. обнаружены кровоподтеки левого локтевого сустава и левого предплечья, возникновение которых не исключается при обстоятельствах и в срок указываемых свидетельствуемой, в т.ч. 07.04.2011, не причинившие вреда здоровью. И при освидетельствовании Г.П. также поясняла, что обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате примененного подсудимой насилия в инкриминируемый период.

Оценивая показания потерпевших в совокупности с заключением эксперта, версию стороны защиты о завладении телефоном потерпевшего путем обмана без применения насилия, а также о плохой памяти потерпевших после употребления спиртных напитков, суд признает несостоятельной, избранной с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что в начале апреля 2011 года вечером к нему домой приходила одна подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, передала сотовый телефон , сказала, чтобы он подарил его своей дочери.

Таким образом, свидетель Г.А. опроверг показания подсудимой о совместном распитии спиртных напитков у него дома в компании с подсудимой и потерпевшим. При этом Г.А. пояснил, что потерпевший приходил к нему домой, однако в поисках подсудимой, т.е. уже после хищения телефона .

В обоснование обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля Г.А., а также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- документами на сотовый телефон, подтверждающими его стоимость ,

- актом изъятия оперуполномоченным П.А. у Г.А. сотового телефона , протоколом выемки у П.А. данного сотового телефона , протоколом его осмотра от 11.04.2011 .

Суд исключает возможность оговора подсудимой, поскольку потерпевшие пояснили, что подсудимую они знают давно, поскольку ранее проживали по соседству, никаких отношений с подсудимой у них нет, и не было, каких-либо конфликтов между ними также не было.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимую.

Действия подсудимой Сметанюк А.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сметанюк А.Н. совершила тяжкое преступление, ранее судима, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает возвращение похищенного имущества, частичное признание вины, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, ранее судимой, отбывавшей наказание в виде лишения свободы, совершившей преступление в период непогашенной судимости, склонной к совершению корыстных преступлений, суд полагает, что Сметанюк А.Н. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

По этим же мотивам суд не применяет положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания Сметанюк А.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сметанюк А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сметанюк А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сметанюк А.Н. под стражей в период с 26.06.2011 по 28.06.2011 включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор суда вступил в законную силу 12.07.2011.