Дело № 1-608/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Перминовой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Коновой Л.И.,

потерпевшего А.И.,

подсудимого Жирютина А.В.,

защитника – адвоката Момотова М.В./удостоверение и ордер /,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жирютина А.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жирютин А.В. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

21.03.2011 около 22 часов подсудимый, находясь в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, с целью кражи чужого имущества из квартиры не пригодной для проживания, подошел к входной двери кв...., при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета, открыл замок входной двери и незаконно проник в в указанное помещение, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие А.И., а именно: три шуруповерта , стоимостью 4000 рублей каждый, на сумму 12 000 рублей, электролобзик , стоимостью 1500 рублей, УШМ , стоимостью 800 рублей и перфоратор , стоимостью 4500 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей.

Подсудимый Жирютин А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что при изложенных обстоятельствах он действительно похитил строительный инструмент, однако взял его в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим 21.03.2011 при производстве строительных работ, в ходе которых на его потолке образовалась трещина. Стоимость по восстановлению потолка составляет 18400 рублей. Дверь в квартиру, где А.И. производил ремонт, он открыл при помощи имевшейся при себе проволоки.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из явки с повинной от 22.03.2011 , из показаний подсудимого оглашенных в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.03.2011 , обвиняемого от 22.03.2011 , в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимый, признавая вину в совершении именно хищения чужого имущества, изначально указывал, что 21.03.2011 он обнаружил в своей квартире, где он производил ремонт, трещину на потолке, которая образовалась в результате производимых работ бригадой подсудимого. В этой связи он поднялся в квартиру № ... этажом выше и сделал работникам по этому поводу замечание, после чего ушел. В этот же день около 22 часов он, закончив работу по отделке в своей квартире, решил подняться в квартиру, где он был днем и похитить оттуда инструмент. После того, как дверь квартиры ему никто не открыл, он при помощи проволоки открыл замок, зашел в квартиру, где в найденный там пакет сложил инструменты. В момент, когда он шел к машине пакет порвался, и два шуруповерта упали, а поскольку он спешил, поднимать их не стал.

При допросе в качестве обвиняемого 19.04.2011 подсудимый изменил первоначальные показания, и пояснил, что поднялся в квартиру с целью потребовать от строителей возмещения ущерба за трещину на потолке, а поскольку в квартире никого не было, он, разозлившись, решил самостоятельно возместить себе ущерб, забрав инструмент на равную сумму.

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22.03.2011, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они, в отличие от его показаний в качестве обвиняемого от 19.04.2011 и в судебном заседании, получены непосредственно после совершения преступления, являются подробными, логичными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший А.И. суду пояснил, что с 14.03.2011 по просьбе А.П. он со своей бригадой, а именно: Ф.Ф., С.В., Е.А., А.И., Н.В. и Л.В. приступил к отделочным работам в квартире А.П., расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... ..., которая на тот момент не была пригодна для проживания. Для производства указанных работ, он принес свой личный инструмент, а именно: три шуруповерта, электролобзик, болгарку и перфоратор. 21.03.2011 около 11 часов 30 минут при производстве работ Е.А. на полу перфоратором, в квартиру зашел подсудимый и пояснил, что осуществляет работы ниже этажом и после того, как был использован перфоратор, у него на объекте треснул потолок. Спустившись на объект к подсудимому, он действительно увидел трещину на потолке. Подсудимый им сделал замечание, при этом каких-либо требований по возмещению ущерба, производстве ремонтных работ на потолке не высказал и они разошлись. 22.03.2011 около 09 часов работники его бригады обнаружили пропажу инструмента из квартиры, а на полу в одной из комнат документы на имя подсудимого

Свидетель А.П. суду пояснил, что потерпевший со своей бригадой производил ремонт в его квартире. 21.03.2011 в вечернее время он заходил в квартиру, где видел инструменты потерпевшего. На следующее утро ему позвонил А.И. и сообщил о пропаже инструмента. Приехав на квартиру, работники из бригады А.И. сообщили, что в квартиру проникли через дверь, при этом ни дверь, ни замок повреждений не имели. От замка на двери имеется только один ключ, который находился у А.Е. и его бригады .

Свидетель А.И. суду пояснил, что в марте 2011 года совместно с А.И., Ф.Ф., С.В., Е.А., Н.В. и Л.В. производили ремонт в квартире ... д.... по ул. ... г. Сыктывкара. 21.03.2011 в дневное время к ним зашел подсудимый, стал ругаться, говорить, что от их работ на его потолке образовалась трещина, попросил прекратить работы, после чего ушел. Около 16 часов 30 минут он также ушел, в квартире оставалась Л.В. На следующий день утром они обнаружили, что дверь в квартиру открыта, из квартиры пропали инструменты, а именно: три шуруповерта, лобзик, УШМ, перфоратор, также на полу в комнате они обнаружили чеки и платежи на имя подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ф.Ф., С.В., Е.А., Н.В. и Л.В.

Свидетель Ф.Ф. пояснил, что совместно с А.И., А.И., С.В., Е.А., Н.В. и Л.В. производили ремонт в кв.... д.... по ул. ... г. Сыктывкара. 21.03.2011 года около 11 часов 30 минут на объект зашел парень, который пояснил, что он осуществляет работы этажом ниже и что из-за того, что они использовали перфоратор, у него на объекте треснул потолок, после чего ушел. 21.03.2011 около 15 часов 40 минут он ушел с объекта. Когда он пришел на работу 22.03.2011 около 09 часов, Н.В. уже был на объекте и сообщил, что обнаружил приоткрытую входную дверь. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что пропал инструмент, а именно: три шуруповерта, электролобзик, УШМ, перфоратор, а в одном из помещений квартиры на полу они обнаружили документы на имя Жирютина А.В. .

Свидетели С.В., , Е.А., Н.В. и Л.В. дали аналогичные показания, что и свидетели А.И. и Ф.Ф.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 и фототаблицей к нему , согласно которому было осмотрено помещение квартиры ... д.... по ул. ... г. Сыктывкара;

- протоколом выемки документов на имя Жирютина А.В. у А.И. от 22.03.2011 , протоколом их осмотра от 04.04.2011

- протоколом выемки 22.03.2011 у Жирютина А.В. части похищенных инструментов , протоколом их осмотра ;

- документами на похищенный инструмент .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данными непосредственно после совершения преступления 22.03.2011, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Версию подсудимого о наличии в его действиях признаков самоуправства суд признает несостоятельной, избранной с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Об этом в частности, свидетельствует тайный характер действий подсудимого, поскольку Жирютин А.В., говоря о наличии трещины в его квартире, каких-либо требований по возмещению ущерба, производству восстановительного ремонта ни потерпевшему, ни его работникам не высказывал. В помещение проник в вечернее время, убедившись, что работники отсутствуют. При этом выходя с похищенным имуществом, подсудимый выронил из пакета два шуруповерта, которые не стал поднимать, поскольку торопился, что также свидетельствует о корыстном мотиве, желании остаться незамеченным.

Кроме того, подсудимый пояснил, что похитил имущество в счет возмещения ущерба, желая в последующем вернуть его после оплаты ущерба потерпевшим. Однако и на следующий день, имея реальную возможность обратиться к потерпевшему, зная, его место работы, таковых действий не предпринял. Каких-либо долгов у потерпевшего перед подсудимым не имелось.

Как пояснил потерпевший, похищенный инструмент принадлежит ему, а работы в связи с которым на потолке в квартире подсудимого образовалась трещина, производил Е.А. Это обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, поскольку Жирютин А.В. принадлежность похищенного имущества ни у кого не выяснял, и не мог достоверно знать, что оно принадлежит лицу, в результате работ которого образовалась трещина на потолке.

Таким образом, у подсудимого не имелось никакого, даже предполагаемого права на похищенный им инструмент.

Представленный стороной защиты договор о добровольном возмещении причиненного потерпевшим подсудимому ущерба от 19.05.2011 никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Жирютина А.В. именно в хищении чужого имущества, поскольку носит добровольный характер, и заключен значительно позднее после совершенного хищения. Кроме того, собственником квартиры, в которой образовалась трещина, является В.Г. , с которой подсудимый находится в разводе. При этом каких-либо претензий по этому поводу она никому не предъявляла, и о краже инструмента ей ничего не известно.

Не ставит под сомнение выводы суда и то обстоятельство, что подсудимым был похищен не весь инструмент, поскольку, как пояснил сам подсудимый, в квартире № ... он свет не включал, а лишь подсвечивал зажигалкой, в связи с чем не мог видеть весь инструмент, который находился в разных комнатах. Кроме того все количество и вес инструмента создавали трудности при его транспортировке.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Жирютина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданин6у, поскольку он умышленно, при помощи имеющейся при себе проволоки незаконно проник в непригодную для проживания квартиру, откуда похитил инструмент, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Как пояснил потерпевший, хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, кроме того, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 7500 рублей, а также похищенный инструмент ему был необходим для осуществления трудовой деятельности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Жирютин А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, возвращение похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления путем дачи первоначальных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего преступление в период непогашенной судимости, склонного к совершению преступлений, суд назначает Жирютину А.В. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ без учета правил рецидива.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Жирютину А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать Жирютина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жирютину А.В. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор вступил в законную силу 15.07.2011.