Дело № 1-571/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара

Пантюхиной В.В.,

подсудимых Пилипенко С.В., Тарабукиной Е.И.,

защитников:

Седых В.А., представившего удостоверение

Никитина А.Н., представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипенко С.В, ранее судимого

Тарабукиной Е.И, ранее судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Тарабукина Е.И. совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2011 года около 17 часов 00 минут Тарабукина Е.И., находясь по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... , предложила Пилипенко совершить хищение телевизора из квартиры их общих знакомых Г.П. и В.И.. и затем продать его. Согласившись, Пилипенко С.В. 04.03.2011 года около 18 часов подошел к дому ... по ул. ..., г. Сыктывкара, где, воспользовавшись тем, что дверь в дом была открыта, прошел в комнату ... откуда тайно похитил телевизор марки «...» модель ... и пульт дистанционного управления общей стоимостью 11383 рубля, принадлежащие Г.П., после чего вернулся с похищенным в комнату ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара . Далее Тарабукина Е.И. нашла покупателя на данный телевизор и совместно с Пилипенко С.В. продали похищенный телевизор за 5000 рублей, а вырученные деньги распределили между собой.

В результате преступных действий Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. гр-ну Панюкову Г.П. был причинен материальный ущерб на сумму 11383 рубля.

Подсудимый Пилипенко С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что 04 марта 2011 года с утра находился в гстях у Тарабукиной Е.И. по адресу ..... распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, стали обсуждать где найти деньги на покупку спиртного и Тарабукина Е.И. сказала ему, что можно похитить телевизор из дома их общих знакомых В.И. и Г.П. и продать его. Зная о том, что супруги В.И. и Г.П. в феврале 2011 года приобрели новый телевизор, Пилипенко С.В направился в дом к Г.П. и В.И. и, поскольку входная дверь дома ..., г. Сыктывкара, где проживают Г.П. и В.И. не была заперта, свободно прошел в дом. Находящиеся в доме В.И и Г.П спали, поэтому он (Пилипенко ) тайно похитил телевизор марки « » с плоским экраном вместе с пультом дистанционного управления и похищенное имущество принес домой к Тарабукиной Е.И. После этого Тарабукина Е.И. с помощью В.И. нашла покупателя на данный телевизор и на автомашине такси привезли телевизор к знакомой В.И. – А.В., которой продали телевизор за 5000 рублей. Часть вырученных денег он потратил на покупку продуктов и спиртных напитков, а 2000 рублей отдал Тарабукиной Е.И.

Подсудимая Тарабукина Е.И. в судебном заседании сообщила, что признает себя виновной в совершении преступления, но от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Тарабукиной Е.И., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 марта 2011 года с утра употребляла спиртные напитки со своим знакомым Пилипенко С.В., а затем к ней пришла знакомая В.И. и они уже втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попыталась занять деньги у знакомого, но ей отказали, после чего она предложила Пилипенко С.В. взять телевизор из дома их общей знакомой по имени В, проживающей в частном доме по ул. ..., т.к. знала, что последняя недавно совместно со своим сожителем приобрели новый телевизор. Пилипенко согласился и один пошел домой к В, через некоторое время он принес телевизор. Данный телевизор она и Пилипенко продали с помощью В.И. женщине по имени А, проживающей в общежитие по ул. ...

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 04 марта 2011 года у него дома по адресу:

г. Сыктывкар, ул. ... в гостях были знакомые Пилипенко и Тарабукина , вместе с которыми он и его супруга В. употребляли спиртное, после чего он и В.И. уснули. Около 22 часов проснулся и обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил в милицию. Подозревает, что кражу телевизора могли совершить Пилипенко и Тарабукина, т.к. они знали, что у них в квартире имеется новый телевизор и что входная дверь дома не заперта.

Показаниями свидетеля В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что по адресу: г. Сыктывкар, ул... она проживает со своим мужем Г.П.. 18 февраля 2011 года ко дню рождения мужа приобрела телевизор марки «...» за 11383 рубля.. Данный телевизор стоял у них в комнате и его видели их знакомые Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И., которые часто приходили к ним в гости. 04 марта 2011 года Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И. приходили к ним в гости, они вместе распивали спиртное, после чего она уснула. Около 22 часов ее разбудил Г.П. и сообщил, что у них из дома пропал новый телевизор. На тот момент Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.В.уже ушли, а входная дверь дома оставалась незапертой. Г.П сразу же сообщил в милицию, после чего прибывшие сотрудники милиции со служебной собакой по следам выяснили, что кражу совершили Пилипенко и Тарабукина. На следующий день сотрудники милиции сообщили, что телевизор обнаружен и изъят. На данный момент телевизор им возвращен, поэтому претензий к подсудимым она и Г.П не имеют. Также свидетель В.И. показала, что причиненный ущерб в результате краже телевизора для ее семьи является незначительным, поскольку ее муж Г.П. получает пенсию в размере 9286 рублей, она работает и имеет постоянный доход не менее 12000 рублей .

Показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании показала, что 04.03.2011 года около 18 часов ей позвонила знакомая В.И. и предложила купить плазменный телевизор за 5000 рублей, который продает ее знакомый Пилипенко С. В процессе разговора с В.И трубку телефона взяла женщина, представившаяся А, которая заверила ее, что телевизор не краденный. Она согласилась посмотреть данный телевизор и вскоре В.И и ранее ей не знакомый Пилипенко привезли телевизор к ней домой, при этом Пилипенко С. также уверял ее, что телевизор принадлежит ему и что он срочно продает его, т.к. ему нужно куда-то уехать. Данный телевизор был новый, поэтому она согласилась приобрести за 5000 рублей и передала деньги Пилипенко С., однако спустя около двух часов к ней приехали сотрудники милиции и изъяли данный телевизор, сообщив, что он был похищен.

Показаниями свидетеля В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что 04 марта 2011 года она, находясь в гостях у знакомой Тарабукиной Е.И., вместе с последней и ее сожителем Пилипенко С.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Тарабукина Е.И. кому-то позвонила и попросила занять ей деньги на покупку спиртного, но ей отказали, после чего Тарабукина Е. сказала Пилипенко чтобы он сходил к ее маме и взял из ее квартиры телевизор, чтобы продать. Пилипенко С. куда-то ушел и вскоре принес телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Тарабукина Е. сказала, что нужно найти покупателя на данный телевизор и она

( В.И) предложила позвонить ее знакомой Л.А. В процессе телефонного разговора с Л.А А., Тарабукина Е.И. предлагала последней купить телевизор за 5000 рублей и та согласилась, после чего они втроем на такси привезли телевизор домой к Л. и продали ей за 5000 рублей.

Виновность подсудимых Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. также подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом ... УВД по г.Сыктывкару Ю.В. о том, что 04.03.2011 года в 20 час.20 мин. по линии «02» от Г.П. поступило сообщение о том, что был похищен телевизор

Протоколом осмотра места происшествия ... по ул. г.Сыктывкара и фототаблицей к нему

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано, что Г.П. сообщил о том, что 04.03.2011 года из дома ... по ул...., г.Сыктывкара у него пропал телевизор

Протоколом выемки в каб.... УВД по г.Сыктывкару телевизора марки «...» модель ... номер ... и пульта дистанционного управления у Л. А.

Протоколом осмотра предметов – телевизора и пульта дистанционного управления, в котором зафиксировано, что телевизор и пульт дистанционного управления к нему видимых повреждений не имеют, а также на поверхности корпуса телевизора обнаружены и изъяты следы рук

Протоколом явки с повинной Пилипенко С.В., в котором последний признается в том, что по предложению Тарабукиной Е.И. совершил хищение телевизора у их знакомых, а впоследствии совместно с Тарабукиной Е.И. продали данный телевизор

Рапортом ... ОБППСМ И.В., в котором зафиксировано, что в период несения им службы с 04.03.2011 года по 05.03.2011 года в составе автоэкипажа ... совместно с С.Л. в 22 часа был получен вызов о необходимости проехать по адресу: г.Сыктывкар ул.... для оказания помощи участковому С.В., который по прибытии на место пояснил, что в вышеуказанной комнате могут находится люди, причастные к краже телевизора, произошедшей по адресу: ул.... В ходе ОРМ было установлено, что по указанному адресу находились Пилипенко С.В., Тарабукина Е.И. и В.И., которые впоследствии были доставлены в дежурную часть УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства

Протоколом явки с повинной Тарабукиной Е.И., в котором она признается в том, что Пилипенко С. по ее предложению похитил телевизор у их знакомых, а впоследствии похищенный телевизор был продан

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от 22.03.2011 года, согласно выводам которой след пальца руки размерами 22х25 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 60х48 мм, изъятом при осмотре похищенного телевизора, оставлен большим пальцем левой руки Пилипенко С.В.

Распиской потерпевшего Г.П. о том, что телевизор ему возвращен, претензий не имеет

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их совокупность считает достаточной для признания виновности подсудимых Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. доказанной в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления государственный обвинитель в судебном заседании уточнил, что размер причиненного ущерба потерпевшему Г.П. фактически составляет 11383 рубля, что подтверждено в судебном заседании представленными документами (гарантийным талоном и кассовым чеком) и отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а, в» ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимая Тарабукина Е.И. непосредственного участия в хищении телевизора не принимала, она только дала подсудимому Пилипенко С.В. информацию о возможном похищении телевизора из дома их общей знакомой В.И., пообещав помочь в сбыте похищенного, а затем оказала содействие Пилипенко С.В. в сбыте похищенного имущества, предложив квалифицировать действия подсудимого Пилипенко С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, а действия подсудимой Тарабукиной Е.И. по ч. 5 ст. 33 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, т.к. с учетом материального положения семьи потерпевшего Г.П. ущерб в сумме 11383 рубля не является значительным.

Учитывая мнение государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд действия подсудимого Пилипенко С.В. квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Тарабукиной Е.И. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. потерпевшему Г.П. был причинен ущерб в сумме 11 383 рублей, что с учетом материального положения семьи потерпевшего не является значительным ущербом.

При определении вида и срока наказания подсудимым Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности каждого подсудимого.

Явку с повинной Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в отношении подсудимого Пилипенко С.В. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование в расследовании преступления и возвращению похищенного имущества.

Наличие у подсудимой Тарабукиной Е.И. несовершеннолетнего ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка, который живет и воспитывается в доме-интернате.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И. совершили умышленное преступление, имея каждый судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимые Пилипенко с.В. и Тарабукина Е.И. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Пилипенко С.В., который ранее судим, по месту отбытия наказания ... характеризуется удовлетворительно , постоянного места работы не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории РК и РФ не имеет, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что наказание Пилипенко С.В. в целях его исправления следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому Пилипенко С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимая Тарабукина Е.И. ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании Тарабукиной Е.И. встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что наказание Тарабукиной Е.И. следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Тарабукиной Е.И. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пилипенко С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пилипенко С.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Пилипенко С.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пилипенко С.В. под стражей с 05 марта 2011 года по 15 мая 2011 года.

Признать Тарабукину Е.И виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, определенное постановлением ** ** ** в порядке исполнения приговора ** ** ** и окончательно по совокупности приговоров к отбытию Тарабукиной Е.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарабукиной Е.И. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Тарабукиной Е.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 мая 2011 года

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Тарабукиной Е.И. под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования решения суда по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 08.07.2011.