Дело № 1-744/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар 22 июня 2011 года Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием гособвинителя прокуратуры г. Сыктывкара РК Игнатова Б.А., подсудимых Панюкова Н.А., Панюкова Д.М., его законного представителя Л.В., защитников Кержаева В.А., представившего удостоверение и ордер , Милановича П.А., представившего удостоверение и ордер , а также потерпевшего В.И., законного рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панюкова Н.А., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16.06.2011 года; Панюкова Д.М., ранее не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Панюков Н.А. и Панюков Д.М. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 25 апреля 2011 года до 06 часов 26 апреля 2011 года, более точная дата и время не установлены, Панюков Н.А. и несовершеннолетний Панюков Д.М., находясь на дворовой территории, прилегающей к дому ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, увидели автомашину ..., принадлежащую В.И., припаркованную во дворе вышеуказанного дома, после чего у них возник умысел, направленный на угон, т.е. на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно неправомерно, без цели хищения, Панюков Д.М. подошел в автомашине ..., и используя подобранную с земли металлическую трубу, стал умышленно взламывать запорный механизм задней двери автомашины. В это время Панюков Н.А., действовавший совместно с Панюковым Д.М., проворачивал и дергал дверную ручку на задней двери автомашины, пока дверь не открылась. Затем действуя совместно и реализуя преступный умысел, Панюков Н.А. сел в автомашину ... на водительское сиденье, а Панюков Д.М. сел на пассажирское сиденье. Далее Панюков Н.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угон вышеуказанной автомашины, умышленно, оголив и соединив провода зажигания, приводящие в движение стартер, запустил двигатель вышеуказанной автомашины, включил заднюю скорость и отъехал назад. После чего Панюков Н.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Панюков Д.М. сел на водительское сиденье и привел в движение автомашину. После чего, неправомерно завладев указанным транспортным средством, подсудимые с места преступления скрылись, доехав на угнанной автомашине до АЗС «...», где были задержаны сотрудниками милиции в 10 часов 03 минуты 26 апреля 2011 года. Допрошенный в качестве подсудимого Панюков Д.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления рассказал так, как это указано в описательной части приговора. Допрошенный в качестве подсудимого Панюков Н.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, действительно вместе с Панюковым Д. по обоюдному согласию угнали автомашину ..., однако замок на задней двери не ломали, металлическую трубу не использовали, т.к. дверь открылась сама. Виновность подсудимых Панюкова Д.М., Панюкова Н.А. подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего В.И., суду показал, что имеет в собственности автомашину марки ..., которую приобрел в 2008 году за 340000 руб. 25 апреля в дневное время он поставил ее около дома. Последний раз видел транспортное средство около 21 часа. На следующий день около 6 часов он обнаружил пропажу автомашины, о чем сразу сообщил в милицию. Его УАЗ был обнаружен в с. ..., из нее пропал ряд вещей, она имела повреждения. По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Из показаний свидетеля А.В. следует, что 25 апреля 2011 года каталась вместе с подругами и подсудимыми в автомашине ... Они ехали в с. ... Корткеросского района, были остановлены сотрудниками милиции около АЗС. Из показаний свидетеля К.С. следует, что в ходе распития спиртных напитков, А.В.. пришла идея, ехать в ... Корткеросского района. В связи с этим они по телефону связались с подсудимыми. По пути следования они заехали на АЗС заправиться, где их задержали сотрудники милиции. Свидетель И.С. дала аналогичные показанияФИО35 Свидетель И.А. на следствии показала, что в ночь с 25 на 26 апреля 2011 года она с подсудимыми и подругами по предложению А.В.. поехали кататься в с. ..., на АЗС к ним подошли сотрудники милиции, и доставили в ОВД. Свидетель И.А. суду показал, что находясь в с. ... около АЗС к нему подошел парень и попросил отбуксировать автомашину марки ..., на что он согласился. Не успел он зацепить буксировочный трос, как подъехали сотрудники ГИБДД, сказав, что автомашина числиться в угоне, после чего их всех задержали. До приезда сотрудников милиции, находясь в кабине машины, он обратил внимание, что отсутствует замок зажигания, и торчат оголенные провода Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 года, согласно которого, объектом осмотра является автомашина марки ..., обнаруженной в районе АЗС «...» в Корткеросском районе. На передней водительской двери замок имеет видимые повреждения и небольшую деформацию. В автомашине нет замка зажигания, имеются провода, замок зажигания обнаружен на переднем пассажирском сиденье. - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Панюков Д.М. обратился в УВД по г. Сыктывкару, и сообщил о совершенном вместе с Панюковым Н. угоне автомашины ... - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Панюков Н.А. обратился в УВД по г. Сыктывкару, сообщив о совершенном им совместно с Панюковым Д. угоне транспортного средства марки ... - протоколом проверки показаний Панюкова Д.М., Панюкова Н.А. на месте от 27 и 28 апреля 2011 года, из которого следует, что 26 апреля 2011 года около 2 часов Панюков Н. и Панюков Д. шли между домами ... и ... по ул. ... г. Сыктывкара, и увидели автомашины ... Панюков Н. предложил на ней покататься, на что Панюков Д. согласился. С этой целью при помощи металлической трубы они открыли заднюю дверь, при помощи проводов зажигания запустили двигатель и уехали сначала в ..., потом в .... Они были задержаны сотрудниками милиции в с. ... - протоколом выемки автомашину ... - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года, согласно которого осмотрена автомашина ..., согласно которому на момент осмотра машина находится в рабочем состоянии, на кузове с левой и правой боковины автомашины имеются царапины, крышка багажника сломана, крышка люка бензобака деформирована Исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, суд находит вину Панюкова Н.А. и Панюкова Д.М. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. А ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые Панюков Н.А. и Панюков Д.М. умышленно, неправомерно завладели автомобилем, увели его с места нахождения, использовали транспортное средство, при этом не имея на него каких- либо прав, а также какого-либо разрешения на его использование. Действия их носили оконченный характер. Преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были совместными, согласованными, с единым умыслом. До выполнения объективной стороны между ними была достигнута договоренность об угоне транспортного средства, в связи с чем квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Вина в совершении преступления установлена, прежде всего, показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, явками с повинной, протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласованы, не имеют противоречий, а потому могут быть положены в основу приговора. При определении размера и вида наказания суд учитывает совершение подсудимыми тяжкого преступления. Панюков Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту прохождения службы в рядах вооруженных сил характеризуется положительно. Панюков Д.М. ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускал, имеет много друзей, активно участвовал в общественной жизни группы по спортивным мероприятиям, на учете у нарколога и психиатра не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести несовершеннолетний возраст подсудимого Панюкова Д.М., наличие явки с повинной у всех подсудимых. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественно- опасного деяния, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Панюкову Н.А. и Панюкову Д.М. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, но под контролем уголовно исполнительной инспекции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Панюкова Н.А. и Панюкова Д.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание: Панюкову Н.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Панюкову Д.М. в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание обоим подсудимым назначить условно с испытательным сроком Панюкову Н.А. на 2 года, Панюкову Д.М. на 1 год, обязав осужденных не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения подсудимому Панюкову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Меру пресечения Панюкову Н.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда немедленно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий – Приговор вступил в законную силу 05.07.2011