г. Сыктывкар 14 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Овериной С.Г., подсудимого Ляшенко С.С., защитника Еремеева С.И., представившего удостоверение и ордер , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ляшенко , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ляшенко С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2011 года около 07 часов, Ляшенко С.С. находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, похитил кузов от автомашины ..., весом 390 кг, общей стоимостью 3276 руб., принадлежащий Д.Ф., с целью последующей сдачи кузова в пункт приема металлов и получения материальной выгоды. После чего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Ляшенко С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что кузов от автомашины лежал на земле около дома ... по ул. .... Сотрудница ... попросила его забрать этот кузов, поскольку он создавал помехи, а его хозяин сидел в тюрьме. Он подумал, что кузов был подготовлен на металлолом, и отвез его к себе на дачу, где разрубил топором.

Виновность подсудимого Ляшенко С.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель И.В. суду показал, что является директором ООО «...», расположенный в здании общежития по адресу ул. ... д..... Кому принадлежал автомобиль, расположенный около их офиса, он не знает. Простоял он с конца 2010 года по начало 2011 года. Потом автомашина исчезла и появилась в разукомплектованном виде в конце зимы 2011 года. Данная автомашина ни проезду ни движению транспортных средств не мешала. Разрешения кому-либо забрать ее он не давал.

Свидетель К.Г. суду показала, что к ней на исполнение поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество – автомашины ..., принадлежащей Д.Ф.. Выехав на место, она обнаружила, что от машины остался один кузов. Она стояла около д.... по ул. ... на углу перекрестка около фонаря, никому не мешала. Она произвела фотосъемку имущества, составила акт, оценила кузов в 2000 руб., указав, что требуется оценка специалиста, поскольку она не обладала специальными познаниями. Позже она узнала, что кузов украли.

По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Д.Ф. показал, что автомашину ... он приобрел за 280000 руб. в 2007 году в кредит сроком на пять лет. В конце 2008 года он передал автомашину по доверенности своему другу А.В., который зимой 2009 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство восстановлению не подлежало. В связи с финансовыми трудностями ни он, ни А.В. платить кредит банку не имели возможности, в связи с чем на автомашину был наложен арест. Автомашина находилась около д.... ул. .... При ее осмотре вместе с судебным приставом-исполнителем К.Г., было обнаружено отсутствие всех деталей кроме кузова, стоимость которого можно определить только по весу, т.е. как металлолом. 11 апреля 2011 года ему позвонил А.В. и сказал, что кузов от автомашины отсутствует. Разрешения взять его, он никому не давал. Ущерб причиненный хищением считает для себя значительным, поскольку имеет заработную плату в размере 15-19 тысяч руб.

Свидетель А.В. показал, что с конца 2008 года по доверенности пользовался автомашиной ..., принадлежащей Д.Ф., при этом оплачивал кредит за нее. В ноябре 2009 года он попал в ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а виновник был осужден. После ДТП автомашина эксплуатации не подлежала. Стоимость восстановительных работ составила 309000 руб. Он снял все запчасти и детали с автомашины, а кузов поставил сначала около д.... по ул. ..., а потом зимой 2011 года переставил к д.... на той же улице на грунте возле перекрестка улиц ... и .... В связи с финансовыми трудностями, кредит он выплачивать перестал. 11 апреля 2011 года от своей знакомой узнал, что автомашина пропала. Он знает, что в п. ... некий гр. Ляшенко занимается сбором металла, и решил, что тот мог забрать кузов. Он направился к д.... по ул. ..., и увидел на дворовой территории фрагменты от кузова его автомашины.

Кроме того вина подсудимого Ляшенко С.С. подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к д.... по ул. ... г. Сыктывкара, следов волочения, а также статических следов кузова не обнаружено.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена дворовая территория д.... по ул. ... г. Сыктывкара, где обнаружены фрагмент задней части кузова автомашины ..., внутри которого обнаружен оттиск идентификационного номера «...»; верхняя часть кузова автомашины ... (крыша), два фрагмента из металла серебристого цвета длиной около 60 см; фрагмент передней части салона автомашины серого цвета; фрагмент нижней части кузова автомашины серого цвета; две стойки металлические длиной около 60 см, серого цвета; две двери (левая передняя, левая задняя их металла серого цвета); фрагмент передней части кузова автомашины из металла серого цвета, на которой имеется накладка четырехугольной формы с надписями « ...»; фрагмент передней части кузова автомашины из металла серого цвета. Все фрагменты имеют следы механического воздействия в виде следов разреза и разруба. С места происшествия изъяты фрагменты кузова автомашины в количестве 12 штук, топор.

- свидетельством о регистрации ТС, ПТС, согласно которым автомашина ..., принадлежит Д.Ф.

- справкой, согласно которой вес фрагментов автомашины ... составил 390 кг

Согласно действующему прейскуранту цена за тонну стального лома на 9 апреля 2011 года составила 8400 руб.

Как следует из исполнительного листа, акта описи и ареста имущества на автомашину марки ... наложен арест, в форме запрещения произведения всех сделок по отчуждению данного имущества. Автомашина оценена судебным приставом-исполнителем в 2000 руб., при этом требуется оценка специалиста.

Согласно справке, выданной ООО «...» стоимость кузова автомашины ... не может быть определена. Наиболее эффективное использование данного объекта может быть достигнуто путем реализации на запчасти (металлолом).

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого Ляшенко полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял принадлежащее потерпевшему имущество, причинив материальный ущерб собственнику, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гособвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи, причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество не было предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен хищением в затруднительное материальное положение. Суд находит доводы гособвинения убедительными, принимает во внимание не только доход потерпевшего, и стоимость похищенного имущества, но и его значимость для последнего, о чем свидетельствует ненадлежащие его хранение, в связи с чем переквалифицирует деяние подсудимого с п. В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого в части того, что он взял кузов от автомашины с согласия женщины - работника ..., являются несостоятельными, поскольку подсудимый осознавал, что автомашина ни ..., ни его работникам не принадлежит, имеет хозяина, т.е. собственника, от которого согласия на сдачу в металлолом не получал.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает совершение подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Ляшенко ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающему наказание обстоятельству следует отнести наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении Ляшенко наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляшенко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий - Л.А. Аксенова

Приговор вступил в законную силу 02.08.2011г.