Дело № 1-728/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 05 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Перминовой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Жижева А.Л.,

потерпевшей Т.Н.,

защитника – адвоката Милановича П.А. /удостоверение и ордер /,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жижева А.Л., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жижев А.Л. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

21.04.2011 в период времени с 15 до 16 часов, подсудимый решил совершить кражу чужого имущества из жилища потерпевшей Т.Н.

С этой целью, в указанное время подсудимый подошел к частному дому, расположенному в г. Сыктывкаре по ул. ..., ..., выставил стекло в окне веранды, через которое рукой открыл дверь и незаконно проник в жилище Т.Н., где в помещении дальней комнаты со стола тайно похитил сотовый телефон , стоимостью 3990 рублей, с картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора , ценности не представляющей, кожаный чехол, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Т.Н., после чего присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в указанное время он в состоянии алкогольного опьянения действительно заходил к потерпевшей в дом и похитил телефон, однако умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он находился в ее жилище.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания Жижева А.Л. в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.04.2011, обвиняемого 23.04.2011, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Жижев А.Л. подтвердил, что 21.04.2011 в период времени с 15 до 16 часов он действительно с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище Т.Н., выставив стекло в окне веранды, через которое открыл дверь, где в помещении дальней комнаты со стола тайно похитил сотовый телефон . После чего его выгнали потерпевшая Т.Н. и ее отец. Похищенный телефон он продал неизвестной женщине .

Эти признательные показания Жижева А.Л. суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В своей явке с повинной от 22.04.2011 года Жижев А.Л. также признал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей по ул. ..., ..., и хищения сотового телефона .

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей Т.Н., свидетеля Н.Я. и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого. При этом каких-либо конфликтов между ними не было.

Так потерпевшая Т.Н. пояснила, что 21.04.2011 около 15-16 часов она проснулась от того, что на диван, где она спала, сел подсудимый, который является знакомым ее подруги. Он был в состоянии опьянения. Она сразу стала выгонять его, после чего из другой комнаты вышел ее отец и выгнал подсудимого. После этого дочь обнаружила пропажу принадлежащего Т.Н. сотового телефона , стоимостью 3990 рублей, с картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора , ценности не представляющей, кожаный чехол, стоимостью 400 рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь. Около 21 часа на сотовый телефон потерпевшей пришло СМС-сообщение о том, что в похищенный телефон вставлена другая сим-карта с абонентским номером .... Со слов дочери ей известно, что сотовый телефон лежал на столе в комнате, где спала потерпевшая. Вечером она обнаружила на веранде сломанное стекло.

Свидетель Н.Я. пояснил, что 21.04.2011 он пришел домой около 15-16 часов и обнаружил, что на веранде выставлено стекло, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 . Пройдя в комнату, он увидел, что его дочь Т.Н. выгоняет подсудимого, находящегося в состоянии опьянения. Он помог дочери выгнать подсудимого. Позднее он узнал о пропаже сотового телефона, который мог похитить лишь подсудимый, поскольку посторонних лиц в доме не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившихся свидетелей Т.А. и А.М. следует, что 21.04.2011 Т.А. был утерян сотовый телефон с абонентским номером ....

Версию подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже находясь в жилище потерпевшей, суд признает несостоятельной. Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей, которая дополнительно пояснила, что свободного доступа в ее жилище подсудимый не имел, вопреки доводам подсудимого, спиртные напитки она с ним ранее не употребляла. При этом, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Н.Я., подсудимый имел реальную возможность похитить сотовый телефон лишь когда потерпевшая спала, поскольку после этого подсудимый находился в их поле зрения и таковых действий не предпринимал. То есть подсудимый похитил телефон еще до того, как подошел к потерпевшей, спавшей на диване, что свидетельствует о его корыстном мотиве при проникновении в жилище. Кроме того и сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что лишь после того, как постучав в дом потерпевшей, ему никто не открыл, он решил проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Жижева А.Л. в совершенном преступлении полностью доказанной оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля Н.Я., а также исследованными письменными материалами дела. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, явка с повинной им была дана добровольно без какого-либо давления. В судебном заседании подсудимый также не заявлял об оказании на него какого-либо давления при написании явки и даче показаний в ходе предварительного следствия. Факт отрицания подсудимым квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за более тяжкое преступления.

Действия Жижева А.Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом конкретных его характеристик, является реальной и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания Жижеву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Жижев А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, на учете у психиатра не состоит .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд назначает Жижеву А.Л. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

По этим же мотивам суд не применяет положения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительное наказание.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Жижеву А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Жижева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жижеву А.Л. оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 05.08.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жижева А.Л. под стражей с 22.04.2011 по 04.08.2011 включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор вступил в законную силу 16.08.2011.