Дело № 1-1267/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием гособвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Моисеенко В.А., подсудимого Маринюк С.А., защитника Головина М.Ю., представившего удостоверение и ордер , законного представителя потерпевшей Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Маринюк С.А., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маринюк С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

2 июня 2010 года в период времени с 14 до 15 часов, более точное время следствием не установлено, подсудимый Маринюк С.А., управляя автомашиной ..., в которой в качестве пассажира на заднем сиденье находилась его дочь А., двигался по автодороге «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Ухта в сторону г. Сыктывкара РК.

При этом Маринюк С.А. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) не обеспечил наличие в автомашине ..., детского удерживающего устройства для А.., не достигшей двенадцатилетнего возраста, и не усадил последнюю в детское удерживающее устройство, не пристегнул ее ремнями безопасности, относясь при этом легкомысленно к общественно-опасным последствиям, которые могут наступить в результате его бездействия, т.е. подсудимый предвидел возможность наступления тяжких последствий для А.. в виде получения последней телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В указанное время проезжая 80-й км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми по направлению в г. Сыктывкар, Маринюк С.А. в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а именно: метеорологические условия, т.е. ширину и состояние проезжей части, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, а также свой уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 30 км в час, установленное на данном участке автодороги, т.е. со скоростью более 30 км в час, т.е. вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на данном участке дороге условиям и не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и по неосторожности совершил выезд на встречную полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухты Республики Коми двигалась автомашина ..., с полуприцепом , под управлением В.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно встречное столкновение указанных автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ..., А., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной кости, переломом основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны лица, кровоподтеками лица; закрытый перелом левой ключицы; перелом левой бедренной кости со смещением, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Маринюк С.А. вину по предъявленному не признал, пояснил, что действительно незначительно превысил скорость, и не имел в машине детского удерживающего устройства, однако ехал в г. Сыктывкар по своей полосе движения. Погода была солнечная, солнце светило в глаза, асфальтовое покрытие сухое. Поднимаясь в гору, он увидел встречную автомашину ... за 150-200 метров, которая шла на него. Избежать столкновения он не мог, произошло лобовое столкновение. Его автомашина зацепилась за подножку фуры, его протащило и развернуло. После этого он услышал визг тормозов. Обернувшись, он увидел дочь, у которой в области головы шла кровь. В это время подъехали две автомашины, одна из которых автомашина его знакомого А.Б.. Тот отправил дочь в больницу, а его вытащил из салона. Считает, что столкновение было на его стороне, т.к. на встречную полосу он не выезжал.

Виновность подсудимого Маринюк С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.Г. суду показал, что 2 июня 2010 года он выехал утром из с. ... в г. Ухту. Около 13 часов он проехал .... Была солнечная сухая погода, незначительное движение. В районе 80 км он увидел, что из-за поворота навстречу выехала автомашина .... Она ехала медленно, равномерно. Когда они стали приближаться, ... выехала на встречную полосу. Он решил, что водитель объезжает ямки, и уйдет на свою полосу, поэтому столкновения не ожидал. Примерно за два метра он понял, что столкновения не избежать. Возможно водителя ослепило, точно он не знает, что произошло. Когда произошел удар, он пытался удержать свою машину, начал тормозить, левое колесо было выбито, повредило рулевую тягу. Правой стороной машина шла по обочине, по песку, потом ее понесло влево, и она ушла в кювет на встречной полосе. Когда он заглушил двигатель, вышел из машины, то подъехала первая автомашина .... Водитель и пассажир торопились в отпуск, поэтому почти сразу уехали. Они втроем подходили к подсудимому. На его вопрос тот ответил, что он не заснул, виноват, не знает почему выехал на встречную полосу. В автомашине находилась девочка, она была в страшном состоянии. Сзади автомашины валялись разбитые банки с огурцами, по его мнению, именно об них она порезалась. Он отнес ребенка в подъехавший к этому времени джип ..., положив на заднее сиденье. Девочку увезли до приезда скорой помощи. Маринюк находился в автомашине, ему было плохо. Его вытащили вместе с другими водителями, подъехавшими следом. Подъехавшие сотрудники милиции огородили место ДТП, производили замеры, фотографировали и осматривали. На дороге был четко виден его тормозной след. Машина шла под гору, левые колеса шли по маслу, вытекшему с рулевого механизма, правыми колесами она шла по песку, все это повлияло на длину тормозного пути, т.к. машину было сложно остановить. Во время ДТП никого, кроме него и подсудимого на дороге не было. ... ударил ... в левое колесо, после чего отлетел назад на 30-40 см, т.е. фактически после столкновения остался на месте. Вся осыпь была на стороне его (В.Г.) движения. Когда приехали родственники подсудимого, они стали указывать сотрудникам милиции на какое-то белое пятно на дороге. Это пятно располагалось в 15-20 метрах от места, где были обнаружены осколки, масло, в связи с чем сотрудники милиции говорили им, что это нереально. В его присутствии место ДТП никто кроме сотрудников милиции не фотографировал. Около 18 часов его повезли на медицинское освидетельствование. Отсутствовал он около 3 часов.

Свидетель А.Б. суду показал, что из г. Сыктывкар направлялся в г. Емву. На месте ДТП стоял джип, ..., а также фура на левой стороне. В джипе лежала девочка, которую увезли в больницу в сторону Емвы. Он помог вытащить из машины подсудимого, собрать вещи, валявшиеся на обочине, выпавшие из багажника легковой машины. Дождавшись скорую помощи и ГАИ, он уехал.

Свидетель В.И. суду показал, что выехав на место ДТП, увидел колонну автомашин по обе стороны от места происшествия, из сотрудников милиции, были В.С. и В.В., пострадавших увезли. Водитель фуры был около машины, от медицинской помощи отказался. Место столкновения было справа по ходу движения в сторону Княжпогостского района, ближе к середине дороги. Именно там обнаружена масса обломков от автомашин ... и .... Обе автомашины имели повреждения. Также были хорошо видны следы торможения фуры, следов торможения ... не было. В автомашине ... отсутствовало детское удерживающее устройство, хотя там перевозился ребенок.

Свидетель В.С. суду показал, что выехав на место происшествия, увидел автомашину ..., которая была разбита, фура передней часть съехала в кювет. При осмотре ... были обнаружены разбросанные вещи, детский велосипед, детское удерживающее устройство отсутствовало. Пострадавшую девочку увезли в больницу в Емву. На дороге обнаружены осколки, грязь, вытекшая техническая жидкость были справой стороны, на асфальте и обочине – следы торможения .... Следов торможения ... не было. Движение в месте ДТП было перекрыто. После осмотра ДТП, когда было открыто движение и водители раскатали все осколки, приехали родственники подсудимого. Они стали обращать внимание на пятна крови, и какое-то белое пятно, на его взгляд от щебенки. Пятно крови было в том месте, где оказывалась медицинская помощь пострадавшему. Следователь пояснил родственникам подсудимого, что эти пятна не имеют отношения к месту происшествия.

Свидетель В.В. суду показал, что он совместно с В.С. выехали на место происшествия. Дорога имела две полосы, по одной в каждую сторону, сужения не было. Асфальт сухой, без выбоин. Состояние дороги удовлетворительное. Автомашина ... стояла поперек своей проезжей части, дальше со съездом в кювет стояла фура. Осколки и осыпь грязи в основном располагались на стороне движения фуры. Они сразу перекрыли движение, сохраняя обстановку. По его мнению, столкновение произошло на стороне грузового автомобиля, именно на его половине были следы торможения, следы осыпи и грязи. Ребенок к тому времени был госпитализирован, в автомашине ..., в котором он перевозился, не было детского удерживающего устройства. Водитель фуры находился на месте ДТП. Со слов последнего следует, что тот направлялся в Ухту. Это можно было определить по расположению его автомобиля. После осмотра места ДТП приехали родственники подсудимого. Они указывали на капли крови на асфальте в том месте, где оказывали помощь подсудимому, это именно его кровь.

Свидетель Е.В. суду показала, что она в составе следственно-оперативной группы 02.06.2010 года выезжала на место ДТП на 80-ый км автодороги Сыктывкар-Ухта. Столкновение произошло между автомашинами ... и .... Обе автомашины стояли поперек дороги. У ... повреждена левая сторона, передними колесами она располагалась на встречной от ее движения полосе, перед машиной лежали осыпь и осколки. У ... повреждено левое колесо. По расположению автомашин было видно, что ... двигался в сторону Сыктывкара. После осмотра места происшествия было открыто дорожное движение, после чего приехали родственники подсудимого, а молодой человек, стал вмешиваться в работу оперативной группы. Он указывал на пятно, располагавшееся в 15 метрах от .... На ее взгляд это не скол с асфальта, а известковое пятно, не относящееся к месту ДТП. Никаких осколков там не было. От автомашины ... были видны свежие следы торможения.

Свидетель Е.А. суду показал, что выезжал на место ДТП вместе с Е.В. На месте происшествия была автомашина ... и .... Последний находился в кювете, автомашина ... –поперек дороги. Очевидцев ДТП не было. Он общался с водителем фуры, тот сказал, что автомашина ... резко выехала на его полосу, он не успел среагировать, сначала выехал вправо на бровку, а потом после удара его понесло влево в кювет. Водитель вел себя адекватно, запаха алкоголя не было. В салоне автомашины ... были разбросаны вещи, детского сиденья не было. Пострадавшую девочку к моменту их приезда увезли в больницу. По ходатайству родственников подсудимого они проводили повторный осмотр места происшествия. На 2 июня там располагались временные знаки, который при осмотре 4 июня отсутствовали. Их могли убрать дорожники. Также родственники подсудимого указывали на белое пятно, расположенное в 20-25 метрах от предполагаемого столкновения. Оно представляло собой рассыпавшийся порошок или щебень, характерных царапин на асфальте не было, осыпи и грязи там тоже не было. Оно располагалось за пределами ДТП, поэтому ими не было зафиксировано. После ДТП автомашина ... осталась на месте столкновения.

Свидетель О.В. суду показал, что выехал на место происшествия на 80 км автодороги Сыктывкар-Ухта. В его обязанности входила охрана общественного порядка, регулирование движения. На месте ДТП к моменту его приезда была экспертная группа, экипаж ГИБДД, эксперт-криминалист. В его присутствии фото делал только эксперт-криминалист. Он видел место столкновения, следы торможения. У фуры переднее левое колесо было вывернуто. Водитель был трезв, рассказал, что двигался сверху, увидел легковую автомашину, двигавшуюся ему навстречу. Он стал притормаживать, ушел вправо, потом после удара левое колесо было повреждено и его повело влево. Все обломки находились на стороне движения фуры, там же он обнаружил на асфальте техническое масло. Он видел на дороге белое пятно, потер его руками, оно было похоже на известку, имело давностный характер. Если бы это пятно образовалось от удара днищем автомобиля, то на нем бы осталось лакокрасочное покрытие, которое обычно при таких ударах отслаивается, характерных для таких ударов следов отслоения бетона, асфальта на пятне не было. После осмотра место ДТП было сотрудниками МЧС обработано, крупные куски были откинуты в сторону. Он считает, что пятно, на которое указывали родственники подсудимого, не относится к месту происшествия, поскольку оно было выше места ДТП, и вокруг него ничего не было, ни сколов, ни осыпи. Сам он имеет инженерно-техническое образование. Поэтому может утверждать, что удар произошел в левое переднее колесо фуры, больше передней левой частью автомашины ..., при этом последняя после удара осталась на месте. Родственники подсудимого фотографировали место происшествия после смыва асфальта машинами МЧС.

Свидетель С.В. суду показал, что в 14 часов 30 минут выехал из г. Емва в г. Сыктывкар. Около 15 часов 20 минут оказался на месте ДТП. Ему предложили побыть понятым. Транспортные средства располагались на проезжей части. Фура стояла поперек дороги кабиной была в канаве, ... располагалась выше. Водитель легковой автомашины лежал на обочине, приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, Девочку к этому времени увезли на попутном транспорте. Состояние дороги по его мнению было отвратительным.

Свидетель В.А. суду показал, что ехал из г. Ухты в г. Сыктывкар. Момент столкновения автомашин он не видел. Дорожное покрытие было нормальным, дорога была залатана. Он осматривал автомашину ..., водительская дверь отсутствовала, левая сторона, лобовое стекло разбиты. На его взгляд в ДТП виноват водитель .... Было видно, что водитель фуры уходил от столкновения, следы грузовой машины были по обочине по его ходу движения, на его же стороне было больше осколков. На полосе в сторону г.Емва он видел тормозной путь.

Свидетель Р.А. суду показал, что прибыл на место ДТП совместно с начальником ГИБДД, там уже работала оперативная группа. На левой стороне поперек дороги стояла автомашина .... Впереди по ходу движения фура, передней частью в кювете. Он производил фотосъемку места ДТП в оба направления. На правой стороне были обнаружены следы торможения. Видно, что автомашина ... уходила от столкновения, правая сторона фуры прошла по обочине. На полосе ее движения ближе к середине имелась осыпь. Он видел на асфальте белое пятно. На его взгляд, это что-то упало с машины, известь или глина.

Свидетель А.В. суду показал, что как старший инспектор ДПС может сказать, что детское удерживающее устройство может быть установлено как на заднее пассажирское сиденье, так и на переднее. Дети до 12 лет могут ездить в машине только в детском удерживающем устройстве, с пристегнутыми ремнями, при этом нет никаких исключений. Если ремней безопасности на заднем сиденье нет, как в ситуации у подсудимого, то можно разместить ребенка на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель М.А. суду показал, что по его приезду на место ДТП, Маринюк С. и его дочери уже не было. Он осматривал место ДТП, и видел следы скола на асфальте. Он обратил внимание следователя на это обстоятельство, но тот сказал, что пятно не относится к месту происшествия. Он сфотографировал дорожные знаки, дородное покрытие. Скол на асфальте представлял собой белое пятно, от которого вели полосы к колесу ..., и расположено было он расположенное на стороне движения .... Он посчитал, что оно является местом столкновения, именно там фура придавила легковую автомашину.

Свидетель Н.А. суду показал, что 2 июня 2010 года около 15 часов его брат Маринюк С.А. с дочерью уехали домой. О ДТП ему сообщили по телефону из Княжпогостского РОВД. Считает, что белое пятно, это место ДТП. Они просили провести дополнительный осмотр места происшествия, и передали в следственные органы сделанные ими фото места происшествия, и видеозапись.

Свидетель А.А. суду показал, что его сын Маринюк С.А. с дочерью уехал домой в первой половине дня. В обеденное время ему сообщили о ДТП. Они выехали на место происшествия. Там было много народу, начальник ГАИ, участковый, следователь. Ему сказали, что сын выехал на встречную полосу. Место ДТП они фотографировали. На месте удара были стекло, куски бампера, белое пятно, чуть выше капли крови. Позже они общались со свидетелем А.Б., который видел момент аварии, и все им об этом рассказал.

Свидетель Н.А. суду показала, что 2 июня 2010 года она, ее отец А.А. и М.А. выехали после сообщения на место ДТП. Там образовалась автомобильная пробка. До места происшествия они дошли пешком. Когда все машины разъехались, М.А. фотографировал место происшествия, обращал внимание следователя на белое пятно. Однако последний сказал, что это не имеет отношения к делу. Позже они обнаружили пятна крови на асфальте, однако где они располагались, она уже не помнит.

Свидетель О.А. суду показала, что автомобиль ... она приобрела в 1997-1998 годах. Им по доверенности управлял брат – Маринюк С.А. Когда она приехала на место ДТП то ни брата, ни его дочери там не было. Они просили находившихся там сотрудников милиции зафиксировать на асфальте пятна крови, белое пятно, вокруг которого также была кровь, следы волочения. Данные следы по ее мнению указывают на место столкновения.

Свидетель Д.В. суду показал, что выезжал на место ДТП, где М.А. показывал белое пятно. Это была какая-то стертость на асфальте. Он решил, что пятно относится к месту происшествия, оно совпадало с траекторией движения автомашины Маринюк С.

Законный представитель Н.А. суду показала, что ее супруг Маринюк С.А. управлял по доверенности автомашиной ..., в которой попал в ДТП. О случившейся аварии узнала от свекрови М.Я. В результате ДТП пострадали и муж и дочь, при этом последняя до сих пор проходит лечение, является инвалидом детства.

По ходатайству защитника с согласия всех участников процесса оглашены показания потерпевшей А.. и свидетеля М.Я., не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая А.. на следствии показала , что когда она с папой поехала домой, то находилась на заднем сиденье автомашины, ремнем пристегнута не была, детского кресла у нее не было. Потом она уснула, как произошла авария не знает.

Свидетель М.Я. на следствии показала , что 2 июня 2010 года около 15 часов Маринюк С. с дочерью выехали домой в г. Сыктывкар. Примерно через час позвонил М.П.., сказал, что Маринюк С. попал в ДТП на границе Княжпогостского и Усть-Вымского районов, оба живы, но находятся в больнице.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2010, из которого следует, что произошло оно на 80 км автодороги Сыктывкар-Ухта Усть-Вымского района РК. Ширина проезжей части составляет 7,2 метра для двух направлений, имеется уклон по направлению к Ухте 6%, дорожный знак 1.13, выбоин и неровностей не имеет. Обочина справа – 1,8 метра, слева – 3 метра. Место столкновения расположено на расстоянии 3 метров от края проезжей части справа по направлению от г. Сыктывкар в сторону г. Ухта на расстоянии 83 метра до знака 6.13 (километровый знак 80 км) по направлению от г. Сыктывкар до г. Ухта. Место происшествия находится в зоне действия знаков 1.11.1 –опасный поворот, 1.13 – крутой спуск. На месте ДТП следующее расположение транспортных средств: автомашина ... расположено на расстоянии 4 метров от края проезжей части справа по ходу движения в сторону г. Ухта, передней частью на полосе в направлении в г. Ухта; автомашина ... с полуприцепом расположено на расстоянии 27 метров до дорожного знака 6.13 – 80 км по направлению в г. Ухта, на встречной полосе движения по направлению в сторону г. Ухта. Имеется видимый след торможения общей длиной 11 м, начало которого на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части по направлению в сторону г. Ухта. На участке автодороги максимальной площадью 5 метров расположенном в 3 м от правого края проезжей части и 83 с до дорожного знака 6.3 (80 км) по направлению в сторону г. Ухта имеется наибольшая концентрация осколков стекла, частей бампера, разрушенных пластмассовых частей. На проезжей части обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения не обнаружено. С места происшествия изъяты: разрушенная часть бампера автомашины ..., который был расположен на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части по направлению в сторону г. Ухта и на расстоянии 83 м до дорожного знака 3.13 (80 км) по направлению в сторону г. Ухта ;

- протоколом осмотра транспортного средства от 02.06.2010, из которого следует, что автомашина ... имеет следующие повреждения: деформация с разрывом правого переднего крыла, правого переднего лонжерона, переднего капота, крыши, передней облицовки, разрушено переднее ветровое стекло, деформация с разрывом переднего левого крыла, левой средней стойки, левой задней двери, левого порога, деформация левого переднего лонжерона, левой передней стойки, заднее левое крыло вырвана, деформирована левая передняя дверь, разрушено стекло левой задней двери, деформирован диск левого переднего колеса, разрушены левые передние фары, левое зеркало заднего вида, рычаг КПП на 4 передаче ;

- протоколом осмотра транспортного средства от 02.06.2010, из которого следует, что автомашина ... имеет следующие повреждения: разрушен передний бампер, левая передняя блок-фара, блок фары противотуманных фар, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло, левая подножка, декоративный молдинг кабины слевой стороны, левая накладка кабины, кронштейн крепления подножки; рычаг КПП находится в нейтральном положении ;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2010, из которого следует, что осмотрен участок автодороги Сыктывкар-Ухта Усть-Вымский район РК с 80 по 81 км включительно. Данный участок представляет собой асфальтовое покрытие с подъемами, уклонами и опасным поворотом. На участке имеются следующие дорожные знаки: 6.13 –километровый знак 79 км, 1.19 – опасная обочина, 1.11.1 – опасный поворот направо, 1.34.1, 1.34.3 – направление поворота, 1.11.1 – опасный поворот налево, километровый знак – 80км, ширина проезжей части на данном участке с 80 по 81 км, замеренном через каждые 10 метров составляет в среднем от 7.30 м до 6.45 м. Также при осмотре обнаружены видимые следы протектора шин (след торможения), юза, повреждения асфальта на правой полосе по ходу движения из г. Сыктывкара в г. Ухта

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, согласно которому правая, левая обочина занижена по отношению к проезжей части, иных недостатков не выявлено ;

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что по направлению в сторону г. Ухта начиная с километрового знака – 78 км, имеются знаки: километровый знак 79 км, знак 1.13- уклон 6% по направлению в сторону г. Ухта, 1.11.1, крутой поворот направо, километровый знак 80км, 1.11.1 – крутой поворот налево, знак 3.3 – телефон через 400 метров, километровый знак 81 км; по направлению в сторону г. Сыктывкара начиная с километрового знака 81 км по 79 км имеются знаки: 1.14 уклон 6% в сторону г. Ухта, 1.11.2 – опасный поворот направо, 1.31.2 (1.31.1) направление движения, 1.11.2 – опасный поворот направо, 1.31.2 (1.31.1) – направление поворота

- заключением эксперта, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения в РФ. Водитель Маринюк С.А. для предотвращения столкновения было достаточно сохранить траекторию движения своего транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Решение вопросов о причине происшествия, а также о причинной связи между действиями водителей и ДТП не входит в компетенцию эксперта.

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.02.2011 года, из которого следует, что автомашина ... на заднем пассажирском сиденье справа и слева имела технологические отверстия под ремень безопасности.

Согласно акту медицинского освидетельствования у водителя В.Г. признаков опьянения не обнаружено

Согласно заключению эксперта у Маринюк С.А. обнаружены повреждения, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, и могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, в т.ч. не исключается в результате соударения о выступающие части салона автомобиля во время ДТП от 02.06.2010 года

Согласно заключению эксперта у несовершеннолетней А.. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом лобной кости, переломом основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной лица; закрытый перелом ключицы; перелом левой бедренной кости со смещением. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов в быстрой последовательности, в т.ч. не исключается в результате соударения о выступающие части салона движущегося автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2010 года, где пострадавшая находилась в качестве пассажира. Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Образование данных повреждений 02.06.2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. А.. могла находится в любом из возможных положений в салоне легковой автомашины в момент получения указанных повреждений, в т.ч. в положении лежа на заднем сиденье автомашины. Образование перечисленных повреждений в положении сидя в детском удерживающем устройстве (кресле) установленном на заднем сиденье легковой автомашины и с пристегнутым ремнем безопасности, исключается.

Эксперт Д.С. суду показал, что по представленным медицинским документам им проводилась судебно-медицинская экспертиза. По его мнению, если бы пострадавшая девочка находилась в специально удерживающем кресле с пристегнутыми ремнями, то она бы не получила столь серьезные повреждения. Она бы в таком случае получила иные повреждения, но менее тяжелые.

Находя вину подсудимого Маринюк С.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в достоверностью установлено, что автомашина ... под управлением Маринюк выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомашиной ... под управлением В.Г.. В результате ДТП пассажиру А. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные выводы суда основаны на показаниях, прежде всего, свидетеля В.Г., а также сотрудников милиции- В.И., В.С., В.В., Е.В., Е.А., О.В., Р.А., выезжавших на место происшествия, зафиксировавших сразу следы ДТП, единодушно утверждавших, что судя по следу торможения автомашины ..., расположения осыпи, грязи, кусков от транспортных средств, можно сделать однозначный вывод о месте столкновения на полосе грузовой автомашины. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей А.Б., В.А., С.В., А.В., протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, медицинской экспертизы, установившей тяжесть повреждений, полученной потерпевшей и другими. Водителем Маринюк были нарушены п.п. 8.1, 10.1, 22.9, Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также получением пострадавшей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Маринюк в судебном заседании отрицает факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с грузовым автомобилем, предлагает свою версию случившегося. Считает виновником ДТП водителя В.Г., который выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение, о чем свидетельствуют пятна крови на асфальте и белое пятно, т.е. место, где ... придавил ..., и протащил его некоторое расстояние. В подтверждение своих доводов ссылается на фотографии с места преступления, сделанные его родственниками. Свидетели, являющиеся сотрудниками милиции, не оспаривают наличие указанных пятен, однако считают, что они не относятся к месту происшествия и не указывают на место столкновения. Так, пятна крови находились на месте, где оказывалась помощь подсудимому, а белое пятно было не сколом с асфальта, а известкой или щебнем, было не свежим, находилось примерно в 15-20 метрах от основной массы осыпи, и осколков.

Сторона защиты считает, что к показаниям свидетеля В.Г. необходимо отнестись критически, поскольку тот является виновником аварии. Однако показания данного свидетеля объективно подтверждают протоколы осмотра места происшествия, где четко зафиксированы следы движения транспортного средства ..., осыпь и гряз, а также расположение автомашин после происшествия. Показания же подсудимого напротив опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей М.А., А.А., Н.А. в части того, что вокруг белого пятна, на которое они указывали как на место столкновения, были пятна похожие на кровь, от него шли полосы в сторону автомашины ..., не подтверждены фотографиями с места происшествия, в т.ч. сделанными ими самими.

Также судом не может быть принято во внимание наличие на момент столкновения дорожных знаков, согласно которых Маринюк имел преимущественное право проезда данного участка дороги. Ширина проезжей части размером более 7 метров позволяла свободно разъехаться двум автомашинам. Дорога имела две полосы движения. Оснований для выезда на встречную полосу у Маринюк не было, какие-либо препятствия на его пути, как то проведение ремонтных работ, наличие дорожной техники и т.п., отсутствовали. В связи с этим Маринюк должен был двигаться по своей правой полосе движения. Как следует из Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено правостороннее движение, а левая половина ширины проезжей части предназначена для встречного движения. В своей автомашине он должен был иметь детское удерживающее устройство, в которое в целях безопасности обязан разместить ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, пристегнув ремнями безопасности, чего сделано не было.

Таким образом, версия подсудимого о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя В.Г. является несостоятельной, опровергнутой совокупностью доказательств, которые не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Все доказательства, в т.ч. и протоколы осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.

Сотрудники милиции непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия выехали на место столкновения, осмотрели его, тогда как свидетели М.А., А.А., Н.А. приехали на место происшествия фактически после его осмотра, после открытия движения по данному участку, по своему оценив дорожную ситуацию, не приняв во внимание ни расположение транспортных средств, ни наличие следов грузового автомобиля, ни место нахождение осыпи, грязи и отломков от автомашин.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины к причиненным последствиям.

Подсудимый Маринюк С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

К смягчающему наказание обстоятельству следует отнести наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным не применять, поскольку Маринюк С.А. ранее правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маринюк С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маринюк С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий - Л.А. Аксенова

Приговор вступил в законную силу 16.08.2011 года