ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара – Истоминой Е.В.

адвоката Кречетникова С.Э., удостоверение , ордер

подсудимого Челпанова И.И.

потерпевшей М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Челпанова И.И., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Челпанов И.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

6 марта 2011 года с 20.00 до 20.40, Челпанов И.И., находясь возле д.... по ул. ... г. Сыктывкара РК, открыто, осознавая, что преступный характер его действий очевиден и понятен для несовершеннолетнего А.С., но пренебрегая этим, умышленно выхватил из рук А.С. сотовый телефон , стоимостью 6000 рублей, принадлежащий М.А. С похищенным телефоном Челпанов И.И. пытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А.С. В результате преступных действий Челпанова И.И. М.А. мог быть причинен ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Челпанов И.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дополнительно показал, что 06.03.2011 года с Н.Б.. распивали пиво, прошли прогуляться по городу в сторону ..., где должны были встретиться со знакомыми, взяли еще по банке пива. Проходя около д.... по ул. ..., ему позвонил знакомый, но у него телефон отключился, он взял телефон у Н.Б.., но разговор не закончился, так как на телефоне последнего не было денег. Подходя к ..., у прохожей девушки попросили телефон, но у нее не было. Потом увидел А.С. тот согласился, но при этом номер хотел набрать сам. Он ему продиктовал номер, и взял у потерпевшего телефон, чтобы сделать пару звонков, отвернулся, начал набирать. А.С. начал дергать его за правый рукав, просил отдать телефон, на что он сказал, что отдаст телефон после того, как сделает пару звонков, все это продолжалось около 5-10 минут. Телефон держал в правой руке, в куртку не убирал. Потом С.А. попытался уложить его на снег, нанес пару ударов в лицо, повалил на лед, раза 2-3 ударил головой об лед, из-за этого он стал вести себя агрессивно. Когда С.А. наносил удары, телефон упал из руки, потом потерпевший взял телефон, стал кричать, звать на помощь. Подбежал М.А. с молодым человеком. Вновь ему сделали подножку, вывернули руки, из-за чего он возмущался. Потом подошел еще прохожий, стали его втроем удерживать, затем подошел Н.Б.., просил, чтобы его отпустили, предлагал деньги. Никто не знал, за что его удерживают, только со слов потерпевшего знали, что он пытался похитить телефон. Н.Б.. попытался вырвать его за плечо, и они побежали в сторону ..., но их задержали. В УВД его допрашивали, он объяснил ситуацию, сказал, что хотел просто позвонить. С.А. его оговорил, может быть из-за того, что он отвернулся от потерпевшего, агрессии не проявлял, был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно. Разрешал ли А.С. брать его телефон в руки, не знает. Он у него сам взял телефон, но с разрешения А.С. Когда повернулся, А.С. его дергал, просил вернуть телефон, он попросил его подождать, пока он не позвонит. Умысла на хищение телефона А.С. у него не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей М.А., усматривается, что 06.03.2011 года дала свой сотовый телефон брату А.С., так как его сотовый телефон был сломан. Телефон был приобретён 12.03.2008 года за 8000 рублей. В тот же день примерно после 21 часа ей позвонила мать В.В. и сообщила, что на брата напали на улице ..., когда он возвращался домой, к нему подошёл мужчина, который был с приятелем, и отобрал телефон. После этого брат попытался вернуть телефон, позвал на помощь, подошли люди и вызвали милицию. Более мне ничего не известно. Телефон брат вернул в тот же день. На следующий день брат ей рассказал, что ударил мужчину, который пытался похитить телефон, по лицу, потом сел на него сверху и в этот момент забрал у него телефон вроде из кармана, среди людей, пришедших на помощь, присутствовали женщина с ребёнком, пожилой человек, что в процессе драки подсудимый ударил пожилого человека, который вступился за него. С учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как она одна воспитывает ребенка, имеет невысокий заработок.

Несовершеннолетний свидетель А.С. суду показал, что 06.03.2011 года сестра М.С. дала ему свой телефон , так как его сломался. В этот же день около 20.30 шел по ул. ... около ... в сторону ..., на тротуаре стояли двое молодых людей, среди них был подсудимый. Последний попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ответил, что на его телефоне денег нет, тогда подсудимый попросил отправить маячок на номер. Челпанов И.И. стал называть номер, а он набирал, потом подсудимый выхватил телефон, сказал, что номер ему не скажет, хотел сам набрать, но потом посмотрел телефон, и молча положил к себе в левый карман куртки. Приятель Челпанова И.И. стоял рядом, но когда подсудимый положил в карман его телефон, приятель отошел. Он попросил у подсудимого телефон, тот не уходил, стоял, телефон не отдавал. Челпанов был выпивший, но не сильно, был запах алкоголя. Он попытался залезть к нему в карман, чтобы забрать свой телефон, но подсудимый никак не реагировал, потом Челпанов И.И. спросил, если у него еще что-то ценное. На улице никого не было. На протяжении 5 минут пытался вернуть телефон обратно. Челпанов И.И. повернулся и хотел уйти, но он схватил его за рукав, нанес ему удар в область лица, чтобы его остановить и вернуть телефон. Подсудимый от удара отошел назад, потом от его подножки упал на землю, он сел на подсудимого и стал сидеть, чтобы тот не ушел. Увидев прохожих, попросил их ему помочь. Они помогли, после этого он достал свой телефон, прохожие вызвали милицию, а он позвонил старшему брату. Потом подошел друг подсудимого, предложил 500 рублей за освобождение Челпанова И.И., который недавно освободился. Прохожие стали удерживать и приятеля Челпанова. Милиция приехала через 10 минут. Увидев милицию, Челпанов и его друг вырвались, но их все равно задержали. Телефон вернули в рабочем состоянии. Подсудимого ранее не знал.

В ходе очной ставки с Челпановым И.И. А.С. подтвердил ранее данные показания о том, что именно Челпанов И.И. выхватил у него из руки сотовый телефон .

Свидетель Н.Б. суду показал, что 06.03.2011 года был вместе с Челпановым И.И., хотели созвониться с друзьями, но на телефоне не было денег. Шли с подсудимым в вечернее время около ..., встретили молодого человека около .... Челпанов И.И. спросил у парня, есть ли у него телефон позвонить. Парень достал телефон, в руки Челпанову И.И. не давал, набирал сам номер, он в это время пошел вперед, чтобы заплатить за телефон, дошел до светофора, обернулся, подсудимого не видел, увидел комок, решил вернуться. Были прохожие, Челпанов И.И. лежал на земле, потерпевший стоял с телефоном. Он спросил, что случилось, кто-то сказал, что Челпанов И.И. хотел отобрать телефон. Он предлагал потерпевшему деньги за то, чтобы отпустили Челпанова И.И., затем приехали сотрудники милиции, после чего их доставили в УВД по г. Сыктывкару. Сам момент, когда Челпанов И.И. отбирал телефон, не видел. Подсудимый просил телефон у парня не грубо. Деньги с собой были, но на телефоне не было, шли, чтобы положить деньги на телефон.

Свидетель К.Р. суду показала, что проживала с Челпановым И.И., ребенок не его, подсудимый работал. 06.03.2011 года Челпанов с Н.Б.. ушли из дома после 19 часов, были в достаточно трезвом состоянии, позже ей стало известно о том, что Челпанова И.И. задержали. Она ездила на ул. ..., на следующее утро ее опрашивали. С Н.Б.. после случившегося не общались. В состоянии опьянении Челпанов И.И. ведет себя адекватно, не агрессивен.

Из показаний свидетеля С.Л. усматривается, что 06.03.2011 года находился на службе в автоэкипаже ОВО УВД по г. Сыктывкару. Поступил вызов, дежурный сообщил о грабеже, с Е.Ж. подъехали к ..., увидели двух молодых людей, которые заметив их, стали убегать. Задержал подсудимого около д.... по ул. .... Напарник поехал наперерез второму парню. К нему подошел потерпевший и объяснил, что у него забрали телефон, прохожие помогли задержать грабителя, напарник, задержав второго, также подъехал к тому месту, где был потерпевший. Потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Задержанный грубил, приятель подсудимого говорил о том, что все совершил подсудимый. Задержанных доставили в дежурную часть. Телефон потерпевшему вернули. Сопротивление подсудимый не оказывал.

Из показаний свидетеля В.В., данных ею в ходе предварительного следствия , оглашенных и подтвержденных в суде явствует, что М.А. ее дочь, которая давала телефон сыну А.С., так как его был сломан. Марку телефона не знает. Со слов сына, знает, что в тот же день возвращался домой, кто-то попросил у него телефон позвонить, он дал, молодой человек поговорив, убрал телефон к себе в карман. Сын попросил у молодого человека вернуть, но тот не вернул, и стал уходить. Сын, понимая, что телефон чужой, стал останавливать подсудимого, поставил ему подножку, стал звать на помощь. Ему помогали прохожие. У лежащего молодого человека сын из кармана забрал телефон. Был еще второй человек, который просил отпустить задержанного, говорил, что у последнего не погашена судимость, предлагал деньги. При допросе сына была один раз, на очной ставке не присутствовала. Старший сын ничего не рассказывал, сказал, что А.С. в милиции и его без нее не отпустят, вместе со страшим сыном они поехали в милицию. Телефон был приобретен за 8000 рублей, был в рабочем состоянии. Заявление было написано без нее.

Свидетель М.А. суду показал, что 06.03. 2011 года около 18.00 прогуливались по городу с Чупровым А. и, не доходя до лесного института, увидели, как в снегу борются двое молодых человек. Среди них был подсудимый. Другой молодой человек звал на помощь. Они подошли и молодой человек им сказал, что он дал свой телефон позвонить подсудимому, а тот попытался с его телефоном скрыться, но он его догнал, задержал. Он предложил вызвать милицию, подсудимый к этому отнёсся негативно, вёл себя агрессивно. Он вызвал милицию со своего сотового телефона, потерпевший в это время звонил родственникам. Потом появился ещё один молодой человек крупного телосложения, он стал вызволять подсудимого, сначала умолял отпустить его, потом угрожал. Но поняв, что его уговоры и угрозы не действуют, он вырвал подсудимого, и они попытались скрыться в сторону лесного института, за левый угол здания, но в это время как раз приехали сотрудники полиции, подсудимого задержали. Подсудимый ничего не говорил, он был в сильном алкогольном опьянении.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта о/у К.А. от 06.03.2011 года по линии 02 усматривается, что от прохожего М.А. стало известно о задержании возле салона оптики «...» человека, который похитил сотовый телефон .

В своем заявлении В.В. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.03.2011 года около 20.30 у здания ... д.... по ул. ... пыталось похитить у несовершеннолетнего сына А.С. имущество, принадлежащее М.А.

Из рапорта милиционера-водителя С.Л. от 06.03.2011 года следует, что А.С. пояснил, что один из этих людей пытался похитить у него телефон .

Объектом осмотра была территория, прилегающая к д.... по ул. ... .

Из документов на сотовый телефон следует, что он был приобретен12.02.2008 года за 7733 рубля .

В ходе выемки у А.С. был изъят сотовый телефон , который был предметом осмотра и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Из расписки А.С. следует, что он получил сотовый телефон в исправном состоянии .

Оценив все доказательства в совокупности? суд считает, что вина Челпанова И.И. в совершении покушения на открытое хищение имущества М.А. полностью доказана показаниями потерпевшей М.А., свидетелей А.С., В.В., С.Л., Н.Б., подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей А.С., В.В., С.Л., последовательны, обстоятельны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, суд доверяет им в полной мере. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

Показаниям свидетеля Н.Б. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания Н.Б. о том, что он не видел момента, когда Челпанов И.И. схватил телефон у молодого человека, опровергаются показаниями А.С. Указанный свидетель является другом подсудимого, поэтому желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям К.Р., сообщившей суду о том, что совместно проживает с Челпановым И.И., последний работал и помогал ей воспитывать ее ребенка.

Показания подсудимого нельзя назвать искренними, поскольку они опровергаются показаниями перечисленных выше лиц, занятую им позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показаниям Челпанова И.И. суд доверяет в той степени, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки мнению защиты суд находит вину Челпанова И.И. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый незаконно открыто желал завладеть имуществом А.С., его действия были очевидны и понятны последнему, однако он не смог довести задуманное им до конца, поскольку А.С. активно противодействовал ему. Подсудимый действовал осознанно, целенаправленно. Челпанов И.И. выхватил у А.С. телефон, звонить не пытался, положил телефон в карман, спросил у А.С. про имеющиеся при нем другие ценности, данные обстоятельства указывают именно на корыстный умысел подсудимого.

Доводы Челпанова И.И. о том, что он хотел только позвонить и не собирался брать телефон А.С. были проверены судом и признаны несостоятельными. Несовершеннолетний А.С. достаточно подробно описал произошедшее с ним, пояснял, что подсудимый выхватил у него телефон, когда он стал набирать номер, который диктовал Челпанов И.И., потом посмотрел телефон, и молча положил к себе в карман куртки. На требования А.С. отдать телефон, Челпанов И.И. не реагировал.

Доводы защиты о том, что у А.С. было лишь предположение о том, что Челпанов И.И. хотел похитить его телефон, безосновательны. Преступные действия Челпанова И.И. были очевидны как для А.С., так и Н.Б., который стоял рядом с подсудимым. Когда Челпанов И.И. положил в карман телефон А.С., Н.Б., понимая, что совершается преступление, отошел в сторону.

Неубедительным является довод подсудимого о том, что он мог оказать сопротивление несовершеннолетнему А.С., но не сделал этого, так как ничего противоправного не совершал, поэтому не давал ему отпора. Со слов А.С., подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, по мнению суда, он не смог оказать должного сопротивления, кроме того, он не ожидал столь активных действий от несовершеннолетнего, который внешне физически слабее его. Поведение подсудимого свидетельствует о преступном характере его действий.

Нельзя признать обоснованным утверждение защиты о том, что Челпанова И.И. следует оправдать, поскольку все доказательства по делу косвенные. Данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Челпанову И.И. суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.3ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Челпанов И.И. ранее судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит .

Подсудимый проживал в семье без официальной регистрации брака, принимал участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, материально помогал, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Челпанов И.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступное деяние, в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, криминологические данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего уголовно наказуемое деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не делающего для себя соответствующих выводов и не стремящегося к исправлению, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления последнего, достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, только при назначении наказания виновному в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей М.А.

Для отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Челпанову И.И. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Челпанова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Челпанову И.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Челпанова И.И. под стражей с 07.03.2011 года по 22.05.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова

Приговор вступил в законную силу 08.07.2011 года.