Самоуправство,то есть,самовольное,вопреки установленному законом порядку,совершение действий,правомерность которых оспаривается организацией и гражданами,причинившее существенный вред

Дело № 1- 366/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 26. 01. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Архиповой Е. В.,

подсудимых – Захарова А. В., Дегтярева В. П.,

защитников подсудимых :

адвоката Еремеева С. И. представившего ордер и удостоверение,

адвоката Ковалева В. В. представившего ордер и удостоверение,

адвоката Данилова А. В. представившего ордер и удостоверение,

общественного защитника – Дегтяревой Л. Н.,

потерпевшей – В. И.,

представителя потерпевшей В. И. – адвоката Мухамедзянова В. В. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.В. ранее не судимого,

Дегтярева В.П. судимого

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А. В. и Дегтярев В. П. совершили :

- самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданами, причинившее существенный вред.

Также,

Захаров А. В. совершил - растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Дегтярев В. П. совершил – пособничество в растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах :

Захаров А. В., согласно решению Арбитражного суда состоял в должности конкурсного управляющего ООО «У» (далее, также, по тексту «общество»).

В ходе процедуры банкротства предприятия, Захарову А. В. стало известно, о том, что общество с использованием средств дольщиков, строило объект недвижимости – пристроенные нежилые помещения по адресу РК г. Сыктывкар ул.. .. д.. .. ( далее по тексту, также, «объект» ). На момент банкротства строительство было не завершено.

Узнав данную информацию, Захаров А. В. в мае 2006 г. в г. Сыктывкаре РК вступил в предварительный преступный сговор с юристом Дегтяревым А. В. на самоуправные действия направленные на лишение дольщиков права получения данного недвижимого имущества. При этом, подсудимые достоверно знали, о том, что объект обременен правами третьих лиц – участников долевого строительства.

Реализуя свой преступный умысел Захаров А. В. и Дегтярев В. П., находясь в г. Сыктывкаре РК, действуя совместно и согласованно, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, ложно понимая интересы общества, не ставя в известность участников долевого строительства :

- зарегистрировали право собственности на объект незавершенного строительства за ООО «У» в УФРС РФ по РК. При этом, Захаров А. В. 18. 01. 2007 г. представил в УФРС РФ по РК несоответствующую действительности справку о том, что денежных средств дольщиков для строительства вышеуказанного объекта не привлекалось.

После чего, Захаров А. В. и Дегтярев В. П., продолжая свои противоправные действия, в г. Сыктывкаре РК по адресу г. Сыктывкар ул.. ... .. оф. №. .. незаконно реализовали вышеуказанный объект долевого участия в строительстве гр – ке В. И. Затем, получили денежные средства за объект в сумме 5068 800 рублей, израсходовав их, в т. ч., Захаров А. В. - на выплату себе вознаграждения, Дегтярев В. П. – на получение гонорара по договору об оказании юридической помощи обществу.

При этом, Захаров А. В. и Дегтярев В. П. действовали вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку, а именно, отчуждали имущество дольщиков в нарушение ст. 218, ст. 307, ст. 308,ст. 309,ст. 702,ст. 740 ГК РФ.

Осуществляя самоуправство, подсудимые совместно планировали все действия по отчуждению имущества граждан, Дегтярев В. П. собирал пакет документов, Захаров А. В. относил их в соответствующие органы, они вместе проводили торги, вместе реализовали объект В. И., т. е. действовали согласовано.

Незаконные действия Захарова А. В. и Дегтярева В. П. оспаривались в судебном порядке гражданами - дольщиками и организацией ООО «М» участвовавшей в долевом строительстве.

В результате незаконных действий подсудимых, участники долевого строительства утратили возможность распоряжаться своим имуществом, действиями Захарова А. В. и Дегтярева В. П. им был причинен существенный вред :

- М. К. на сумму 500500 рублей,

- Е. А. на сумму 390000 рублей,

- К.К.. на сумму 600000 рублей,

- И. Л. на сумму 80000 рублей,

- ООО «М» на сумму 434 666 рублей 91 коп.,

- И. Г., М.И.. на общую сумму 1255000 рублей,

- Г. А. на сумму 156000 рублей,

- Е. О. на сумму 100000 рублей,

- Ю. Г. на сумму 80000 рублей.

Также, существенный вред был причинен гр – ке В. И., которая, понесла материальный ущерб от действий конкурного управляющего ООО «У» Захарова А. В. и адвоката Дегтярева В. П. на сумму 5068 800 рублей.

Вышеуказанные преступные действия Захарова А. В. и Дегтярева В. П. были совершены в г. Сыктывкаре в период с 19. 05. 2006 г. по 30. 01. 2007 г.

Также, Захаров А. В., в силу своего служебного положения, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял в ООО «У» ( далее, также – общество ) организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, состоявшие в т. ч. и в распоряжении денежными средствами общества. При этом, Захаров А. В. был обязан действовать в интересах кредиторов предприятия.

Захаров А. В. в период с 30. 01. 2007 г. по 01. 02. 2007 г. находясь в г. Сыктывкаре РК, вступил в преступную договоренность на растрату денежных средств общества с нанятым им юристом – адвокатом Дегтяревым В. П.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, содействуя совершению преступления советами выражающимися в консультациях по юридическим вопросам, устраняя препятствия к совершению преступления, Дегтярев В.П. составил фиктивные дополнительные соглашения, о якобы, выполнении работ Дегтяревым В. П. в пользу ООО «У», осознавая, что какие - либо работы по данным соглашениям им производиться не будут.

Захаров А.В., распоряжаясь вверенными ему денежными средствами, используя свое служебное положение, умышленно, в целях растраты денежных средств общества, действуя, при этом, в интересах Дегтярева В. П. от имени ООО «У» подписал данные дополнительные соглашения и на их основании из кассы общества выдал Дегтяреву В. П. :

- 02. 02. 2007 г. - 200000 рублей,

- 05. 02. 2007 г. - 70000 рублей,

- 21. 02. 2007 г. - 80000 рублей,

- 07. 03. 2007 г. - 220000 рублей,

- 21. 03. 2007 г. - 20000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы Захаровым А. В. Дегтяреву В. П. в дневное время, согласно вышеуказанным датам по адресу РК г. Сыктывкар ул.. ... .. каб.. ...

Дегтярев В. П., получив указанные похищенные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Захаров А. В. при пособничестве Дегтярева В.П. умышленно, из корыстных побуждений, растратил, т. е. похитил денежные средства ООО «У» в крупном размере на общую сумму 590000 рублей, причинив ООО «У» ( в лице кредиторов общества ) имущественный ущерб.

Подсудимый Захаров А. В. вину в совершении преступлений не признал полностью. Показал, что решением Арбитражного суда РК ООО «У» признано банкротом. Этим же решением он был утвержден конкурсным управляющим. Как конкурсный управляющий, от бывшего руководителя общества П.П. по 4 - м актам приемо – передачи получил бухгалтерские и экономические документы общества. Тем не менее, документацию он получил не всю. С Дегтяревым познакомился в мае 2006 г., они встретились и т. к. Дегтряев В. П. ранее работал юристом предприятия ООО «У», обладал определенными данными, позволяющими плодотворно дальше обслуживать это предприятие на стадии конкурсного производства, то им, Захаровым, было решено заключить с Дегтяревым договор на юридическое обслуживание из расчета 80000 рублей в месяц. Договор был заключен. Затем, он и Дегтярев стали смотреть состав кредиторов, обнаружили, что в составе кредиторов есть кооператив "А", имеющий право требования к ООО "У" на сумму около 600 000 рублей. Они с Дегтяревым осенью 2006 г. поехали к руководству кооператива "А" для того, чтобы узнать природу этой задолженности, что он сделал для ООО "У". Затем они выяснили, что А делал проектно - сметную документацию для ООО "У" на объект - пристройку по. ..,. ... Далее они с Дегтяревым обратились в администрацию г. Сыктывкара с официальным запросом с просьбой предоставить документы, регулирующие земельные отношения по данному объекту и получили оттуда все документы. Таким образом, они выяснили, что У строил данный объект и им, Захаровым, было принято решение о реализации этого объекта. Он знакомился с материалами арбитражного дела. Они осмотрели объект по. .. д.. .. он представлял собой свайное поле в центре города. Документы в УФРС на регистрацию объекта отвозил он. Позже довез документы, в т. ч. справку № 1 ( по просьбе регистратора В.А. ) о том, что денежных средств дольщиков для строительства объекта не вносилось. Он считает, что денежных средств дольщиков на самом деле не вносилось, т. к. договоры, если бы были заключены, должны были быть зарегистрированы в УФРС РФ по РК. Справку № 1 готовил Дегтярев как юрист предприятия. ООО "У" получило право собственности на данный объект. В декабре 2006 г., до этого, он опубликовал в "..." и в "..." объявление о торгах объекта. Заявки от участников принимал Дегтярев. Торги проводились 30. 01. 2007 г., победителем торгов была В. И. Объект был ей продан за 5 миллионов рублей с лишним. Деньги поступили во всей сумме, в т.ч. в сумме задатка, на расчетный счет ООО "У". Средства распределились следующим образом: в первую очередь по закону о банкротстве удовлетворяются текущие платежи - его зарплата, зарплата Дегтярева, зарплата работников, арендные платежи и т.д. Дегтяреву была выплачена сумма в 960 000 рублей на основании заключенного в мае договора. Также, с Дегтяревым В. П. были заключены 3 дополнительных соглашения в связи с подачей исков о признании недействительными торгов, госрегистрации. Считает, что была необходимость заключения подобных договоров в связи с большим объемом работы произведенной адвокатом. 960000 рублей Дегтярев получил из кассы предприятия по РКО. Деньги выдавались в те же даты что и выписывались расходно – кассовые ордера в дневное время в офисе по ул.. ..,. ...

В свободном рассказе и письменных показаниях, приобщенных к материалам дела, Захаров А. В. добавил, что считает, что объект по ул.. .., д.. .. был скрыт перед введением банкротства по фиктивным документам прежним бывшим руководителем предприятия П.П.. Считает, что регистрация права за ООО «У» законна и являлась его обязанностью как конкурсного. После перечисления В. И. 5068 800 рублей на счет общества ООО «У, указанные денежные средства в рамках процедуры конкурсного производства были направлены Захаровым А. В. на погашение требований кредиторов, в том числе, требования налоговых органов по уплате в госбюджет.

Полагает, что после этого, бывший директор общества П.П. вступив в сговор с представителем НП «К.Р.» Н.А. незаконно захватили объект, путем судебных споров.

Считает, что договора с дольщиками – фиктивны, а он, Захаров, не располагал достаточной информацией о наличии дольщиков. Также, нет документальных доказательств внесения средств инвесторов ни безналичным способом, ни в наличном порядке.

Считает решение Сыктывкарского суда об удовлетворении иска одного из дольщиков ( М.К.) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов Объекта, незаконным.

Считает, что обвинение в хищении им и Дегтяревым 5.068.800 рублей, уплаченных В.И. в ООО «У» надуманно, т. к. никто из них денежные средства не получил. Деньги за объект были перечислены на счет У и направлены на погашение требований кредиторов.

Также, считает, что следователь незаконно продлял сроки следствия до 1 года.

Считает, что решение арбитражного суда апелляционной инстанции, которым был удовлетворён иск ООО «У» к Захарову А. В. незаконным и не доказывающим его виновность в уголовном процессе.

Все убытки, связанные с выплатой вознаграждения по дополнительным соглашениям в сумме 590 000 рублей с Захарова А.В. взысканы в пользу ООО «У».

Считает, что действовал в рамках Закона № 127-ФЗ «О банкротстве» а именно, в соответствии с абзацем 14 ст. 2, абзац 7 ст. 2, абзацем 4 ст. 2, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 139, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 102, п. 8 ст. 20, п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 59, п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 24, п. 4 ст. 24, ст. 25, п. 2 ст. 38, п. 1, п. 9 ст. 142.

Также, полагает, что заключил дополнительные соглашения с Дегтяревым В. П. законно и обоснованно. Все работы Дегтяревым по данным соглашениям были им проведены в полном объеме. Денежные средства по допосоглашениям он выплатил Дегтяреву в офисе ООО «У» по адресу РК г. Сыктывкар ул.. ... .. каб.. .. в дневное время согласно датам, указанным в расходно - кассовых ордерах.

Подсудимый Дегтярев В. П. вину в совершении преступлений не признал полностью. Показал, что о его невиновности говорят исследование специалиста ОРЧ МВД РК Н.Е. и заключение эксперта М.Я., в которых полностью сделан анализ движения денежных средств по р/с ООО «У». В этих экспертных заключениях полностью отражена вся таблица расходования денежных средств общества, но в ней отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся того, имеется ли какая-либо задолженность Дегтярева и Захарова перед В.И..

Считает, что о его невиновности свидетельствует ряд документов, в т. ч. и приобщенных им в ходе допроса в суде.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве ООО «У», все выплаты Захарову – как конкурсному управляющему и Дегтяреву – как юристу предприятия, были признаны правомерными. По Дегтяреву, в частности, поскольку они производились в рамках договора на оказание юридической помощи. По данному договору сумма вознаграждения адвокату составляла 80 тыс. руб. в месяц. Поэтому суд признал эти выплаты правомерными и в удовлетворении жалобы ООО «Р», которое являлось одним из кредиторов ООО «У», было отказано в полном объеме.

Считает, что обвинение абсолютно абсурдно и не основано на действительных взаимоотношениях сторон.

После того как была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «У», бывший генеральный директор П.П. данных обязательств перед конкурсным управляющим Захаровым не исполнила, передала только часть документов. В связи с чем, конкурсный управляющий, считая, что документы, которые передала ему бывший директор П.П., недостаточны, обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения Арбитражного суда РК в целях получения оставшейся части документации.

В материалах дела имеются акты об уничтожении бухгалтерских документов, т. е. П.П., не желая передавать документы конкурсному управляющему Захарову, практически всю документацию ООО «У» уничтожила.

Арбитражный суд РК отказал в удовлетворении требования Захарова в выдаче исполнительного листа.

После того, как Захаров, так и не получив документы от ООО «У», начал осуществлять свои полномочия, между им и Захаровым был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым он, как адвокат, принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «У» в суде, правоохранительных органах, и в договоре был предусмотрен еще ряд полномочий, который он должен был осуществлять в рамках исполнения своих обязательств как адвоката. Конкурсным управляющим Захаровым была выдана доверенность, которая позволяла ему от имени предприятия действовать в различных государственных органах, учреждениях во взаимоотношениях с третьими лицами, предприятиями, участия в суде, арбитражном суде, третейском суде и службе судебных приставов.

Исполняя свои обязанности конкурсного управляющего Захаров начал производить поиск имущества должника. У них имелась информация о том, что есть какие-то договоры о долевом участии между какими-то непонятными третьими лицами и ООО «У». Поскольку эта информация проскочила в одном единственном документе, который был в материалах дела о банкротстве, о том, что ООО «У» перед признанием его банкротом передал какие-то 9 договоров долевого участия в ЖСК «О». Что это за договоры, когда они были заключены, при каких обстоятельствах, как минимум один экземпляр договора при его заключении должен был остаться в ООО «У» и П.П. должна была передать эти экземпляры договоров Захарову, о чем Захаров и просил в своем заявлении о выдаче исполнительного листа. Встал вопрос: на каком основании вообще ООО «У» свои экземпляры договоров передал в ЖСК «О», если в ЖСК «О» есть свои оригиналы этих договоров, поскольку договоры были между ООО «У» и ЖСК «О». Естественно, если бы Захаров имел на руках оригиналы этих договоров, то его действия, направленные на закрепление каких-либо юридических фактов, которые влекут соответствующие правовые последствия, были бы несколько иными. Впоследствии выяснилось, когда Захаров начал изучать документы по ООО «У», то обнаружил, что оказывается ООО «У» был застройщиком объекта, который строился по ул.. ..,. .. и был не завершен строительством, но при этом все документы по строительству этого объекта из ООО «У» куда-то пропали. Захаров обратился в Кооператив «А», который производил разработку проектной документации этого объекта. И председатель Кооператива «А» подтвердила, что между Кооперативом и ООО «У» был заключен соответствующий договор. Захаров обращается в УФРС для того чтобы установить обстоятельства, если и были заключены договоры долевого участия, зарегистрированы ли они в УФРС для того, чтобы узнать есть ли какие-либо обременения и ограничения на этот объект.

При этом, после того как Кооператив «А» подтвердил наличие договора на разработку проектной документации, Захаров обратился в Администрацию г. Сыктывкара с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие было ли разрешение на строительство этого объекта, был ли отвод земельного участка на строительство этого объекта, был ли договор аренды земельного участка на строительство этого объекта. И заместитель Главы Сыктывкара предоставил им документы, подтверждающие, что действительно ООО «У» еще в 1999 году был выделен земельный участок на строительство пристроенных помещений, действительно, было несколько постановлений Главы администрации о продлении срока договора аренды, и им была предоставлена копия разрешения на строительство этого объекта. Т.е. действительно строительство велось, велось оно на законных основаниях, земельный участок был выделен ООО «У» абсолютно правомерно, строительные работы начались.

Полагает, что все договоры долевого участия, если бы они имели место быть на тот момент, они должны были бы пройти обязательную государственную регистрацию, что и подтвердил свидетель В.А., заместитель руководителя УФРС по РК. Поэтому он с Захаровым и обращались в УФРС, неоднократно ходили на прием к В.А., и она им давала информацию, что никаких договоров по долевому строительству на этот объект не зарегистрировано. Когда они получили информацию о том, что никаких обременений нет, есть объект, он отражен на балансе предприятия, который предоставлен в дело о банкротстве, конкурсный управляющий Захаров просто собрал все документы на объект. Он, Дегтярев В. П., его проконсультировал, какие это должны были быть документы по Закону №122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимость, и пошел регистрировать этот объект.

Далее в УФРС по РК были предоставлены все необходимые документы, которые указаны в ст. 17 и ст. 25 Закона №122-ФЗ о государственной регистрации. Впоследствии УФРС попросило предоставить дополнительные документы - ту самую справку о наличии дольщиков.

При этом, он считает, что УФРС, в данном случае В.А., которая являлась государственным регистратором в тот момент, не вправе была требовать от Захарова какие-либо справки о наличии или отсутствии обременений по этому объекту, поскольку обязательство установить есть или нет обременения входит в компетенцию самого УФРС.

Считает, что Захаров, выдавая справку, действовал абсолютно добросовестно, поскольку никаких документов у него перед регистрацией права на этот объект о том, что есть какие-то дольщики, так и не появилось. Никаких договоров долевого участия у него тоже не было. Более того, в материалах дела есть кассовые книги ООО «У» за 2005 и 2006 гг., по которым можно проследить наличие или отсутствие дольщиков, т.е. были ли платежи по этим договорам. Ни в одной кассовой книге за 2005 и 2006 гг. нет ни одной записи, что какие-либо дольщики, которые фигурируют в материалах дела, никогда не вносили никаких денежных средств в ООО «У» как доли в объекте. Этот факт четко следует из содержания кассовых книг. Т.е. если сопоставлять те квитанции, которые предоставлены в материалы дела, и кассовые книги ООО «У», т.к. любая кассовая операция подлежит отражению в кассовой книге, то можно сделать вывод о том, что ни одна кассовая операция не проведена, куда ушли деньги.

18.01.2007 года УФРС по РК производит государственную регистрацию права на этот объект за ООО «У». После этого конкурсный управляющий Захаров за 1 месяц до торгов делает объявление в «...» и газете «...» о проведении торгов, выставляет объект на торги в четком соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 30. 01. 2007 проходят торги по результатам которых победителем признается В.И..

Считает, что последующая продажа объекта В.И. была осуществлена правомерно, с целью наполнения конкурсной массы общества.

Считает, что все «дольщики» являются подставными лицами П.П., т.е. никто из этих лиц никогда реально не хотел быть владельцем своих долей. Считает, что это было как средство вывода объекта с баланса У перед предстоящим банкротством. В ходе вывода использовались подставные фирмы ООО «КМ» и ЖСК «О».

Данный факт подтверждает протокол допроса Б.А., из дела расследуемого в УФСБ РФ по РК.

Считает, что государственная регистрация права за ООО «У» законна, т. к. на сегодняшний день не признана ни одним судебным решением незаконной либо недействительной.

Считает, что происходит преследование его правовой позиции в рамках договора, по которому он оказывал услуги как адвокат.

Когда был заключен договор и им по соглашению был проведен большой объем работы. После того, как пошли иски ЖСК «О», администрации и У в марте 2007 г. он высказал Захарову, что объемом того договора не был предусмотрен тот объем работ, который заявлен в рамках вышеуказанных исков. Т. е. в договоре был определен предмет: он должен был подавать иски о взыскании денежных средств с должников, чем и занимался – претензионно - исковой работой, ходил в качестве представителя по делам о взыскании заработной платы, консультировал Захарова по всем вопросам, которые возникают в ходе конкурсного производства. Он сказал Захарову, что по каждому отдельному иску они заключат дополнительное соглашение, потому что получать 80 тыс. руб. за тот объем, который он делал, было невозможным. У него кроме процессов ООО «У» не было других процессов, он занимался одним У.

Между ним и конкурсным управляющим Захаровым было достигнуто соглашение о том, что, поскольку объем работы очень сильно вырос в связи с предъявленными исками, причем они подавались не в один момент. Первый иск был подан от ЖСК «О» сразу после проведения торгов. Иск был подан 30.01.2007, что подтверждается материалами арбитражного дела, в котором имеется исковое заявление от ЖСК «О» о признании недействительной государственной регистрации, с отметкой Арбитражного суда о поступлении иска 30.01.2007. В связи с этим, между ним и ООО «У» в лице Захарова было заключено дополнительное, предметом которого являлось представление интересов ООО «У» в Арбитражном суде по иску ЖСК «О» о признании недействительной государственной регистрации права. Со всеми полномочиями: представление на всех стадиях процесса, с правом обжалования решения суда и т.д. Значит, иск был подан 30.01.2007, дополнительное соглашение заключено 02.02.2007, а оплата по данному соглашению произведена 05.02.2007.

Считает, что решение Арбитражного суда апелляционной инстанции (по делу о взыскании убытков с Захарова по иску ООО «У» в связи с неправомерностью этих соглашений) необоснованно.

1) первая страница арбитражного дела с отметкой, что дело начато 31.01.2007, а поступило исковое заявление 30.01.2007; 2) определение Арбитражного суда РК по делу, в котором говорится, что исковой заявление ЖСК «О» принять, возбудить производство по делу, привлечь УФРС в качестве третьего лица; 3) исковое заявление с отметкой арбитражного суда РК, что это исковое заявление поступило 30.01.2007;

Следующий иск, который поступил в городской суд, это был иск от «дольщиков», с аналогичным требованием о признании государственной регистрации права недействительной. Дело поступило в Сыктывкарский городской суд, исковое заявление датировано. А соглашение, которое было заключено между ним и ООО «У», датировано 07.04.2007.

Кроме того, Захаров подтвердил, что все обязательства по данным соглашениям с его стороны были исполнены в полном объеме.

После того как были заключены дополнительные соглашения №1, 2 и 3 на оказание дополнительных юридических услуг для ООО «У», им была проведена большая работа. В частности, по Соглашению №1 – представление интересов ООО «У» по иску ЖСК «О» о признании недействительной государственной регистрации; по Соглашению №2 – им были представлены интересы ООО «У» по иску ООО «К.Т.» и ООО «С» к ООО «У» о признании недействительными торгов; по Соглашению №3 им представлялись интересы ООО «У» по иску Администрации г. Сыктывкара к ООО «У» по признанию недействительной государственной регистрации на объект, который был продан с торгов, а также по иску физических лиц в городской суд к ООО «У» по признанию недействительной государственной регистрации.

Кроме того, деятельность Захарова застрахована как раз для таких случаев. Т.е. эти 590 тыс. руб., которые Захаров ему выплатил, ООО У» с него взыскал.

Также, считает, что объект находится до сих пор во владении В.И..

Считает, что решение Арбитражный суд принял такое т. к. Захаров не представил в суд документы, подтверждающие его участие в судебных процессах.

Таким образом, считает, что 590000 рублей ему выплачены правомерно. Что касается остатка суммы из этих 5 млн. руб., то есть в материалах дела 2 экспертизы, которые подтверждают полный расход данных денежных средств, а именно куда, когда, в каких суммах данные денежные средства были направлены конкурсным управляющим. Эти денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «У», на погашение налогов, на погашение требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, а также на погашение текущих платежей, которые возникли на стадии конкурсного производства: аренда помещения, зарплата бухгалтеру, канцелярские расходы и т.д.

Также, считает, что дело в отношении него расследовалось незаконно.

В тот период он являлся действующим адвокатом. По закону об адвокатуре все оперативные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката могут производиться только с согласия суда. Считает, что доказательства вины в отношении Захарова не могут быть использованы в отношении него.

Несмотря на отрицание Захаровым А. В. Дегтяревым В. П. своей вины, она, тем не менее, подтверждается представленной гособвинением совокупностью доказательств. А именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Указанную совокупность доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так свидетель О. Г. показала суду, что она по доверенности является представителем дольщиков – участников долевого строительства по. .. д.. ... На общем собрании ее уполномочили высказать позицию дольщиков по уголовному делу. Среди дольщиков в настоящее время фигурируют граждане М.И. и К.К. – те с кем она непосредственно общалась в процессе работы и по уголовному делу. Со слов дольщиков ей известно, что в начале 2005 г. дольщиками были заключены договора долевого участия в строительстве с ООО «У». У выступал при этом, как исполнитель – подрядчик по поручению частных лиц построить конкретный объект недвижимости. После банкротства предприятия конкурсным управляющим стал Захаров А. В., юридическое сопровождение осуществлял Дегтярев В. П. Выражая позицию по делу, она выражает позицию дольщиков. Дольщиков никто не уведомлял, что объект зарегистрирован за У и продан, им не возвращены были деньги и они не получили помещения. Дольщики о сделке узнали только после случившегося. Когда сделка по продаже объекта состоялась, дольщики об этом узнали и подали иски в Сыктывкарский городской суд. Суд вынес решение в их пользу, удовлетворив иск одного из дольщиков, при этом, указал, что сделка была совершена вопреки гражданскому законодательству. В настоящее время объект продолжает дольщиками строиться. Считает, что в ходе процедуры банкротства предприятия, Захарову А. В. и Дегтяреву было известно о том, что общество строило указанный объект за счет средств дольщиков ( это видно из предоставленных Захарову документов - отчет временного управляющего С.Е. и остальные документы общества ). ООО «У» финансового участия в строительстве не принимало. Пробелы в области законодательства о госрегистрации позволили подсудимым зарегистрировать объект, т. к. для этого нужен был формальный перечень документов.

Свидетель А. В. показал суду, что согласно доверенности он представляет интересы ООО «У». Считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ закон указывает, что возникновение права собственности на вновь возводимый объект возникает у застройщика в том случае, если объект возводится застройщиком за счет собственных нужд и за собственные средства. В данном случае ( применительно к объекту по. .. д.. .. ) ООО «У», являясь застройщиком данного объекта недвижимости, возводило его не для собственных нужд, а для дольщиков на основании договоров участия в долевом строительстве, и возводило этот объект за счет привлеченных от дольщиков денежных средств. Т. о., фактически, общество выполняло подрядные отношения для указанных лиц, соответственно, у общества не было никаких основания для возникновения права собственности на этот объект строительства. В отношении объекта застройки по ул.. .. д.. .., то 31. 03. 2008 г. состоялось решение Сыктывкарского городского суда по иску одного из дольщиков, в котором суд квалифицировал заключенный договор на долевое участие в строительстве как договор подряда. При этом, ГК РФ прямо указывает, что по договору подряда подрядчик осуществляет выполнение конкретных работ за счет заказчика и для его собственных нужд. Фактически, оказывались услуги по возведению этого объекта, при этом, результат работ всегда является собственностью заказчика этих работ.

От конкурсного управляющего ООО «У» Е. С. им были получены документы, а также, стало известно, что в свое время спорный объект был зарегистрирован за ООО «У» путем представления в УФРС определенного набора документов. Действительно, в данном случае формально, ООО «У» мог для государственной регистрации представить набор документов и зарегистрировать за собой право собственности на этот объект. Вместе с тем, право собственности, несмотря на то, что оно было зарегистрировано, у общества не возникало в силу того, что отсутствует правооснование для возникновения права собственности, поскольку этот объект возводился не для себя, не за счет собственных средств. Не платя денег и не вкладывая в строительство, застройщик не может стать собственником объекта. Вместе с тем, такой казус создался в силу несовершенства законодательства о государственной регистрации, когда для осуществления такой регистрации на объект незавершенного строительства требуется ограниченный перечень документов, связанных со строительством данного объекта, при этом, не требуется предоставления правоустанавливающих документов на источник финансирования этого объекта строительства. Неоспоримого права собственности не существует. Закон о госрегистрации говорит о том, что регистрация – это акт признания со стороны государства, на существование этого права. Вместе с тем, закон указывает, что это право может быть оспорено в законном порядке. В данном случае, лица, оспаривающие такое право вправе представлять соответствующие доводы, опровергающие те документы, те правооснования, которые послужили основанием для регистрации права. Как и произошло в данном случае - хоть и было зарегистрировано право собственности за ООО «У» на этот объект строительства, но отсутствовали законные основания для возникновения права собственности за ООО «У» на этот объект. То есть, такая регистрация в любом случае, не влекла за собой возникновение безусловного права собственности у застройщика. Что касается применительно к объекту по. .. д.. .., то в материалах Арбитражного дела имеются сведения относительно того, что Захаров А. В. знал о том, что объект возводился за счет средств дольщиков.

ООО «У» считает, что действия Захарова А. В., который являлся тогда конкурсным управляющим ООО «У», при регистрации данного объекта строительства за ООО «У», были неправомерными, т. к. у ООО «У» не возникло права собственности на этот объект.

ООО «У» считает, что Захаров сознательно пошел на регистрацию этого объекта, зная о том, что у ООО «У» нет оснований для возникновения права собственности на этот объект, и, кроме того, изготовил подложный, документ, свидетельствующий о том, что объект возведен без привлечения средств дольщиков. Это было сделано с целью ввести в заблуждение регистраторов, которые выдали свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего Захарова и привлеченного им в качестве юриста Дегтярева причинила ущерб ООО «У». В данном случае, те денежные средства, которые общество получило от В.И. в результате совершения ничтожной сделки при реализации спорного объекта, поступили на расчетный счет ООО «У». В дальнейшем, Дегтярев и Захаров, используя свой контроль над имуществом ООО «У», а Захаров, являясь руководителем, имел доступ к расчетному счету, имел право подписи, имел право распоряжаться имуществом ООО «У», соответственно, они с Дегтяревым стали заключать значительное количество договоров на оказание юридической помощи по сопровождению деятельности ООО «У». Это было три дополнительных соглашения, не смотря на то, что уже тогда существовал между ними договор на оказание юридической помощи с полным представлением интересов ООО «У» с оплатой 80000 рублей в месяц. В дальнейшем, они оговаривали конкретные суды, по которым вознаграждение Дегтяреву устанавливалось 200000 рублей. При этом, установлено постановлением второго апелляционного арбитражного суда, что эти договоры заключались фактически фиктивно, в судах Дегтярев по дополнительным соглашениям участия не принимал, доказательств исполнения этих договоров не было, более того, судом установлено, что эти договоры заключались до того, как этот суд возник, т. е. ООО «У» кто-то предъявляет иск, а при этом уже имеется соглашение о представлении интересов ООО «У» Дегтяревым по этому иску. Представленные им суду документы свидетельствуют о том, что денежные средства Дегтяревым были получены. Т. о., они считают, что со стороны Захарова и Дегтярева ООО «У» был причинен имущественный ущерб.

Также, ни у него, ни у конкурсного управляющего общества Е.С. нет никаких документальных первичных бухгалтерских документов, о том, что ООО "У" вложил в строительство объекта какие – то свои денежные средства.

Считает, что конкурсный управляющий должен, как только он был назначен управляющим, был провести инвентаризацию имущества. В данном случае, проведя инвентаризацию, конкурсный управляющий должен был, установив, что объект возводился не за счет собственных средств ООО " У", не должен был включать его в конкурсную массу, и не должен был, в дальнейшем, заниматься его государственной регистрацией.

Свидетель Н. В. показала суду, что она является генеральным директором ООО «Г». Согласно договору ООО «У» передал им свои права застройщика на объект по ул.. ..,. ... Они заключили договоры долевого участия с дольщиками в соответствии с Законом «О долевом строительстве…» и достраивают данный объект. При окончании строительства объект будет принадлежать дольщикам. Также, ими зарегистрирован договор аренды земельного участка, дольщики же зарегистрировали договоры самостоятельно.

Потерпевшая В. И. на предварительном следствии показала, что с Дегтяревым В.П. познакомилась в ноябре 2006 г., когда он был приглашен ею для представления ее интересов в суде по рекомендации кого – то из знакомых. Она проживала тогда в г. Ухта. В один из своих приездов в г. Ухта, примерно в начале января 2007 г. Дегтярев В. П. предложил ей поучаствовать в торгах по приобретению незавершенного строительства по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., дом №. ... Объект принадлежащее предприятию-банкроту – ООО «У». С его слов, это было выгодным приобретением. Он пояснил, что помещение будет стоить всего около 2000000,00 рублей. К тому же, Дегтярев В.П. сказал, что он является членом комиссии по проведению указанных торгов, а также, является юристом, обслуживающим данное предприятие - банкрот ООО «У». Также, он сообщил, что В.И. сможет достроить объект, при стройке Объекта он окажет содействие в виде долевого участия в строительстве. Указал, что в последствии, будет выгодно сдать это помещение в аренду, так как это практически центр города Сыктывкара, она будет получать внушительные суммы денег за аренду. Ее это предложение заинтересовало. Примерно в 20-х числах января 2007 г. она приехала в г. Сыктывкар на такси и сходила в офис ООО «У», где изучила все документы по данному Объекту. Документы показывал конкурсный управляющий ООО «У» - Захаров А.В.. С Захаровым А.В. познакомилась в этот день. Ей были предъявлены документы на Объект, а именно: Свидетельство о регистрации права собственности за ООО «У», технический паспорт, проектная документация, Акт оценки, Разрешение на строительство. Объект представлял собой вырытый котлован и забитые сваи в землю – так называемое свайное поле. Она планировала сама в дальнейшем осуществлять строительство. Захаров А.В. ей ничего не сообщал, что имеются какие-либо обременения на собственность, в свидетельстве на регистрацию права собственности обременений указано не было. При ознакомлении с документами присутствовал Дегтярев В. П. Захаров А. В. ей подтвердил, что будут проводиться торги, и пояснил, что необходимо внести задаток в сумме около 198000, 00 рублей. Об участниках торгов ничего не говорил. Дегтярев В. П. сказал ей, что Объект «абсолютно чистый» с юридической точки зрения, что проблем никаких не возникнет, и что Объект очень интересный и что есть предприниматели в г. Сыктывкаре, которые тоже хотят приобрести данный Объект. Захаров А. В., также, сообщил об отсутствии обременений на объект. Также, в Свидетельстве о регистрации права собственности обременения отсутствовали. Если бы Объект имел какие-либо обременения, то она не стала бы приобретать указанный объект. В этот же день, несколько позже, она сообщила Дегтяреву В.П., что намерена участвовать в торгах по приобретению данного Объекта. 26 января 2007 г. она приехала в г. Сыктывкар, и проследовала в офис ООО «У», где подала Заявку на участие в торгах и внесла задаток для участия в торгах в размере 198000, 00 рублей. Деньги внесла на расчетный счет ООО «У» в. .. Торги состоялись 30 января 2007 г. в первой половине дня, которые проходили в офисе ООО «У»,. Стоимость Объекта в ходе торгов увеличилась до 5 068000,00 рублей. Решением комиссии был подписан протокол о том, что она, т. е., В. И. выиграла торги. 31 января 2007 г. будучи в г. Ухта она перечислила на расчетный ООО «У» деньги в сумме 4 870800,00 рублей, то есть оставшуюся сумму за приобретенный Объект. В последующем, ей стало известно, что Дегтярев В. П. утаил от нее действительное положение дел, сложившееся с данным объектом, а именно наличием договоров долевого участия сторонних лиц на этот объект. Считает, что преступными действиями Дегтярева В.П. ей был причинен имущественный ущерб за торги на 5 068 000 рублей, которые она потеряла в связи с приобретением Объекта.

В судебном заседании потерпевшая В. И. полностью подтвердила свои показания. Добавила, что Захаров и Дегтярев, по ее мнению, действовали вместе, вместе проводили торги и иные мероприятия, вместе подписывали документы.

Также, первоначально, в показаниях от 26. 04. 2010 г. потерпевшая В. И. связывала создавшуюся ситуацию с неправосудными решениями судов Республики Коми и полагала, что по настоящее время является владелицей объекта по. .. д.. ...

Впоследствии, при допросе В. И. указала, что пересмотрела свою правовую позицию, проконсультировалась с адвокатом и поняла, что на объект никаких прав не имеет, т. к. данное имущество изначально принадлежало дольщикам. Считает, что стала жертвой мошенничества со стороны Дегтярева и Захарова, которые обманули ее, ввели в заблуждение, не сообщив о наличии дольщиков.

Свидетель Н. А. на предварительном следствии показала, что ранее она представляла интересы ООО «У» (далее по тексту «Общество») по Доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «У» О.В..

В отношении ООО «У» Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Т.Д.. Решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «У» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров А.В.. В ходе конкурсного производства она представляла интересы некоторых кредиторов общества и учредителя общества П.П. по некоторым судебным спорам.

В апреле 2007 года НП «КР» погасило все требования кредиторов ООО «У», включенные в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсное производство в отношении ООО «У» было прекращено, полномочия Захарова А.В. были прекращены. Приказом она, Н.А., была назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «У» и исполняла обязанности до 07 июня 2007 г. НП К.Р. выкупило у П.П.. ее долю участия в уставном капитале ООО «У» (100%) и стало единственным учредителем общества.

Решением Арбитражного суда ООО «У» было вновь признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен О.В.

По поводу пристроенных помещений первой очереди жилого дома №... по ул.. .. г. Сыктывкара Республики Коми может пояснить следующее: ООО «У» осуществляло строительство жилого дома по ул.. ..,. .. с 1991 года. Строительство и ввод дома в эксплуатацию велось в несколько этапов (очередей): сначала была построена первая очередь жилого дома, потом вторая очередь жилого дома, затем были введены в эксплуатацию встроено-пристроенные нежилые помещения второй очереди жилого дома. В октябре 2005 года, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «У», не была достроена только пристроенная часть первой очереди жилого дома – нежилые помещения /незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1 %, площадь застройки 680 кв.м. (далее по тексту Пристройка). По проекту данные пристроенные помещения должны были примыкать к первой очереди жилой части, представляли собой помещения первого этажа и подвальные помещения в осях 1-13. Как и все остальные помещения в доме, для строительства указанных помещений пристроенной части к первой очереди были заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами и привлекались средства инвесторов. ООО «У», насколько ей известно, никогда не строило объектов за счет собственных средств или для себя, поскольку у Общества и не было таких свободных или собственных средств.

В первом квартале 2005 года (феврале и марте 2005 года) ООО «У» заключило на строительство указанных помещений 6 (шесть) договоров долевого участия в строительстве с 9 (девятью) гражданами и одним юридическим лицом – ООО «М» в лице Ю. Н. По условиям указанных договоров ООО «У» обязалось построить за счет средств указанных лиц Пристройку и передать их в собственность данным лицам, а указанные лица должны были внести определенные денежные средства или имущество (стройматериалы). То есть ООО «У» изначально выступал в отношении данного объекта лишь как застройщик и генеральный подрядчик.

Конкретно на данные помещения имели права следующие лица:

1). М.К., помещение в осях 9-10 площадью 75 кв.м. на первом этаже и 40 кв.м. в подвале. Сумма договора 1 210000,00 рублей, что составляет 14,5% от общей площади и стоимости пристройки. ;

2). Е.А., помещение в осях 10-13 площадью 93 кв.м. первого этажа. Сумма договора 951400,00 руб., что составляет 11,4%.

3). Л.К. (уступила свое право по договору К.К.), помещение в осях 6-7 площадью 50 кв.м. первого этажа, 20 кв.м. в подвале. Сумма договора 820000,00 руб., что составляет 9,9%.

4). И.Л. помещение в осях 6-7 площадью 25 кв.м. первого этажа. Сумма договора 350 000 руб., что составляет 4,2%.

5). А.Е. (уступил свое право Н.Г. и Е.Ю.. ), помещение в осях 1-6 площадью 100 кв.и. первого этажа и 150 кв.м. подвальной части. Сумма договора 2 300000,00 рублей, что составляет 27,5%.

6). Г.А., помещение в осях 8-9 площадью 39, 1 кв.м. первого этажа и 39 кв.м. в подвале. Сумма договора 781400,00 руб., что составляет 9,4%.

7). Е.О., помещение в осях 8-9 площадью 19, 55 кв.м. первого этажа и 19, 5 кв.м. в подвале. Сумма договора 390700,00 рублей, что составляет 4,7%.

8). Ю.Г.. В марте или апреле 2006 года, т.е. до банкротства, он отказался от договора, в судебном порядке расторг договор и взыскал внесенные средства с ООО «У».

9). ООО «М». Помещение в осях 7-8 площадью 86, 25.кв.м. Сумма договора 1 552 500 руб., что составляет 18,6%.

По условиям договоров долевого участия в строительстве дольщики должны были внести оплату по частям: первую часть до начала строительства сразу после заключения договора и вторую часть в момент выполнения такого этапа строительства как благоустройство. Оплачены были дольщиками следующие суммы:

М.К. – 500500,00 руб. ;

Е.А. – 390000,00 руб. ;

К.К.. – 600000,00 руб.

И.Л. – 80000,00 руб. ;

ООО «М» - 434 666, 91 руб. ;

И.Г., Е.Ю. – 1 255000,00 руб. ;

Г.А. – 156000,00 руб. ;

Е.О. – 100000,00 руб. ;

Ю.Г. – 80000,00 руб. Ю.Г. отказался от помещения и судебном порядке взыскал от Общества денежные средства в сумме 80000, 00 рублей, однако, данные денежные средства фактически не получил, так как у Общества нет денежных средств, а полученные денежные средства от продажи Пристройки гр. В.И. не были на направлены гр. Захаровым А.В. на возврат денежных средств кредиторам.

Таким образом, на момент банкротства и назначения Захарова А.В. конкурсным управляющим всего дольщиками было оплачено 3 596166,91 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей или 43% от общей суммы всех договоров (стоимости пристройки).

Все вышеуказанные цифры взяты из документов, находящихся в Арбитражном деле о банкротстве ООО «У» в Арбитражном суде Республики Коми. Эти документы были представлены бывшим руководством ООО «У» (П.П..), которое заключало вышеуказанные договоры, привлекало средства и непосредственно осуществляло строительство, а также временным управляющим Т.Д., которая по закону о банкротстве проводила процедуру наблюдения и финансовый анализ должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «У» фактически по объекту выполнило следующие работы: проектные работы, подготовительные работы (устройство забора, разборка построек и частных домов), рытье котлована, вывоз грунта, прокладка системы отопления, прокладка водопровода и канализации, пуско-наладочные работы, прокладка кабеля, забивка свай. Для строительства объекта также были понесены затраты на приобретение труб, аренда земли, транспорта, услуги транспорта, компенсация за снос. Общая стоимость затрат составила 2 948439,61 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей согласно документам: Справке о стоимости выполненных работ ООО «У» (находится в деле о банкротстве) ген.директора и главного бухгалтера, анализу финансового состояния ООО «У» Т.Д., первичным документам (договоры подряда, накладные, справки стоимости работы ф.кс-2 и т.д.), которые были переданы ей бывшим руководством. При этом, в справке указана также и такая цифра как общая стоимость затрат – 3 940 575, 93 руб. Эта разница объясняется тем, что ООО «У» в своих затратах на строительство по правилам бухгалтерского учета (по объяснениям бывшего руководителя П.П.. и главного инженера М.И.) отражает так называемые накладные расходы, плановые накопления и сметную прибыль. Эта цифра не реально понесенных расходов застройщика, а сумм, которые застройщик вправе включать в расходы по строительству в частности при отражении в балансе по совместной деятельности и налогообложении. То есть, застройщик строит всегда объекты не по себестоимости, поскольку цель любой коммерческой организации, к которой относится и общество с ограниченной ответственностью, извлечение прибыли.

Таким образом, вся сумма внесенных дольщиками средств не составляет стоимость строительства, поскольку включает сюда и прибыль застройщика. Именно поэтому в бухгалтерском балансе по долевому строительству пристройки 1 очереди отражена стоимость незавершенного строительства 3941 тыс. руб. (с накладными расходами и прибылью), а не только стоимость внесенных средств или стоимость затрат.

Из чего следует, что имеется три самостоятельные цифры: 3596 тыс. руб. – сумма внесенных дольщиками средств на момент начала банкротства, 2940 т.р. – стоимость фактически выполненных работ застройщиком на тот же момент, 3941 т.р. – стоимость пристройки на момент банкротства.

В судебных спорах представитель бывшего конкурсного управляющего Захарова А.В. Дегтярев В.П. утверждал, будто ООО «У» потратило своих личных средств на строительство пристройки один миллион рублей, что следует из вышеуказанной справки о стоимости работ. Это не соответствует действительности, т.к. по этой справке ООО «У» не отражены конкретные затраты застройщика, превышающие сумму привлеченных средств дольщиков. В принципе это возможно, что в процессе строительства на каком-то этапе застройщик и подрядчик использует собственные средства или материалы при строительстве, когда средства дольщиков не поступают своевременно, а необходимо вовремя расплачиваться с подрядчиками или за поставленные материалы, однако в итоге застройщик не только не тратит средства, но и получает прибыль за счет разницы между стоимостью строительства и привлеченными средствами. В данном случае, возможно, что ООО «У» при строительстве данного объекта и потратил какую-то незначительную часть собственных средств (не более 300 тыс. руб.), поскольку строительство было остановлено на самом начальном этапе. Однако, указанный факт не влечет приобретения им права собственности на пристройку или какую-либо ее часть. Все помещения первого этажа в пристройке были проданы, т.е. на них были заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами. Не расторгая указанных договоров, ООО «У» не мог распоряжаться данными помещениями. В подвальной части, исходя из финансового анализа временного управляющего Т.Д., имелась непроданная часть около 100 кв.м., однако, при сопоставлении условий договоров или проектных чертежей, она не установила таких необремененных помещений. В любом случае, Захаров А.В. не мог распоряжаться пристройкой как имуществом ООО «У», поскольку, до момента ввода объекта в эксплуатацию незавершенное строительство является неделимым объектом, принадлежащим дольщикам в целом. Кроме того, из указанных выше документов видно, что сумма внесенных средств не превышает суммы затраченных средств на строительство. На момент банкротства объект представлял собой фактически вырытый котлован с забитыми в него сваями. То есть ООО «У» провело земляные работы по уборке грунта, ООО «М» поставило в счет оплаты по своему договору сваи, в количестве 108 штук, указанные сваи были забиты. К объекту были подведены сети от первой очереди жилого дома. На этом строительство было прекращено в связи с введением банкротства и отсутствием денежных средств. Почему при регистрации права был определен процент готовности объекта как один процент, не может пояснить. Процент готовности определяло БТИ г. Сыктывкара, когда изготавливало технический паспорт на объект по заказу конкурсного управляющего. Насколько ей известно, техническая инвентаризация объекта проводилась БТИ в декабре 2006 года. Когда БТИ выезжало на место объект был весь занесен снегом. Кроме того, поскольку строительство не велось более года, сваи были покрыты осыпавшейся землей. Раскопок никаких не проводилось при осмотре, так что ей непонятно, каким образом, специалисты БТИ могли определить площадь и местонахождение каждой сваи. Вероятно, техпаспорт составлялся по проектной документации.

Когда проводилось наблюдение, Арбитражный суд Республики Коми потребовал от временного управляющего и руководителя ООО «У» выделить этот объект на отдельный баланс по совместной деятельности общества и дольщиков, чтобы вывести этот объект из конкурсной массы должника (Определение Арбитражного суда Республики Коми ). Данное требование было выполнено временным управляющим и руководителем общества-должника. Дольщики не волновались, что их объект попадет в конкурсную массу.

В апреле 2006 г. дольщики на общем собрании образовали Жилищно-строительный кооператив «О», председателем которого была назначена Г.А.. Данный ЖСК был образован специально для окончания строительства пристройки в пользу дольщиков. ООО «У» в мае 2006г. до назначения Захарова А.В. представил в Администрацию МОГО «Сыктывкар» заявление, в котором отказался от земельного участка в пользу ЖСК «О» для продолжения строительства пристроенной части жилого дома первой очереди.

Захаров А.В. знал обо всех указанных обстоятельствах. Во-первых, он знакомился с материалами дела о банкротстве несколько раз в июне, июле и августе 2006 года, после своего назначения. Во-вторых, его сопровождал по договору на оказание юридических услуг, заключенному в день его назначения (19.05.06г.) адвокат Дегтярев В.П. Адвокат Дегтярев В.П. прекрасно разбирался во всех сведениях относительно ООО «У», поскольку с 2002 года оказывал бывшему генеральному директору ООО «У» Е.А. юридические услуги, а также Дегтярев и его супруга представляли интересы конкурсных кредиторов ООО «У», как в ходе банкротства, так и в ходе наблюдения до назначения Захарова А.В. Как представитель кредитора М.А. Дегтярев В.П. знакомился также с делом о банкротстве и снимал копии с материалов, участвовал с первом собрании кредиторов, на котором временный управляющий докладывала весь финансовый анализ, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе 18.04.2006г., когда решался вопрос о выделении пристройки на отдельный баланс из конкурсной массы. В-третьих, Захаров А.В. сам в начале июня 2006г. сразу после своего назначения обратился в Арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю П.П.. с просьбой выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о банкротстве. В своем заявлении Захаров А.В. указал, что П.П.. ему передала не все документы общества. В своих письменных пояснениях по данному заявлению, представленных в суд, а также письменном ходатайстве от 19.06.2006г., имеющемся в деле, Захаров в частности указывал, что П.П. не передала ему шесть договоров на долевое участие в строительстве пристроенных помещений первой очереди в жилому дому №... по ул..... То есть ему было известно не только, что по объекту имелись договоры долевого участия, но и точное количество заключенных договоров. Она участвовала в указанном судебном споре как представитель бывшего руководителя П.П. и представила также письменные возражения на заявление, в котором четко указала, что объект «пристройка первой очереди дому №... по ул.. .. г. Сыктывкара» не принадлежит ООО «У», поскольку строилась за счет привлеченных средств дольщиков, что договоры долевого участия переданы ООО «У» ЖСК «О», образованному дольщиками, о чем представила оригинал сопроводительного письма о передачи договоров председателю ЖСК «О» Г.А. В этих же возражениях она указала, что котлован со сваями не может находиться в конкурсной массе должника. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления Захарова А.В. было отказано. Кроме того, она как представитель ряда конкурсных кредиторов, участвовала на всех собраниях кредиторов ООО «У», проводимых Захаровым А.В. и его представителем Дегтяревым В.П. 04 августа 2006г. было проведено первое собрание. На данном собрании Захаров А.В. представил акт инвентаризации имущества, поскольку должен был доложить собранию, что вошло в конкурсную массу. В числе объектов там был непонятный объект «стройка 196 м. по. ..,. ..». На ее вопрос, что это такое, Захаров тут же вычеркнул данный объект и своей подписью заверил надпись «исправленному верить» и сказал, что данный объект включен им в опись ошибочно. На собрании велась аудиозапись. Больше вопрос о пристройке до конца 2006 года не поднимался на собраниях, которые проводились также 07 сентября, 30 октября и 31 декабря 2006г. Во всех письменных отчетах, которые он представлял кредиторам, пристройка отсутствовала в сведениях о сформированной конкурсному массе должника. Даже на собрании, которое проводилось 30 декабря 2006г., когда, как выяснилось позже, Захаров уже дал объявление о продаже пристройки и получил техпаспорт, он не указал в своем отчете данный объект. Также, Захаров совсем ничего не сказал собранию, что уже назначил торги по продаже объекта. Таким образом, Захаров проводил свои действия не только за спиной у дольщиков, но и за спиной у кредиторов ООО «У». Дольщики по пристройке к кредиторам ООО «У» не относились, поскольку в силу закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются только кредиторы по денежным обязательствам, т.е. те, кому ООО «Универсал» должен был уплатить определенную денежную сумму. Дольщики денежных требований к ООО «У» не имели, их требования в реестр не включались. Все дольщики полагали, что достроят объект собственными силами через ЖСК «О». О том, что Захаров А.В. предпринимает действия по регистрации и продаже объекта не было никому известно. О регистрации пристройки за ООО «У» стало известно, когда она запросила из реестра прав на недвижимость в УФРС по РК выписку о правообладателе на указанный объект. Данный реестр носит открытый характер и сведения из него предоставляются любому лицу по запросу. Из выписки стало известно, что была проведена регистрация права собственности за указанный объект как незавершенной строительство готовностью 1% за ООО «У» на основании Свидетельства о государственной регистрации. Сразу как стало известно об этом, ЖСК «О» обратился 30 января 2007г. в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «У» о признании недействительной государственной регистрации. Арбитражный суд РК принял иск и сразу наложил арест на пристройку и запретил ее продажу. 09 февраля 2007г., когда они были в г. Кирове на судебном заседании, Н.А. узнала, что Захаров А.В. провел 30 января торги и продал пристройку В.И. за 5 миллионов рублей, судебный процесс у них был по жалобе кредиторов ООО «У», которых она представляла, на незаконные действия Захарова по выплате вознаграждения адвокату в сумме 80 тысяч рублей за каждый месяц. После этого, все дольщики по объекту уже как физические лица обратились в Сыктывкарский городской суд с двумя исками, в которых просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности и договор купли-продажи между ООО «У» и В.И.

В конце марта 2007 г. в Арбитражный суд РК обратилась Администрация города Сыктывкара и кредиторы ООО «К» и ООО «С» с исками о признании недействительной госрегистрации и торгов. Администрация ссылалась на то, что у ООО «У» на момент регистрации истекла аренда земельного участка, а кредиторы ссылались на нарушения правил проведения торгов. Дольщики естественно, ссылались только на то, что объект «У» не принадлежит, принадлежит дольщикам, и Захаров продал чужой объект. Эти процессы все шли параллельно. Тогда же стало известно, что Захаров А.В. обратился в УФРС по РК с заявлением о регистрации и в последующем по запросу УФРС представил справку, в котором сообщал, что денежные средства дольщиков для строительства объекта не привлекались. УФРС по РК во всех спорах указывало, что произвело регистрацию на основании данной справки, которую запросило у управляющего с целью установления факта, велось ли строительство объекта ООО «У» для себя или для третьих лиц. Данная справка запрашивалась в соответствие с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которого право на вновь создаваемое имущество возникает у лица, построившего его для себя. Дольщики также обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Захарова А.В. к уголовной ответственности. Сыктывкарским судом по иску дольщиком было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований, государственная регистрация была признана недействительной. Суд установил, что Захаров А.В. незаконно представил справку об отсутствии дольщиков, неправомерно зарегистрировал объект, который принадлежал истцам. К тому времени конкурсное производство уже было прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, Захаров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Дегтярев В.П. уже представлял интересы покупателя имущества – В.И.. Ее интересы в суде он стал представлять с апреля 2007г. Но как позже выяснилось, В.И. выдала ему доверенность на все полномочия в день проведения торгов.

02 февраля 2007 г. Дегтярев В.П. и Захаров А.В. уже обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на пристройку за В.И.. Регистрация была приостановлена УФРС, поскольку на объект было наложено множество арестов по каждому судебному спору. В сентябре 2007г. УФРС по РК вынесло решение об отказе в регистрации перехода права собственности В.И. Отказ был связан с тем, что по заявлению дольщиков сведения о регистрации объекта за ООО «У» были исключены из реестра прав. Все эти сведения стали известны из регистрационного дела УФРС по данному объекту, представленному по запросу суда. Регистрационное дело запрашивалось неоднократно и арбитражным судом и Сыктывкарским городским судом по каждому иску. Саму В.И. никто не видел, поскольку ее интересы представляли супруги Дегтяревы. В декабре 2007г. Президиум Верховного суда РК по жалобе В.И. отменил решение городского суда на том основании, что В.И. не была привлечена к участию в деле судом, дело было отправлено на новое рассмотрение в городской суд. Поскольку на объект был наложен арест и велись судебные споры, строительство так и не велось ни В.И., ни ООО «У», ни ЖСК «О». Сыктывкарским городским судом был удовлетворен иск дольщика М.К., договор купли-продажи между ООО «У» и В.И. был признан недействительным. Суд указал, что Захаров был не вправе продавать объект, поскольку объект принадлежал дольщикам. Суд указал, что Захаровым была представлена недостоверная справка для регистрации объекта. Данное решение было оставлено без изменения Верховным судом РК по жалобе В.И., т.е. вступило в законную силу.

Действиями Захарова А.В. причинен имущественный вред дольщикам ООО «У» и ООО «У» в сумме 5068800,00 рублей, который дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми взыскан с ООО «У» в пользу В.И. и тем самым суд возложил на ООО «У» обязанность возвратить В.И. оплаченные ею средства в сумме, однако эти средства отсутствуют у предприятия, поскольку Захаров А.В. полностью их потратил в период конкурсного производства. На момент, когда его отстранили, осталось всего 300,00 руб. на расчетном счете. Из пяти миллионов рублей он выплатил более 1, 5 миллиона рублей адвокату Дегтяреву В.П. за юридически услуги, себе выплатил 480 тысяч вознаграждения и 240 тысяч рублей взял из кассы безо всякого основания.

Протоколом выемки ею органам предварительного следствия переданы все бухгалтерские документы ООО «У» за период с 19 мая 2006 года по 25 мая 2007 года (период конкурсного производства Захаровым А.В.), которые ей были переданы судьей Арбитражного суда РК С.В. в июне 2008 г. в рамках дела по иску ООО «У» к Захарову А.В. о взыскании убытков. Данные документы поступили в суд из следственного отделения ... на основании Сопроводительного письма и изъятые в рамках уголовного дела. Иных документов от Захарова А.В. ООО «У» не передавалось. Арбитражные суд РК прекратил полномочия конкурсного управляющего Захарова А.В. и обязало его в 3-х дневный срок передать новому руководителю всю документацию ООО «У». 22 мая 2007 года учредитель ООО «У» назначит ее исполняющим обязанности директора ООО «У». 24 мая 2007 г. на судебном заседании Арбитражного суда РК она вручила Захарову А.В. письменное требование по расписку о передаче всех документов ООО «У» ей. Поскольку Захаров А.В. не исполнил п. 5 Определения Арбитражного суда РК (о передачи документов) и ее требование о передаче документов ООО «У», то 15 июня 2007 г. ООО «У» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Захаровым А.В. п. 5 вышеуказанного Определения суда, которое было удовлетворено судом 26 сентября 2007 г. После получения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако Захаров А.В. данное решение в ходе исполнительного производства не исполнил и письменно пояснил, что вся документация ООО «У» была изъята ... в ходе выемки . Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «У» Захарова А.В.

Собранию кредиторов о продаже данного Объекта было не известно, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «У», где данный Объект в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» отсутствует, а 29 декабря 2009 г. Захаров А.В. подал документы на регистрацию права собственности на Объект в УФРС по РК и опубликовал объявление о продаже Объекта в газете «...».

Кроме этого, данный Объект по Определению Арбитражного суда Республики Коми временным управляющим Общества Т.Д. в период наблюдения был выделен на отдельный Баланс о совместной деятельности по строительству пристроенных помещений дольщиков первой очереди, на котором присутствовал Дегтярев В.П. С данным определением были ознакомлены как Дегтярев В.П., так и Захаров А.В., также ими были получены копии Определения.

Разрешение на строительство Объекта было выдано в 1991 г., которое выдавалось на строительство всего жилого дома в целом, в том числе включая встроенно-пристроенные помещения. Поскольку дом строился по очередям, то первоначально была введена в эксплуатацию жилая часть (первой очереди), затем были в ведены в эксплуатацию встроенно-пристроенные помещения (второй очереди). На момент банкротства Общества, то есть по состоянию на 19 мая 2006 г. по дому не была достроена только одна часть – Объект. Разрешение на строительство продлевалось в 1999 г. после корректировки проекта. В последующем продлевалось ежегодно на основании Постановлений главы администрации о продлении срока аренды земельного участка. Разрешение на строительство выдавалось только на продолжение строительства. Соответственно, Договоры долевого участия в строительстве данного Объекта не требовали государственной регистрации, что установлено Решениями Сыктывкарского городского суда под председательством судьи А.Г. и под председательством судьи С.В. В данных судебных актах суд указал, что разрешение на строительство Объекта было выдано до 01 апреля 2005 г., следовательно, Закон «О долевом участии в строительстве» на указанные договора долевого строительства не распространяется и данные договора не требовали государственной регистрации и являются законными и действительными. В соответствии со ст. ст. 2, 126 Закона «О банкротстве» в реестр требований кредиторов включаются только денежные требования кредиторов. Требования дольщиков об исполнении Договоров долевого участия и передачи Объекта не являются денежными требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Дольщики могут приобрести денежные требования только в случае отказа дольщика от исполнения условий договора, либо в случае расторжения договора. На момент банкротства указанные договора с дольщиками не были расторгнуты и никто из дольщиков от Объекта не отказался, соответственно, их требования в реестре кредиторов не учитывались.

По поводу государственной регистрации права Общества на Объект пояснила, что когда дольщики узнали о регистрации права на Объект за Обществом, то обратились с исковыми заявлениями в суд о признании регистрации права за Обществом недействительным. На тот момент, дольщикам не было известно о продаже Объекта В.И. Когда в суде выяснилось, что Объект продан, то дольщики обратились ещё и с иском о признании договора купли-продажи с В.И. незаконным.

Сыктывкарским городским судом под председательством судьи А.Г. был удовлетворен иск дольщиков о признании недействительным договора купли-продажи Объекта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила данное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и указала, что договор купли-продажи Объекта и торги по продаже Объекта являются недействительными, действия конкурсного управляющего по регистрации и продаже Объекта незаконными, т.к. данный Объект Обществу не принадлежит, а принадлежит дольщикам. В связи с чем, и поскольку к этому времени дело по иску дольщиков о признании недействительной регистрации не было рассмотрено, то дольщики отказались от указанного иска. Производство по данному делу было прекращено. Отказ от иска был вызван тем, что к указанному времени запись о регистрации права собственности на Объект за Обществом была прекращена ..., то есть отсутствовал предмет спора. О невозможности оспаривания регистрации в виду отсутствием самой записи о регистрации указал также Арбитражный суд РК в Определении о прекращении производства по делу по иску ООО «М» о признании недействительной регистрации права Общества на Объект, под председательством судьи А.Ю.

Решением Арбитражного суда РК по иску ООО «У» к Захарову А.В. о взыскании ущерба определено: взыскать с предпринимателя Захарова А.В. в пользу Общества 101969,96 рублей, в которые включены расходы по оформлению и продаже Объекта.

Ю.Г. в настоящее время не является дольщиком ООО «У», поскольку Договор на долевое участие в строительстве помещения на первом этаже встроено-пристроенной части АБК ООО «У» между ООО «У» и Ю.Г. расторгнут. Соинвесторы Ю.Г. по данному договору: Г.А. и Е.О.

Доля Ю.Г. – часть, в том числе 19,55 кв.м. 1 этажа и 19,5 кв.м. подвального помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. (первая очередь) перешла к ООО «У».

Денежные средства, уплаченные Ю.Г. в пользу ООО «У» в сумме 80000,00 рублей были переведены в счет уплаты по договору на строительство комплекса боксовых гаражей (3 очередь).

Дольщик Н.Г. (Договор уступки прав и перевода долга ), проживавшая по адресу: г. Сыктывкар,. .., д.. .., кв.. .. в настоящее время в Российской Федерации не проживает. Интересы Н.Г. представляет П.П. (с.т.: ...) на основании нотариально выданной доверенности.

Также в апреле 2006 г. дольщики на общем собрании образовали Жилищно-строительный кооператив «О», председателем которого была назначена Г.А.. Данный кооператив был образован специально для окончания строительства пристройки в пользу дольщиков, однако дольщики не смогли оформить право на застройку в ЖСК «О», так как к тому времени, когда администрация рассматривала заявку ЖСК «О» о выделении земли, объект незавершенного строительства по адресу ул.. .., д.... был продан Захаровым А.В. с торгов В.И.

Захаров А.В. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «У». Тогда же он представил в Арбитражный суд РК письменный отчет, в котором он указал, что 11.05.07 г. вся бухгалтерская документация, в том числе и кассовые документы ООО «У» были изъяты у него сотрудниками ... о чем он представил соответствующий протокол выемки. После чего, она, как новый директор ООО «У» обратилась в ... и сняла копии со всех изъятых документов. После анализа которых она установила факт присвоения Захаровым А.В. и Дегтяревым В.П. денежных средств на сумму от 1000000 рублей, так как указанная сумма была обналичена ими по банковскому счету по чекам, однако оправдательных документов по кассе по их расходования среди изъятых сотрудниками ... документов не было. В связи с этим обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Захарова А.В., а также и с иском в Арбитражный суд РК к Захарову А.В. о взыскании ущерба. В заявлении в милицию и в суд она указала, что Дегтярев В.П. получил от ООО «У» в лице Захарова А.В. за юридические услуги за весь период конкурсного производства 1350000 рублей, хотя по договору оказания юридических услуг, заключенного между ООО «У» и адвокатом Дегтяревым В.П., последний должен был получить только 960000 рублей (80000 рублей ежемесячно за 12 месяце работы). Среди кассовых документов ООО «У» имелись расходные ордера о получении Дегтяревым В.П. денег в сумме 960000 рублей, 200000 рублей, 70000 рублей, 80000 рублей. Основание выдачи указанных денег по этим ордерам значилось - выплата по договору. Таким образом, она установила, что Захаров А.В. выплатил Дегтяреву В.П. сверх договора, чего быть не могло. Кроме того, в заявлении указала, что Захаровым А.В. незаконно получено из кассы ООО «У» по трем ордерам: денежные средстве в размере 240000 рублей по основанию – оценка имущества. В заявлениях она указала, что никакой оценки Захаров А.В. не проводил и проводить не мог, так как по Закону «О банкротстве» оценку имущества может проводить только независимый оценщик. На первом судебном заседании 20.07.07 г. Захаров А.В. представил письменный отзыв на ее иск, что никаких документов ООО «У» у него нет, поскольку они были изъяты сотрудниками ..., после чего, рассматриваемое дело по ее иску в Арбитражном суде РК неоднократно откладывалось. Однако, 06.09.07 г. Захаров А.В. в рамках проводимой по ее заявлению проверки следователем прокуратуры г. Сыктывкара П.Л. представил новые документы, оправдывающие получения им денежных средств, а именно дополнительные соглашения, которые оправдывали получения Дегтяревым В.П. 350000 рублей, якобы Дегтярев В.П. получил 200000 рублей по дополнительному соглашению за участие в деле по иску ЖСК «О» к ООО «У», а 150000 рублей Дегтярев В.П. получил по дополнительному соглашению по иску ООО «К» и ООО «С» к ООО «У». Также Дегтярев В.П. представил дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО «У» и адвокатом Дегтяревым В.П., согласно которому Дегтяреву было выплачено 240000 рублей по иску А к ООО «У», а также два расходных ордера ООО «У» без номеров на сумму 220000 рублей и 20000 рублей соответственно. Доп. соглашением и расходными ордерами Захаров А.В. и Дегтярев В.П. оправдывали денежные средства в сумме 240000 рублей, полученные Захаровым А.В. за оценку имущества по вышеуказанным трем ордерам. При этом, ордеров в изъятых сотрудниками УФСБ по РК документах не было, указанные ордера противоречили кассовым документам ООО «У». Согласно кассовой книге ООО «У» денежные средства из кассы ООО «У» в сумме 240000 рублей получал только Захаров А.В. за оценку имущества, ордера «Дегтярева В.П.» без номеров за дополнительные соглашения отсутствовали и не отражались. Эти же документы, то есть дополнительные соглашения № 1,2,3 и два расходных ордера без номеров. , были представлены Захаровым А.В. в Арбитражный суд РК по иску ООО «У» к Захарову А.В. о взыскании ущерба. Интересы Захарова А.В. в указанном деле представлял Дегтярев В.П. В ходе судебного заседания она заявила о фальсификации указанных доп. соглашений и двух ордеров. В качестве оснований она указала:

1. этих документов не было среди документов ООО «У», изъятых сотрудниками ..., указанных документов не могло быть у Захарова А.В. так как в мае 07 года последний был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «У»;

2. судебные процессы, которые были указаны в дополнительных соглашениях на указанные даты не были возбуждены и данные иски были поданы значительно позднее даты составления дополнительных соглашений. Так, судебный спор по иску ООО « К», указанные в доп. соглашении был возбужден Арбитражным судом РК, а сам иск ООО «К» был подан также 26.03.2007 г.; судебный спор по иску А указанный в доп. соглашении был возбужден Арбитражным судом РК 31.03.07 г., а иск А подан в суд 29.03.07 г.;

3. в арбитражном деле в апреле 2007 года было представлено Захаровым А.В. дополнительное соглашение иного содержания согласно которому Дегтяреву В.П. было поручено представлять интересы ООО «У» по искам ЖСК « О», ООО «К», А за 50000 рублей;

4. Захаров А.В. представил в Арбитражный суд РК в дело о банкротстве ООО «У» письменный отчет о расходовании денежных средств согласно которому по состоянию на 21.03.07 г. он выплатил Дегтяреву В.П. за юридические услуги всего 980000 рублей;

5. представленные два расходных ордера противоречили кассовым документам ООО «У» так как не были отражены в кассовой книге, не имели номера, в отличие от других ордеров и противоречили последнему авансовому отчету Захарова А.В. согласно которому по состоянию на 08.05.07 г. у Захарова А.В. в подотчете имелась денежная сумма в размере 240000 рублей.

30 апреля 2008 года постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции иск ООО «У» был удовлетворен, суд взыскал с Захарова А.В. в пользу ООО «У» ущерб в сумме 607000 рублей, в том числе, 590000 рублей выплаченные Дегтяреву В.П. по трем вышеуказанным доп. соглашениям, как необоснованные расходы. Суд указал, что Захаров А.В. не имел право заключать данные доп. соглашения, услуги Дегтярева В.П. охватывались ежемесячным вознаграждением в сумме 80000 рублей; также суд подтвердил факт, что доп. соглашения были составлены задолго до возникновения судебных споров в них указанных, а также установил факт, что Дегтярев В.П. не оказывал услуги по данным доп. соглашениям ООО «У», так как представлял интересы ООО «У».

В судебном заседании свидетель Н. А. подтвердила вышеизложенные показания в полном объеме. Добавила, что на четвертом собрании кредиторов ООО «У» 30. 12. 2006 г. до кредиторов не довели, что имеется объект по. .. д.. .. и что его намерены продавать. Оба подсудимых присутствовали на данном собрании и обязаны были в соответствии со ст. 143 Закона «О банкротстве» донести данную информацию до кредиторов. В апреле 2007 года учредитель ООО «У» принял решение погасить все долги кредиторов, но это делалось только с одной целью – вернуть объект дольщикам. Т. к. они понимали, что пока правление сосредоточено в руках Дегтярева, это сделать нелегко. Когда она изучала расходование денежных средств полученных от В.И., то сразу заметила, что есть дыра в кассе в размере 600000 рублей. Ее сразу насторожила сумма 240000 рублей, которая была взята управляющим для проведения оценки в марте 2007 года, хотя она знала, что никакой оценки уже не проводилось. Были еще ордера о выдаче денег за юридические услуги. Она увидела, что ордера идут сверх договора. По договору было 80000 рублей в месяц, если исходить из срока конкурсного производства – 12 месяцев, то это получается, что Дегтяреву должны были заплатить не более 960000 рублей. А по кассовым ордерам, которые были в деле, ему заплатили в феврале, т.е. еще до окончания конкурсного производства, более 1300000 рублей. Она увидела, что уже идет переплата. По этим же суммам, обратилась в Арбитражный суд РК о взыскании убытков с управляющего, т. е. она говорила, что 240 000 рублей были взяты не понятно на что, а сам управляющий оценку не проводит, а, во - вторых, 310 000 рублей выплачены Дегтяреву непонятно за что. Вернее, не 310000, а 350000 рублей. Первое судебное заседание состоялось в июле, пришел управляющий, сказал, что у него нет никаких документов, что они в ФСБ. Она тут же показала эти документы, т. к. знакомилась с ними и они у нее были в копиях. Потом, в сентябре – октябре, интересы управляющего представлял Дегтярев. Они принесли какие – то кассовые ордера о том, что 240 000 рублей выплачены не за оценку, а Дегтяреву за юридические услуги. Когда суд спросил их на каком основании выплачивались эти денежные средства, они сказали, что были дополнительные соглашения на юридическое обслуживание. Они представили три дополнительный соглашения. Дополнительных соглашений в деле ФСБ не было, их представлял в суды Дегтярев.

По ее мнению, в результате действий подсудимых пострадали все. Изначально – дольщики, имущество которых продали, А затем, когда восстанавливали права дольщиков - пострадала В.И..

Свидетель Т. Д. показала суду, что определением Арбитражного суда она была назначена временным управляющим. В ее функции входило: проведение финансового анализа должника ООО "У", установление требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов. Первое собрание было назначено и проведено 07. 04. 2006 г. 18. 04. 2006 г. ею был озвучен финансовый анализ общества на заседании Арбитражного суда. По результатам отчета, процедура наблюдения судом была продлена сроком на 1 месяц и была назначена на 16. 05. 2006 г., где суд обязал должника представить дополнительно разделительный баланс, в котором бы была указана собственность ООО "У" и выделены на отдельный баланс объекты, которые ООО "У" строил как застройщик по инвестиционным договорам. На отдельный баланс были выделены в т. ч. пристройка по ул.. .. д.. ... К строительству данного объекта были привлечены средства дольщиков, поэтому объект не мог быть собственностью ООО "У". Данный разделительный баланс был представлен в судебное заседание 16. 05. 2006 г. Относительно того, что ею отмечено в финансовой анализе, что ООО «У» тратил денежные средства на строительство данной пристройки. Хочет пояснить, что данные денежные средства не капитальные вложения, т. е. не те средства, которые вкладывает любое предприятие, которое строит для себя и за счет собственных средств. Дегтярев В. П. участвовал в собрании кредиторов. Решение, которым утвержден ее финансовый анализ обжаловано не было. На собрании Дегтярев В. П. не возражал, что есть дольщики.

Свидетель А. К. показал, что он является руководителем Некоммерческой организации «Ю». Его супруга – Л. К. участвовала в долевом строительстве объекта – пристройки по. .. д.. ... ООО «У» выступал застройщиком данного объекта. В декабре 2006 г. к нему в офис приходил подсудимый Дегтярев В. П. и предлагал отказаться от ООО «У». Указывал, что они хотят продать объект. С ним обсуждалось, что имеются дольщики, однако, Дегтярев В. П. сказал, что это не проблема.

Свидетель Е. О. показала, что в 2005 г. заключала договор долевого строительства с ООО «У» на строительство встроено-пристроенной части объекта, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.. ..,. .., а именно, гаража, летом, в июле - августе. П.П. им показала план строительства, где будет расположен этот гараж, и она заплатила деньги. Она платила деньги и оформила договор. Стоимость договора – 200 000 или 250 000 рублей, но внесла она только предоплату - 100000 рублей при подписании договора. Деньги внесла в кассу ООО «У». Т. к. гараж построен не был, то она стала просить П.П. вернуть ей деньги. П.П. предложила вместо гаража предоставить ей встроенные помещения по. .. д.. .., т. е. перезаключить договор в счет уплаченной суммы. Она официально перезаключила договор. Ей известно, что помещения так и не были достроены, по ним были судебные споры, ее интересы представляли нанятые руководителями П.П. и М.И. юристы. На данных юристов в 2007 г. оформляли доверенности. Потом М. И. – работник ООО «У» в 2009 г. вернул ей деньги. Ей были нужны или помещения, или деньги.

Свидетель В.А.. показала суду, что подсудимые знакомы с ней по роду профессиональной деятельности. По поводу предоставления документов для регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.. ..,. ... Может пояснить, что документы на регистрацию принимались специалистом приема - выдачи документов, а затем проходила процедура государственной регистрации. Первоначально были предоставлены: постановление о выделении земельного участка для продолжения строительства незавершенного строительства второй очереди по. ..,. .., постановление о внесении изменений в предыдущее постановление о выделении земельного участка, технический паспорт на объект незавершенный строительством, готовностью в 1% (первая очередь). ..,. .. и разрешение на строительство. Но на основании Закона «О государственной регистрации …» и, в частности, закону «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» нужны были дополнительные документы - проектно-сметная документация. В рамках проведения правовой экспертизы возник вопрос: на отведенном ли земельном участке строится объект, т.к. речь шла о второй очереди. Истребовались и в последующем были представлены договоры аренды, заключенные на основании предоставленных ранее постановлений, справка Управления по земельным ресурсам Администрации г. Сыктывкара, из содержания из которой следовало, что объект, незавершенный строительством, о регистрации которого было заявлено, расположен на земельном участке в соответствии с предоставленным постановлением и договора аренды, и проектно-сметная документация на столовую на 16 мест и на пристроенные помещения. Была запрошена справка о том, что средства дольщиков для строительства не привлекались. Запрос такой информации это нормальная процедура - запрашивание дополнительных документов в случае из необходимости. Регистрирующий орган истребует такие справки исходя из положений закона «Об инвестировании …», во избежание споров по объекту. Согласно представленной справке денежные средства дольщиков для строительства пристроенных помещений первой очереди жилого дома №... по ул.. .. г. Сыктывкара не привлекались. В конечном итоге, было принято решение о государственной регистрации незавершенного строительством объекта за ООО «У». УФРС РФ по РК имело право запросить справку о наличии, отсутствии прав третьих лиц на объект у руководства ООО «У». Данное право закреплено в ст. 8 ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации…». В последствии, по решению суда в реестр была внесена о запись прекращении права собственности за ООО «У». Добавила, что первоначально документы были представлены 29. 12. 2006г., а дополнительные документы, в т. ч. справка об отсутствии дольщиков - 18. 01. 2007 г. Как госрегистратор считает, что застройщик – ООО «У» не вправе был распоряжаться средствами дольщиков и продавать их т. к. были вложения.

Свидетель М. И. показал суду, что работал в ООО «У» с 1992 г. по 2006 г. в качестве заместителя генерального директора по строительству. Строительство нежилых помещений по адресу г. Сыктывкар, ул.. ... .. началось в 2005 году, тогда же были заключены договора с дольщиками, а именно, с ООО «М», с Б.Е. ( в дальнейшем они передали договор Е.Ю. и Н.Г. ) и еще были ряд дольщиков, с которыми непосредственно заключались договоры. Денежных средств ООО «У» в строительство не вкладывалось, деньги вносились только дольщиками. В дальнейшем, ООО «У» был признан банкротом, строительство приостановилось. После чего, незавершенное строительство было передано ООО «У», в фирму созданную дольщиками, предприятие «О», на основании этого, они хотели продолжать строительство. Но дольщики не смогли это сделать, т. к. данный объект был арестован на основании заявления Захарова, а потом продан В.И.. Сами дольщики не знали о продаже объекта и потом судились с Захаровым. Дольщик М.И. ему приходится невесткой, ее права были ущемлены, т. к. она не могла достроить, ей был нанесен ущерб около 700 000 рублей наличными.

Свидетель М. Ю. на предварительном следствии показала, что в должности главного специалиста УФРС по Республике Коми она работала в период с января 2005 г. по февраль 2007 г. В ее функциональные обязанности входило: прием документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ним на территории г. Сыктывкара и Сыктывдинского района.

В своей деятельности руководствовалась: ФЗ № 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», инструкциями, рекомендациями.

С февраля 2007 г. по настоящее время с работает в должности главного специалиста-эксперта отдела ведения единого государственного реестра прав УФРС по Республике Коми.

Согласно предъявленной заверенной копии Расписки в получении документов, принятых на государственную регистрацию права собственности от заявителя: Захарова А.В., за Общество с ограниченной ответственностью «У», на объект недвижимости: незавершенное строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1% пояснила, что гр. Захаров А.В. обратился в УФРС по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект. К заявлению гр. Захаров А.В. приложил документы, указанные в расписке. Указанное заявление с приложенными документами были приняты и переданы на правовую экспертизу в отдел регистрации прав УФРС по РК. Дополнительных документов необходимых для регистрации на стадии приема документов от гр. Захарова А.В. она не истребовала, поскольку в расписке отсутствует запись – уведомление о необходимости представления дополнительных документов.

Правовую экспертизу документов, представленных Захаровым А.В. на государственную регистрацию указанного объекта проводил регистратор В.А., согласно предъявленной копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии. .., которая в настоящее время замещает должность заместителя руководителя УФРС по РК.

В судебном заседании свидетель подтвердила вышеизложенные показания.

Свидетель Е. Д. на предварительном следствии показала, что в должности юрисконсульта Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК «РБТИ» работает с 2006 г. В функциональные обязанности входит: представительство филиала в суде, правоохранительных органах и другие обязанности.

В своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, распоряжением руководителя и должностной инструкцией.

Согласно технического паспорта объект - незавершенный строительством объект - пристроенные помещение (1 очередь) к жилому дому готовностью 1 %, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. может пояснить следующее: 06 декабря 2006 года проведена первичная техническая инвентаризация указанного объекта, по результатам которой изготовлен технический паспорт на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством пристроенные помещение (1 очередь) к жилому дому готовностью 1 % по адресу: г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ... Степень готовности была определена исходя из данных технической инвентаризации, а рассчитывается исходя из Сборника – укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых зданий и сооружений (далее по тексту УПВС). Для оценки и технического описания объекта применена таблица 57 А УПВС.

Первичная техническая инвентаризация показала, что конструктивный элемент - фундамент выполнен не полностью, а именно: вырыт котлован, забиты сваи, но не выполнен ростверк. Поэтому на удельный вес фундамента применяется 50% готовность. Исходя и чего выводится готовность объекта в целом в процентном соотношении – 1%.

В результате проведения первичной технической инвентаризации изготовлено инвентарное дело и технический паспорт для заказчика (он же застройщик) ООО «У» для последующей регистрации права собственности в УФРС по РК.

В судебном заседании свидетель подтвердила вышеизложенные показания.

Свидетель А. И. на предварительном следствии показал, что в конце января 2007 г. он участвовал в торгах по приобретению объекта по ул.. .., д.. ... Перед этим внес задаток конкурсному управляющему Захарову А. В. Аукцион проводил конкурсный управляющий Захаров А. В. и второй мужчина – Дегтярев В. П.

В судебном заседании свидетель подтвердил вышеизложенные показания.

Свидетель Т. С. показала суду, что являлась представителем ЗАО «СС» - дольщика по договору на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО «У» и гражданкой Е.А.. ЗАО «СС» стало дольщиком на основании соглашения о перемене в обязательстве, которое было заключено 11. 08. 2008г., в котором было указано, ЗАО «СС» приобретает права дольщика по заключенному договору на участие в долевом строительстве. Предметом договора было постройка нежилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул.. ..,. ... В настоящее время застройщиком является ООО «Г». Сейчас права и обязанности переоформлены на ООО «Г», они продолжают застройку данного объекта.

Также, вина подсудимых подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно :

· Заявлением председателя ЖСК «О» Г.А., зарегистрированным в КУСП УВД по г. Сыктывкару в котором она просит привлечь конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А. В. к уголовной ответственности за отчуждение имущества дольщиков – инвесторов по недостроенному объекту по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. ...,

· Решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета народных депутатов «Об утверждении актов выбора земельных участников на строительство объектов и трасс инженерных сетей в г. Сыктывкаре» от 05.09.1991 г. № 8/473 § 6. Из решения следует, что: 1. Государственному научно-производственному объедению «У» разрешено строительство жилого дома №. .. с продовольственным и промтоварным магазинами в. .. микрорайоне. .. жилого района через жилищно-строительный кооператив; 2. Строительство встроено-пристроенного продовольственного и промтоварного магазинов осуществить за счет средств государственного научно-производственного объедения «У». Это означает, что разрешение на строительства встроено-пристроенных помещений к жилому дому №. .. по ул.. .. в г. Сыктывкаре имелось, и регистрация договоров долевого строительства у дольщиков указанного объекта в УФРС по РК не требуется.,

· Постановлением главы администрации г. Сыктывкара «О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома в г. Сыктывкаре», согласно которому ООО «У» предоставлен земельный участок площадью 1,5 Га из земель городской застройки в. .. микрорайоне. .. жилого района, в аренду на нормативный срок строительства – 28 месяцев, для продолжения строительства первой и второй очереди жилого дома №. .. с продовольственным промтоварным магазинами.,

· Разрешением на строительство согласно которому ООО «У» выдано разрешение на продолжение строительства жилого дома №. .. с пристроенными помещениями офисов и столовой по адресу:. ...,

· договором о долевом участии в строительстве пристроенных нежилых помещений по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. .., между ООО «У» и Е. А.,

· договором на долевое участие в строительстве помещения между ООО «У» с одной стороны и дольщиками И. Л., Л. К. – с другой. Соглашением о замене стороны в обязательстве о том, что Л. К. и И. Л. уступают свою долю Л. К. Распиской от Л. К. о том, что она получила от Л. К. 600000 рублей,

· договором об участии в строительстве пристроенных нежилых помещений по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. .. между ООО «У» и ООО « М» в лице Ю. Н. на 1 552500 рублей. Накладными и счет – фактурами на отпуск товара ООО «М» в адрес У для строительства объекта,

· договором о долевом участии в строительстве пристроенных нежилых помещений по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. .. между ООО «У» и гражданами – дольщиками - Г. А., Е. О., Ю. Г. Копиями квитанций о передаче денежных средств Г. А. в ООО «У»,

· договором о долевом участии в строительстве пристроенных нежилых помещений по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. .. между ООО «У» и М. К. Документами об оплате по договору, а именно, актом приемо – передачи векселей и квитанцией к ПКО,

· договором на долевое участие в строительстве помещения между ООО «У» с одной стороны и Н. Г. и Е. Ю. - с другой. Квитанциями о передаче денежных средств от Е. Ю. в ООО «У». Договором о переуступке прав требования долга, согласно которому Н.Г. и Е.Ю. передают свои доли А. Е. Договором долевого участия в строительстве между ООО «У» и А. Е. Проходно – кассовым ордером о получении Н.Г. от Е.Ю. 100000 рублей /,

· Договором между ООО «У» в лице Захарова А. В. и Дегтярева В. П. об оказании юридической помощи,

· Доверенностью ООО «У» в лице Захарова А. В. на Дегтярева В. П. представлять интересы ООО «У» во всех инстанциях,

· Заявлением конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А.В. в Арбитражный суд Республики на ознакомления и получении копий из материалов арбитражного дела в отношении ООО «У». Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 31.08.2006 г. На заявлении имеется виза «разрешаю, 31.08.2006 г.».

· Заявлением конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А.В. в Арбитражный суд Республики на ознакомление и получение копий из материалов арбитражного дела в отношении ООО «У». Заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 19.06.2006 г. На заявлении имеется виза «разрешаю, 19.06.2006 г.». ;

· Заявлением конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А.В. в Арбитражный суд Республики на ознакомления и получении копий из материалов арбитражного дела в отношении ООО «У» ;

· Сопроводительным письмом в Арбитражный суд Республики Коми от временного управляющего ООО «У» Т.Д. датированным 15.05.2006 г. Из письма следует, что временный управляющий ООО «У» Т.Д. предоставила в Арбитражный суд Республики Коми баланс ООО «У» на 15 мая 2006 г. участников долевого строительства пристройки 1 очереди по ул.. ..,. .. с приложениями на 10 листах и свидетельствующего о том, что пристройка выведена в отдельный баланс и не подлежит включению в конкурсную массу ООО «У», поскольку строилась за счет денежных средств дольщиков.,

Анализом финансового состояния ООО «У». В разделе IV Анализа временным управляющим ООО «У» Т.Д. указано, что «Постановлением Главы администрации МО «Город Сыктывкар» продлено право аренды земельного участка для продолжения строительства II очереди жилого дома №. .. со встроено-пристроенными помещениями. Действие договора аренды земельного участка. В соответствии со сводно-сметным расчетом на строительство этого объекта стоимость строительства составляет 11494 921,00 рубль. Фактические затраты на 31.12.05 г. согласно справки ООО «У» составили 4 128 202,00 рублей. Приказом по предприятию, строительство данного объекта приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщиков и введением процедуры банкротства на предприятии. По данному объекту заключены договора долевого участия общей площадью 507, 45 кв. м. на 1 этаже и общей площадью в подвальной части 288 кв.м. Из анализа договоров установлено, что общая стоимость помещения по заключенным договорам составляет 9227520,00 рублей, из них оплачено 3348066,00 рублей. Непроданная площадь по данному объекту составляет ориентировочно 195 кв.м. и находиться в подвальной части. Фактическая доля, оплаченная ООО «У», исходя из выполненных работ по объекту, составляет 810136,00 рублей (всего затрат, выполненных по пристройке к 1 очереди 4 158 202,00 рублей минус сумма, внесенная дольщиками на финансирование строительства 3 348 066,00 рублей). ;

Списком дольщиков ООО «У» на строительство встроено-пристроенной части по ул.. ... ... Из указанного списка следует, что по состоянию на 15.05.06 г. гражданами Е.А. внесено 390000,00 руб., Е.Ю. внесено 1 255000,00 руб., М.К. 500500,00 руб., ООО «М» внесено 434666,91 руб., И.Л. внесено 80000,00 руб., Ю.Г. внесено 80000,00 руб., Г.А. внесено 156000,00 руб., Е.О. внесено 100000,00 руб., Л.К. внесено 352257,00 руб. Итого внесено 3348423,91 руб. Список дольщиков подписан руководителем Общества и главным бухгалтером. ;

· Бухгалтерским балансом на 15 мая 2006 г. участников долевого строительства пристройки 1 очереди по ул.. ..,. .. с приложениями на 10 листах и свидетельствующим о том, что пристройка выведена в отдельный баланс и не подлежит включению в конкурсную массу ООО «У», поскольку строилась за счет денежных средств дольщиков.,

· Ходатайством в Арбитражный суд конкурсного управляющего Захарова А. В. об истребовании доказательств по уголовному делу ( в т. ч. о получении от П.П.. договоров долевого участия в строительстве по. .. д.. .. ), отзыв представителя П.П.. на заявление управляющего о том, что договора долевого участия в строительстве со всеми документами переданы в созданный дольщиками ЖСК «О»,

· заявлением в УФРС РФ по РК Захарова А. В. с просьбой зарегистрировать право собственности на незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м., нежилые помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .., на заявлении имеется подпись Захарова А. В.,

· распиской 29. 12. 2006 г. регистратора УФРС РФ по РК о получении от Захарова А. В. документов на регистрацию объекта по ул.. .., д.. ..

· справкой Захарова А. В. как конкурсного управляющего ООО «У» о том, что денежных средств дольщиков для строительства пристроенных помещений первой очереди жилого дома. .. по ул.. .. г. Сыктывкара не привлекалось.

· Свидетельством о государственной регистрации права собственности за ООО «У» нежилых помещений / незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ..

· протоколом об итогах аукциона проведенного Захаровым А. В. и Дегтяревым В. П., согласно которому победителем аукциона по приобретению имущества ООО «У» - незавершенных строительством пристроенных помещений стала В. И.

· договором купли продажи имущества между ООО У» в лице Захарова А. В. и В. И., согласно которому В. И. приобретает у ООО «У» нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. за 5068800 рублей.,

· копией ПКО согласно которому В. И. внесла в ООО «У» задаток по торгам в размере 198000 рублей,

· копией платежного поручения, согласно которому В. И. перечислила денежные средства в ООО «У» согласно договору купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ... Денежные средства в сумме 4870800 рублей,

· актом приема – передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. от ООО «У» в лице Захарова А. В. В. И.

· распиской регистратора УФРС РФ по РК о получении документов на госрегистрацию объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. за В. И. При этом, документы были представлены в УФРС РФ по РК 02. 02. 2007 г. Дегтяревым В. П.

Коллективным заявлением гр. И.Л., гр. Е.Ю., гр. Л.К., гр. Ю.Н., гр. Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Захарова А. В., зарегистрированное в КУСП УВД по г. Сыктывкару

· выпиской по лицевому счету ООО «У», согласно которому 26. 01. 2007 г. от В. И. поступило 198000 рублей как задаток по торгам по продаже имущества предприятия. Также, согласно выписке от В. И. поступило 4 870800 рублей как оплата по договору о приобретении имущества предприятия.

· дополнительным соглашением между ООО «У» и Дегтяревым В. П. о том, что Дегтярев В. П. по договору берется представлять интересы ООО «У» по иску ЖСК «О» к ООО «У» о признании недействительной регистрации права собственности объекта – нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права

· дополнительным соглашением между ООО «У» и Дегтяревым В. П. о том, что Дегтярев В. П. по договору берется представлять интересы ООО «У» по иску ООО «К» и ООО «С» к ООО «У» о признании недействительными торгов по продаже имущества – незавершенных строительством пристроенных помещений по адресу г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ..,

· дополнительным соглашением между ООО «У» и Дегтяревым В. П. о том, что Дегтярев В. П. по договору берется представлять интересы ООО «У» по иску А к ООО «У» о признании недействительной государственной регистрации за ООО «У» незавершенных строительством пристроенных помещений по адресу г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ..,

· расходно – кассовыми ордерами о получении Дегтяревым денежных средств по дополнительным соглашениям,

· определением Арбитражного суда о завершении конкурсного производства и прекращении полномочий Захарова А. В.

· последним отчетом конкурсного управляющего Захарова А. В. где не упоминалось о допсоглашениях с Дегтяревым В. П.

· отчетом кассира за 07. 03. 2007 г. и вкладным листом кассовой книги за 21. 03. 2007 г.

Протоколом выемки в УФРС РФ по РК регистрационного дела на объект незавершенного строительства пристроенных помещений по адресу г. Сыктывкар, ул.. .., д.. ..,

· Протоколом выемки в ООО «М» документации об экономических отношениях ООО « М» и ООО «У» /,

· Протоколом выемки в ООО «У» документации за период с 01. 05. 2006 г. по 30. 05. 2007 г.

· Протоколом выемки у М. К. о взаимоотношениях М. К. и ООО «У» /

· Протоколом осмотра всех изъятых по делу документов

Также, по ходатайству сторон в судебном заседании были изучены представленные сторонами :

· заключение эксперта МВД РК А. В., согласно которому денежные средства, полученные ООО «У» от В. И. в сумме 5068 800 рублей расходовались на погашения о взыскании задолженности согласно решению Арбитражного суда кредиторам : налоговые платежи, платежи по аренде помещения, перечисления в пенсионный фонд, а также погашения задолженностей перед кредиторами ООО «СВ», ООО «С» и пр., а также, снимались денежные средства наличными. Все перечисления, а также, снятие денег и последующее внесение их в кассу предприятия производились конкурсным управляющим Захаровым А. В. Также, из кассы предприятия Захаровым А. В. расходовались денежные средства в т. ч. на вознаграждение конкурсного управляющего и на выплату гонорара адвокату – Дегтяреву В. П.,

· исследование специалиста ОРЧ МВД РК А. С., согласно которому сумма привлеченных средств в ООО «У» по договорам долевого участия в строительстве от дольщиков в период с 17. 02. 2005 г. по 10. 10. 2005 г. : Н. Г., Е. Ю., Е. А., И. Л., Л. К., ООО «М», Г. А., Е. О., М. К. составила 3516166 рублей 91 коп. Также, согласно исследованию было установлено, что из поступивших с января 2007 г. в ООО «У» денежных средств в сумме 5572340,50 рублей ( в основном поступили от В. И. ) было расходовано :

по расчетному счету :

- расходы по соцстрахованию – 5 336, 48 рублей,

- оплата госпошлины - 15500 рублей,

- уплата налогов – 771538,43 рублей,

- услуги банка – 42876, 93 рублей,

- оплата кредиторской задолженности – 620426, 81 рублей,

- снято денежных средств в кассу Захаровым А. В. - 4116293,57 рублей.

было расходовано по кассе ( из снятых со счета Захаровым А. В. ) :

- оплата поставщику – 30000 рублей,

- погашение по заработной плате – 344888,12 рублей,

- выдано под отчет – 557246, 81 рублей,

- выплачено прочим кредиторам – 3377924, 80 рублей.

Из денежных средств выплаченных прочим кредиторам, Захаровым А. В. Дегтяреву В. П. было выдано в рамках допсоглашений по РКО всего 590 000 рублей. Также, специалистом отмечено, что ряд РКО на сумму 350000 рублей, был отражен по кассовой книге /,

· титульный лист арбитражного дела по иску ЖСК О к ООО У о признании недействительной государственной регистрации права

· определение суда о принятии искового заявления ЖСК О к ООО У о признании недействительной государственной регистрации права, определение о принятии обеспечительных мер и запрет УФРС проводить действия с объектом по. .. д.. ..

· исковое заявление ЖСК «О» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. ..,

· Заявление конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А. В. о фальсификации доказательств, а именно, договора о переуступке прав заказчика по договорам на долевое участие в строительстве объекта по. .. д.. .. от ООО У к ООО КМ

· Договор между ООО «У» и ООО КМ о передаче ООО КМ Ками прав заказчика для организации строительства объекта по. .. д.. .. /,

· Договор между ООО КМ и ЖСК О о том, что ООО КМ передает права заказчика ЖСК О для того, чтобы ЖСК самостоятельно достраивал объект,

· приказ о приеме на работу Д. Я.,

· трудовой договор между ООО КМ и Д. Я. о приеме последнего на работу в качестве исполнительного директора,

· копии протоколов допроса Д. Я. из уголовного дела УФСБ РФ по РК из которого следует, что он, Д.Я., работал в фирме КМ с 06. 02. 2006 г. В январе 2007 г. объект по. .. д.. .. передавался из фирмы У в фирму КМ, а затем, в ЖСК «О»,

· титульный лист гражданского дела по иску Г.А. к ООО У о признании недействительным договора купли – продажи объекта по. .. д.. ..,

· исковое заявление Е.А., Г.А., Е.О., Н.Г., М.И., К.К., И.Л., ООО «М» к ООО «У» о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. .., исковое заявление Г.А., Е.О., И.Л., ООО «М» к ООО «У» о признании недействительным договора купли – продажи между В. И. и ООО У

· титульный лист арбитражного дела, исковое заявление А к ООО «У» о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. ..,

· договор между ООО У и ЗАО СС об уступке У СС право требования долга в сумме 636136 рублей, уведомление об этом Захарову А. В., а также, в страховую компанию

· постановление о возбуждении уголовного дела УФСБ РФ по РК в отношении П.П..

· копия протокола допроса Л. М. из уголовного дела УФСБ РФ по РК из которого следует, что П.П. давала ей указания не делать все проводки через кассу ООО «У»,

· акты приема – передачи документов ООО У Захарову А. В.,

· фрагменты копий кассовых книг ООО «У» за 2005 г.,

· допрос из дела УФСБ РФ по РК в качестве свидетеля Д. Ф.,

· копия протоколов допросов Г. А. от 08. 05. 2007 г. и от 18. 05. 2007 г. из уголовного дела ... из которых следует, что она заключала договор на долевое участие в строительстве помещений по. .. д.. .. совместно с Е.О. и Ю.Г. и иными дольщиками. Впоследствии, дольщики объединились в ЖСК О, а также, что оригиналов договоров о переуступке прав заказчика ей не передавалось

· Заключение эксперта из дела УФСБ по подписи в договоре о переуступке прав заказчика

· Список затрат по строительству пристройки по. .. д.. .. и расшифровка кредиторской задолженности по балансу ООО У

· Списки дольщиков по объектам строимым ООО У

· Договор между ООО «Е» и ООО У о проведении анализа финансовой деятельности и акт приема – передачи документов, акт сдачи жилого дома по ул.. .. д.. .., разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию,

· Техпаспорт БТИ на д.. .. по ул.. ..

· Постановление администрации МО г. Сыктывкара РК об утверждении границ земельного участка и о предоставлении ООО У земельного участка для строительства дома, постановление администрации МО г. Сыктывкара РК о продлении постановления, постановление о внесении изменений в постановление

· Договор аренды земельного участка между администрацией МО г. Сыктывкара РК и ООО У, расчет арендной платы к нему, акт приема – передачи участка,

· Разрешение ООО У на строительство ж. д.. .. по ул.. ..

· Заключение эксперта МВД А. В. относительно поступления денежных средств в кассу ООО « У» с 12. 01. 2005 г. по 15. 05. 2006 г,

· Заключение эксперта МВД А. А. относительно того, какие финансовые операции не нашли свое отражение в деятельности ООО «У» с 01. 01. 2005 г. по 19. 05. 2006 г.,

· Письмо эксперта Л. Г. в ФСБ РФ по РК о том, что часть денежных средств дольщиков внесенных в ООО «У» не были оприходованы,

· Постановление следователя ... о выделении в отдельное производство материалов дела, постановление, постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.П..,

· Заявление П.П.. о признании ООО У банкротом

· Бухгалтерские балансы ООО У на 15 мая 2006 г.,

· Справка о наличии доли ООО У в долевом строительстве помещений по. .. д.. ..

· Заявление Дегтярева В.П... об ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО У,

· Отзыв представителя П.П.. Н. А. на заявление Захарова А. В. о выдаче исполлиста о том, что все имеющиеся документы ООО «У» переданы Захарову А. В. согласно актов приема – передач /,

· Дополнительный отзыв представителя П.П.. Н. А. на заявление Захарова А. В. о выдаче исполлиста о том, что все имеющиеся документы ООО «У» по долевому строительству помещений по. .. д.. .. переданы в ЖСК О и не могут быть направлены конкурсному

· Отчет на 04. 09. 2006 г. о выполненных работах между ООО У и Дегтяревым В. П.

· Протокол заседания комитета кредиторов ООО У на котором в т. ч. было утверждено положение о порядке продажи имущества в т. ч. незавершенного строительства по ул.. .. д.. ..,

· Исковое заявление Захарова А. В. о взыскании денежных средств с бывшего руководителя У П.П.. и главного бухгалтера Л. М.

· Отчет о выполненной работе адвокатом Дегтяревым В. П. по соглашению с ООО У, в т. ч. и по представлению интересов общества в судах с ЖСК О, Г.А., Администрацией МО г. Сыктывкара, ООО КТ,

· Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в т. ч. и сведения о том, что для обеспечения своей деятельности конкурсным был привлечен Дегтярев В. П. как адвокат за вознаграждение 80000 рублей в месяц,

· Договор между ООО У и НФ Ю на оказание юридических услуг

· Свидетельство о регистрации ЖСК О,

· Печатный лист формата А4 с печатным тестом озаглавленный «предварительный план мероприятий по проекту У» из 5 пунктов. Суть данного документа в перечислении мероприятий направленных на получение контроля над имуществом ООО «У»

· Материалы из арбитражного дела по иску ООО «М» к ООО «У» о признании недействительной госрегистрации. Титульный лист дела, исковое заявление директора ООО «М» без даты, исковое заявление директора ООО «М» от 20. 11. 2007 г. о признании недействительным договора купли – продажи между В.И. и ООО «У»,

· Исковое заявление М. К. о признании недействительным договора купли – продажи между ООО У и В.И.,

· Исковое заявление представителя ООО У о признании недействительным договора купли – продажи между ООО У и В.И.,

· Отзыв представителя ООО У на исковое заявление М. К., отзыв на заявление о принятии дополнительного решения, отзыв представителя ООО У на исковое заявление ЖСК О,

· Определение арбитражного суда Волгоградской области РФ о назначении конкурсным управляющим ООО У Е. С.,

· Акт о производстве работ кооперативом А для ООО «У» по выполнению проектной документации по строительству на. .. д.. .., счет о выполнении ООО А работ на сумму 417418 рублей,

· Материалы из арбитражного дела о взыскании убытков ООО У с Захарова А. В. Титульный лист дела, исковое заявление представителя ООО У,

· Материалы из арбитражного дела по иску ООО К и ООО С о признании недействительными торгов. Титульный лист дела, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к производству, доверенность на Дегтярева В. П., протокол судебного заседания определение суда о назначении судебного разбирательства, протокол судебного заседания, решение суда,

· Материалы из арбитражного дела по иску ЖСК О к ООО У о признании недействительной государственной регистрации права. Титульный лист арбитражного дела, исковое заявление ЖСК «О», определение суда о назначении судебного разбирательства, протокол судебного заседания, заявление представителя В. И., исковое заявление и заявление на ознакомление с материалами дела, предварительный отзыв конкурсного управляющего Захарова А. В. на исковое заявление, доверенность, протокол судебного заседания, определение суда протокол судебного заседания, определение об отложении разбирательства, отзыв на исковое заявление, нормативно – правове обоснование возражений на исковое заявление, протокол, определение суда об отложении судебного разбирательства,

· Материалы из арбитражного дела по иску администрации МО г. Сыктывкара к ООО «У». Титульный лист дела, исковое заявление о признании недействительной госрегистрации права собственности объекта по. .. д.. .. за ООО «У», заявление Дегтярева о привлечении В.И. в качестве третьего лица и о представлении ее интересов, отзыв представителя В.И. Дегтярева на исковое заявление, определение суда о прекращении производства по делу, определение суда о назначении судебного разбирательства о привлечении В. И. в качестве третьего лица, определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв конкурсного управляющего ООО У на исковое заявление,

· Материалы из гражданского дела по иску Е.А. и ряда граждан к ООО У о признании недействительной регистрации права собственности. Титульный лист дела. Определение суда о назначении дела к разбирательству, протокол судебного заседания, определение суда, решение Верховного Суда РК, заявление о привлечении В. И. в качестве третьего лица, исковое заявление Е. А. и других граждан о признании недействительной государственной регистрации права собственности, доверенность на Дегтярева В. П., протокол судебного заседания, ходатайство Захарова А. В., заявление Захарова А. В. о приостановлении производства по делу, извещение суда, заявления Г.А., Е.А., К.К., М.И., Н.Г. об отказе от исковых требований, протокол судебного заседания,

· Заявление представителя ООО У о повороте исполнения решения суда, заявление представителя ООО У об отказе от заявления о повороте исполнения решения,

· Договора присоединения к ЖСК О Е. А., И. А., ООО М, Н. Г., Е. О., К.К.., Е. Ю., Г. А. о совместной деятельности по строительству объекта по. .. д.. ..

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства, в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции :

· Решение Арбитражного суда об отказе ООО «К» и ООО «С» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже объекта по. .. д.. .. В. И. на том основании, что ООО «К» и ООО «С» не были допущены к участию в торгах,

· Определение Сыктывкарского городского суда о прекращении производства о повороте исполнения решения суда,

· Определение Сыктывкарского городского суда об отказе В. И. о повороте исполнения решения суда,

· Решение Арбитражного суда Республики Коми, согласно которому, судом в отношении ООО «У» была открыта процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий Захаров А.В.. Этим же определением временному управляющему было предло­жено представить бухгалтерский баланс общества с раздельным указанием сведе­ний об активах и пассивах должника по основной деятельности должника и деятельности, связанной с долевым участием в строительстве с привлечением средств дольщиков. Таковой баланс был в ходе судебного разбирательства представлен.,

· Определение Арбитражного суда в котором Захарову А. В. отказано в принудительном истребовании у П.П.. документов ООО «У»,

· Решение Сыктывкарского городского суда под председательством судьи Ю. А. согласно которому государственная регистрация права собственности объекта по. .. д.. .. за ООО «У» признана недействительной,

Решение Сыктывкарского городского суда под председательством судьи А.Г. согласно которому М. К. обратилась в суд с иском к ООО «У», В.И. о признании недействительным договора купли продажи объекта - нежилые помещения незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1 % площадь застройки 680 кв.м./, заключенному между ООО «У» и В.И. Суд решил: исковые требования М.К. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи объекта – нежилые помещения/незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1 % площадь застройки 680 кв.м./, заключенному между ООО «У» и В.И.,

Решение Верховного суда РК об оставлении решения Сыктывкарского городского суда в силе. В числе прочего, коллегия указала, что ООО «У» был обязан уведомить УФРС о наличии дольщиков. Действия ООО У повлекли реализацию имущества, на которое у М. К. имеются права.

· Решение Арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно которому, суд установил, что действия конкурсного управляющего Захарова А. В. по заключению дополнительных соглашений с Дегтяревым В. П. неправомерны, а выплаты 590000 рублей необоснованны. Допсоглашения заключены задолго до подачи исков ( по которым Дегятревым В. П. якобы проводилась работа ) в суд, не подтверждено исполнение вышеназванных дополнительных соглашений,

· Решение Арбитражного суда, согласно которому, суд установил, что Захаров А. В. знал о наличии договорных обязательств со стороны ООО «У» перед дольщиками, в т. ч. М. К.,

· Решение Арбитражного суда РК об отказе в иске администрации МО г. Сыктывкар о признании недействительным договора о госрегистрации права собственности за В. И. помещений по. .. д.. .., постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции об отменен решения суда и прекращении производства по делу,

· определение Арбитражного суда РК о включении требований кооператива А в третью очередь реестра требований кредиторов ООО У,

· определение Сыктывкарского суда о прекращении производства по искам К.К.. и ряда граждан о признании недействительной госрегистрации права собственности,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относимыми, т. к. они относятся к предмету судебного разбирательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Захарова А. В. и Дегтярева В. П. установленной и квалифицирует действия каждого из них по :

- ст. 330 ч. 1 УК РФ – самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданами, причинившее существенный вред.

Также, действия Захарова А. В. суд квалифицирует по :

ст. 160 ч. 3 УК РФ - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 г. N 162-ФЗ),

действия Дегтярева В. П. суд квалифицирует по :

ст. 33ч.5,ст. 160 ч. 3 УК РФ – пособничество в растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере ( в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 г. N 162-ФЗ).

Так судом установлено, что Захаров А. В. и Дегтярев В. П. совершили ряд действий, вопреки установленному законом порядку. А именно, Захаров А. В., будучи конкурсным управляющим ООО «У», и Дегтярев В. П. – оказывая юридические услуги обществу по договору, достоверно зная, что общество строило объект недвижимости за счет средств граждан - дольщиков, понимая, что данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу общества, тем не менее, в нарушение ст. 307, ст. 308,ст. 309,ст. 702,ст. 740 ГК РФ, совершили незаконные действия по отчуждению данного имущества. А именно, продали объект третьему лицу – В. И. В результате самовольных действий подсудимых, целый ряд граждан – дольщиков, а также, одно юридическое лицо, утратили свое право на указанное имущество, а именно, незавершенные строительством пристроенные помещения по адресу г. Сыктывкар ул.. .. д.. ... Каждому из дольщиков действиями подсудимых был причинен существенный вред. Каждым из дольщиков действия Захарова А. В. и Дегтярева В. П. оспаривались в судебном порядке. При этом, действия подсудимых были совершены с прямым умыслом, они осознавали, что отчуждают имущество дольщиков и причинят, тем самым, гражданам и организации - дольщику существенный вред.

Также, существенный вред был причинен гр – ке В. И., которая, впоследствии, приобрела данное имущество и не смогла им воспользоваться, т. к. в результате состоявшихся судебных решений объект был возвращен дольщикам. Таким образом, В. И. понесла материальный ущерб от действий конкурного управляющего ООО «У» Захарова А. В. и адвоката Дегтярева В. П. на сумму 5068 800 рублей.

За основу обвинительного приговора по ст. 330 ч. 1 УК РФ суд берет ряд документов, которые в совокупности, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так первый блок документов свидетельствует о том, что администрация МО г. Сыктывкара передала для строительства встроено - пристроенных помещений ООО «У» земельный участок по ул.. .. д.. ... Об этом говорят : решение Исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета народных депутатов, постановление главы администрации г. Сыктывкара РК о предоставлении ООО «У» в пользование земельного участка, разрешение на строительство объекта по. ... Данный перечень доказательств подтверждает тот факт, что строительство объекта имело место быть, велось законно, на основании соответствующих разрешений муниципальных властей.

Следующий ряд документов подтверждает то обстоятельство, что строились указанные помещения ООО «У» за счет средств дольщиков и подсудимые не вправе были ими распоряжаться от имени ООО «У» вопреки воле дольщиков. Среди данных документов : договора долевого участия в строительстве между дольщиками и обществом, документы об оплате договоров : расписки о получении денежных средств представителями общества, копии квитанций к ПКО, акты приема - передачи векселей. Факт строительства помещений за счет дольщиков подтверждается показаниями ряда свидетелей по делу : представителями дольщиков и общества Н. А., О. Г., дольщиком Е. О., одним из бывших руководителей общества и одновременно родственником дольщика – М. И., супругом одного из дольщиков – А. К. Также, в деле имеются многочисленные заявления от всех дольщиков, а также, заявление председателя ЖСК «О» Г. А., в который объединились дольщики. В данном заявлении Г. А. выступает от имени всех дольщиков и просит привлечь к уголовной ответственности Захарова и Дегтярева за отчуждение принадлежащего им имущества. Данный блок доказательств опровергает версию подсудимых о том, что никаких дольщиков не было и объект мог быть зарегистрирован конкурсным управляющим за ООО «У». У суда нет оснований сомневаться в документах представленных следствием. Имеются договора долевого участия, квитанции о внесении денежных средств в У, факт внесения денег неоднократно подтверждали дольщики через своих представителей и лично в суде. Нельзя принять довод подсудимых о том, что платежные документы не нашли своего отражения по кассовым книгам общества, т. к. подтвердить данный вывод невозможно в связи с хищением ( по версии руководителя предприятия ) части бухгалтерии общества. Даже если платежные документы и не прошли по кассе общества, то это не говорит о том, что деньги в общество от дольщиков не поступали, а свидетельствует о нарушении финансовой отчетности в ООО «У». Суд же исходит из фактического внесения дольщиками денег и осознания этого факта подсудимыми. Об этом, также, говорится в решении Сыктывкарского городского суда.

Доводы подсудимых и защитников о том, что Захаров А. В., как конкурсный управляющий, мог распоряжаться объектом - несостоятельны. Договора дольщиков и общества представляют собой договора строительного подряда, согласно которым, все участники долевого строительства имели право на построенные для них помещения. И не имеет значение, были ли эти помещения достроены или нет. Данное обстоятельство установлено решением Сыктывкарского городского суда и более проверки в соответствии со ст. 90 УПК РФ не требует.

Также, подсудимые и защитники утверждают, что объект не был достроен, поэтому, дольщики, даже если бы они были, якобы, не могли на него претендовать и должны были либо потребовать возврата денег, либо требовать включения их в список кредиторов ООО «У». Данная позиция несостоятельна по следующим основаниям. Так если следовать логике защиты, то дольщиков нужно было включить в состав кредиторов и из имущества, которое строилось на их средства, удовлетворять требования иных кредиторов. Такая позиция изначально порочна и влечет за собой нарушение прав дольщиков. В судебной практике существует несколько подходов к разрешению проблемы удовлетворения требований дольщиков при банкротстве организаций – застройщиков по объектам незавершенного строительства. И хотя есть точка зрения, что дольщиков необходимо включать в состав кредиторов, а их имущество в конкурсную массу, однако, данная точка зрения во – первых, не является каким – либо руководством к действию для суда, во – вторых - неприменима к настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Так включение дольщиков в состав кредиторов возможно, когда требуется урегулировать споры «внутри» самих дольщиков объекта незавершенного строительства, когда те выдвигают разные требования : одна часть - денежные, другая – имущественные. В этой связи, предлагается разрешать споры дольщиков в рамках дела о банкротстве во избежание вынесения противоречивых и дублирующих друг друга судебных решений. В настоящем же уголовном деле сложилась ситуация когда нельзя было включать недостроенный объект в конкурсную массу, в связи с тем, что у дольщиков объекта по. ... .. была общая цель, а именно, достроить свой объект. Для этого, дольщиками был создан жилищно – строительный кооператив « О» и продолжилось строительство объекта при другом застройщике. Об аналогичной ситуации говориться в статье представленной стороной защиты, а именно, о том, что исключение объектов из конкурсной массы допустимо при наличии у дольщиков общей цели, например, в рамках договора о совместной деятельности. В связи с тем, что у дольщиков объекта была единая цель, им были переданы директором ООО «У» все документы по объекту, в т. ч. и договора долевого участия в строительстве. Тот факт, что регистрация ЖСК произошла позднее, чем дольщиками были получены документы, не говорит о фиктивности самой передачи, или о какой – то неправомерности действий дольщиков и юристов их представлявших. В уголовном деле изучались неоднократные коллективные заявления дольщиков, имеются доверенности на лиц, которые представляли их интересы в многочисленных судебных разбирательствах, и у суда нет оснований сомневаться в том, что позиции дольщиков или лиц их представлявших как – то рознятся. Таким образом, исходя из определения Арбитражного суда, поручившего Захарову А. В. выделить дольщиков в отдельный баланс, и наличия общего волеизъявления дольщиков самостоятельно продолжать строительство при другом застройщике ( что в итоге и произошло ), Захаров А. В. не имел право включать в конкурсную массу, а затем, реализовывать не принадлежащий «У» объект по. .. д.. ...

Далее следует ряд документов подтверждающих то, что подсудимые знали о наличии дольщиков, участников строительства. Это ряд письменных заявлений Захарова А. В. в Арбитражный суд РК об ознакомлении с материалами арбитражного дела, письмо и отдельный баланс по участникам долевого строительства объекта, анализ финансового состояния ООО «У» о том, что по объекту по ул.. .. д.. .. заключены договора долевого участия, список дольщиков, заявление в Арбитражный суд РК Захарова А. В. о выдаче исполлиста в котором упоминаются договора долевого участия в строительстве, отзыв П.П.. на заявление управляющего о том, что договора долевого участия в строительстве со всеми документами переданы в созданный дольщиками ЖСК « О». То обстоятельство, что подсудимые знали о наличии дольщиков, подтверждают свидетели : Т. Д. – временный управляющий и А. К. – супруг одной из дольщиц – К.К.. В связи с этим, не соответствуют действительности показания подсудимых о том, что у них не было достоверной информации о договорах долевого участия в строительстве. Со всеми материалами Арбитражного дела, в которых было предостаточно сведений о дольщиках Захаров неоднократно - 19. 06. 2006 г., 21. 07. 2006 г., 31. 08. 2006 г., знакомился, присутствовал на заседании Арбитражного суда РК, где ему предлагалось выделить дольщиков в отдельный баланс, писал в суд заявления, в которых упоминал о дольщиках. Также, знал о дольщиках и Дегтярев В. П., т. к. с самого начала представлял интересы некоторых кредиторов общества и присутствовал при отчете временного управляющего Т. Д., в котором она рассказывала ситуацию относительно строительства объекта по. .. д.. ...

Довод подсудимых о том, что дольщики должны были зарегистрировать свои договора в УФРС и поэтому, они, т. е. подсудимые, якобы, считали, что договора фиктивные, несостоятелен. О том, что закон не обязывал граждан регистрировать договора долевого участия в строительстве подробно говориться в решении Сыктывкарского городского суда и в соответствии со ст. 90 УПК РФ повторного изучения в настоящем судебном разбирательстве не требует.

Доводы подсудимых о том, что ООО У, вкладывал в строительство свои денежные средства и соответственно, имел право на часть объекта, несостоятельны по следующим основаниям. Так, по свидетельству временного управляющего Серовой, средства, которые тратились У в ходе строительства объекта по. .. д.. .., не являлись капитальными вложениями, т. е. не шли непосредственно на строительство, соответственно, У не имел право на объект, либо его часть. Об этом же свидетельствует один из руководителей У – зам. директора по строительству М. И.

Далее следуют документы отражающие ряд самоуправных действий подсудимых по отчуждению имущества дольщиков. А именно : заявление в УФРС РФ по РК от 29. 12. 2006 г. Захарова А. В. с просьбой зарегистрировать право собственности на объект, расписками регистратора о получении от Захарова А. В. документов, справкой Захарова А. В. о том, что денежных средств дольщиков для строительства объекта по. .. д.. .. г. не привлекалось, протоколом об итогах аукциона по приобретению объекта В. И., договором от 30. 01. 2007 г. купли продажи объекта В. И., платежными поручениями об оплате по договору. Указанная документация согласуется с показаниями должностных лиц УФРС РФ по РК – Е. А., М. Ю., Е. Д., свидетеля участвовавшего в торгах – А. И., потерпевшей В. И., которая в результате незаконных действий подсудимых ( в частности - Захарова А. В. как конкурсного управляющего ) понесла материальный ущерб на сумму 5068 800 рублей. При этом, суд не усматривает противоречий в показаниях В. И. в ходе судебного следствия. В судебных заседаниях лишь имели место различные правовые оценки потерпевшей происшедшего. Сначала она считала, что причиной того, что она лишилась денег были не только действия подсудимых, но и неверные решения судов. Впоследствии, проконсультировавшись со своим адвокатом, сделала вывод о том, что решения судов верные, объект, действительно, ей не принадлежит и она стала жертвой обмана со стороны Захарова А. В. и Дегтярева В. П., которые от нее с самого начала утаили информацию о дольщиках. Сами подсудимые в суде не отрицали выполнения действий по регистрации, торгам и продаже объекта. Однако, заявили, что их действия были правомерны. Считают, что регистрация права собственности объекта за обществом не признана незаконной в судебном порядке. Указывают, что после вынесения решения Сыктывкарского суда запись из реестра была исключена. Затем, после отмены данного решения Верховным судом запись должна была быть восстановлена, но этого сделано не было по вине УФРС. Т. о. образом, подсудимые пытаются в настоящем судебном разбирательстве уверить суд, что и по ныне объект по. .. д.. .. не вышел из владения В. И. Данная позиция несостоятельна по следующим основаниям.

Так запись о праве собственности на объект за ООО «У», действительно, была исключена из реестра УФРС РФ по РК по решению Сыктывкарского суда. После отмены Верховным судом РК данного решения по процессуальным основаниям, было вынесено вновь судебное решение ( о признании незаконной сделки между и ООО «У» ), позволявшее исключить данную запись. Исключение записи производится собственником имущества. В интересах же собственника объекта, как показали его представители, было восстановить право дольщиков на объект. Поэтому, собственник объекта логично рассудил, что признавать незаконной первоначальное исключение из реестра, а затем, вновь исключать запись нецелесообразно, т. к. сам факт исключения был УФРС РФ по РК уже зафиксирован. Суд не находит в этом каких – либо нарушений или противоречий действующему законодательству. В связи с этим, несостоятельны ссылки подсудимых на «Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество …..» № 122 – ФЗ, а также, ссылки на регламент и инструкции по госрегистрации.

По этим же основаниям не соответствует действительности и попытка подсудимых убедить суд о том, что право собственности на объект все еще в настоящее время может принадлежать В. И. Так запись из реестра о праве собственности объекта за ООО «У» исключена, договор продажи объекта В. И. признан недействительным, дольщиками и иными лицами на него зарегистрировано право собственности, они продолжают строительство объекта и нет никаких оснований утверждать, что объект принадлежит ООО «У» или В. И.

Все вышеперечисленные документы и показания допрошенных свидетелей согласуются, подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Также, судом установлено, что Захаров А. В. совершил растрату, то есть, хищение имущества вверенного ему ООО «У», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Дегтярев В. П. содействовал ему в этом.

Действия подсудимых судом квалифицируются как хищение, т. к. они с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, растратили вверенные Захарову А. В. денежные средства ООО «У». При этом, Захаров А. В. обратил похищенное в пользу Дегтярева В. П., чем оба причинили материальный ущерб собственнику имущества – кредиторам ООО «У». Способом совершения преступления со стороны подсудимых выступило : хищение денег путем составления фиктивных договоров и получения «под них» денежных средств из кассы общества. А именно, подсудимыми составлялись фиктивные договора о том, что Дегтяревым В. П., якобы, в пользу ООО «У» принимались обязательства исполнить юридические услуги. В действительности, необходимости заключения договоров не было, услуг обществу не оказывалось, денежные средства Захаровым А. В. отчуждались в пользу Дегтярева В. П. В действиях подсудимых суд устанавливает квалифицирующий признак как совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения, т. к. Захаров А. В., согласно решению Арбитражного суда состоял в должности конкурсного управляющего ООО «У» и в силу своего служебного положения, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнял в ООО «У» организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, состоявшие в т. ч. и в распоряжении денежными средствами общества. Сумма похищенных денежных средств подсудимыми превышает 250 000 рублей, поэтому, их действия признаются как совершенные «в крупном размере». При квалификации действий обвиняемых суд учитывает, что субъектом растраты – может быть лицо, которому чужое имущество было вверено, т. е. конкурсный управляющий Захаров А. В. Поэтому, несмотря на наличие существующей договоренности подсудимых на хищение, суд не может квалифицировать их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору и признает действия Дегтярева В. П. как пособничество в совершении преступления, т. к. он, согласно достигнутой договоренности, содействовал Захарову А. В. в совершении хищения, а именно, составлял допсоглашения, подписывал их, а затем, получал по ним от Захарова А. В. денежные средства. Преступление было совершено подсудимыми умышленно. Они осознавали, что отчуждают имущество общества и желали этого. Мотив преступления – корыстный, состав – оконченный, что подтверждается фактом получения денежных средств Дегтяревым В. П. и распоряжением им деньгами по своему усмотрению и на собственные нужды.

За основу приговора по ст. 330 ч. 1 УК РФ, берет блок документов общества представленных гособвинением, а именно, допсоглашения между Захаровым и Дегтяревым, приходно – кассовые ордера о получении Дегтяревым денежных средств общества, отчет конкурсного управляющего Захарова А. В. вкладные листы кассовой книги, материалы Арбитражных и гражданских дел по искам граждан и организаций к ООО «У». Указанные документы подробны, полны, каких - либо противоречий не имеют и, кроме того, подтверждаются совокупностью остальных имеющихся в деле доказательств. А именно, актом исследования специалиста – ревизора отдела документальных проверок УНП МВД РК Некрасова, на которое постоянно указывала и с которым соглашалась сторона защиты. Согласно данному исследованию, Дегтяреву В. П. было выдано в рамках допсоглашений по РКО всего 590 000 рублей. Также, специалистом отмечено, что ряд РКО на сумму 350000 рублей, был отражен по кассовой книге : РКО № 14 от 02. 02. 2007 г. – 200000 рублей, РКО № 17 от 05. 02. 2007 г. – 70000 рублей, РКО №22 от 21. 02. 2007 г. – 80000 рублей, а два РКО без номеров на суммы 220000 рублей и 20000 рублей не отражены. Также, вышеуказанные документы и исследование подтверждаются показаниями предыдущего представителя ООО «У» Н. А. – передавшей документы следствию и иными материалами уголовного дела.

Сами подсудимые не отрицают факта наличия дополнительных соглашений, не оспаривают и получения по ним денег Дегтяревым В. П. Однако, указывают, что денежные средства не растрачивались, а были выданы Дегтяреву В. П. за оказание юридических услуг ООО «У».

Данная версия подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве по следующим основаниям.

Так у Захарова А. В., как у конкурсного управляющего, не было никаких предпосылок для заключения допсоглашений. между ООО «У» в лице Захарова А. В. и адвокатом Дегтяревым В. П. уже было подписано соглашение об оказании юридических услуг. Данное соглашение сторонами заключалось на весь период конкурсного производства и возникновения каких – либо еще договоров в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» не предусматривало.

Кроме того, в судебном заседании были изучены материалы арбитражных и гражданского дел в рамках которых, якобы, заключались допсоглашения. По итогам их изучения судом было установлено следующее :

Относительно участия в деле по иску ООО «К» и ООО «С» к ООО «У». Данное дело, вообще, на тот момент не было возбуждено и иск не подан. А именно, иск ООО «К», указанный в доп. соглашении был подан в Арбитражный суд РК.

Относительно участия в деле по иску Е. А. и ряда дольщиков к ООО «У» о признании недействительной госрегистрации ( указанному в допсоглашении № 3 от 07. 04. 2007 г. ). Дегтярев В. П., действительно участвовал в нем, но не в рамках допсоглашения, а в марте 2007 г., т. е. в рамках основного соглашения закончилось его участие в деле как представителя ООО «У». Судьей было вынесено итоговое решение и в дальнейшем, он, после возобновления производства по делу, уже представлял интересы третьего лица.

Относительно участия в деле по иску администрации МО г. Сыктывкара РК к ООО «У» Дегтярев В. П. не принимал в деле участие от ООО «У», а «появился» в деле только 25. 05. 2007 г. как представитель третьего лица.

Относительно участия в деле по иску ЖСК «О» к ООО «У» Дегтярев В. П. «появился» в деле 08. 02. 2007 г., 09. 02. 2007 г. был только лишь ознакомлен с его материалами и исковым заявлением. Таким образом, на 01. 02. 2007 г. Дегтярев не имел никакой информации по делу, не был знаком с ним, не анализировал иск и документы к нему и не мог уже 01. 02. 2007 г., фактически, на 2 – й день после принятия судом искового заявления к производству, заключить по делу с ООО «У» соглашение на представление интересов, точно определив стоимость своих услуг.

Таким образом, допсоглашения были фиктивны, появились гораздо позже самих гражданских дел, составлялись с целью «прикрыть» растрату денежных средств. Никаких видимых услуг Дегтяревым В. П. ООО «У» по данным договорам не оказывалось. Участвовал он в судебных разбирательствах по искам к ООО «У», действуя вопреки интересам общества, пытаясь судебным путем «узаконить» свои и Захарова самоуправные действия в отношении дольщиков. Кроме того, в большинстве судебных разбирательств, Дегтярев В. П. выступал не как представитель общества, а как представитель частного лица, интересы которого, также, впоследствии, вошли в конфликт с интересами ООО «У».

О фиктивности допсоглашений говорят, также, следующие факты :

1. Сами допсоглашения, как уже говорилось выше, появились только после того, как полномочия Захарова А. В. - конкурсного управляющего были прекращены и им были переданы все документы руководителю общества и в правоохранительные органы. И только после того, как представитель общества обнаружила указанную растрату и обратилась по этому вопросу с иском в суд и заявлением в прокуратуру, Захаров А. В. представил и допсоглашения и расходные ордера следователю прокуратуры, проводившему проверку по данному факту. Предоставление важных экономических документов Захаровым А. В., после сложения им своих полномочий, т. е. предоставление документов «из ниоткуда», также, свидетельствует о фиктивности допсоглашений и о желании сокрыть растрату перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего представителя ООО «У» Н.А., определением Арбитражного суда РК, последним отчетом конкурсного управляющего Захарова А. В. в котором отсутствуют упоминание о допсоглашениях.

2. расходно – кассовые ордера выписываемые в рамках допсоглашений, на 220000 рублей и на 20000 рублей, противоречат кассовым документам ООО «У». Согласно кассовой книге ООО «У» 07. 03. 07 г. и 21. 03. 2007 г. денежные средства из кассы ООО «У» в сумме 240000 рублей Дегтяреву А. В. не выдавались. Искажения бухгалтерской отчетности при снятии Захаровым с кассы денег по допсоглашениям, также, говорят и о фиктивности самих допсоглашений и о том, что деньги подсудимыми были похищены путем растраты. Данное обстоятельство подтверждается расходно – кассовыми ордерами, отчетом кассира за 07. 03. 2007 г. и вкладным листом кассовой книги за 21. 03. 2007 г., а также, заключением специалиста.

Все изложенные обстоятельства опровергают версию подсудимых и подтверждают их виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, о необоснованности получения денежных средств Дегтяревым В. П. по указанным допсоглашениям говорит и решение Арбитражного суда.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия и квалифицировать действия подсудимых как мошенничество 5068800 рублей по следующим основаниям.

Так мошенничество, как одно из видов хищения, характеризуется определенными действиями, совершенными изначально с корыстной целью. В данном случае, доказательств на наличие изначального умысла у подсудимых на хищение 5068800 рублей гособвинением суду не представлено. Напротив, они, получив, путем самоуправства в свое распоряжение вышеуказанные денежные средства, часть - направили на удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства, часть - получили для себя как вознаграждение конкурсного и гонорар адвокату по договору, часть – Захаров растратил в пользу Дегтярева по «допсоглашениям». При этом, в ходе предварительного следствия, органами расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части получения Захаровым А. В. своего вознаграждения в сумме 480000 рублей, Дегтяревым В. П. – своего в сумме 960000 рублей ( в рамках договора ), соответственно, самим следователем в части данной суммы было вынесено решение о прекращении уголовного преследования. По обоснованности указанных выплат говорит и ряд решений Арбитражных судов.

Таким образом, с одной стороны – «пресекающее», неотмененное постановление органов предварительного следствия подкрепленное судебным решением, с другой – факт перечисления денежных средств ( кроме растраченных в рамках «допсоглашений» 590000 рублей ) кредиторам в рамках конкурсного производства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимых изначальной корыстной цели хищения всех 5068800 рублей.

Корыстный же умысел на хищение чужого имущества до его получения, является обязательным условием для признания лица виновным в совершении мошенничества.

Судом были изучены доказательства, в. т. ч. и. письменные, представленные сторонами в судебное разбирательство. Анализируя каждое из этих доказательств, суд приходит к следующим выводам :

· Документы из арбитражного дела по иску ЖСК О к ООО У, титульный лист, определение суда о принятии искового заявления ЖСК О к ООО У, исковое заявление ЖСК «О» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. .. – не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Данное дело говорит о том факте, что дольщики пытались восстановить свои права на объект в суде.

· Заявление конкурсного управляющего ООО «У» Захарова А. В. о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения, по нему не возбуждалось уголовного дела и не было вынесено судебного решения.

· Договор между ООО «У» и ООО КМ о передаче ООО КМ Ками прав заказчика для организации строительства объекта по. .. д.. .. подтверждает тот факт, что права заказчика были переданы другой организации и не говорит о невиновности подсудимых.

· Договор между ООО КМ и ЖСК О о том, что ООО КМ передает права заказчика ЖСК О для того, чтобы ЖСК самостоятельно достраивал объект свидетельствует о виновности Захарова и Дегтярева, т. к. подтверждает тот факт, что дольщики объединились в ЖСК для достижения единой цели – строительства объекта.

· приказ о приеме на работу Д. Я., трудовой договор между ООО КМ и Д. Я. о приеме последнего на работу в качестве исполнительного директора не относятся к настоящему уголовному делу, а копии копии протоколов допроса Д. Я. фиксируют только то обстоятельство, что объект передавался из фирмы У в фирму КМ, а затем, в ЖСК «О».

· титульный лист гражданского дела по иску Г.А. к ООО У о признании недействительным договора купли – продажи объекта по. .. д.. .., исковое заявление Е.А., Г.А., Е.О., Н.Г., М.И., К.К., И.Л., ООО «КМ» к ООО «У» о признании недействительным государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. .., договора купли – продажи объекта и иные документы касающиеся вышеуказанных гражданских дел не свидетельствуют о невиновности подсудимых и показывают лишь тот факт, что дольщики путем подачи исков в суды различных уровней пытались восстановить свои права на объект.

· Документы из арбитражного дела по иску администрации МО г. Сыктывкара к ООО У о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «У» на объект по. .. д.. .. – не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Относительно самой сути спора, то она не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Что же касается участия в этом процессе Дегтярева, то об этом было сказано выше.

· Документы, относительно передачи У взысканной с Захарова А. В. суммы по допсоглашениям с Дегтяревым, в иное юрлицо не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а отражают лишь тот факт, что сумма ущерба с конкурсного управляющего была взыскана в судебном порядке по иску общества. Само по себе такое разбирательство не исключает уголовного преследования, а факт взыскания с Захарова суммы ущерба может быть признан обстоятельством смягчающим наказание, но не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

· Процессуальные документы из уголовного дела ... в отношении П.П. не могут служить доказательствами по делу, т. к. уголовное дело в отношении П.П. было прекращено,

· Факт нарушения в ООО У ведения бухгалтерской отчетности, о чем уже говорило выше, не свидетельствует о невиновности подсудимых,

· акты приема – передачи документов ООО У Захарову А. В. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, напротив, подтверждают тот факт, что документация общества Захарову А, В. передавалась,

· копии листов кассовых книг ООО У содержат отрывочные сведения, зачастую не читаемы в виду плохого качества копий. В частности, уголовное дело ... в отношении П.П. было прекращено в т. ч. и в связи с отсутствием полной бухгалтерской документации ООО У. Таким образом, делать выводы на основании данных документов ( в т. ч. и выводы об отсутствии дольщиков, подтверждающие, как полагают подсудимые, их позицию ) суд не может,

· допрос из дела УФСБ РФ по РК в качестве свидетеля Д. Ф. не относится к материалам настоящего уголовного дела,

· показания Г. А. из уголовного дела УФСБ РФ по РК, согласуются с позицией обвинения, т. к. из них следует, что дольщиками действительно вносились в У деньги, а также, то, что все они объединились в ЖСК для продолжения строительства,

· Заключение эксперта из дела УФСБ по подписи в договоре о переуступке прав заказчика носит предположительный характер и не свидетельствует в пользу доводов защиты,

· Списки дольщиков по объектам строимым ООО У не свидетельствуют в пользу стороны защиты, т. к. по интересующему суд объекту имеется список дольщиков. Также, имеется ряд граждан, которые строили гаражи по ул.. .., а впоследствии, стали дольщиками встроено – пристроенных помещений,

· Список затрат по строительству пристройки по. .. д.. .. и расшифровка кредиторской задолженности по балансу ООО У, Договор между ООО « МЕ» и ООО У о проведении анализа финансовой деятельности и акт приема – передачи документов, акт сдачи жилого дома по ул.. .. д.. .., разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не относятся к материалам уголовного дела и предъявленному подсудимым обвинению,

· Техпаспорт БТИ на д.. .. по ул.. .., решения администрации о предоставлении ООО У земельного участка для строительства дома, договор аренды земельного участка между администрацией МО г. Сыктывкара РК и ООО У, разрешение ООО У на строительство не свидетельствуют невиновности подсудимых. А именно, тот факт, что земельный участок был предоставлен У для строительства не свидетельствует о том, что у общества «автоматически» возникало право собственности на объекты, которые оно строило в рамках договоров подряда для иных лиц,

· Заключение эксперта МВД А. В. относительно поступления денежных средств в кассу ООО «У» и заключение эксперта МВД А. А. относительно того, какие финансовые операции не нашли свое отражение в деятельности ООО «У» касались общих вопросов и не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Также данные заключения не противоречат заключению А. В. и исследованию специалиста ОРЧ МВД РК А. С., которые посвящены именно объекту по. .. д.. .. и указываю на виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений,

· Письмо эксперта Л. Г. в ФСБ РФ по РК о том, что часть денежных средств дольщиков внесенных в ООО «У» не были оприходованы не относится к предъявленному подсудимым обвинению,

· Постановление следователя УФСБ РФ по РК о выделении в отдельное производство материалов дела, постановление, постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.П.. являются процессуальными решениями органов следствия, ничего сами по себе не утверждают и не опровергают,

· Заявление П.П.. о признании ООО У банкротом, бухгалтерские балансы ООО У на 15 мая 2006 г. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, справка же о наличии доли ООО У в строительстве помещений по. .. д.. .. не подтверждена более никакими бухгалтерскими документами, не датирована, опровергается имеющимися в деле доказательствами ( показаниями бывшего замдиректора общества М. И., временного управляющего Т.Д., нынешнего представителей общества Н.И., бухгалтерскими документами ) и не может являться свидетельством в пользу позиции подсудимых,

· Заявление Дегтярева В. А. об ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО У, как и отзыв и допотзыв представителя П.П.. Н. А. на заявление Захарова А. В. о выдаче исполлиста, подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимые знали о существовании дольщиков, и знали, что все документы по долевому строительству по. .. д.. .. переданы в созданный дольщиками ЖСК О,

· Отчет на о выполненных работах между ООО У и Дегтяревым В. П. не имеет отношение к предъявленному подсудимым обвинению и касается деятельности Дегтярева В. П. в рамках соглашения с ООО У по иным объектам недвижимости,

· Исковое заявление Захарова А. В. о взыскании денежных средств с бывшего руководителя У П.П.. и главного бухгалтера Л. М. не имеет отношение к предъявленному подсудимым обвинению,

· Отчет о выполненной работе адвокатом Дегтяревым В. П. по соглашению с ООО У, в т. ч. и по представлению интересов общества в судах с ЖСК О, Г.А., Администрацией МО г. Сыктывкара, ООО К опровергается представленными гособвинением доказательствами проанализированными выше,

· Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в т. ч. и сведения о том, что для обеспечения своей деятельности конкурсным был привлечен Дегтярев В. П. как адвокат за вознаграждение 80000 рублей в месяц свидетельствует о виновности подсудимых в совершении растраты, о чем уже говорилось выше,

· Протокол № 1 заседания комитета кредиторов ООО У на котором в т. ч. было утверждено положение о порядке продажи имущества – незавершенного строительства по. .. д.. .. не свидетельствует о невиновности подсудимых, не говорит о том, что Захаров действовал как «подневольное» комитету кредиторов лицо. Так имущество кредиторам было представлено именно Захаровым, данное имущество было представлено как принадлежащее ООО У. Т. о. кредиторы были введены в заблуждение действиями конкурсного. Кроме того, на собрании присутствовали только два кредитора – один из которых была Дегтярева Л. Н. ( по доверенности ) – супруга подсудимого и лицо заинтересованное в развитии событий угодных подсудимым,

· Свидетельство о регистрации ЖСК О не свидетельствует о невиновности подсудимых. Тот факт, что дольщики изъявили желание объединиться и получили документы на строительство принадлежащего им объекта раньше, чем зарегистрировали ЖСК не говорит о том, что данных дольщиков, или их волеизъявления не было. Не говорит это, также, и о том, что подсудимым неизвестен был этот факт,

· Лист формата А4 с печатным и рукописным тестом озаглавленный «предварительный план мероприятий по проекту У» из 5 пунктов представляет собой перечень мероприятий направленных на получение контроля над имуществом ООО «У». При этом, в перечне имущества ООО «У» нет объекта по. .. д.. ... Т. к. объект по. .. не является имуществом общества, а принадлежит дольщикам, соответственно, данный документ к предмету судебного разбирательства отношения не имеет. Кроме того, данный документ не датирован и не подписан, стороной защиты не представлено доказательств кем, когда он был составлен, кто и как воплощал его в «жизнь» и в какой форме. Т. е. данный документ, без совокупности подтверждающих его доказательств, не может служить основанием для каких – либо выводов суда в пользу подсудимых,

· Исковое заявление представителя ООО У о признании недействительным договора купли – продажи между ООО У и В.И., отзыв на исковое заявление М. К., отзыв представителя ООО У на исковое заявление ЖСК О не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а подтверждют тот факт, что вновь пришедшее руководство общества признало права дольщиков ( в лице М. К. ) на объект,

· Акт о производстве работ кооперативом А для ООО «У» по выполнению проектной документации по строительству на. .. д.. .., счет не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а подтверждают тот факт, что ООО У были оплачены работы по выполнению проектной документации на объект. Однако, это не отрицает факт выполнения объекта для дольщиков – инвесторов и за счет их средств,

· относительно материалов арбитражных и гражданских дел по искам ООО К и ООО С, ЖСК О, администрации МО г. Сыктывкара, и ряда граждан к ООО У и участия в этих процессах подсудимого Дегтярева В. П., то анализ этим документам уже давался судом выше.

Таким образом, все представленные сторонами документы не могут говорить о невиновности подсудимых, т. к. опровергаются доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

Несостоятельны доводы подсудимых о незаконности продления срока предварительного следствия.

Так общий срок предварительного следствия составляет 15 месяцев 21 сутки.

Уголовное дело. .. возбуждено 19 сентября 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное дело. .. возбуждено 21 мая 2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 - ч.1 ст.201, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ.

25 мая 2009 г. уголовное дело. .. соединено в одно производство с уголовным делом. .., соединенному уголовному делу присвоен. ...

После чего, срок следствия по уголовному делу продлевался : 14 ноября 2008 г, 16 декабря 2008 г, 19 января 2009 г., 18 марта 2009 г., 14 апреля 2009 г., 19 мая 2009 г., 02 июня 2009 г., 14 июля 2009 г., 12 августа 2009 г., 28 августа 2009 г., 08 сентября 2009 г.

Всего на 19 сентября 2009 г. общий срок следствия составил 12 – ть месяцев.

18 сентября 20009 г. уголовно дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 30 сентября 2009 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

05 октября 2009 г. предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток. 30 ноября 2009 г. срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев 00 суток, т.е. до 08 февраля 2010 г. 20 января 2010 г. срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток.

Все вышеуказанные решения о продлении сроков следствия принимались компетентными лицами органов предварительного следствия МВД РК, в соответствии с законом, нарушений УПК РФ, либо необоснованного продления сроков следствия, судом не установлено.

Несостоятельны доводы Дегтярева В. П. о незаконности предварительного следствия, в связи с тем, что во время проведения расследования он был действующим адвокатом. Так уголовное дело было возбуждено в отношении Захарова А. В., который не являлся спецсубъектом. Преследование же Дегтярева В. П. осуществлялось органами следствия уже после прекращения его статуса как адвоката.

Также, несостоятельны и неуместны ссылки защиты на Закон «Об адвокатской деятельности…….» № 63-ФЗ, т. к. сам факт заключения соглашений и представления чьих – либо интересов не дает адвокату безусловных «гарантий» от уголовного преследования.

Также, несостоятельны ссылки подсудимых на Европейскую Конвенцию от 04. 11. 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Статья 6 Конвенции, к которой апеллируют подсудимые, провозглашает право на справедливое судебное разбирательство, закрепляет принципы презумпции невиновности, определяет круг прав обвиняемого знать об обвинении, давать показания, защищаться и пр. Постулаты данной статьи носят общий характер. О том же, как проходило настоящее судебное разбирательство и насколько, при этом, соблюдались права участников процесса, суд проводивший разбирательство высказываться не вправе. Анализ этого делает суд второй инстанции и вышестоящие суды.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой степени тяжести и тяжких, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Захаров А. В. и Дегтярев В. П. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, до событий по настоящему обвинению не судимы. Дегтярев В. П. осужден Сыктывкарским городским судом за хищения, по событиям имевшим место до совершения преступлений по настоящему делу. Оба подсудимых работают, по месту жительства и работы характеризуются положительно, оба имеют малолетних детей, Захаров А. В. – одного, Дегтярев В. П. – двоих.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым, наличие у них малолетних детей на иждивении, у Захарова А. В. – одного, у Дегтярева В. П. – двоих. В т. ч. суд принимает во внимание, что один из малолетних детей у Дегтярева В. П. является инвалидом с детства. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, суд признает отсутствие в настоящее время ущерба ООО У от их действий, т. к. сумма ущерба в размере 590000 рублей взыскана с подсудимого Захарова А. В. в пользу общества в судебном порядке. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает состояние здоровья подсудимых. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд назначает подсудимым по ст. 64 УК РФ нет.

Однако, в отношении Захарова А. В., суд учитывает совершение им преступления впервые, его роль в совершении хищения. Кроме того, суд принимает внимание, что сумма ущерба в размере 590000 рублей взыскана с подсудимого Захарова А. В. в пользу ООО «У» в судебном порядке. Вышеизложенное, с учетом личности Захарова А. В., наличия у него смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволяет суду назначить ему наказание без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Дегтяреву В. П. же, с учетом его склонности к совершению хищений, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований применения к нему ст. 73 УК РФ – нет.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых и наличие у них на иждивении в т. ч. и малолетних детей, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде штрафа.

Наказание же по ст. 330 ч. 1 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Дегтярева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Захарова А.В. и Дегтярева В.П., каждого, по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Захарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года, возложив на осужденного обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, согласно графика установленного органом МРУИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дегтярева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33ч.5,ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора от ** ** ** г. окончательно назначить Дегтяреву В. П. наказание 4 ( четыре ) года 3 ( три ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому Дегтяреву В. П. исчислять с 26. 01. 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Дегтяреву В. П. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору от ** ** ** г., а именно, с 16. 03. 2009 г. по 18. 03. 2009 г. и с 07. 06. 2010 г. по 25. 01. 2011 г.

Меру пресечения Дегтяреву В. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Кассационным определением Верховного суда от 06.05.2011 года приговор суда изменен: осуждение Захарова А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении Захарова А.В. и Дегтярева В.П. оставлен без изменения.