Дело № 1 - 449/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 20. 06. 2011 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Волосникове Ф. В.,

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара РК - Коновой Л. И.,

подсудимой – Меджидовой Э. И.,

защитника подсудимой адвоката Кречетникова С. Э. предоставившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Меджидовой Э.И. ранее судимой

1) 09. 06. 2008 г.

в совершении преступлений предусмотренных ст. 30ч.1,ст.228.1ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меджидова Э. И. совершила :

- 10. 12. 2010 г. – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам,

- 26. 12. 2010 г. - незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах :

Меджидова Э. И., имея умысел на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, 10. 12. 2010 г. в г. Сыктывкаре РК приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство ... в особо крупном размере общей массой 13,724 грамма в 31 – м расфасованных пакетиках, которые хранила при себе, в своей сумочке. Используя вышеуказанный способ расфасовки, удобный для совершения сбыта, т. е. обеспечивая в 31 – й упаковке количество наркотического средства в пределах от 0,44 грамма до 0,54 грамма, Меджидова Э. И., преследуя корыстную цель неоднократного сбыта данного наркотического вещества в полном объеме, создала своими действиями все условия для совершения вышеуказанного преступления. Однако, Меджидова Э. И. свой преступный умысел до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСКН РФ по РК с вышеуказанным наркотическим средством в период с 18. 20 часов до 19. 40 часов 10. 12. 2010 г. в помещении магазина по адресу г. Сыктывкар РК ул. ... д. .... После чего, вышеуказанное наркотическое средство в период с 18. 20 часов до 19. 40 часов было у Меджидовой Э. И. изъято сотрудниками УФСКН РФ по РК .

Она же Меджидова Э. И., реализуя умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства, 26. 12. 2010 г. около 11. 00 часов в д. № ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла К. В. наркотическое средство ... массой 0,031 грамма, договорившись позднее получить от него денежные средства за указанный наркотик.

Подсудимая Меджидова Э. И. вину в совершении преступлений признала частично и показала, что синтетические наркотики ... употребляет с лета 2010 г. Наркотической зависимости у нее нет, «наркотических ломок» никогда не испытывала, наркоманкой себя не считает. В ноябре 2010 г. приобрела 50 пакетов ... для личного употребления у С.Е.. Часть употребила, часть постоянно носила с собой в расфасованном виде. 10. 12. 2010 г. в магазине «...» по ... д. ... ее задержали с оставшимися у нее 31 – м пакетиком наркотика. Также, в сумочке у нее были изъяты микровесы и мерные ложечки. Данные предметы – ее. Весы дал ей мужчина, у которого она приобрела наркотик С.Е., она их носила просто так, а ложечки использовала при употреблении наркотика.

Что касается эпизода от 26. 12. 2010 г., то его не признает в полном объеме. Она не была в 17 часов в магазине «...» и не встречалась со К. В. Она вообще, не знает ни К.В., ни А.А.. Наркотики не сбывала, а приобретала для себя с целью употребления. Показания от 26. 01. 2011 г. отрицает, подписала показания, которые составили за нее сотрудники УФСКН.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям Меджидовой Э. И. на предварительном следствии, последняя показывала, что с 25. 12. 2010 г. на 26. 12. 2010 г. К.В. дал ей за наркотик 750 рублей. Позже, около 24 часов ей привез наркотик мужчина С.Е. и она передала 2 пакетика наркотика К.В.. 26. 12. 2010 г. около 17 часов она встречалась со К.В. в магазине «...» на ул. ... по поводу продажи К.В. наркотика.

Кроме собственных признательных показаний, вина Меджидовой Э. И. подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так свидетель К. В. на предварительном следствии показывал, что употреблял внутривенно наркотик ... В конце августа 2010 г. его знакомый П.А. познакомил его с девушкой Меджидовой . Они обменялись с Меджидовой телефонами и он у Меджидовой с тех пор постоянно приобретал наркотические средства для личного употребления. Порошки у Меджидовой брал разные – ..., ..., .... Это происходило около 2 – х раз в неделю. Он звонил Меджидовой, та ему говорила по какому адресу нужно подъезжать, он приезжал, Меджидовой давала ему порошок в прозрачном полимерном пакетике. Адреса, по которым он приезжал к Меджидовой, всегда были разные. У них сложились дружеские отношения и Меджидовой ему давала наркотик по цене 500 рублей за 1 грамм, а когда у него не было денег, давала наркотик просто так. О приобретении наркотических средств можно было звонить Меджидовой в любое время. Последний раз он приобрел наркотическое средство у Меджидовой 26. 12. 2010 г. около 11 часов. Он позвонил Меджидовой по телефону и встретился с ней около ТЦ ... где Меджидовой передала ему наркотическое средство в виде белого порошка массой около 0,25 грамм в прозрачном полимерном пакетике, он пообещал отдать деньги позже.

Около 17 часов 26. 12. 2010 г., точно не помнит, он вместе со своим знакомым А.А. подошли к ТЦ ... по ул. .... Он, К.В., позвонил Меджидовой и спросил где она находится. Меджидовой сказала, что находится в магазине «...», он зашел в данный магазинчик, немного поболтал с Меджидовой и хотел приобрести у той наркотик, но Меджидовой сказала, что у нее наркотика с собой нет. После этого, он вышел и подошел к ждавшему его на улице А.А.. Он еще раз сходил к Меджидовой по поводу наркотика, на что Меджидовой ответила, чтобы он позвонил позже. Далее они с А.А. пошли в сторону ... где их задержали сотрудники наркоконтроля, где у него был изъят пакетик с наркотиком в носке.

Свидетель И. З. – оперуполномоченный УФСКН РФ по РК подтвердил вышеуказанные показания К. В. Добавил, что он изначально осуществлял оперативную разработку подсудимой Меджидовой. В августе 2010 г. ему поступила оперативная информация, что Меджидова занимается сбытом синтетических наркотиков. 10. 12. 2010 г. он проводил ОРМ – наблюдение в отношении Меджидовой. В ходе ОРМ в магазине «...» по ул. ... д. ... Меджидова была задержана, доставлена в УФСКН, где у нее был изъят 31 расфасованный пакетик с наркотиком ..., весы и мерные ложечки. Подсудимая дала пояснения, что занимается сбытом данного наркотика. После чего, он более не работал с подсудимой. Через некоторое время он узнал, что следствие избрало Меджидовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и на свободе она вновь занимается сбытом наркотиков. Он опять взял подсудимую в оперативную разработку, установил круг лиц, которые у нее приобретали наркотик. 26. 12. 2010 г. им поступила оперативная информация, что Меджидова будет сбывать К. В. наркотик в помещении магазина ... по ... д. .... Они подъехали к указанному месту, чуть позже 11 часов, Меджидова, действительно, была там, но сбыт проконтролировать не удалось, т. к. покупатель уже ушел с наркотиком. После чего, они продолжали проводить ОРМ – «наблюдение» за Меджидовой. Он лично участвовал в данном ОРМ и видел, как Меджидова и К.В. около 17 часов встретились в магазине «...». Со К.В. был его приятель – К.В.. Оба проходили по учетам как лица, которые приобретали наркотик у Меджидовой. После встречи, К.В. и А.А. задержали. У К.В. при личном досмотре в носке обнаружили пакетик с наркотиком – .... К.В. пояснил, что данный наркотик он приобрел у Меджидовой в 11 часов в ТЦ ... того же дня и деньги пообещал за него Меджидовой позднее. После чего, К.В. пояснил, что систематически приобретал у Меджидовой наркотики для потребления. К.В. называл Меджидову прозвищем «...». Он, И.З., работает более 10 лет в УФСКН, хорошо знает лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Другой фигурантки по прозвищу «...» в таковых кругах кроме Меджидовой нет.

Свидетель З.И.. на предварительном следствии показывал, что Меджидову знает с детства. Меджидова занимается распространением наркотиков .... При нем неоднократно его знакомые приобретали у Меджидовой наркотики по адресу ... д. ... кв. .... Меджидова продает наркотические средства ..., «...», «...», «...», «...» по цене 800 рублей за 0,25 грамма. Последний раз он присутствовал при приобретении у Меджидовой наркотического средства «...» . Его знакомый Р.У. встретился на ... возле ... с Меджидовой, где последняя продала Р.У. 1 грамм .... Это было на его, З.И., глазах, то есть, он видел факт передачи денег Меджидовой и факт передачи наркотика Р.У..

Также, у Меджидовой Э. И. приобретают наркотики Т.Р., С.Р., Х.А., Ш.Я., Н.Ю..

В судебном заседании свидетели З.И.. и К. В. отказались от своих показаний на предварительном следствии. З.И.. указал, что оговорил Меджидову из – за бытовой ссоры, К. В. указал, что когда давал показания, называл девушку у которой покупал наркотик - «...» и это - не подсудимая Меджидова.

Анализируя показания свидетелей З.И. и К.В. на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу, что их первоначальные показания соответствуют действительности по следующим основаниям. Так показания свидетелей на предварительном следствии подробны, последовательны, и даны были на первоначальном этапе, когда на свидетелей еще не могло быть оказано никакого давления. При этом, следователь выдумать эти показания не мог, т. к. не был очевидцем отношений между З.И., К.В. и Меджидовой и ничего о них не знал. С самого начала свидетели, будучи предупрежденными по ст. 306 – 307 УПК РФ с разъяснением всех прав, показания давали уверенно, добровольно, ни разу не сбившись и не запутавшись. Пояснения же З.И. в суде нелогичны, он, утверждая, что оговорил Меджидову из – за бытовой ссоры, так и не смог ничего пояснить суду, что это была за ссора такая, из – за которой можно было оговорить Меджидову, с которой вместе росли и были дружеские отношения, в совершении особо тяжкого преступления. То же самое можно сказать и о показаниях свидетеля К.В., который утверждал, что давая показания имел в виду другую «...». Показания К.В. в этой части опровергаются показаниями сотрудника УФСКН – проводившего наблюдение за фигурантами. В ходе наблюдения К.В. встречался именно с Меджидовой и на нее после задержания указывал как на девушку по прозвищу «...», у которой систематически приобретал наркотики. Поэтому, суд, как уже говорилось выше, признает показания К.В. и З.И. на предварительном следствии правдивыми, а показания в судебном следствии, несоответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Кроме того, первоначальные показания свидетелей в части способа приобретения у Меджидовой наркотика, расфасовки наркотика, его наименования, согласуются друг с другом и с остальной совокупностью доказательств по делу, а именно, с актами изъятия у Меджидовой и К.В. наркотического средства.

Также, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ :

- протоколом от 10. 12. 2010 г. личного досмотра Меджидовой Э. И., согласно которому, у нее изъято в косметичке из имевшейся при себе женской сумочки : 31 полимерный прозрачный пакетик с порошком белого цвета, пакет с пустыми полимерными прозрачными пакетиками, 2 металлических ситечка, 2 маленькие мерные ложечки, весы электронные. Согласно справке об исследовании и заключениию эксперта , изъятое у Меджидовой Э. И. вещество в 31 полимерном пакетике является наркотическим средством ... массой 13, 724 грамма. ,

- Заключением эксперта о том, что смывы с внутренней поверхности косметички изъятой у Меджидовой Э. И. 10. 12. 2010 г. содержат наркотическое средство ... в виде следовых количеств. ,

- Заключением эксперта о том, что смывы с внутренних поверхностей черпаков мерных ложек изъятых 10. 12. 2010 г. у Меджидовой Э. И. содержат наркотическое ... в виде следовых количеств. ,

- Заключением эксперта о том, что смывы с поверхности электронных весов изъятых 10. 12. 2010 г. у Меджидовой Э. И. содержат наркотическое средство ... в виде следовых количеств. ,

- Заключением эксперта о том, что на поверхности одного из пакетиков с порошкообразным веществом изъятым у Меджидовой Э. И. 10. 12. 2010 г. обнаружен след пальца руки оставленный Меджидовой Э.И. ,

- протоколом осмотра предметов изъятых при личном досмотре Меджидовой Э. И. 10. 12. 2010 г., а именно, весов, ложек, металлических сеточек, косметички ,

- протоколом личного досмотра К. В. в ходе которого у последнего изъят полимерный прозрачный пакетик с порошком белого цвета, справкой и заключением эксперта , согласно которым данное вещество является наркотическим средством ... массой 0,031 грамм ,

- протоколом осмотра предметов изъятых при личном досмотре Меджидовой Э. И. 10. 12. 2010 г. и К. В. от 26. 12. 2010 г., и пакетиков с наркотическим средством ,

Также, в ходе предварительного следствия была допрошена мать подсудимой Н. А., которая по существу уголовного дела следствию ничего не сообщила, в суде отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, т. к. они собраны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к предмету судебного разбирательства. За основу приговора суд берет показания свидетелей К.В. и З.И. на предварительном следствии, признавая их достоверными, т. к. они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами ОРМ – «наблюдение», протоколами личного досмотра Меджидовой и К.В., заключениями экспертиз, а также, остальными имеющимися в деле доказательствами. Вышеуказанная совокупность доказательств, полностью опровергает позицию подсудимой о ее непричастности к сбыту наркотика К.В. 26. 12. 2010 г. Так К.В. после задержания, сразу указал на Меджидову, как на лицо, продавшее ему наркотик. Данный факт подтвердил допрошенный в суде оперуполномоченный УФСКН - свидетель И.З.. Он же, И.З., указал, что К.В. подтверждал, что девушка под прозвищем «...», которая реализовала ему наркотик, и с которой он в 17 часов встречался в магазине «...», и есть Меджидова, а кроме того, другого лица под таким прозвищем в сфере незаконного оборота наркотиков - нет. Также, показания К.В., в этой части, подтверждаются изъятием у него полученного от Меджидовой наркотика, заключениями эксперта и материалами ОРМ «наблюдение», которое было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД».

По эпизоду от 10. 12. 2010 г., Меджидова Э. И. признала факт хранения у нее наркотического средства. Однако, утверждения подсудимой что хранила она такое количество наркотика для собственного употребления, суд считает несоответствующей действительности по следующим основаниям. Так на наличие сбыта в действиях Меджидовой указывают периодичность и системность продажи наркотика К.В., который на предварительном следствии указывал, что приобретал наркотик у подсудимой с августа месяца 2010 г. два раза в неделю. О том, что Меджидова систематически продавала широкому кругу лиц наркотические порошки, указывал и друг подсудимой - З.И., подтверждая, что сам неоднократно был тому свидетелем. При этом, свидетели поясняли, что Меджидова сама определяла цену наркотика, делала друзьям скидку, давала в долг, т. е. выступала как владелец наркотика. Также, на наличие корыстного умысла на сбыт наркотиков у подсудимой указывают количество хранимого ею при себе ..., способ его расфасовки по дозам удобный для продажи, приспособления для просеивания, взвешивания наркотика, множество пустых упаковок, приготовленных для упаковки .... О наличии умысла на сбыт говорит, также, и отсутствие наркозависимости у самой подсудимой, что подтверждается сведениями из наркодиспансера и ее собственными пояснениями. В этой связи, попытка подсудимой выдать себя за потребителя наркотика, признается судом как позиция защиты, выдвинутая с целью частично уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину Меджидовой Э. И. установленной и квалифицирует ее действия по :

- ст.30ч.1,ст.228.1ч. 3 п. «г» УК – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам,

- 228.1 ч. 1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств,

Так по первому эпизоду действия подсудимой признаются как приготовление к сбыту наркотических средств, т. к. она создала все условия для совершения преступления – приискала наркотик, взвесила, расфасовала его в удобные для сбыта дозы, держала при себе в сумочке. Действия Меджидовой Э. И. были изначально пресечены сотрудниками наркоконтроля и она не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. В данном случае, имело место приготовление к обороту наркотиков в особо крупном размере, в соответствии с постановлением правительства РФ № 76 от 07. 02. 2006 г.

По второму эпизоду действия Меджидовой Э. И. квалифицируются как сбыт наркотических средств, т. к. она незаконно, возмездно, передала К.В. наркотическое средство – ..., договорившись позднее получить деньги за наркотик. При этом, указанный состав преступления суд признает оконченным, т. к. наркотик хоть и не поступил в незаконный оборот, благодаря деятельности оперуполномоченных УФСКН, но сбыт наркотика К.В. с самого начала не контролировался сотрудниками наркоконтроля и сама передача ... подсудимой свидетелю прошла без участия наркополицейских.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, а также, личность подсудимой.

Меджидова Э. И. ранее судима в несовершеннолетнем возрасте, у психиатра и нарколога на учете не состоит, не работает, по месту жительства и по предыдущему месту отбытия наказания характеризовалась удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание Меджидовой Э. И. является ее молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание Меджидовой Э. И. не установлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотиком, то, что данные преступления представляют повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимой, ранее судимой и склонной к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Меджидовой Э. И. должно быть назначено в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд не считает необходимым применять к Меджидовой дополнительные наказания в виде ограничения свободы, или лишение права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меджидову Э.И. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.30ч.1,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание :

- по ст. 30ч.1,ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – 8 ( восемь ) лет 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13500 рублей,

- по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – 4 ( четыре ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Меджидовой Э. И. наказание 9 ( девять ) лет лишения свободы со штрафом в размере 13500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20. 06. 2011 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Меджидовой Э. И. срок проведенный ею под стражей по уголовному делу с 27. 12. 2010 г. по 19. 06. 2011 г.

Меру пресечения Меджидовой Э. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко