Дело № 1-443/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Перминовой Е.Э.,

с участием: государственного обвинителя Коновой Л.И.,

подсудимого Соболева Б.Ю.,

адвоката Кержаева В.А. /удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Б.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев Б.Ю. совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, при следующих обстоятельствах.

В период времени с лета 2009 года по 18.04.2010 подсудимый, в арендуемом им помещении для торгово-посреднической деятельности и предоставления услуг культурно-оздоровительного центра «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... с целью личного обогащения и привлечения клиентов организовал и содержал притон для занятия проституцией другими лицами, а именно А.Н., Н.И., Н.В., а так же другими неустановленными лицами, то есть использовал указанное помещение в качестве притона – помещения, приспособленного и систематически используемого для предоставления сексуальных услуг за вознаграждение, в котором находились лица, систематически вступающие в половую связь с различными лицами мужского пола за вознаграждение.

С целью организации занятия проституцией другими лицами, Соболев Б.Ю. арендовал вышеуказанное помещение, создал в нем комфортные бытовые условия для оказания услуг сексуального характера, при этом для привлечения потенциальных клиентов, желающих воспользоваться услугами девушек, оказывающих интимные услуги за вознаграждение, разместил информацию о культурно-оздоровительном центре «...» в газете ..., где указал его адрес и номер своего мобильного телефона, а также разместил данную информацию на рекламном щите, расположенном около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Кроме того о возможности посетить центр «...» потенциальные клиенты могли узнать из рекламных буклетов культурно-оздоровительного центра «...», на которых содержалась информация о центре, его адресе и контактном телефоне – ..., принадлежащем подсудимому. О возможности воспользоваться услугами девушек, занимающихся проституцией, клиент мог узнать в ходе беседы по телефону с Соболевым Б.Ю., либо в ходе личной с ним беседы. Подсудимый, являясь лицом, занимающимся организацией проституции и получающего от этого доход, систематически осуществлял подбор лиц женского пола, занимающихся проституцией для лиц мужского пола, желающих получить от девушек сексуальные услуги.

Так, Соболев Б.Ю. при получении заказа на оказание сексуальных услуг от потенциальных «клиентов» лично либо посредством мобильной связи, сообщал девушкам о наличии заказа и приглашал в сауну. Девушки должны были оказывать услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в зависимости от вида оказываемых сексуальных услуг, количества клиентов, количества девушек, оказывающих сексуальные услуги «клиенту», стоимость составляла от 1500 рублей до 4000 рублей, 500 рублей из которых полагались лицу, организовавшему оказание сексуальных услуг.

С целью извлечения выгоды для себя, бесперебойной работы девушек по оказанию интимных услуг и привлечения «клиентов», подсудимый круглосуточно на свой мобильный телефон принимал заказы от «клиентов» на предоставление сексуальных услуг, при этом договаривался о предоставлении сексуальных услуг в арендованном им культурно- оздоровительном комплексе «...», приспособленном в качестве притона для занятия проституцией.

Реализуя свой преступный умысел, летом 2009 года, подсудимый пустил для проживания в культурно-оздоровительный центр «...», А.Н., Н.И. и Н.В., которые помимо обязанностей администраторов, в период с лета 2009 года до 18.04.2010 оказывали в центре услуги сексуального характера за вознаграждение, 500 рублей из суммы которого они отдавали Соболеву Б.Ю. Также подсудимый привлекал для оказания услуг сексуального характера и других лиц, а именно весной 2010 года посредством мобильной связи сообщил А.М., занимающейся оказанием услуг сексуального характера за вознаграждение, о наличии заказа на предоставление указанных услуг, после чего обеспечил ее доступ в помещение культурно-оздоровительного центра «...», где А.М. оказала услуги сексуального характера неустановленному в ходе дознания лицу, получив в качестве вознаграждения 1500 рублей.

Так 06.04.2010 в 16 часов 55 минут, при проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Соболев Б.Ю. предварительно принял заказ по мобильному телефону /.../ от Д.А. на предоставление последнему сексуальных услуг, предоставил ему приспособленное для занятия проституцией помещение культурно-оздоровительного комплекса «...», после чего обеспечил доступ в указанное помещение А.Н., обеспечил в указанном помещении условия, располагающие к оказанию услуг сексуального характера. Затем А.Н. получила от Д.А. деньги в сумме 1500 рублей за предстоящее оказание последнему сексуальных услуг, после чего Д.А. совершил с ней половой акт. Таким образом, подсудимый обеспечил Д.А. предоставление сексуальных услуг А.Н. за вознаграждение.

Спустя некоторое время Соболев Б.Ю., с целью извлечения прибыли путем организации занятия проституцией другими лицами, вновь принял заказ по своему мобильному телефону от Д.А. на предоставление последнему сексуальных услуг, предоставил ему приспособленное для занятия проституцией помещение культурно-оздоровительного комплекса «...», после чего обеспечил доступ в указанное помещение девушки, личность которой не установлена, а также обеспечил в указанном помещении условия, располагающие к оказанию услуг сексуального характера. Затем девушка, личность которой не установлена, за предстоящее оказание Д.А. сексуальных услуг получила от последнего деньги в сумме 1500 рублей, после чего, Д.А. совершил с ней половой акт. Таким образом, подсудимый обеспечил предоставление сексуальных услуг Д.А. за вознаграждение.

Подсудимый Соболев Б.Ю. вину в совершении преступления фактически признал, суду пояснил, что является организатором и директором культурно-оздоровительного центра «...» и с зимы 2009 года предоставляет населению услуги в сфере досуга, а именно: ..., он по номерам телефонов, размещенных в газетах объявлений, мог вызвать специалиста. Чтобы посетить цент необходимо было сделать заказ лично либо позвонить по номеру, который размещен в рекламе в газете ... «...», на рекламном щите, расположенном около д. ... по ул. ..., а также на заборе при въезде к дому ... по ул. ..., при этом номер телефона был указан тот, которым он пользуется для работы центра. Час посещения центра в 2009 года стоил 800 рублей, при этом за одно посещение услугами центра могли воспользоваться до 10-12 человек. В качестве ... для работы в ночное время он нанял на работу С.Н. и А.В. , полных данных он не помнит, которые встречали посетителей, организовывали их отдых, а после ухода клиентов, прибирали помещения. А так как центр работал круглосуточно, то в дневное время он работал сам. Девушкам он выплачивал заработную плату около 10000 рублей ежемесячно.

После исследования доказательств стороны обвинения, в частности распечатки телефонных переговоров его с Д.А. и другими клиентами, подсудимый признал, что действительно предоставлял помещение сауны для занятия проституцией, при этом сам принимал участие в подборе девушек, оказывающих интимные услуги клиентам его сауны.

Допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину Соболева Б.Ю. в совершенном преступлении установленной.

Так, свидетель Е.А. суду пояснила, что до мая 2010 года она занималась оказанием интимных услуг за денежное вознаграждение, у нее были свои постоянные клиенты, которые ей звонили сами. Зимой 2009 года она в качестве отдыхающего со своими друзьями посетила сауну «...», расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... где познакомилась с подсудимым, он был директором сауны. В ходе их знакомства она передала Соболеву Б.Ю. визитку, из которой можно было понять, что она оказывает интимные услуги, также она пояснила ему, что если кто-то из мужчин пожелает воспользоваться ее услугами, чтобы он позвонил. В феврале 2010 года она ездила на «заказ» в сауну «...», но туда ее приглашали клиенты, позвонив на ее телефон. Соболев Б.Ю. звонил ей один раз и приглашал на «заказ» примерно в апреле 2010 года, но тогда она не приехала, поскольку была занята. В мае 2010 года она перестала заниматься проституцией.

Свидетель В.В., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в связи в связи с существенными противоречиями, пояснила, что работала на Н.Н., занимаясь оказанием интимных услуг клиентам за вознаграждение. В феврале 2010 года подсудимый стал обращаться к Н.Н. Н.Н. с целью оказания клиентам его сауны услуг интимного характера за вознаграждение. Весной 2010 года она, Л.А. и А.Л. приехали в сауну к подсудимому по его заказу для оказания интимных услуг. Однако поскольку мужчин клиентов было много, они с А.Л. Л., испугавшись, ушли. Со слов других девушек, занимающихся проституцией, ей известно, что подсудимый неоднократно обращался к лицам, которые подыскивают клиентов для девушек, занимающихся проституцией. С этой же целью подсудимый обращался и к Н.Н. Н.Н. При этом девушки, занимающиеся проституцией, отдавали подсудимому 500 рублей с заказа. Кроме того в сауне подсудимого постоянно проживала К., которая помимо функций администратора, также на постоянной основе оказывала интимные услуги клиентам сауны за вознаграждение, работая на подсудимого

В судебном заседании В.В. уточнила, что на Н.Н. она не работала, а заказы ей предлагала К.. В этой части показания В.В. В.В. суд находит недостоверными, и доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по времени допроса значительно ближе к моменту преступления, содержат детальное описание преступной деятельности подсудимого. Кроме того, ее показания в ходе следствия согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Н.Н., в том числе в части выезда на заказ в сауну подсудимого для оказания интимных услуг его клиентам.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что в феврале-марте 2010 года организовала фирму по оказанию интимных услуг, заказы принимала по Интернету через сайт «...». В фирме работало пять девушек. Для оказания интимных услуг она сняла двухкомнатную квартиру в д. ... по ул. .... С подсудимым она не знакома, в сауну «...» девушек она никогда не направляла, сама в данной сауне она никогда не была.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н.Н. входе предварительного следствия, где она пояснила, что в феврале 2010 года она организовала фирму по оказанию интимных услуг, у нее работали 4 девушек, которым она искала клиентов. По данному факту в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В период деятельности ее фирмы в апреле 2010 года она познакомилась с директором сауны «...» Соболевым Б.Ю., который позвонил ей и спросил, есть ли у нее девушки для оказания интимных услуг его клиентам в сауне. Она ответила, что есть и в тот же вечер она с тремя девушками приехала в сауну «...». В сауне было несколько мужчин, также там был Соболев Б.Ю. Однако в тот день она своих девушек для клиентов Соболева Б.Ю. не оставила, поскольку мужчины вели себя по-хамски. Также после этого Соболев Б.Ю. ей звонил еще и просил девушек для клиентов его сауны, в связи с чем, она три раза предоставляла своих девушек для клиентов Соболева Б.Ю. Как с девушками расплачивались, она не знает, но обычно оплата за услуги производится из расчета 2000 рублей за один час, при этом 500 рублей отдается лицу, нашедшему клиента, 1500 рублей девушка забирает себе. По поводу сауны «...» она может сказать, что Соболев Б.Ю. постоянно предоставляет своим клиентам девушек, оказывающих интимные услуги за вознаграждение, некоторых Соболев Б.Ю. приглашал из других фирм, а также у него имелись свои девушки, одна из которых жила прямо в сауне, исполняла обязанности администратора и оказывала интимные услуги за вознаграждение. Также она знает, что у Соболева Б.Ю. иногда проводятся «субботники», т.е. когда одна или две девушки оказывают интимные услуги сразу нескольким клиентам, поэтому она своих девушек старалась не возить к нему. Также из постоянных его девушек были Т (...), Е.А. (...), других девушек она не помнит. Когда для клиентов Соболева Б.Ю. нужны были девушки, оказывающие интимные услуги за вознаграждение, Соболев Б.Ю. сам звонил девочкам, а также людям, которые могли бы предоставить девочек, и заказывал их услуги

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением сотрудников милиции.

Оценивая показания свидетеля Н.Н., суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в отличие от ее показаний в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Е.А., В.В., подтверждаются другими собранными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Н.Н. пояснила, что давала показания следователю без какого-либо воздействия, следователь фиксировал их с ее слов. Замечаний на протокол у нее не имелось. В связи с чем, версию об оказании на Н.Н. давления сотрудниками правоохранительных органов, суд признает несостоятельной.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что летом 2009 года она посетила в качестве клиента сауну «...», расположенную по ул. .... В январе 2010 года она пришла в сауну, чтобы трудоустроиться и познакомилась с Соболевым Б.Ю. Затем январь-февраль 2010 года она работала администратором в данной сауне. В ее обязанности входило встречать клиентов, отвечать на звонки, выдавать полотенца, простыни, прибираться после посещения за клиентами, мыть сауну. Также с ней работала девушка, по имени Надежда, которая на тот момент проживала в сауне, поскольку ей негде было жить. Они с ... работали только по ночам, поскольку днем работал сам Соболев Б.Ю. Работая в сауне, она иногда оказывала клиентам услуги сексуального характера, оказывала ли Н. в сауне услуги сексуального характера клиентам, она не знает. Знает, что клиенты, посещающие сауну, могли по своему желанию вызвать девушку для оказания интимных услуг за вознаграждение. Она сама была на работе, когда клиенты приглашали в сауну девушек, оказывающих сексуальные услуги, однако Соболев Б.Ю. в этом никакого участия не принимал. Со слов Надежды знает, что Соболев Б.Ю. запрещал вызывать в сауну таких девушек. За свою работу в качестве администратора она получала 500 рублей за смену. Девушек, которые оказывали в сауне интимные услуги, она знает по лицам, их вызывали клиенты, т.к. в сауне имелись визитные карточки с номерами девушек, оказывающих сексуальные услуги, которые девушки оставляли сами. В ходе предварительного следствия она не говорила, что оказывает услуги сексуального характера, поскольку боялась, что сообщат родителям

Свидетель А.М. суду пояснила, что в клубе она познакомилась с девушкой, которая рассказала, что иногда оказывает услуги сексуального характера, что у нее есть знакомый Соболев Б.Ю., который является директором сауны «...», расположенной по ул. ... к которому можно обратиться по телефону, и он найдет клиентов для оказания услуг, а также предоставит помещение сауны. Она позвонила Соболеву Б.Ю. через какое-то время и сообщила, что если у клиентов его сауны будут «заказы» в сфере оказания интимных услуг, то он может позвонить ей, и она будет приезжать на «заказы». Соболев Б.Ю. согласился, и она оставила ему свой номер телефона. Соболев Б.Ю. ей звонил несколько раз с предложением приехать в сауну, чтобы оказать интимные услуги, однако она находилась на работе и приехать не могла. «На заказ» в указанную сауну по звонку она приезжала только один раз, где с Соболевым Б.Ю. впервые общалась лично. По приезду он ей сказал, что в сауне находятся его друзья, которым необходимо оказать интимные услуги. Она спросила его о том, сколько следует взять с клиентов денег, на что он ответил, чтобы она брала столько, сколько хочет, при этом она предложила взять больше и какую-то часть отдать Соболеву Б.Ю., но он отказался. Затем она оказала одному из мужчин, отдыхавших в сауне интимные услуги, за которые он ей заплатил 1500 рублей за час, после чего она уехала

Свидетель Д.Ю. суду пояснил, что в начале 2008 года он, И.В., П.Ю. и подсудимый решили совместно открыть сауну для спортивно-оздоровительных целей. Однако Соболев Б.Ю. их троих отстранил от данного предприятия, стал вести бизнес один. Сауна «...», расположенная по ул. ... начала работу неофициально с весны 2009 года. Через некоторое время он от И.В. узнал, что Соболев Б.Ю. организовал там место, где помимо услуг сауны, клиентам оказывали услуги интимного характера за вознаграждение. Кроме того, Соболев Б.Ю. лично ему говорил, что он нанял в качестве администраторов двух девушек, которым платить не надо, поскольку они будут проживать прямо в сауне, а доход получать от того, что будут оказывать услуги сексуального характера клиентам сауны. Так, в ноябре - декабре 2009 года он лично приходил в сауну, где видел двух девушек, одну из них зовут .... Также, зимой 2009 года, он пришел к Соболеву Б.Ю. в сауну, где ему навстречу вышли администраторы ... и вторая девушка, они были одеты в простыни. Девушки пояснили, что в сауне находятся клиенты, а они отдыхают вместе с ними. Также со слов И.В. ему известно, что тот неоднократно выгонял из сауны девушек, которых лично поставлял клиентам сауны сам Соболев Б.Ю. для оказания интимных услуг

Свидетель П.Ю. подтвердил показания Д.Ю. и суду пояснил, Соболев Б.Ю. в качестве администраторов в сауну взял на работу двух девушек. Однако, как выяснилось позже, данные девушки помимо обязанностей администраторов, по договоренности с подсудимым оказывали клиентам интимные услуги за вознаграждение. О данном обстоятельстве ему известно, поскольку, в то время, когда он еще имел доступ в сауну, то лично наблюдал моменты, когда девушки договаривались по телефону с клиентами о том, что помимо услуг сауны, клиенты могут воспользоваться и другими услугами. Также со слов И.В. ему известно о том, что девушки - администраторы в счет своей зарплаты проживали в сауне, а на жизнь зарабатывали предоставлением услуг сексуального характера в сауне с разрешения Соболева Б.Ю. Соболев Б.Ю. сам по данному поводу ему ничего не говорил, уклоняясь от ответа

Свидетель И.В. в части открытия подсудимым сауны « » дал суду аналогичные показания, что и свидетели Д.Ю. и П.Ю., при этом по организации работы сауны он дополнительно пояснил, что спустя месяц после начала функционирования сауны он узнал о том, что Соболев Б.Ю. привел туда двух девушек, которые проживали прямо в сауне. Когда он обратился к девушкам по поводу их проживания, они ему поясняли, что их пустил туда жить Соболев Б.Ю. за то, что они будут оказывать услуги интимного характера клиентам сауны за вознаграждение, при этом часть выручки они отдавали Соболеву Б.Ю. Он был этим не доволен и говорил подсудимому прекратить такую деятельность, на что тот отвечал что у него все схвачено и все будет нормально. Также он знает и сам лично видел, что помимо девушек, проживающих в сауне, оказывать интимные услуги в сауну приходили и другие девушки. Так, неоднократно он присутствовал при ситуации, когда в сауну приходил клиент, говорил девушке, которая выполняла функции администратора, что разговаривал с Соболевым Б.Ю. о том, что можно взять сауну и девушку для оказания интимных услуг за вознаграждение, при этом девушка утвердительно ему отвечала и однажды она предложила для оказания интимных услуг за вознаграждение себя. После чего девушка получала от клиента деньги, о чем делалась запись в специальной тетради, провожала клиента в комнату, и затем приходила сама. Тетрадь он видел лично, в ней отражались суммы полученных денег от клиентов за проведенное время за услуги сауны, а также суммы денег, которые получены за непонятные услуги, наименование которых шифровалось, но для него было очевидным, что это деньги, полученные за услуги интимного характера, при этом в получении указанных денег стояли подписи, как девушки-администратора, так и Соболева Б.Ю. Также он неоднократно присутствовал при телефонных разговорах между Соболевым Б.Ю. и клиентами, где понимал, что речь идет о девушках, оказывающих интимные слуги за вознаграждение, Соболев Б.Ю. всегда отвечал, чтобы клиент приезжал, что у него все имеется в наличии, что все в порядке, также оговаривались суммы, при этом на то время, девушка, за оказание интимных услуг оценивалась в 1000 рублей за час. Соболев Б.Ю. лично ему говорил, что предоставляет в сауне клиентам девушек, для оказании интимных услуга за вознаграждение, говорил, что они к нему приходят сами. Также он лично присутствовал при моментах, когда в сауну приходили клиенты, просили время в сауне и девушку для оказания интимных услуг, при этом передавали деньги лично Соболеву Б.Ю. О том, что Соболев Б.Ю. организовал в сауне притон для занятия проституцией, ему также известно и от его знакомых, посещающих сауну в качестве клиентов

Свидетель Д.А. суду пояснил, что в конце марта 2010 года он узнал, что по ул. ... есть сауна «...», в которой работают девушки, оказывающие интимные услуги за вознаграждение, также он узнал, что заказать сауну и девушек можно по телефону 359-600. Об этом он рассказал знакомому сотруднику милиции. 06.04.2010 он принимал участие в мероприятии «проверочная закупка лиц, занимающихся проституцией». Около 10 часов со своего телефона он позвонил по номеру, который ему дал таксист. На звонок ему ответил мужчина, у которого он поинтересовался можно ли отдохнуть в сауне и «заказать» там девушку для оказания интимных услуг. Мужчина ответил положительно и сообщил, что стоимость сауны за один час составляет 800 рублей, девушка, оказывающая интимные услуги будет стоить 1500 рублей за один час, и они договорились встретиться с ним в данной сауне в 17 часов. В этот же день, около 16 часов, в кабинете 210 помещения УУР МВД по РК по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., в присутствии двух граждан, сотрудник уголовного розыска произвел его личный досмотр и выдал ему для проведения проверочной закупки деньги в сумме 3100 рублей, а именно для оплаты сауны и «заказа» девушки для оказания интимных услуг, после чего он совместно с сотрудниками милиции проехали в сауну по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Подъехав к сауне, он постучал дверь, но ему никто не открыл, тогда он позвонил по номеру ... и ему ответил подсудимый, сказал что уже подъезжает. Около 17 часов к сауне подъехал подсудимый на автомашине такси, открыл сауну, и они с ним зашли вовнутрь. Находясь в сауне, в ходе разговора подсудимый сообщил, что является директором данной сауны, также он при нем со своего телефона куда-то позвонил и в ходе разговора сказал, что у него в сауне есть клиент, который хочет отдохнуть с девушкой, то есть воспользоваться интимными услугами девушки. После звонка подсудимый сообщил ему, что девушка приедет через 15 минут. Он передал Соболеву Б.Ю. деньги в сумме 1600 рублей за два часа отдыха. Около 18 часов в сауну приехала девушка, для оказания интимных услуг, однако она ему не понравилась, он от нее отказался, после чего через несколько минут в сауну зашла другая девушка, которую он оставил. Соболев Б.Ю. передал ей ключи от сауны и уехал. После этого он передал ей ранее выданные ему в милиции деньги в сумме 1500 рублей, которые она пересчитала и положила себе в сумку. После этого девушка оказала ему услуги сексуального характера. Около 19 часов, когда время истекло (то есть один час оказания интимных услуг), он ушел, а девушка осталась ждать Соболева Б.Ю. Также он дополняет, что в сауне на столе лежали визитки, он взял себе несколько штук, на которых было указано: «Культурно-оздоровительный центр ...», адрес и телефон ...; на второй визитке нарисована девушка и написано: «Круглосуточно ...» и на третьей визитке написано «Массаж - ...». 13.04.2010 он также принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка лиц, занимающихся проституцией» в сауне «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... До этого, 12.04.2010 в дневное время он со своего мобильного телефона позвонил на номер сауны – .... На звонок ему ответил подсудимый. Он поинтересовался у него можно ли отдохнуть завтра в сауне и «заказать» там девушку для оказания интимных услуг, подсудимый ответил положительно, и они договорились с ним встретиться в данной сауне на следующий день в 17 часов. 13.04.2010 около 16 часов, в присутствии двух граждан, сотрудник уголовного розыска произвел его личный досмотр и выдал ему для проведения «проверочной закупки» деньги в сумме 3100 рублей для оплаты сауны и «заказа» девушки для оказания интимных услуг. После этого, он совместно с сотрудниками милиции проехали в сауну. В сауне уже находилась ранее знакомая ему девушка. Он сказал ей, что желает воспользоваться услугами интимного характера, на что девушка, ранее оказывавшая ему интимные услуги, предложила себя. Однако он попросил другую девушку. Примерно минут через 10 в сауну приехал подсудимый, которому он заплатил деньги в сумме 1600 рублей за два часа пребывания в сауне, при этом Соболев Б.Ю. ему сказал, что девушка, для оказания интимных услуг приедет через 15-20 минут, после чего он уехал. Через некоторое время в сауну приехала ранее незнакомая ему девушка, которая, как он понял, является администратором сауны. Он спросил у нее, будет ли она оказывать ему интимные услуги, на что та ответила, что сегодня она не работает, и к нему приедет другая девушка. Через некоторое время в сауну приехал ранее незнакомый ему мужчина и девушка, как он понял, он ее привез «на заказ». Мужчина сказал ему, что девушка на один час стоит 2000 рублей, однако он сказал ему, что возьмет ее на один час за 1500 рублей, но мужчина настаивал на своем. В ходе разговора девушка, которая ранее оказывала ему интимные услуги и ... сказали данному мужчине, что 500 рублей с клиента за девушку полагается ... сауны, и так как девушка, которая ранее оказывала ему интимные услуги, не хотела брать с него деньги, мужчина согласился на 1500. После этого он передал мужчине деньги в сумме 1500 рублей, он дал ему пачку презервативов и ушел, а он с приехавшей девушкой пошли в комнату отдыха, где она оказала ему интимные услуги. Около 19 часов, когда время истекло (то есть один час оказания интимных услуг) он ушел. Оба раза, когда он приезжал в сауну «...», где пользовался услугами интимного характера, девушек для него приглашал подсудимый

Показания Д.А. о причастности подсудимого к совершению преступления подтверждаются протоколом досмотра Д.А. и вручения ему денежных средств в размере 3100 рублей от 06.04.2010 стенограммой разговоров и действий Д.А. при проведении 06.04.2010 «проверочной закупки» в сауне « » по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., из которой следует, что по просьбе Д.А. подсудимый вызвал в сауну девушку для оказания интимных услуг Д.А., передал подсудимому 2000 рублей, затем приехала А.Н., которая оказала Д.А. услуги интимного характера, получив за это денежные средства , протоколом досмотра Д.А. и вручения ему денежных средств в размере 3100 рублей от 13.04.2010 стенограммой разговоров и действий Д.А. при проведении 13.04.2010 «проверочной закупки» в сауне «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул.... из которой следует, что по согласованию с подсудимым в сауну приехала девушка и оказала интимные услуги Д.А. за вознаграждение

Свидетель О.А. суду пояснил, что в 2009-2010 годах состоял в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по РК. Весной 2010 года поступила оперативная информация о том, что на территории г. Сыктывкара по адресу: ул. ... в помещении сауны «...», директором которой является подсудимый, организован притон для занятия проституцией. В ходе проведения проверочных закупок с участием Д.А., а также прослушивания телефонных переговоров, данные факты были подтверждены, а именно было установлено, что в указанной сауне, помимо предоставления гражданам услуг парной, подсудимый по желанию клиента, приглашал девушек для оказания интимных услуг, при этом, организацией данных встреч занимался лично. Также помимо этого, кроме девушек, которых Соболев Б.Ю. вызывал по телефону из других служб, специализирующихся на предоставлении указанных услуг, в его сауне проживали А.Н., Н.И. и Н.В., которые помимо своих обязанностей администраторов, также оказывали посетителям сауны услуги сексуального характера за вознаграждение

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими исследованными доказательствами, в частности:

- договором аренды от 15.02.2008, 01.09.2008, 01.08.2009, согласно которому Соболев Б.Ю. арендовал нежилые помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... для осуществления торгово-посреднической деятельности и предоставления услуг оздоровительного комплекса актом приемо-передачи нежилых помещений от 01.09.2008, 01.08.2009 дополнительным соглашением от 01.08.2009 что в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует о непосредственной организации и подготовке помещения сауны для оказания в ней клиентам услуг интимного характера,

- свидетельствами, подтверждающими постановку Соболева Б.Ю. на учет в налоговом органе как физического лица по месту жительства от 13.08.1999 так и о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей от 09.02.1999, 13.05.2006, 19.11.2004, 14.08.2006

- протоколами выемок от 20.01.2011, согласно которым у оперуполномоченного ОУР МВД по РК О.А. были изъяты два диска с видеозаписью контрольных закупок, один диск с аудиозаписью телефонных переговоров , а также рекламные буклеты в количестве 4 штук

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 04 и 14 февраля 2011, где зафиксированы факты оказания интимных услуг Д.А. в помещение сауны по согласованию с подсудимым

- протоколами осмотра четырех рекламных буклетов от 14.02.2011

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказанной показаниями свидетелей Д.А., О.А., И.В., Д.Ю., П.Ю., А.М., Е.А., Н.Н., Н.Н. /в ходе предварительного следствия/, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он не знал, что, предоставляя клиентам сауны девушек для оказания интимных услуг, он совершает преступление, а также о том, что Д.А., П.Ю. и И.В., давая изобличающие его показания, желают таким образом отстранить его от управления сауной, суд признает несостоятельными. Их показания полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей Е.А., В.В., А.Н., А.М., неоднократно оказывающих интимные услуги в помещении сауны, которой руководил подсудимый. при этом данные услуги в сауне оказывались с согласия подсудимого, который непосредственно обеспечивал клиентов сауны девушками для оказания интимных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей Е.А., В.В., Н.Н., А.Н., А.М., Д.Ю., П.Ю., И.В., О.А., Д.А., дважды принимавшего участие в ОРМ - проверочная закупка.

Показания же свидетелей Н.В. и В.Г. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Соболева Б.Ю. а напротив, в судебном заседании Н.В. и В.Г., работавшие в сауне в качестве администраторов в период с октября 2009 года по февраль 2010 года пояснили, что к ним неоднократно обращались клиенты сауны с просьбой оказания им интимных услуг за вознаграждение. При этом они пояснили, что некоторые клиенты приезжали в сауну уже с девушками, которые оказывают услуги интимного характера, а Н.В. наблюдала процесс передачи денег.

Действия подсудимого Соболева Б.Ю. суд квалифицирует по ст.241 ч.1 УК РФ, как организация занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притона для занятия проституцией, поскольку Соболев Б.Ю. арендовал и обустроил помещение сауны, создал комфортные условия для оказания клиентам интимных услуг, непосредственно подыскивал для этих целей девушек, занимающихся проституцией, разместил информацию о сауне в газете объявлений с указанием номера своего мобильного телефона, контролировал порядок и посещение сауны, нанял в качестве администраторов девушек, которые помимо непосредственных своих обязанностей по уборке и выдаче белья, оказывали в сауне интимные услуги за вознаграждение по согласованию с подсудимым, сам принимал заказы по телефону от клиентов для предоставления интимных услуг девушками, занимающимися проституцией.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Соболев Б.Ю. совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соболева Б.Ю., суд признает наличие малолетних детей, признание вины, его участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соболева Б.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соболеву Б.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, периодичность которой определяется данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Соболеву Б.Ю. на кассационный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Печинин

Копия верна, судья

Приговор суда вступил в законную силу 01.07.2011.