Дело № 1-962/2011

П Р И Г О В О Р

г. Сыктывкар 25 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., подсудимого Мальцева Е.А., адвоката Ермолина А.С., представившего удостоверение и ордер , а также потерпевшего С.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мальцева Е.А., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальцев Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Мальцев Е.А. 08.07.2011 года около 23 часов 45 минут находился на автобусной остановке, расположенной напротив д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК и попросил сидевшего рядом с ним на скамейке С.П. дать ему сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. С.П. согласился и передал в руки Мальцеву Е.А. свой сотовый телефон , после чего Мальцев Е.А. стал разговаривать по данному сотовому телефону. Во время разговора у Мальцева Е.А. возник корыстный преступный умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а так же то, что его преступные действия носят открытый характер и понятны потерпевшему и окружающим, начал быстрым шагом уходить от автобусной остановки. С.П. понимая, что Мальцев Е.А. телефон ему возвращать не собирается, закричал ему вслед, чтобы тот отдал его телефон, Мальцев Е.А. на крик С.П. не реагировал. Тогда последний подбежал к подсудимому, но тот в свою очередь с целью открытого хищения и удержания у себя данного сотового телефона и пресечения дальнейших действий С.П., направленных на возвращение его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул потерпевшего. Последний упал на асфальт и ударился спиной и головой, отчего испытал физическую боль. Тем самым Мальцев Е.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытался похитить принадлежащие С.П. сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, находящийся в кожаном черном чехле стоимостью 1000 рублей, с установленной флеш картой стоимостью 500 рублей и сим-картами , ценности для потерпевшего не представляющие. Однако Мальцев Е.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как С.П. поднялся с асфальта, подбежал к Мальцеву Е.А. и вырывал из его рук похищенный сотовый телефон. В следствии чего действия Мальцева Е.А. были пресечены потерпевшим. В результате Мальцев Е.А. своими умышленными, противоправными действиями совершил покушение на открытое хищение имущества С.П. на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Мальцев Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение участников процесса, согласных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства после консультаций с защитником.

Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и, в связи с этим, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мальцев Е.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется с исключительно положительной стороны .

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мальцеву Е.А. наказания не связанного с изоляцией от общества, и без дополнительных мер наказания, но под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденного постоянное место жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Л.А. Аксенова

Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 года.