г. Сыктывкар 2 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В., подсудимого Скибы В.А., защитника Сологуб В.И., представившего удостоверение и ордер , потерпевшей И.А., ее представителя адвоката Койдан Р.В., представившем удостоверение и ордер , при секретаре судебного заседания Маховой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Скиба В.А., ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скиба В.А. обвиняется в том, что состоя в должности председателя Ж на основании протокола общего собрания коллектива Ж, работая на основании решения общего собрания членов Ж , осуществляя в соответствии со своими служебными полномочиями функции по распоряжению и управлению денежными средствами, принадлежащими Ж , имея умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств Ж с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.10.2003 года по 15.03.2005 года, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, получил в подотчет в кассе Ж, денежные средства в общей сумме 293047 руб. 84 коп., о расходовании которых должен был в течении 3 дней после получения отчитаться в бухгалтерии Ж, однако Скиба В.А. предоставил оправдательные документы в кассу Ж о расходовании ранее взятых в подотчет денежных средств только на сумму 205081 руб. 57 коп., а также внес в кассу Ж неизрасходованные им подотчетные денежные средства в сумму 1907 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Скиба В.А., действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, принадлежащие Ж, на общую сумму 86059 руб. 27 коп., в бухгалтерию Ж оправдательных документов на расходование данных денежных средств, не предоставил, что подтверждается заключением экспертов , тем самым Скиба В.А. присвоил вышеуказанные денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж в лице И.А. материальный ущерб на сумму 86059 руб. 27 коп.

Таким образом, Скиба В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в качестве подсудимого Скиба В.А. вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что с 1 ноября 2003 года по 15 марта 2005 года работал председателем Ж. Ему приходилось брать деньги под отчет, при этом сроков отчета не было. Им сдавался авансовый отчет с оправдательными документами, велась кассовая книга. По его подсчетам все деньги, взятые под отчет сходятся. При проведении экспертизы не исследовались документы за 2003 год, они не были представлены эксперту. За весь период работы он взял под отчет 286140, 84 руб. В экспертизе пропущена сумма 10000 руб., которые он заплатил за газ, 6500 руб., которые он заплатил Л.В. за уборку. Он отчитался за сумму 234120,07 руб.: 86500 руб. за воду, 36600 руб. за газ, 3500 руб. за электроэнергию, 8100 руб. за вывоз бытовых отходов, 6500 руб. уборка подъездов, 16974,97 руб. – материалы, он выплатил 150945,10 руб. по решению арбитражного суда по иску СМУП «...». Он всю сумму оплачивал наличными. В экспертизе указано, что на 1.01.2004 года Ж должен Скибе 4399,99 руб. Сумму по решению арбитражного суда он выплатил ООО «...» Это организация, которая перекупила долг у СМУП «...». Подтверждающие документы были, он их отдал в бухгалтеру Г.С.. Деньги он вносил частями: 75000 руб. в декабре 2003 года, 35т.р. – 27.01.2004 года, 40945,10 руб. – 12.05.2004 года. На две последние суммы есть документы. На сумму 75т.р. нет документов, но они должны быть, он считает, что их никто не затребовал. В мае с ООО «...» они подписывали акт сверки, никаких долгов не было. Считает, что новый председатель скрыла эти документы, из-за корыстного умысла.

В судебном заседании были исследованы доказательства обвинения.

Потерпевшая И.А. суду показала, что с 15 марта 2005 года является председателем Ж оказались большие долги перед «...», основанная часть жильцов вовремя оплачивают коммунальные услуги. На вопрос инициативной группы, Скиба ничего не мог ответить. Тогда жильцы дома оказали недоверие Скибе. После переизбрания председателя бухгалтер Г.С. провела ревизию по бухгалтерским документам, после чего было подано заявление в милицию. Суммы недостачи она не выводила, но были выявлены следующие финансовые нарушения. По договору с ООО «И» необходимо было оплатить установку прибора учета 72000 руб., заплачено было 102000 руб., при этом отсутствует акт выполненных работ, нарушен порядок выбора подрядчика на данные работы, согласие общего собрания жильцов отсутствует, после месяца работы счетчика был произведен его ремонт, хотя счетчик находился на гарантии. Некоторые работы не подтверждены актами выполненных работ, при этом выполнение этих работ никто не видел, в это же время Скиба делал ремонт в своей квартире. К авансовым отчетам иной, кроме кассового чека, финансовый документ не приложен. Скиба собирал деньги на ремонт с 6 подъезда в сумме 2970 руб., однако деньги не оприходовал, за них не отчитался. На 86059,27 руб. отсутствуют оправдательные документы. Промывка теплосети не проводилась. В декабре 2003 года отчитывается за 3000 руб. А.З., хотя она не является подотчетным лицом, в Ж она в то время не работала. Скиба собирал деньги с жильцов дома за уборку в размере 2750 руб., а уборщице Л.В. платил 1000 руб. Все имевшиеся в Ж документы, в т.ч. журнал кассы и главная книга за 2003 год, были переданы эксперту. Без согласия жильцов дома Скиба установил счетчики учета тепла и воды, при этом деньги начислял за тепло и в летнее время, хотя услуга отопления не предоставлялась.

Свидетель И.И. суду показала, что по факту хищения ей ничего не известно. Оплату за квартиру она осуществляла через банк, но некоторые жильцы деньги вносили в бухгалтерию. О задолженности Ж она ничего не знает.

Свидетель С.Л. суду показал, что оплату за квартиру он осуществлял через банк. Когда летом 2004 года стали систематически отключать воду, он узнал в администрации г. Сыктывкара о долгах Ж перед снабжающими организациями. Летом 2004 года они скидывались по 10 руб. с человека, чтобы заплатить уборщице.

Свидетель Т.Ю. суду показала, что оплату за квартиру она производила в основном через банк, за исключением двух месяцев. Когда она деньги вносила бухгалтеру, т.к. с банком возникли проблемы. В период работы Скибы летом были отключения холодной воды, никакие работы на ее взгляд по дому не велись.

Свидетель В.И. суду показала, что оплату за квартиру она производила через банк. Летом 2004 года были перебои с водой. В период работы Скибы никакие собрания жильцов не проводились, никакие работы по дому также не проводились. По факту хищения она ничего не знает.

Свидетель Е.Э. суду показала, что когда Скиба возглавлял Ж, то появились долги перед поставщиками, хотя все квартиры исправно оплачивали коммунальные услуги. При этом в этот период Скиба в своей квартире дела ремонт, на всех окнах поставил стеклопакеты. Также он подделывал протоколы собрания правления, членом которого она являлась. Каждый ее вопрос о работе Ж Скиба воспринимал с агрессией. Кроме того, она участвовала в приемке некоторых бухгалтерских документов от Скибы, при этом в папке «Акты выполненных работ» были пустые бланки. Про содержание папки «Договоры 1999-2003» она ничего сказать не может.

Свидетель М.И. суду показала, что оплату за квартиру она производила через банк, кроме нескольких месяцев, когда она деньги вносила в бухгалтерию Ж. Финансовыми делами Ж она не интересовалась. Возможно, какие-то ремонтные работы по дому при Скибе проводились, но видимых результатов она не заметила, кроме того, что были установлены общедомовые счетчики. По факту хищений ей ничего не известно.

Свидетель А.В. суду показала, что в период работы Скибы деньги в кассу Ж она не вносила, платила через банк, но знает, что некоторые жильцы оплачивали коммунальные услуги в бухгалтерии.

Свидетель Н.Г. суду показала, что в 2003-2004 годах Скиба был председателем Ж, впоследствии он был переизбран. В период его работы она дважды оплачивала коммунальные услуги наличными, это – по 2 и 3 квартале 2004 года. Он говорил, что у Ж перед ... и ... большие долги, что нужен ремонт здания. В 2004 году он собирал деньги на ремонт 6-го подъезда по 200 руб. с квартиры. Этот ремонт проводили двое молодых людей, она видела, что те красили стены. Позже она узнала, что эти деньги нигде не были оприходованы. О причиненном Скибой ущербе Ж она ничего не знает, только слышала об этом в разговорах.

Свидетель С.Ф. суду показала, что с октября 2003 года по май 2005 года она оплачивала коммунальные услуги через банк. О долгах Ж, отключении воды, она не помнит. Ремонтные работы в подъездах не проводились. Скиба был переизбран с поста председателя, т.к. его работа их не устраивала. Об установке домовых счетчиков, она ничего не слышала.

Свидетель Л.В. показала, что по факту хищения она ничего не знает. Проводились ли в доме ремонтные работы в период работы Скибы, она не помнит. Она убирала с 1-го по 6-ой подъезды, при этом никакого договора с председателем Скибой она не заключала. Он выписывал ей ордер, в котором она расписывалась, и получала 1500 руб. в месяц. Указанный вид работ она выполняла 3-4 месяца, за последний месяц Скиба ей не заплатил, в связи с чем она сама собирала деньги с жильцов.

В связи с некоторыми существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

На следствии Л.В. показала, что в 2004 году она убирала четыре подъезда с 5-го по 8-ой. Заработную плату ей выплачивал Скиба. Деньги передавал наличными, заполнял в ее присутствии расходно-кассовые ордера. Ежемесячная заработная плата составляла 1500 руб. В РКО текст в графе «Получил» - « Л.В. 1500-00» дата «21 июля 2004 года», выполнены ее рукой, а подпись ей не принадлежит. В РКО текст в графе «Получил» - «одна тысяча пятьсот» и подпись выполнены ей, а текст «16 августа 2004 года» выполнены не ей. В РКО текст «24 декабря 2004 года» и подпись выполнены ей. В РКО текст в графе «Получил» - «три тысячи руб. 00» и подпись от ее имени выполнены ей, а текст «сентябрь 2004» выполнен не ей.

Свидетель подтвердила показания, дополнив, что уборку производила с 3-го по 8-ой подъезд, на некоторых РКО стояла не ее подпись, но деньги она получала. Она отработала пять месяцев, а за 6-ой собирала деньги с жильцов.

Согласно РКО Л.В. получила заработную плату в размере 1500 руб., 1500 руб., 3000 руб., 500 руб. соответственно.

Согласно авансовому отчету Скиба В.А. отчитался в т.ч. за 6500 руб. выданных Л.В.

Свидетель Т.И. суду показала, что за время работы Скибы ремонтные работы в частности в их втором подъезде не проводились. Коммунальные услуги она всегда оплачивала через банк. Но была очевидцем, как три соседки деньги вносили наличными Скибе. Был случай, что в доме не было воды, говорили, что у Ж большая задолженность перед Горводоканалом. Собрания жильцов не проводились, Скиба все решал сам.

Свидетель М.В. суду показала, что с дом ... на ул. ... они заселились в сентябре 2004 года. Они жили во втором подъезде, там было чисто, но в ее бытность ремонт не проводился. У нее были претензии по воде, теплу в течение полугода. Оплату коммунальных услуг она производила своевременно и через банк.

Свидетель А.В. суду показал, что в октябре 2003 года Скиба приступил к обязанностям председателя Ж. Ремонт в доме не делался. Летом поставили общедомовой счетчик. Тогда же начались перебои с водой. Оказалось у Ж задолженность перед .... В протоколе о назначении Скибы председателем стоит подпись от его имени, но он на перевыборах не присутствовал, подпись выполнена не им.

Свидетель П.К. суду показал, что до 2005 года он проживал в седьмом подъезде дома ... по ул. .... Он участвовал на собрании жильцов дома. Там говорили о замене труб, ремонте крыши. Когда проходили эти работы, он не помнит. Оплату коммунальных услуг он производил вовремя, через банк. Одно время в доме отключали воду, на их вопросы Скиба отвечал, что это их проблемы. Он слышал, что были установлены общедомовые счетчики. В период работы Скибы косметический ремонт делали сами жильцы.

Свидетель Г.С. показала, что она проживает в четвертом подъезде. В какой период Скиба работал председателем, она точно не помнит. В период его работы ремонт не проводился. Подъезд убирала девушка с 8-го подъезда, при этом деньги за уборку она не брала. Воду в доме не отключали, но напор был слабый.

Свидетель А.И. суду показала, что она была старшей в шестом подъезде дома ... по ул. .... При работе Скибы решили делать ремонт в их подъезде. Она собирала деньги с жильцов около 300 руб. с квартиры. Собранные деньги около 3000 руб. она положила на стол Скибы. Никаких подтверждающих документов он не дал. Ремонт был сделан, но его качество им не понравилось.

Свидетель Е.М. суду показала, что она подписывала два акта приемо-передачи документов от Скибы. В папке «Акты выполненных работ» на 17 листах были чистые бланки. Она видела, что бухгалтерский учет не велся, в документах было не разобраться.

Свидетель Н.В. суду показала, что работала бухгалтером в Ж с января 2004 года по январь 2005 года, точной даты она не помнит. В тот момент долг за воду ... составлял порядка 150000 руб. Этот долг складывался в течение нескольких лет, потом было решение суда. Какие-то подотчетные деньги были даны Скибе для погашения долга, имелись и оправдательные документы. Она не помнит какие, но по кассе проходило 70000 руб. по переуступке долга. Документы должны быть подшиты в кассу. К концу мая был произведен последний расчет, но к тому времени образовался новый долг. При этом акт сверки был предоставлен. По договору переуступки долга на 70000 руб. указанную сумму платили в ООО, а сумму чуть более 70000 руб. в .... По решению Арбитражного суда, какая сумма и куда платилась, она не помнит, но ей помнится, что задолженность была погашена. А также не помнит, был по нему акт сверки или нет. Документы от предыдущего бухгалтера находились в папке-скоросшивателе, не прошиты, не пронумерованы. Эти документы она подшила в одну папку. От бывшего бухгалтера она знала, что за Скибой имелся долг 40000 руб. взятых в 2003 году, это – долг за воду. Он отчитался за них. Если за Скибой и имелся долг, то это была небольшая сумму за канцтовары. Скиба постоянно производил ремонт окон в подъезде, какой-то ремонт делался по сантехнике, в подвале, по этому поводу составлялись акты, которые она по описи передавала оперативникам.

Согласно протоколу Ж Н.В. назначена бухгалтером Ж

Свидетель Г.С. суду показала, что работала в Ж бухгалтером до 1 апреля 2004 года. Она помнит, что у Ж было тяжелое материальное положение в связи с тем, что не было возмещения из бюджета разницы в тарифах за тепло и воду. Первым бюджет покрыл долги ..., а ... оставался с долгами, направлял претензионные письма. Решение Арбитражного суда она не видела, но помнит, что был какой-то трехсторонний договор на сумму 150000 руб. с организацией в названии которой было слово «хим». Она может точно сказать, что долга перед ... не осталось. В период ее работы за Скибой не было крупного долга по денежным средствам, в противном случае она бы обозначила это перед Н.В.. Как следует из оборотной ведомости, на 1 января 2004 года за подсудимым долгов не было, напротив Ж ему должно 4399 руб. Свидетель также показала, что представленные на обозрение папки с документами подшиты не ею, среди них отсутствуют ряд документов, например оборотная ведомость за 2003 года, где можно проследить какую сумму и когда брал Скиба и когда за нее отчитался, нет главной книги, которую заполняла она, нет документов к договору о переуступке долга: счет-фактура, кассовый чек, приходно-кассовый ордер, а также самого договора. Когда Скиба приступил к работе, он отремонтировал офис, она составляла акт выполненных работ, но каким образом Скиба списывал материалы, она не знает. В кассе за 2003 года она этого акта не видит.

Как следует из приказа Ж, Г.С. уволена с 31 марта 2004 года по собственному желанию.

Согласно акту изъятия у бухгалтера Ж Н.В. изъяты ряд документов в т.ч. акты списания материалов , 25.03.2004 года, .

Свидетель С.Н. суду показал, что 4 марта 2004 года он изымал документы в помещении Ж у бухгалтера Н.В. в присутствии двух понятых. Изымал он те документы, которые считал необходимым. Все документы, относящиеся к делу, им были изъяты или нет, он не помнит в связи с давностью событий. Куда делись изъятые им акты списания материалов он не помнит.

По ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Л.Ф. показала, что за время работы Скибы она не заметила никаких улучшений, напротив все стало непонятно и запутано. Работы по текущему ремонту дома не производились, не проведена промывка системы отопления. Весной 2004 года Скиба установил в доме приборы учета расходов тепла и воды, без разрешения жильцов. О стоимости установки не отчитался. Расчет по их фактическим показаниям не производил, оплата за отопление взималась даже летнее время, когда потребление тепла было нулевым. Летом часто отключали холодную воду. Оказалось, что Ж вовремя не производит текущие платежи, в связи с чем образовалась большая задолженность. За внутридомовые расходы Скиба не отчитывался. С января 2004 года председатель призывал производить оплату коммунальных услуг наличными, отказываясь назвать номер расчетного счета в банке.

Свидетель Н.А. дала аналогичные показания, дополнив, что после закрытия банка ... председатель сказал, что оплачивать коммунальные слуги надо наличными ему или бухгалтеру. За последний квартал прислали квитанцию на оплату без расшифровки цифр. Собрания жильцов Скиба не проводил в течение всего времени своего пребывания в должности председателя.

Свидетель Т.Б. показала, что платежи за коммунальные услуги она осуществляет вовремя. С октября 2003 года Скиба являлся председателем Ж. За время работы они не заметили никаких перемен к лучшему, все стало непонятно и запутано. Текущий ремонт не проводился, хотя внутридомовые расходы они оплачивали вовремя. Система отопления не промывалась. Весной 2004 года были установлены в доме приборы учета тепла и воды без согласия жильцов, как это требует Устав Ж. О их стоимости не отчитался. Оплату брал в полном объеме, в т.ч. за летние месяцы, когда потребление тепла было нулевым. Летом часто отключали холодную воду. В водоканале им пояснили, что это происходит по вине председателя, который не производит текущие платежи, в связи с чем накопился долг на 26.01.2004 года в размере 151254 руб. За внутридомовые расходы им отчет не представлен. Оплачивать коммунальные услуги с января 2004 года председатель призывал наличными ему или бухгалтеру, дать номер расчетного счета отказался.

Свидетели Л.А. , В.А. дали аналогичные показания.

Свидетель Н.И. показала, что после А.М. председателем Ж был назначен Скиба. В конце 2004 года она узнала, что последний без ведома жильцов установил теплосчетчик. При этом на его установку он израсходовал в два раза больше денежных средств, чем он стоил на тот момент. Летом 2004 года было решено провести ремонт подъезда № 6. В связи с чем собрано по 200 руб. с каждой квартиры. Сбором денежных средств занималась А.И., после чего деньги передала Скибе. Ремонт был сделан двумя молодыми людьми, которых нанимал Скиба. В начале 2005 года на должность председателя ЖСК была назначена И.А., по просьбе которой она помогала разбираться с бухгалтерскими документами Ж. Она обнаружила, что денежные средства на ремонт их подъезда не были внесены в кассу Ж

Согласно заключению эксперта за исследуемый период с 1 января по 31 декабря 2004 года по предоставленным документам установлено следующее. 1) Неоприходованных денежных средств в кассу Ж от жильцов дома № 64 не выявлено. 2) Задолженность по подотчетным денежным средствам Скиба В.А. перед Ж на 31.12.2004 года составила 81480,11 руб. 3) С расчетного счета СМУП «...» на р/счет Ж перечислены денежные средства на общую сумму 70596,27 руб. 4) Ж начислило субсидии и льготы жильцам дома 64 на общую сумму 238060.44 руб., а с учетом перерасчета субсидии – 235013.06 руб. 5) СМУП «...» перечислила на р/счет Ж денежные средства, в счет возмещения льгот и субсидий, предоставленных Ж жильцам дома 64 на 167464,17 руб. меньше (а с учетом перерасчета субсидий – на 164416,79 руб. меньше), чем Ж начислил жильцам дома ... льготы и субсидии. 6) С р/счета в ООО «...» принадлежащего Ж перечислено на р/счет НПФ «...» 83319 руб.: в т.ч. за комплектующие материалы по договору в сумме 54019 руб.; за материалы для узла учета по договору б/н в сумме 28300 руб. С р/ счета в ..., принадлежащего Ж перечислено на р/ счет НПФ «...» по договору б/н за ремонт теплосетей 20000 руб.

Согласно заключению эксперта за исследуемый период с 1 января по 15 марта 2005 года по предоставленным документам установлено следующее. 1) в 2004 году в кассу Ж поступили денежные средства в размере 311582.29 руб. В связи с тем, что ходатайство эксперта на предоставление дополнительных материалов не было удовлетворено, исследование поступления денежных средств на расчетные счета Ж не проводилось. 2) в 2004 году из кассы Ж выданы в подотчет денежные средства: Т.С. по расходному кассовому ордеру в размере 231,60 руб.; Н.В. на общую сумму 65398,05 руб.; Скибе В.А. на общую сумму 220047.84 руб. По предоставленным документам за период с 1 января 2004 года по 21 февраля 2004 года задолженность Скибы В.А. по денежным средствам, взятым в подотчет из кассы Ж, по состоянию на 21.02.2005 года составила (минус) 1719,89 руб., т.е. на 21.02.05 года у Ж имеется задолженность перед Скибой В.А. в сумме 1719,89 руб. 3) По оправдательным документам, приложенным к представленным авансовым отчетам Ж, за период с 01.01.04 года по 21.02.2005 года Скиба В.А. отчитался по израсходованным денежным средствам на общую сумму 144860,74 руб. 4) В 2004 году из кассы Ж израсходованы денежные средства в размере 311977,59 руб.

Согласно протоколу выемки у И.А. были изъяты следующие документы: 1) светокопия кассовой книги за 1 квартал 2005 года и апрель 2005 года; 2) Журнал «Авансовые отчеты за 2003 год»; 3) Журнал касса за 2003 год»; 4) Журнал «ООО ...» за январь 2004 года; 5) Журнал «ООО ... Ж» за февраль 2004 года; 6) Журнал «ООО ... Ж» за март 2004 года; 7) Журнал Банк за апрель 2004 года; 8) Журнал Банк за май 2004 года; 8) Журнал Банк за май 2004 года; 9) Журнал 27 мая-31 мая 2004 года; Банк за июнь 2004 года; 10) Журнал Банк за июль 2004 года; 11) Журнал Банк за август 2004 года; 12) Журнал Банк за сентябрь 2004 года; 13)Журнал Банк за октябрь 2004 года; 14) Журнал Банк за ноябрь 2004 года; 15) Журнал Банк за ноябрь 2004 года; 16) Папка «Штрафы. 2005», в которой имеются документы, отображающие движение денежных средств по расчетному счету Ж за период с 01.10.2003 по 01.03ю.2005 года; 17) лист формата А4 (светокопия), на котором имеются данные о движении денежных средств по расчетному счету Ж

Согласно заключению эксперта по представленным документам установлено следующее: 1) за период с 1 января 2004 года по 30 июля 2004 года на р/счет Ж в ООО «...» г. Сыктывкар поступили денежные средства в размере 460327,54 руб. С 13 августа 2004 года по 31 декабря 2004 года на р/счет Ж в ... поступили денежные средства в размере 53048,31 руб.В 2004 году а кассу Ж поступили денежные средства в размере 311582,29 руб. 2) В 2004 году из кассы Ж выданы в подотчет денежные средства: Т.С. в размере 231,60 руб. , Н.В. на общую сумму 65398,05 руб., Скибе В.А. на общую сумму 220047,84 руб. 3) За период с 01.01.2004 года по 21,02.2005 года задолженность Скибы В.А. по денежным средствам, взятым в подотчет из кассы Ж по состоянию на 21.02.2005 года составила (минус) 1719,89 руб., т.е. на 21.02.2005 года у Ж имеется задолженность перед Скибой В.А. в сумме 1719,89 руб. 4) За период с 01.01.2004 года по 21.05.2005 года Скиба В.А. отчитался по израсходованным подотчетным средствам на общую сумму 144860,74 руб. 5) За период с 05.01.2004 года по 26.07.2004 года с р/счета Ж в ООО «...» г. Сыктывкар израсходовано денежных средств в размере 439695,30 руб. За период с 16.08.2004 года по 31.12.2004 года с р/счета Ж ... израсходованы денежные средства в размере 44193,06 руб. В 2004 году из кассы Ж выданы денежные средства в размере 311977,59 руб.

Согласно заключению эксперта по представленным документам установлено следующее: 1) за период с 1.10.2003 года по 15.03.2005 года в кассу Ж поступили денежные средства на общую сумму 426409,58 руб. За период с 01.10.2003 по 30.07.2004 на расчетный счет Ж в ООО «... г. Сыктывкар поступили денежные средства на общую сумму 664912,85 руб. За период с 13.08.2004 по 01.02.2005 на расчетный счет Ж в ... г. Сыктывкар поступили денежные средства на общую сумму 74207, 06 руб. 2) за период с 01.10.2003 по 15.03.2005 тз кассы Ж Скибе В.А. выданы под отчет денежные средства на общую сумму 293047,84 руб. По приходно-кассовому ордеру Скиба В.А. внес в кассу Ж неизрасходованные им подотчетные денежные средства в размере 1907 руб. За период с 01.10.2003 по 15.03.2005 Скиба В.А. предоставил оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств Ж на общую сумму 217620, 07 руб. Без учета товарно-материальных ценностей, указанных в приложениях № 1,2 к ходатайству за период с 01.10.2003 по 15.03.2005 Скиба В.А. предоставил оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств Ж на общую сумму 205081, 57 руб. 3) по состоянию на 15.03.2005 у Скиба В.А. перед Ж задолженность по взятым под отчет денежным средствам составляет 73520,77 руб. Без учете товарно-материальных ценностей, указанных к ходатайству от 07.05.2010 года по состоянию на 15.03.2005 у Скиба В.А. перед Ж задолженность по взятым под отчет денежным средствам составляет 86059, 27 руб. 4) За период с 01.10.2003 по 15.03.2005 из кассы Ж израсходованы денежные средства на общую сумму 430146, 50 руб. За период с 01.10.2003 по 31.07.2004 с расчетного счета в ООО «...» г. Сыктывкар израсходованы денежные средства на общую сумму 658368, 10 руб. За период с 13.08.2004 по 01.02.2005 с расчетного счета Ж в ... г. Сыктывкар израсходованы денежные средства на общую сумму 44193,06 руб. 5) за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 с расчетного счета СМУП «... перечислены денежные средства на расчетный счет Ж в ООО «...» г. Сыктывкар 70596,27 руб. За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 за Ж на расчетный счет ОАО АЭК «...» филиала «...» из бюджета были возмещены различного вида льготы на общую сумму 328684.36 руб. 6) За период с 01.10.2003 по 31.12.2004 из кассы Ж Скибе В.А. выплачена заработная плата на общую сумму 11397 руб. 7) за период с 01.10.2003 по 15.03.2005 в кассу Ж денежные средства в размере 2970 руб. не приходовались.

Согласно Приложениям № 1 и 2 к ходатайству потерпевшей И.А. от 07.05.2010, упомянутому в экспертизе не могут быть приняты во внимание чеки, не подтвержденные актами выполненных работ на сумму 2519 руб. (приложение №1), на сумму 12516,3 руб.(приложение №2) (т.3 л.д.79-82)

Потерпевшая И.А. пояснила, что по ее мнению эти расходы должны быть подтверждены актами выполненных работ, которых в материалах дела нет. Однако эксперт вычел их этой суммы один финансовый документ, согласно которому за взятые денежные средства отчитывается А.З.. В связи с этим сумма расходов со стороны Скиба, не подтвержденная актами выполненных работ, составила 12538, 50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С. показал, что он проводил экспертизы по делу Скиба В.А. Ему были предоставлены все документы, указанные в перечне следователем. Им было дано три экспертных заключения. Первая экспертиза была проведена в августе –ноябре 2006 года , вторая экспертиза проведена в 2007 году. Расхождения по экспертизам были связано только с разницей в периодах. Первой экспертизой был охвачен период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, второй – с 01.01.2004 по 15.03.2005 года. Его ходатайство о предоставлении дополнительных документов не было удовлетворено, заключение проводилось по имеющимся документам. При проведении второй экспертизы ему был предоставлен авансовый отчет на 19100 руб., из него он учет 12600 руб. На эту сумму задолженность стала меньше. К этому отчету приложены РКО на имя Л.В. за уборку подъездов на сумму 6500 руб. Здесь имеется нарушение порядка ведения кассовых операций- нет договора между Л.В. и Скиба, деньги взяты в подотчет, а подотчетное лицо не может передавать денежные средства второму лицу, по этой причине он не принял эту сумму. По проверке авансовых отчетов за 2004 года, февраль 2005 года долг перед Скибой составил 1719 руб. 89 коп. Третье заключение отличается от второго, т.к. были представлены дополнительные документы, которые он затребовал при проведении второй экспертизы. При этом окончательные выводы были те же самые, долг Ж перед Скибой составил 1719,89 руб. При даче заключения они исследуют оправдательные документы, а необходимость приобретения товаров нет. Если он приобретал краску, и на нее нет акта выполненных работ, то эксперт не проверяет, куда он ее дел, это должен проверить следователь. 2003 год им анализу не подвергался, т.к. следователем он в постановлении не был указан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С. суду показал, что в его заключении ряд товаро-материальных ценностей подчеркнут. Это те, которые были указаны в приложении № 1 и 2, переданных следователем. Исследованию был подвергнут период с 01.10.2003 года по 15.03.2005 года. Если сократить охваченные периоды, то все имеющиеся в деле заключения будут одинаковые. Разница в заключениях связана с тем, что исследовались различные периоды.

Согласно решению Арбитражного суда СМУП «...» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим с 21.02.2003 года назначен А.В.

Свидетель А.В. суду показал, что он был конкурсным управляющим СМУП «...». Им была выставлена дебиторская задолженность. Был ли среди должников Ж, он не может сказать, т.к. события происходили давно, одновременно он вел 10 предприятий, позже работал в г. Волгограде, потом вернулся. Документы оформляли специалисты. Он помнит, что дебиторские долги покупали отдельные фирмы. Это происходило, как правило, следующим образом. Исполнительный документ они направляли приставам. Те прекращали производство в виду несостоятельности должника, у Ж, чаще всего из имущества были стол и стул, более ничего. Сразу задолженность взыскать было невозможно, в связи с чем они продавали долги. В дальнейшем долг уже взыскивал покупатель. Какова выгода фирм, покупавших долги, он не знает. Возможно, ООО «...» купило долги у Ж, он сейчас не помнит. Не исключено, что в дальнейшем другая фирма перекупила этот долг, но ему это не известно. Он может с уверенностью сказать, что на сегодня долгов перед СМУП «...» нет. Бюджет эти долги однозначно не погашал, т.к. сам был на тот момент должен около 80 миллионов рублей. Ему известно, что руководитель ООО «...» Д.В. погиб около 4 лет назад в автомобильной аварии.

Согласно списку дебиторской задолженности для продажи на 01.08.2003 год задолженность за Ж числиться 150945,10 руб.

Согласно решению Арбитражного суда с Ж г. Сыктывкар в пользу СМУП «...» взыскано 150945,10 руб. Представителем истца выступал по доверенности Д.В., ответчика – А.М.

Судом изучены материалы арбитражного дела в котором исследованы следующие документы:

- приложение к отчету конкурсного управляющего СМУП «...» по взысканию дебиторской задолженности с 25.02.2003 по 25.02.2004 в графе напротив Ж значиться сумма в рублях - 150945,58 руб., номер дела – ..., результат – взыскано, примечание – ПСП г. Сыктывкара.

- договор об уступке права требования между СМУП «...» в лице Конкурсного управляющего А.В. и ООО «...» в лице директора Д.В., первый уступил второму право требования с Ж задолженности в размере 150945,10 руб.

- приложение к отчету конкурсного управляющего СМУП «...» по взысканию дебиторской задолженности на 4 квартал 2004 года среди должников Ж не значиться.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2004 года задолженность Ж перед СМУП «...» отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «...» зарегистрирован по адресу г.Москва ... ... Генеральным директором числиться А.А..

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «...» зарегистрирован по адресу г. Сыктывкар ул. ... д..... Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Д.В..

Согласно информации из ИФНС по г. Сыктывкару ООО «...» с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность была составлена за 9 месяцев 2006 года. Информацией о хозяйственной деятельности ООО «...» инспекция не владеет.

Согласно информации из ОСП по г. Сыктывкару исполнительный лист Арбитражного суда РК, выданный по делу на исполнение не поступал. Исполнительный документ о взыскании с Ж руб. в пользу ООО «...» не поступал.

Исследовав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия Скибе В.А. вменяется то, что находясь на должности председателя Ж он получил в подотчет денежные средства в общей сумме 293047 руб. 84 коп., о расходовании которых должен был в течении 3-х дней после получения отчитаться в бухгалтерии, однако последний предоставил оправдательные документы в кассу Ж о расходовании ранее взятых в подотчет денежных средств только на сумму 205081 руб. 57 коп., а также внес в кассу Ж неизрасходованные им подотчетные денежные средства в сумму 1907 руб. Оставшуюся сумму 86059 руб. 27 коп. Скиба В.А., действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитил, в бухгалтерию Ж оправдательных документов на расходование данных денежных средств, не предоставил, что подтверждается заключением экспертов , тем самым Скиба В.А. присвоил вышеуказанные денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж в лице И.А. материальный ущерб на сумму 86059 руб. 27 коп.

Подсудимый Скиба вину по предъявленному обвинению не признал, денежные средства не похищал, показал, что экспертом неправомерно не принята во внимание сумма 6500 руб., которую он передал Л.В.. за уборку подъездов. Как пояснил эксперт К.А., эта сумма была передана с нарушением финансовой дисциплины, поскольку взятые в подотчет денежные средства, не могут быть переданы третьим лицам. Как следует из показаний Л.В.. финансовые документы, подтверждающие передачу денег последней частично заполнены не ей. Однако последняя факт получения указанной суммы не отрицает, в связи с чем по мнению суда она не может быть включена в размер ущерба, причиненный хищением.

Экспертом в экспертизе не была принята во внимание сумма 12583,50 руб., поскольку не подтверждена, по мнению потерпевшей И.А., актами выполненных работ. Кассовые чеки на указанную сумму подсудимым в бухгалтерию были представлены и имеются в материалах дела. Скиба не согласившись с доводами потерпевшей пояснил, что акты выполненных работ оформляются с посторонними организациями, а поскольку эти работы были выполнены им, то он оформил их актами списания товарно-материальных ценностей. Как следует из акта изъятия дознаватель старший оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Сыктывкара С.Н. изымает у бухгалтера Ж Н.В. среди прочих документов акт списания материалов , акт списания материалов , акт № 2 о списании материалов . В дальнейшем указанные акты в материалах дела не фигурируют, среди представленных на экспертизу не значатся. Как следует из показаний С.Н., о дальнейшей их судьбе он ничего не может сказать, в связи с давностью событий.

Согласно решению арбитражного суда с Ж взыскана задолженность за водоснабжение в размере 150945 руб. 10 коп. Как показал подсудимый эта сумма была уплачена некой организации ООО «...», перекупившей долг. Среди бухгалтерских документов имеются два чека к приходно-кассовым ордерам о выплате ООО «...» денежных сумм по переводу долга в размере 35000 руб. – 27.01.2004 года и 40945 руб. 10 коп. – 12.05.2004 года. На оставшуюся сумму в 75000 руб. в материалах дела, финансовых документов не имеется. Указанная сумма, по мнению следствия была похищена подсудимым, поскольку за эти суммы тот не отчитался. Скиба не согласился с выводами следствия, показал, что он выплатил всю сумму причитающуюся по решению арбитражного суда ООО «...», и оправдательные документы представил бухгалтеру Г.С. еще в 2003 году. Он помнит, что между организациями имелся акт сверки, согласно которому Ж долгов по указанной сумме (150945,10 руб.) не имеет. Считает, что данные документы потерпевшая И.А. намеренно скрыла от органов предварительного следствия и суда. Последняя данные выводы подсудимого отрицает, считает, что никаких документов не было, Скиба пытается таким образом уйти от ответственности. Как следует из материалов дела и финансовых документов в 2003 году Скиба взял в подотчет 18.11. – 3000 руб., 09.12. – 30000 руб., 25.12. – 40000 руб. Скиба пояснил, что данные денежные средства ушли на погашение сумм, возникших в результате задолженности перед СМУП «...» по решению арбитражного суда. Потерпевшая показала, что никаких оправдательных документов по этому поводу подсудимый не представил. Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера Н.В. и Н.В. подтверждают версию Скибы. В частности обе утверждают, что вся сумма, возникшая в результате взыскания по решению арбитражного суда, была погашена. За Скибой не имелась крупная задолженность по взятым в подотчет суммам. Как следует из оборотной ведомости на 01.01.2004 года Ж должно Скибе 4399,99 руб. Как пояснила бухгалтер Г.С., эту оборотную ведомость составляла она. Из нее следует, что за Скибой не числиться никакая задолженность. Также она обратила внимание суда на отсутствие ряда финансовых документов, составленных ею – это главной книги, оборотной ведомости за 2003 год. Также она припоминает, что Скиба выплачивал денежные средства по договору о переуступке долга организации, название которой она не помнит, но в нем имеется слово «хим», при этом свидетель утверждает, что к договору о переуступке долга имелись все финансовые документы, которые она впоследствии передала Н.В..

Согласно ч.1, 2 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. По мнению суда, органами предварительного следствия была установлена разница между взятыми Скибой в подотчет денежными средствами и денежными средствами за которые он отчитался, она составила 86059 руб. 27 коп.. Имена эта сумма был вменена подсудимому как хищение. Однако отсутствие финансовых документов, не может само по себе свидетельствовать о хищении, при отсутствии иных доказательств. Согласно примечанию в ст. 158 УК РФ по хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели, являющиеся жильцами дома № ... по ул. ..., которые не владели никакой информацией по факту хищения. Их показания, как и показания потерпевшей сводятся к многочисленным нарушениям финансовой дисциплины со стороны председателя Ж Скибы, нарушения Устава кооператива, нерационального использования денежных средств. Все обвинение сводиться к дому, что подсудимый не представил оправдательных документов на спорную сумму.

В судебном заседании установлено, что действительно отсутствуют документы по переуступке долга на сумму 75000 руб. Однако как следует из показаний свидетелей Н.В. и Г.С. весь долг был уплачен, последняя припоминает, что соответствующие документы имелись. В ходе предварительного следствия утеряны документы- акты списания. В связи с чем суд не имеет возможность исследовать их, дать оценку в совокупности с иными доказательствами, подтвердить или опровергнуть доводы свидетеля Н.В. о том, что никакие акты она не подписывала. Суд не имеет возможность назначить по ним почерковедческую экспертизы, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого, в связи с чем дать оценку перечисленным документам. Организации ООО «...» и ООО «...», в которых можно было запросить финансовые документы в настоящее время хозяйственную деятельность не ведут, их руководители А.А. и Д.В. не могут быть допрошены в связи со смертью.

Кроме того, Скиба не признал факт получения им денежных средств в размере 7500 руб. Так, в расходно-кассовом ордере имеется запись: выдать Скибе В.А. 7554 руб. Однако запись о получении последним денег, дата их получения, подпись получателя (в частности Скиба В.А.) в РКО отсутствует. Свидетель Н.В. показала, что поскольку в кассовой книге прошла эта запись, то, следовательно деньги были переданы Скиба В.А. Однако о факте передачи этой суммы, свидетель не припоминает. К этому выводу она пришла методом исключения. Согласно заключению эксперта эта сумма значиться как взятая Скиба В.А. под отчет. Хотя фактически доказательств тому нет. Показания Н.В. в этой части носят вероятностный характер, подсудимым опровергаются, а доводы последнего подтверждаются самим финансовым документом. В связи с чем необходимо исключить 7554 руб. из суммы, вмененной подсудимому как взятой в подотчет.

Также подлежат исключению суммы 75000 руб. и 12583,5 руб., поскольку суду не представлено доказательств их хищения подсудимым.

Сторона обвинения ссылается на противоречивые показания подсудимого, как доказательства его виновности. Однако следует обратить внимание на то, что впервые обвинение по уголовному делу, возбужденному 14.09.2005 года было предъявлено 21 сентября 2010 года, т.е. Скиба будучи подозреваемым длительное время не знал, в чем конкретно его обвиняют. Кроме того, подсудимый не обязан давать показания, которые могут быть использованы против него, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сторона обвинения должна опровергнуть доводы подсудимого, представив суду соответствующие доказательства.

В ходе предварительного следствия доводы подсудимого не были проверены и опровергнуты. На сегодняшний день восполнить пробелы следствия не представляется возможным в связи с давностью событий. В деле имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Так, в частности Скиба утверждал, что о договоре переуступки долга между СМУП «...» и ООО «...» он ничего не знал, узнал только в ходе судебного заседания при изучении арбитражного дела о несостоятельности СМУП «...». Он помнит о существовании трехстороннего договора между Ж, СМУП «...» и ООО «...». В подтверждении этого обращает внимание на РКО и кассовые чеки, согласно которым он перечисляет денежные средства ООО «...». Как следует из договора о переуступке долга , имеющемся в материалах арбитражного дела, он заключен между ООО «...» и СМУП «...», Ж стороной договора не выступает, в связи с чем версия подсудимого в части того, что он и не знал о существовании этого договора не является несостоятельной. Среди документов, изъятых в Ж, копия такого договора отсутствует, документы, подтверждающие перечисление 150945,10 руб. ООО «...» также отсутствуют, как и отсутствуют документы о перечислении этой суммы СМУП «...», несмотря на наличие акта сверки от января 2004 года.

Также в материалах дела имеются противоречивые сведения о направлении исполнительного документа по решению Арбитражного суда в ОСП по г. Сыктывкару. Из ОСП на запросы суда были даны два различных ответа, из одного следует, что исполнительный документ по решению Арбитражного суда не поступал на исполнение, а в другом – поступал, но был возвращен в связи с не соответствием требованиям ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве». И данный исполнительный документ повторно не поступал. В материалах дела о банкротстве СМУП «...» также имеется информация в примечании к графе Ж о ПСП г. Сыктывкара. Однако прокомментировать данную запись бывший Конкурсный управляющий А.В. не смог в связи с давностью событий. Также он не смог прокомментировать имеющийся в материалах арбитражного дела договор, ограничившись лишь фразой, что некие фирмы таким образом перекупали долги, которые впоследствии могли перепродать.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований полагать вину Скиба в совершении хищения денежных средств Ж доказанной.

Сторона обвинения считает, что разница между взятыми в подотчет суммами и суммами, за которые отчитался подсудимый, была им присвоена. Однако по мнение суда, это является предположением. Исходя из принципа презумпции невиновности, вина Скиба должна быть доказана, при этом сам он не должен представлять суду доказательства своей невиновности.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скиба В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить.

В соответствии со ст. 133 - 136 УПК РФ Скиба В.А. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.А. Аксенова

Приговор вступил в законную силу 16.08.2011 года.