Дело № 1-507/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 17 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Трипадуш С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

Коновой Л.И.

подсудимого Телегина А.С.,

защитника Пименовой И.В., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре уголовное дело в отношении

Телегина А.С., ранее судимого

мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2011 года около 16 часов Телегин А.С., находясь в помещении парикмахерской «...», расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил женскую сумку стоимостью 600 рублей с находившимися в ней машинкой для стрижки волос стоимостью 3500 рублей, профессиональными ножницами стоимостью 800 рублей, филировочными ножницами стоимостью 900 рублей, пеньюаром стоимостью 200 рублей, четырьмя флаконами с лаком для ногтей стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, отвердителем для ногтей стоимостью 50 рублей, расческой, материальной ценности не представляющей, и деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащими О.В.

В результате умышленных преступных действий Телегина А.С. гр-ке О.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Телегин А.С. давал противоречивые показания, поскольку в начале судебного следствия виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 10.02.2011 года в парикмахерской с П.А. не приходил, т.к. с ним не знаком, об обстоятельствах данного преступления узнал от оперуполномоченного Д.А., который позвонил ему и предложил явиться в отделение милиции для дачи показаний. При допросе на предварительном следствии оговорил себя, т.к. за это ему пообещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако в судебном заседании 17 июня 2011 года подсудимый Телегин А.С. изменил свои показания, указав, что признает себя виновным в совершении преступления и полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Телегина А.С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Телегин А.С., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 10.02.2011 года около 16 часов вместе со своим знакомым П.А. зашли в парикмахерскую, расположенную в девятиэтажном доме по ул. ... г. Сыктывкара. П.А. остался у входа и смотрел прейскурант цен на оказываемые услуги, а он (Телегин) прошел в зал. В зале никого не было и он, увидев на стуле женскую сумочку черного цвета, взял ее и затем вместе с П.А. ушли из парикмахерской. О том, что похитил женскую сумочку П.А. не говорил. Около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара расстался с П.А. и, зайдя за угол данного дома, осмотрел содержимое сумочки: в ней увидел машинку для стрижки волос, ножницы и поскольку ничего ценного в сумке не нашел, выбросил сумку в сугроб у данного дома .

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность Телегина А.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого Телегина А.С., его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.В., которая в судебном заседании показала, что 10.02.2011 года она находилась по месту работы в парикмахерской «...», где собрала рабочие инструменты, так как находилась в отпуске, затем, оставив сумку с инструментами и личными вещами на стуле в зале парикмахерской, пошла в соседнюю комнату в солярий. При этом в зале оставалась К.А.. Вернувшись из солярия, она (О.В.) увидела, что ее сумка пропала. Со слов К.А. ей стало известно, что в ее отсутствие в парикмахерскую заходили двое молодых людей, которые интересовались ценами на парикмахерские услуги. На тот момент К.А. выходила покурить на крыльцо, а после ухода данных парней сумка пропала. О краже сумки она сообщила в милицию в тот же день. К.А.. в отделении милиции опознала по фотографиям П.А.. как одного из молодых людей, приходивших в парикмахерскую в день кражи. Потом на следующий день к ним на работу приходил ранее ей не знакомый Телегин А.С., который пояснил, что сотрудники милиции подозревают его в совершении кражи сумки и интересовался опознают ли они его, обещал, что возместит ущерб. Она сфотографировала Телегина А.С. на свой сотовый телефон и отправила фотографию К.А.., которая на тот момент отсутствовала на работе. К.А. по телефону сообщила, что Телегин похож на второго парня, но когда пришла и посмотрела на Телегина, засомневалась, пояснив, что лицо второго парня она не видела, а запомнила его только по одежде и телосложению, т.к. он был выше ростом, чем первый парень (П.А..).

Показаниями свидетеля К.А., которая в судебном заседании подтвердила, что 10.02.2011 года, когда она выходила на крыльцо покурить, в парикмахерскую заходили два молодых человека, одного из которых она хорошо запомнила и впоследствии опознала ( П.А.). Когда данные молодые люди ушли из парикмахерской, она обратила внимание, что отсутствует сумка ее коллеги О.В., которая в это время находилась в солярии, расположенном в помещении парикмахерской. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что П.А. признался в том, что 10.02.2011 года приходил в парикмахерскую вместе с Телегиным и последний совершил кражу сумки. Сам Телегин приходил к ним на работу и интересовался – помнит ли она его. Она пояснила ему, что не опознает его, т.к. она не видела лицо второго парня. Сам Телегин заявлял, что в парикмахерскую 10.02.2011 года не приходил и кражу не совершал.

Также в судебном заседании свидетель К.А. показала, что Телегин А.С. по одежде и телосложению ( он выше ростом П.А..) похож на второго парня, который приходил в парикмахерскую 10.02.2011 года вместе с П.А.., при этом К.А. пояснила, что П.А.. не мог совершить кражу сумки О.В., поскольку он постоянно находился в поле ее зрения, он стоял у входа в зал и изучал прейскурант цен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что 10 февраля 2011 года около 16 часов он приходил в парикмахерскую по ул. ..., но не с Телегиным А.С., а с другим человеком, которого он знает только по имени А., о чем сообщил оперуполномоченному Е.И. Оперуполномоченный Е.И. сам решил, что человек по имени А. - это Телегин А.С., однако это не верно, т.к. он( П.А.) с подсудимым Телегиным А.С. не знаком.

Из показаний П.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что П.А. при допросе в качестве свидетеля 11.02.2011 года конкретно указал, что он приходил в парикмахерскую со своим знакомым Телегиным А.С., при этом назвал точный адрес проживания последнего и подтвердил, что когда уже они вышли из парикмахерской увидел в руках у Телегина сумочку черного цвета, но что в ней находилось не интересовался, возле дома № ... по ул. ... он расстался с Телегиным

Показания свидетеля П.А., данные в судебном заседании в части того, что он не указывал на Телегина А. как на лицо, совершившее кражу сумочки, поскольку с Телегиным он не знаком, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е.И. и Д.А., которые в судебном заседании аналогично показали, что после получения сообщения о краже дамской сумочки из помещения парикмахерской по ул. ... г. Сыктывкара одна из сотрудниц парикмахерской по фотографии опознала П.А., пояснив, что именно он заходил в парикмахерскую еще с одним молодым парнем. При допросе П.А., последний показал, что он приходил в парикмахерскую вместе со своим знакомым Телегиным и именно Телегин похитил дамскую сумочку.

Также свидетели Е.И.. и Д.А. показали, что Телегин и П.А. состоят на учете в УВД по г. Сыктывкару как лица, склонные к совершению различных преступлений, поэтому они их хорошо знают и неоднократно видели ранее Телегина вместе с П.А.. Свидетель Д.А. также пояснил, что он является соседом Телегина и 11 февраля 2011 года, узнав от П.А., что Телегин причастен к данному преступлению, позвонил Телегину домой и предложил ему явиться в отделении милиции для дачи показаний, но при этом не говорил ему в связи с каким уголовным делом он вызывается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СУ при УВД по г. Сыктывкару Е.И. и Н.В. показали, что Телегин А.С. на стадии предварительного следствия признавал себя виновным в совершении кражи дамской сумочки из помещения парикмахерской по ул. ... г. Сыктывкара и подробно давал показания об обстоятельствах данного преступления.

Свидетель А.С. показал, что 14 марта 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Телегина А. на месте преступления и когда они прибыли к парикмахерской по ул. ..., Телегин указал на крыльцо, где располагается вход в парикмахерскую, а также на месте показал откуда он конкретно похитил сумочку.

Виновность подсудимого Телегина А.С. также подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару о том, что 10.02.2011 года от К.А. поступило сообщение, что из парикмахерской «...», расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., пропала сумка ;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором О.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 10.02.2011 года из помещения парикмахерской «...» принадлежащую ей сумку с имуществом общей стоимостью 6450 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб ;

Протоколом осмотра места происшествия - парикмахерской «...», расположенной на первом этаже дома №... по ул.... г.Сыктывкара ;

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в котором зафиксировано, что в ходе следственного мероприятия свидетелем К.А. был опознан П.А. как лицо, которое 10.02.2011 года приходило в парикмахерской совместно с еще одним молодым человеком, но при этом П.А. находился в поле зрения К.А. и сумку не похищал ;

Справкой к протоколу опознания по фотографии ;

Протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2011 года, в котором зафиксировано, что при проведении данного следственного действия с участием Телегина А.С. был совершен выезд по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., где Телегин А.С. прошел к лестнице, расположенной с торца здания и ведущей в помещение парикмахерской, затем прошел в зал парикмахерской и показал, что в феврале 2011 года с кресла, расположенного в данном зале, похитил женскую сумку черного цвета

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные, поскольку добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их совокупность считает достаточной для признания виновности подсудимого Телегина А.С. доказанной в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого Телегина А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Телегина А.С. гр-ке О.В. был причинен ущерб на общую сумму 6450 рублей, что является значительным ущербом, поскольку у потерпевшей были похищены профессиональные инструменты, без которых она не могла продолжить свою трудовую деятельность. В связи с тем, что на иждивении у потерпевшей находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, была вынуждена приобрести новые инструменты в долг.

Высказанные ранее подсудимым Телегиным А.С. доводы о том, что он не знаком с П.А. и был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления с целью остаться на подписке о невыезде, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей Е.И., Д.А., Г.Е., Н.В., А.С., которые показали, что Телегин добровольно признавался в совершении преступления, сведениями из ИК-..., из которых следует, что Телегин ранее отбывал наказание с П.А. в одном отряде и имели возможность общаться.

По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля П.А. в части того, что в парикмахерской он приходил не с Телегиным А.С., т.к. с ним не знаком, а с иным лицом, поскольку П.А. он не смог указать конкретные данные данного лица, пояснив только, что знает его только по имени А..

При определении меры наказания подсудимому Телегину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности подсудимого.

Признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Телегина А.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Телегин А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Телегин А.С. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Телегина А.С., который ранее судим, освободившись из мест лишения свободы , где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление и до настоящего времени не принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей, суд считает, что в целях исправления Телегина А.С. наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Телегин А.С. осознал содеянное, имеет постоянное место жительство в г. Сыктывкаре, где проживает с матерью, суд не применяет к нему предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Телегина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Телегину А.С. изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок наказания Телегину А.С. исчислять с 17 июня 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования решения суда по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 05.07.2011 ГОДА