Дело № 1-62/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Сыктывкара Рудометова Ю.А.,

подсудимого Гашимова Ш.Ш.о.,

защитника подсудимого – адвоката Никулина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гашимова Ш.Ш.о., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Гашимов Ш.Ш.о., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 мая 2010 года У. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1ст. 119 УК РФ. В частности, он признан виновным в том, что 08 декабря 2008 года около 11 часов, находясь на территории мелкооптовых баз «...», нанес не менее трех ударов рукояткой ножа по переднему ветровому стеклу автомобиля ..., а затем с помощью монтировки нанес множественные удары по передней левой двери, по стеклу передней левой двери, переднему ветровому стеклу и кузову вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом У. высказывал в адрес водителя указанного автомобиля Н.М. угрозы убийством.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Гашимов Ш.Ш.о. 15 апреля 2010 года около 14 часов 10 минут, находясь в помещении Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, при допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу умышленно, с целью оказания помощи ранее знакомому У. дал заведомо ложные показания. При этом Гашимов Ш.Ш.о. был предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и в соответствии со ст. 56 УПК РФ обязан был давать правдивые показания. В частности, он дал ложные показания о предмете, который держал в руке У., преследую автомобиль марки «...» в дневное время 08.12.2008 года. Так, Гашимов Ш.Ш.о. суду показал, что в правой руке У. находился предмет наподобие шланга, т.к. он гнулся. Данные показания свидетеля Гашимова Ш.Ш.о. суд при вынесении приговора в отношении У. отверг как необоснованные, признав их несоответствующими действительности, установив, что удары по автомобилю У наносил не шлангом, а монтировкой.

Подсудимый Гашимов Ш.Ш.о. в судебном заседании вину не признал полностью, показал следующее. 08 декабря 2008 года около 09.00-10.00 часов находился на рабочем месте, напротив въезда на базы «...». Увидел, что едет автомашина «...», а в 3-4 метрах позади неё бежит человек и машет рукой. Перед выездом с территории базы на улицу машина притормозила и повернула налево. В этот момент к ней подбежал человек, и он перестал его видеть из-за машины. Потом машина поехала по улице, а человек побежал за ней, но не догнал. Этот человек махал левой рукой, как будто хотел остановить машину, а в правой руке у него был какой-то черный предмет. Он подумал, что у него в руке шланг, так как когда он размахивал этим предметом, ему показалось, что предмет гнулся. Этим предметом человек размахивал над своей головой. Этот человек вернулся на базы, и когда проходил, рукой вытирал рот. У мирового судьи при даче показаний он не утверждал, что в руках у человека был шланг, он сказал, что предмет типа шланга, так как видел человека с большого расстояния, ему показалось, что этот предмет гнется. Тогда он не знал человека, который бежал за машиной. Возможно, через полтора года после произошедшего в ходе разговора с земляком по фамилии И.Л. случайно речь зашла об этом инциденте. Земляк спросил, сможет ли он дать в суде показания. После встречи с У. он понял, что видел именно его в тот день и поэтому согласился дать показания в суде. Между ним и У. никаких отношений до инцидента не было, он его лично не знал, просто видел на базах. Когда он давал показания у мирового судьи, то они с У. уже были знакомы, так как до этого их уже познакомили, они общались. Поэтому, отвечая на вопросы мирового судьи, он ответил, что знает У.. У мирового судьи он говорил то, что видел и говорил так, как думал.

В целом аналогичные показания были даны подсудимым и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого . Дополнительно из них следует, что он видел человека, который бежал за автомашиной, в правой руке у мужчины был черный предмет, который сгибался. Наблюдал он это примерно с 50 метров. Он сам также начал кричать и махать руками, чтобы водитель остановился. Также он видел, что когда мужчина вернулся на базу, то вытирал рот руками. В 2009 году он услышал от своих знакомых разговор о вышеуказанном случае. После чего он сам пошел к У и рассказал о том, что видел, согласился подтвердить это в суде.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Она подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель В.Ю. суду показал, что уголовное дело по обвинению У рассматривалось мировым судьей Ч.. Сам он участвовал в судебном заседании 15.04.2010г. в качестве государственного обвинителя, Гашимов был допрошен в качестве свидетеля. У обвинялся в угрозе убийством и за повреждение чужой автомашины, которые он совершил на территории оптовых баз. Сторона защиты заявила, что в показаниях подсудимого и потерпевшего имеются противоречия, в связи с чем ходатайствовала о допросе других лиц. В судебном заседании позиция подсудимого У была такова, что он отказывался от предъявленного обвинения. Гашимов давал показания урывками, отвечал на вопросы адвоката. Из показаний Гашимова ему показалось, что между Гашимовым и У. есть какие-то отношения. Потерпевший в судебном заседании, при даче показаний, говорил, что У. угрожал ему ножом и высказывал в его адрес угрозу убийством, а потом монтировкой наносил удары по его автомашины. Свидетелю Гашимову задавались вопросы о монтировке, но у стороны защиты была версия, что У. взял что-то гибкое, то есть какой-то гибкий предмет, которым невозможно причинить повреждения автомашине. Давая показания, Гашимов не утверждал, что в руках у У. была монтировка. Гашимов сказал, что в руках у У. было что-то черное. Когда адвокат ему задал вопрос: «Что, по Вашему мнению, это было?», он ответил: «Шланг». Тогда впервые в процессе прозвучало слово «шланг». В судебном заседании выясняли отношения между Гашимовым и у., было установлено, что они сталкивались и общались по работе на базах, в протоколе возможно это не отразили. Перед судебным заседанием Гашимов разговаривал с У. в коридоре вместе с адвокатом.

Свидетель У.. суду показал, что они с Гашимовым не были знакомы, познакомился с ним и его семьей в ходе судебного процесса. О Гашимове и о том, что тот видел конфликт, он узнал от И.Л.. Дня за 3-4 до суда он встретился с Гашимовым и спросил, видел ли он конфликт. Тот ответил, что видел и готов дать показания в суде. Перед судом Гашимов говорил ему, что видел, как он бегал за машиной потерпевшего, видел у него кровь на лице во время конфликта. Со слов Гашимова ему известно, что тот видел его со своего рабочего места. Между ними было шагов девять, расстояние в метрах назвать не может. Гашимов не говорил ему о том, что у него плохое зрение. Машина потерпевшего сначала ехала прямо в сторону Гашимова, и подсудимый мог видеть, как он наносил удары по боковому стеклу автомашины до того, как она повернула налево на ул. Чкалова. Ни он, ни его адвокат не просили Гашимова дать показания в его пользу. Это была инициатива самого Гашимова, пойти в суд и дать показания.

По поводу своих действий свидетель У. суду показал, что удары по машине потерпевшего он наносил предметом типа шлага, этот предмет пластмассовый и гнётся. Этот предмет он взял из багажника своей машины. В ходе предварительного следствия он говорил о монтировке, которой наносил удары по машине потерпевшего, потому, что не нашел правильных слов для обозначения и описания этого предмета, и сказал, что бил по машине монтировкой, так как этот предмет на неё похож. Только в суде он нашел правильные слова, чтобы обозначить этот предмет, стал немного умнее.

Оценивая показания свидетеля У., суд учитывает, что именно в отношении него давал показания Гашимов. Он является заинтересованным лицом, т.к. приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступления, которое он отрицал. Приговором мирового судьи признаны достоверными его показания, данные не в суде, а на предварительном следствии. Поэтому и в настоящем судебном заседании суд принимает за основу его показания о том, что удары по машине он наносил не шлангом, а монтировкой.

Вина подсудимого Гашимова Ш.Ш.о. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК в отношении У.., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговором установлено, что У. нанес множественные удары по автомашине потерпевшего Н.М. монтировкой, повредив ее. В приговоре отражено, что к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелем Гашимовым Ш.Ш.о., а также свидетелями М.Б.о. и И.Ф., суд относится критически в связи с тем, что они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля Т.П., и между собой; суд расценивает их как желание помочь знакомому (подсудимому У.) избежать справедливого наказания ;

– копией подписки свидетеля Гашимова Ш.Ш.о. о предупреждении его судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед допросом в суде за дачу заведомо ложных показаний ;

– копией протокола судебного заседания от 15.04.2010г., в котором изложены показания Гашимова Ш.Ш.о., данные им при допросе в качестве свидетеля. Из него следует, что на вопрос суда он ответил, что подсудимого знает, отношений с ним никаких у него нет. По делу пояснил следующее. Примерно 08 декабря 2008г. во время обеда увидел, как едет а\м ..., а за ней бежит У., у которого что-то было в руке. у. бежал примерно в 3-4 метрах позади а\м, догнал ее на КПП, в правой руке у У. было что-то наподобие шланга. Когда Н.В. уехал, У. повернулся и ушел на базы. Чуть позже примерно через месяца полтора он общался с У., и он рассказал ему о случившемся. На вопрос представителя потерпевшего, почему он решил, что в руках у У. был шланг, ответил: «Ему показалось, что это шланг, т.к. он гнулся» ;

- исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении У.. Так, из объяснений У. от 10.12.2008г., от 17.12.2008г., показаний в качестве подозреваемого от 22.12.2009г. следует, что он наносил удары по а\м потерпевшего Н.В. монтировкой, которую взял из своей машины. После ознакомления с материалами уголовного дела У. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2010г. следует, что У. вину признал частично, отказался от рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о допросе свидетелей защиты, явку которых он обеспечит самостоятельно.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2010г. следует, что сразу же после допроса Гашимова был допрошен свидетель защиты М.Б.о. Он показал, что У. поднял с земли шланг и побежал за машиной потерпевшего. На вопрос суда, почему свидетель решил, что в руках У. был шланг, ответил: «Умудов согнул его пополам».

Из протокола судебного заседания от 19.05.2010г. следует, что был допрошен свидетель защиты И.Ф. Он показал, что У. согнул шланг пополам и несколько раз ударил им по машине.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2010г. следует, что после допроса И.Ф. был допрошен У.. Он показал, что поднял с земли шланг и начал им бить по машине Н.В.. На вопрос государственного обвинителя, почему он ранее на следствии не заявлял свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству в суде, ответил: «Не могу пояснить, мне никто не разъяснял».

- приговором Сыктывкарского горсуда РК , которым М.Б.о. признан виновным по ст. 307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении У.. Согласно приговору суда М.Б.о. дал заведомо ложные показания о том, что У. наносил удары по машине Н.В. не монтировкой, а шлангом ;

- приговором Сыктывкарского горсуда РК , которым И.Ф. был признан виновным по ст. 307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении У. Согласно приговору суда И.Ф. дал заведомо ложные показания, в том числе и о том, что У. наносил удары по машине Н.В. не монтировкой, а шлангом .

Согласно представленных суду медицинских документов Гашимов Ш.Ш.о. обращался к врачу офтальмологу, ему был выставлен диагноз сложный гиперметропический стигматизм слабой степени правого глаза, гиперметропия слабой степени левого глаза, факосклерох обоих глаз, антисклероз сетчатки обоих. На диспансерном учете у офтальмолога не состоит . Затем на запрос суда был получен ответ о том, что впервые обратился к врачу офтальмологу в 2004г., выставлен диагноз ... Прокурором суду был представлен ответ за запрос из того же мед учреждения следующего содержания. В апреле 2006г. Гашимов прошел медкомиссию на годность к работе в качестве ..., был признан годным для хранения, ношения, применения огнестрельного оружия. Однократно обращался к врачу окулисту в 2006г., был выставлен диагноз ..., на повторный прием не явился. Заболеваний по зрению, препятствующих работе ... за период с 2005г. по март 2007г., не выявлено.

Таким образом, несмотря на имеющийся в 2004г. диагноз до 2007г. подсудимый не страдал заболеванием глаз, которые препятствовали бы ему работать в качестве стрелка .... Суд также учитывает, что ни в судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании подсудимый не приводил доводов о том, что не разглядел предмет в руке У. из-за плохого зрения. Напротив, У. при допросе в суде показал, что расстояние, с которого Гашимов наблюдал события, составляло девять шагов, он сообщил ему в разговоре до суда, что видел у него на лице кровь. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Гашимов наблюдал события с близкого расстояния, и раз разглядел кровь на лице у У., то должен был и мог разглядеть находившийся у него в руке предмет.

Стороной защиты были представлены суду фотоснимки места происшествия . Из сделанных на них рукой Гашимова записей следует, что расстояние от места его наблюдения до места событий составляло 65 метров. Однако, не подвергая сомнению обстановку самого места происшествия, расстояние от места работы подсудимого до КПП базы «...», суд считает, что подсудимый Гашимов находился значительно ближе к месту событий. Это следует, как из показаний У.., так и косвенно из показаний самого Гашимова. В частности, из его показаний на следствии следует, что расстояние было 50 метров, он разглядел, что в машине было 2-3 человека, видел предмет в руке У., который сгибался, а потом - как тот вытирал рот рукой. У. пояснил, что со слов Гашимова тот видел на его лице кровь. При допросе у мирового судьи Гашимов не указывал на то, что не разглядел предмет потому, что было далеко или он плохо видел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности. Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена, а его действия подлежат квалификации по ст. 307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Гашимов при допросе в качестве свидетеля в суде 15 апреля 2010г. дал заведомо ложные показания в части предмета, который находился в руках У.. Приговором мирового судьи установлено, что У. наносил удары по машине потерпевшего Н.В. именно монтировкой. При допросе в качестве свидетеля Гашимов дал ложные показания о том, что в руках У. находилась не монтировка, а предмет типа шланга. Несмотря на то, что Гашимов не утверждал прямо о том, что в руке был шланг, однако из его объяснений суду, почему он так считает, он ответил, что предмет гнулся. Т.е. он дал заведомо ложные показания, т.к. монтировка не может гнуться, когда ею машут. Место наблюдения, дневное время, способ наблюдения, когда он специально следил за происходящим, пытался остановить автомобиль потерпевшего, отсутствие каких-либо серьезных заболеваний глаз, препятствующих наблюдению за происходящим, видел кровь на лице у У., позволяют суду утверждать, что Гашимов видел, что в руках У. была именно монтировка.

Суд также учитывает обстоятельства появления данного свидетеля у мирового судьи, содержание его показаний в части шланга в совокупности с показаниями свидетелей И.Ф., М.Б.о. и подсудимого У., которые в этой части были признаны судом ложными (приговором мирового судьи и приговорами Сыктывкарского горсуда), изменившейся позицией У. по сравнению с предварительным следствием. В частности, из протоколов судебного заседания следует, что У. отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии (именно они были признаны достоверными судом), заявил ходатайство о вызове свидетелей. Эти свидетели (Гашимов, М.Б.о., И.Ф.) были допрошены судом, при этом именно Гашимов был допрошен первым и именно он первый произнес слово «шланг», характеризуя предмет в руке У., именно он указал признак, по которому он понял, что это был шланг – предмет гнулся. Вслед за ним именно эту версию о шланге повторили оба свидетеля и подсудимый. Показания о шланге этих свидетелей и подсудимого ранее уже были признаны заведомо ложными. Показания о предмете, которым наносились удары по автомашине одновременно с высказыванием угроз, имели существенное значение для дела, т.к. влияли на квалификацию действий У., подтверждали его позицию в противовес позиции обвинения (шлангом невозможно причинить выявленные на автомашине повреждения, угроза убийством воспринимается реально осуществимой, когда в руке твердый предмет в виде монтировки, а не шланг, которым убить человека нельзя).

Суд считает, что ложные показания Гашимов дал в целях оказания помощи своему знакомому У.. Факт знакомства подтверждается как протоколом судебного заседания, в котором отражен этот факт, так и обстоятельствами появления этого свидетеля совместно с другими свидетелями защиты. У. и Гашимов работают в непосредственной близости друг от друга – на соседних базах, вход в которые расположен друг против друга. В приговоре мирового судьи прямо указано, что данный свидетель (также как и И.Ф. и М.Б.о.) дает такие показания из желания помочь знакомому (подсудимому У.) избежать справедливого наказания. Суд учитывает наличие существенного противоречия в показаниях Гашимова по поводу времени знакомства с У.. Так, из протокола судебного заседания от 15.04.2010г. следует, что он общался по поводу случившегося с У. месяца через полтора после произошедшего. В настоящем же судебном заседании он показал, что встретился с ним примерно через полтора года. В своих показаниях на следствии он указывал, что такой разговор состоялся с У. в 2009г., т.е. менее чем полтора года после событий. У. показал, что встречался с Гашимовым за 3-4 дня до суда (судебное заседание состоялось 30 марта 2010г., Гашимов был допрошен 15 апреля 2010г.). Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что в судебном заседании выяснялись взаимоотношения между У. и Гашимовым, было установлено, что они сталкивались и общались по работе на базах. Данные противоречия суд объясняет тем, что У. и Гашимов скрывают свое знакомство между собой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в т.ч. то, что они не повлекли негативных последствий для правосудия, т.к. мировым судьей ложные показания Гашимова были отвергнуты и не взяты за основу приговора, У. не избежал уголовной ответствености. Суд также учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно. Гашимов Ш.Ш. о. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время добросовестно работал в правоохранительных органах, что подтверждается многочисленными наградами за отличную службу. В настоящее время является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний . По месту жительства также характеризуется положительно. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гашимова Ш.Ш.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гашимова Ш.Ш.о. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 16.05.2011 года