Дело № 1-683/11

г. Сыктывкар 06 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шадлова А.А., при секретаре Баевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара Игнатова Б.А., потерпевшего В.В.,

подсудимых Самойленко Ф.И., Пальшина Р.В., Головизнина А.Р., защитников – адвокатов Коновалова Л.В., Седых В.А., Кречетникова С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пальшина Р.В., ранее не судимого, на учетах не состоящего, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Самойленко Ф.И., Пальшин Р.В. и Головизнин А.Р. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Самойленко Ф.И. совместно с ранее знакомыми Головизниным А.Р. и Пальшиным Р.В. 13 марта 2011г. около 20 час. 30 мин., находясь на берегу р...., в районе «...», на расстоянии примерно 300 метров от д.... по ул.... г.Сыктывкара и, имея умысел, направленный на самоуправство, и с целью реализации своего преступного умысла, стали действовать следующим образом: Самойленко Ф.И. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, потребовал от В.В. передачи ему денежной суммы в размере 2500 рублей в счет погашения долга, который В.В. в оговоренный с Самойленко Ф.И. срок не вернул. При этом, Самойленко Ф.И., с целью подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению своих незаконных требований, применяя насилие к потерпевшему, умышленно, нанес множественные удары, не менее двух по голове В.В., от которых последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После чего, находившиеся рядом Головизнин А.Р. и Пальшин Р.В., также имея умысел, направленный на самоуправство, достоверно зная о том, что у В.В. имеется денежный долг перед их другом Самойленко Ф.И., который В.В. в назначенный срок не вернул, с целью реализации своего преступного умысла, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативном правовым актом порядку, совместно с Самойленко Ф.И. стали поочередно требовать от В. В. передачи им различных денежных сумм в размере от 2500 рублей до 10000 рублей в счет погашения долга перед Самойленко Ф.И., который В.В. в оговоренный с последним срок, не вернул. При этом, Самойленко Ф.И. совместно с Головизниньм А.Р. и Пальшиным Р.В., с целью устрашения, подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению своих незаконных требований, умышленно, продемонстрировали перед В.В. газовую зажигалку в форме пистолета, а также, поочередно, умышленно применив насилие, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела В.В., отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, причинив потерпевшему В. В. существенный вред, а именно телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, левой ушной раковины, заушной области слева, в подбородочной области слева, в области нижней челюсти слева, верхней губы справа, обоих предплечий с переходом на тыльную поверхность кистей, ушибленные раны околоушной области слева, в теменной области, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью, а ушибленные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Тем самым, Самойленко Ф.И. совместно с Головизниным А. Р. и Пальшиным Р. В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании защитник подсудимого Пальшина Р.В. – адвокат Седых В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пальшина Р.В. в связи с примирением с потерпевшим В.В. Потерпевший В.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Пальшина Р.В. в связи с примирением с подсудимым Пальшиным Р.В.. Ходатайство мотивировано тем, что моральный вред подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и передачей денежных средств. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения ходатайства потерпевший и подсудимый пояснили, что последствия им ясны, и они согласны с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель и защитник обвиняемого также просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, указывая, что правовых препятствий к этому не имеется: Пальшин Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Указанные требования материально-правового и процессуально-правового характера по делу в отношении Пальшина Р.В. соблюдены: он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеются соответствующее письменное заявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, стороны примирились, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной суду собственноручно написанной потерпевшим распиской (согласно ей В.В. обвиняемым передано 10 тыс. руб.). Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что причиненный обвиняемым вред потерпевшему заглажен.

Суд также учитывает личность Пальшина Р.В., который вину в совершении преступления признал, деятельно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред (при этом суд учитывает сумму переданных в счет возмещения вреда денежных средств, которая является значительной и адекватной), занят общественно-полезным делом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Преступление, предусмотренное ст. 330 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. На основании изложенного, суд полагает возможным ходатайства потерпевшего удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ,

постановил

Пальшина Р.В. освободить от уголовной ответственности по ст. 330 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим В.В. Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пальшина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий А.А. Шадлов

Постановление вступило в законную силу 17.06.2011 года.