тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-704/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шадлова А.А.

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.,

подсудимого Павлова И.Н.,

защитника Дуркина В.М., удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова И.Н., не судимого, не военнообязанного, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Павлов И.Н,. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. А.И., путем свободного доступа зашел в открытую дверь д. ... по ... г. Сыктывкара Республики Коми и, воспользовавшись тем, что А.И., Попова О.В., Попова Н.А. спят и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.И., а именно: ноутбук стоимостью 33695 рублей, с входящими в комплект к нему колонками стоимостью 960 рублей, защитой ноутбука от перенапряжения стоимостью 870 рублей, проводной мышью к ноутбуку стоимостью 421 рубль, модемом стоимостью 895 рублей, с встроенной в ноутбук программой стоимостью 1577 рублей, всего на общую сумму 38418 рублей. После чего, Павлов И.Н. присвоив похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.И. материальный ущерб на сумму 38 418 рублей, который для него является значительным.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого Павлова И.Н. – адвокат Дуркин В.М. и подсудимый Павлов И.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова И.Н. в связи с примирением с потерпевшим А.И. Потерпевший А.И. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Павлова И.Н. в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировано тем, что материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возвращения похищенного имущества. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения ходатайства подсудимый пояснил, что последствия ему ясны, и он согласен с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель и защитник обвиняемого также просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, указывая, что правовых препятствий к этому не имеется: Павлов И.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Указанные требования материально-правового и процессуально-правового характера по делу в отношении Павлова И.Н. соблюдены: он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеются соответствующее письменное заявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, стороны примирились, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела собственноручно написанной потерпевшим распиской (согласно ей А.И. получил лично похищенное имущество). Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что причиненный обвиняемым вред потерпевшему заглажен.

Суд также учитывает личность Павлова И.Н., который вину в совершении преступления признал, деятельно раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным делом, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести. На основании изложенного, суд полагает возможным ходатайства потерпевшего удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Павлова И.Н. освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим А.И. Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Павлова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий А.А. Шадлов

Постановление вступило в законную силу 28.06.2011 года.