хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба



Дело № 1-661/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 7 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Коновой Л.И.,

подсудимой Исаковой Е. Н.,

защитника Коновалова Л. В., предоставившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей Е. Ю.,

при секретаре Ронжиной А. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исаковой Е.Н., ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Е. Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В июле 2007 года, более точное время не установлено, Исакова Е. Н., находясь на территории г. Сыктывкара, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, узнав о том, что Е. Ю. желает продать принадлежащую ей 1/3 долю в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, согласилась оказать потерпевшей помощь в продаже указанной доли дома, заведомо зная, что своих обязательств перед Е.Ю. не исполнит. Е.Ю., не подозревая о преступном умысле Исаковой, пояснила подсудимой, что желает продать свою долю в доме за 250-300 тысяч рублей. В дальнейшем, на протяжении некоторого времени, Исакова с целью введения потерпевшей в заблуждение создавала видимость работы, а именно регулярно созванивалась с потерпевшей, сообщая о результатах своей работы по поиску. 25 октября 2007 г. в период времени с 08 часов до 19 часов, Е.Ю., находясь в офисе нотариуса Т. А., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., полностью доверяя Исаковой, оформила от своего имени нотариально заверенную доверенность, согласно которой Е.Ю. уполномочила Исакову продать принадлежащую ей 1/3 долю дома, расположенного в г. Сыктывкаре по ул. ... д. ..., за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от покупателя. 6 мая 2008 г. в рабочее время с 08 час. до 19 час., точное время не установлено, Исакова, находясь в здании УФРС, действуя от имени Е.Ю. по вышеуказанной доверенности, без её ведома, заключила с Е. Т. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по ул. ... д. ..., принадлежащей Е.Ю., при подписании которого Е. Т. во исполнение условий данного договора, не подозревая о преступном умысле Исаковой, передал подсудимой 120000 рублей в качестве полной оплаты стоимости приобретаемой доли жилого помещения. Получив от Е.Т. 120000 рублей, Исакова Е. Н. денежные средства Е.Ю. не передала, присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е. Ю. значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Подсудимая Исакова Е. Н. вину в совершении преступления не признала, показала, что с Е.Ю. была договоренность о том, что она обменяет её долю в доме на дачу, принадлежащую А.Ф., при этом Е.Ю. говорила о том, что ей принадлежит и земельный участок, на котором расположен дом, однако когда она стала собирать документы, выяснилось, что земля потерпевшей не принадлежит, поэтому обмен не состоялся. После этого Е.Ю. попросила её продать долю в доме за 150000 руб. Она предложила Е.Т. купить долю потерпевшей за эту сумму, но тот отказался, впоследствии согласился купить за 120000 руб. и она продала по доверенности потерпевшей долю в доме Е.Т. за 120000 рублей. О данной сделке потерпевшая знала, т.к. они вместе с Е.Ю. предложили Е.Т. купить долю дома потерпевшей за 120000 руб. и тот согласился. Деньги она получила от Е.Т., а затем передала Е.Ю., при этом потерпевшая подписала расписку, которую подсудимая представила суду.

Однако виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е. Ю. показала, что она проживала в доме ... по ул. ..., ... доля которого принадлежала ей на праве собственности, 1/3 доля принадлежала её бывшему мужу Е.Ю., 1/3 доля – М.Д.. В 2007 году она решила продать, либо обменять свою долю на другое жилье в г. Сыктывкаре, в связи с чем её знакомый А.ф. свел её с Исаковой Е.Н., которая оказывала риелторские услуги. Исаковой она пояснила, что хочет продать свою долю за 250-300 тысяч рублей, либо обменять. Исакова согласилась и 25 октября 2007 г. она оформила на Исакову нотариально заверенную доверенность на право представлять ее интересы, связанные с продажей ее доли дома и получения от продажи денежных средств. После чего она периодически звонила Исаковой и спрашивала о вариантах. Подсудимая успокаивала ее, поясняла, что ищет ей подходящие варианты. С 2008 года долей М.Д. стал пользоваться Е.Т.. Никакого разговора с Исаковой и Е.Т. о продаже её доли дома за 120000 рублей не было, она на это согласия не давала. Лишь в мае 2009 г. узнала от Е.Т.. о том, что Исакова продала ему принадлежащую ей долю дома. Е.Т. стал выгонять её. Она позвонила подсудимой, однако та перестала отвечать на её звонки, впоследствии узнала, что та содержится в СИЗО. В июне 2009 г. Е.Т. выселил ее из дома. Никаких денежных средств от продажи ее доли подсудимая ей не передавала, жилье на ее имя не приобрела, никаких расписок подсудимой она не писала. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, снимает жилье.

Свидетель А. Н. в ходе предварительного следствия показал, что во время совместного проживания с Е. Ю. он подарил потерпевшей 1/3 долю жилого дома, в 2006 г. они развелись. Е. Ю. осталась проживать в этом доме. Через некоторое время М. Д. продала свою долю Е. Т., который в этом доме не проживал. Весной 2009 г. к нему приехал Е.Т. и попросил выписать потерпевшую из дома, пояснив, что приобрел ее долю. После чего, обратившись в суд, он выписал Е. Ю. От Е.Т. он узнал, что сделкой купли-продажи занималась Исакова, которую он никогда не видел, и та к нему с вопросами продажи доли потерпевшей не обращалась. Впоследствии соседи по дому рассказали, что Е.Ю. деньги от продажи свой доли не получила.

Свидетель Е. Т. показал, что имеет в собственности 2/3 доли дома, расположенного по адресу: ул. ..., ... г. Сыктывкар. Собственница 1/3 доли дома Е.Ю. неоднократно предлагала ему приобрести ее долю за 250000 рублей, на что он говорил, что это слишком дорого, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Примерно осенью 2007 г. он приехал домой к Е.Ю., где также находилась Исакова. Е.Ю. и Исакова предложили ему приобрести долю Е.Ю. за 300000 рублей. Он отказался. Примерно в начале апреле 2008 г. к нему позвонила Исакова и предложила приобрести долю Е.Ю. за 150000 рублей. Он отказался. Через месяц Исакова снова позвонила к нему и предложила приобрести долю за 120000 рублей. Он согласился, при этом спросил, почему Е.Ю. не сама обратилась с данным предложением, зная, что в тот период времени потерпевшая злоупотребляла спиртным. Подсудимая пояснила, что у нее есть доверенность от Е.Ю. на право продажи ее доли. Убедившись, что у Исаковой действительно имеется такая доверенность, он согласился. После чего, находясь в здании УФРС, он передал Исаковой 120000 рублей согласно договору купли-продажи, в получении которых Исакова написала расписку. После получения свидетельства о праве собственности он сказал Е.Ю., что оформил сделку с Исаковой и купил у потерпевшей её долю дома, после регистрации сделки он разрешил потерпевшей пожить в доме, так как ей некуда было идти, и она проживала там до лета 2009 г. Е.Ю. при встрече говорила, что Исакова должна приобрести для нее другое жилье, однако до настоящего времени жилье для нее не приобрела. Впоследствии по его просьбе А. Н. выписал потерпевшую из дома. Свидетель Е.Т. указал также, что Е.Ю. был заявлен иск в гражданском порядке к нему и Исаковой о признании данной сделки недействительной, при этом в исковом заявлении потерпевшая указала, что деньги в сумме 120000 передала в рассрочку Исаковой.

Свидетель А. Ф. показал, что примерно 3 года назад к нему обратился знакомый и попросил помочь Е.Ю. продать принадлежащую ей 1/3 долю дома ... по ул. ... и приобрести другое жилье. Он познакомил Е.Ю. с Исаковой и в последующем те самостоятельно решали вопросы продажи и обмена жилья. Он предлагал Е.Ю. купить его дачу в м. ..., для чего дважды привозил потерпевшую на дачный участок, чтобы осмотреть дом. Однако потерпевшая отказалась ее приобрести. В последующем он по просьбе Исаковой несколько раз приезжал домой к Е.Ю.. Они общались в его машине, где Исакова по просьбе Е.Ю. неоднократно передавала ей деньги суммами по 500 и 1000 рублей, при этом потерпевшая писала расписки в их получении. Исакова рассказывала ему, что предлагала Е.Ю. варианты, однако о результатах ему ничего не известно. Ему известно, что Е.Ю. оформляла на Исакову доверенность на продажу ее доли в доме, при этом Исакова брала у него деньги, чтобы заплатить за эту доверенность.

Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением начальнику УВД г.Сыктывкара от 08.06.2009 г. о том, что Е. Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Исакову Е. Н., которая продав принадлежащую ей долю в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, не предоставила взамен другое жилье .

Доверенностью , удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Т.А., из которой следует, что Е. Ю. доверяет Исаковой Е. Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 долю жилого дома, находящегося в г. Сыктывкаре, ул. ... д...., для чего предоставляет право получать документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в БТИ, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения следуемых Е.Ю. денег, свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов .

Договором купли-продажи от 06.05.2008 г., из которого следует, что Исакова Е. Н., действующая по доверенности от имени Е. Ю., продала Ё. Т. принадлежащую Е.Ю. по праву собственности 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар ул. ... д. ... стоимостью 120000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора .

Свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2010 г.., из которых следует, что за Е. Т. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома по ул. ... д. ... г. Сыктывкара на основании договора купли-продажи .

Распиской , заверенной сотрудником УФРС по РК З.О., из которой видно, что Исакова Е. Н., действующая по доверенности от имени Е. Ю., получила от Е. Т. деньги в сумме 120 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи .

Согласно выписке из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Т.А. имеется запись ... об оформлении доверенности от имени Е.Ю. на имя Исаковой Е.Н. на продажу 1/3 доли дома в г. Сыктывкар, ул. ..., д....

Копии вышеуказанных документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно справке директора ООО «...» В. Е. средняя рыночная стоимость 1/3 жилого частного деревянного дома (общей площадью 65 кв. м) с печным отоплением, без коммуникаций, находящийся в черте г. Сыктывкара на период апрель – май 2008 г. составляла при условии, что дом в хорошем состоянии 200000 рублей .

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была произведена выемка в УФРС РФ по РК копий правоустанавливающих документов, отражающих операции по переходу права собственности дома ... по ул. ... г. Сыктывкара:

- договора купли-продажи жилого дома , по которому Е. И. продала 2/3 доли дома А. Н.;

- договора дарения доли жилого дома , по которому А. Н. подарил супруге Е. Ю. ? долю от принадлежащей ему 2/3 доли жилого дома, то есть1/3 долю жилого дома ;

- постановления Главы АМО ГО «Сыктывкар» «О предоставлении земель», согласно которому утверждены границы земельного участка 1500 кв.м. по адресу: Сыктывкар ул. ..., д.... и предоставлены А.Н. 1000 кв.м., М.Д. – 500 кв.м.;

- заявления в УФРС по РК от Е. Т. и Е. Н., действующей по доверенности от Е. Ю., о государственной регистрации договора купли-продажи;

- заявления в УФРС по РК Е. Т. о государственной регистрации права общей долевой собственности;

- договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома , по которому Исакова Е.Н., действующая от имени Е.Ю. по доверенности, удостоверенной нотариусом Т.А. 25. продала Ё.Т. 1/3 долю жилого дома за 120000 руб. 21 мая 2008 года произведена государственная регистрация купли-продажи в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми;

- расписки Исаковой Е.Н. в получении от Ё.Т. денег в сумме 120000 рублей по договору купли-продажи;

- передаточного акта , по которому Исакова Е.Н. передала Ё.Т. одну третью долю жилого дома в соответствии с договором купли-продажи.

Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно справке генерального директора ООО АН «...» Е. Н. средняя рыночная стоимость на вторичном рынке 1/3 доли жилого частного деревянного дома (общей площадью 60 кв. м) с печным отоплением, без коммуникаций на период апрель – май 2008 г. составляет от 200000 до 500000 рублей .

Из текста расписки, представленной в судебном заседании подсудимой Исаковой Е.Н. следует, что Е.Ю. получила денежные средства в размере 120000 рублей от Исаковой Е.Н. за жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, расположенное в г. Сыктывкаре ул. ..., д.... по договору купли-продажи. Под текстом данной расписки имеется рукописная запись «Е.Ю. и подпись» .

В ходе судебного следствия судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том, Е.Ю. ли выполнена рукописная запись и подпись под текстом данной расписки.

В судебном заседании 23 июня 2011 года отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи от потерпевшей Е.Ю. на 19 листах.

Судом был истребован подлинный Реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Сыктывкарского нотариального округа РК Т.А. за период с 23.10.2007 г. по 8.04.2008 г., в котором имеется запись об оформлении доверенности от имени Е.Ю., в получении доверенности расписалась Е.Ю.

По запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по РК представлена подлинная доверенность , составленная Е.Ю.

Данные документы с материалами уголовного дела представлены в ЭКЦ МВД по РК для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта текст расписки от имени Е.Ю. на имя Исаковой Е.Н. на л.д. 211 выполнен способом электрофотографии на печатающем устройстве – принтере для ПК. Рукописная запись « Е.Ю.» в расписке выполнена не Е.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Е.Ю. в расписке выполнена не ей самой, а другим лицом.

Судом истребованы материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда РК по иску Е.Ю. к Ё.Т. и Исаковой Е.Н. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении Е.Ю. излагает обстоятельства, которые аналогичны её показаниям в суде. В исковом заявлении не содержится сведений о том, что Е.Ю. передавала деньги в сумме 120000 руб. в рассрочку Исаковой Е.Н.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает, как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, т.к. они согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что Исакова Е. Н. умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у потерпевшей Е. Ю. денежные средства в сумме 120 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей в суде нашел подтверждение. При этом суд учитывает размер ущерба, материальное положение потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, снимающей жилье.

Доводы подсудимой о том, что она не обманывала потерпевшую, что Е.Ю. получила от неё 120000 рублей за проданную Е.Т. долю дома, что на данную сделку потерпевшая дала согласие, суд находит несостоятельными т.к. они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е.Ю. следует, что, доверяя Исаковой, она оформила доверенность на право продажи принадлежащей ей доли дома, однако Исакова обманула её, продав без её ведома долю дома за 120000 рублей, деньги ей не передала, обязательств перед ней не выполнила, никаких расписок она подсудимой не подписывала в получении денег. Факт предоставления подсудимой суду поддельной расписки также подтверждает её преступный умысел и обманный способ завладения денежными средствами Е.Ю..

Показания потерпевшей на протяжении предварительного и судебного следствия являются подробными, последовательными, логичными. Они подтверждаются показаниями свидетелей А.Н., которому стало известно, что потерпевшая денег за дом не получила от подсудимой; показаниями свидетеля Е.Т. о том, что Е.Ю. узнала от него об оформлении сделки только после её регистрации в УФРС по РК; заключением почерковедческой экспертизы о том, что на расписке, представленной суду подсудимой, подпись от имени Е.Ю. выполнена не ей самой, а другим лицом.

Утверждение Е.Т. о том, что Е.Ю., обратившись в суд с иском, в исковом заявлении указала иные основания для признания сделки недействительной, судом проверены. Из искового заявления Е.Ю. также следует, что ею не были получены деньги от Исаковой за проданную долю дома.

Поэтому показания потерпевшей суд находит правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод подсудимой о том, что потерпевшая расписалась в получении денег в представленной ею расписке опровергается категоричным выводом проведенной по делу экспертизы о том, что подпись и рукописная надпись в данной расписке выполнена не потерпевшей, а другим лицом.

Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих факт получения денег потерпевшей от подсудимой за проданную долю дома, суду не представлено.

Довод подсудимой о том, что ею до заключения сделки передавались различные суммы по 500 и 1000 рублей потерпевшей суд находит несостоятельным. Показания в этой части свидетеля А.Ф., подтвердившего факт передачи подсудимой денег различными суммами потерпевшей, суд оценивает критически, считает их надуманными, т.к. они противоречат показаниям потерпевшей и ничем не подтверждены. Суд считает, что А.Ф., находясь с Исаковой Е.Н. в хороших отношениях, дает показания в её пользу с целью помочь уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы защиты о наличии между подсудимой и потерпевшей лишь гражданско-правовых отношений.

Действия подсудимой Исаковой Е. Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее судима, по месту отбывания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которого подсудимая оставила потерпевшую без жилья, данные о личности подсудимой, склонной к совершению умышленных преступлений, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Исакову Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ** ** ** года, путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Исаковой Е. Н. отбытое наказание по приговору от ** ** ** г. с 31 июля 2008 г. по 6 июля 2011 года, а также период содержания под стражей по приговору от ** ** ** г. с 26 декабря 2006 г. по 9 февраля 2007 г.

Меру пресечения в отношении Исаковой Е. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий –

Приговор вступил в законную силу 06.09.2011 г.