Дело № 1-211/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 1 июня 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара - Истоминой Е.В. адвокатов - Чистякова Е.В., удостоверение и ордер Красильниковой Л.К., удостоверение ордер

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Р.В.о., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.В.о. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мамедов Р.В.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах до 19 часов 40 минут 29 марта 2010 года умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, приобрел с целью сбыта у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство – ... в особо крупном размере массой 1240,525 грамма. С целью исключения обнаружения наркотического средства третьими лицами сокрыл его под водительским сиденьем автомашины 1, тем самым приготовил к незаконному сбыту на территории Республики Коми вышеуказанное наркотическое средство. Далее Мамедов Р.В.о., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил с целью сбыта наркотическое средство ... в особо крупном размере массой 1240,525 грамма в вышеуказанной автомашине. Однако Мамедовым Р.В.о. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками УФСКН России по РК 29 марта 2010 года около 19 часов 40 минут в автомашине 1 на перекрестке улиц ... и ... г. Сыктывкара – напротив д.... по ул. .... Наркотическое средство ... в особо крупном размере массой 1240,525 грамма было изъято 29 марта 2010 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут в ходе досмотра вышеуказанной автомашины около д.... по ул. ....

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.В.о. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. За нарушение порядка судебного заседания после неоднократных замечаний Мамедов Р.В.о. был удален из зала суда.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мамедова Р.В.о., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 30.03.2010 года в качестве подозреваемого Мамедов Р.В.о. пояснял, что в РФ проживает с 1999 года в г. Сыктывкаре. По ходу общения выучил разговорный русский язык, поэтому устную речь понимает хорошо и сам может свободно общаться на русском языке, но писать и читать на русском языке не умеет, в услугах переводчика не нуждается, а содержание процессуальных документов ему разъяснит защитник. Наркотики не употребляет. У своего знакомого по имени В., фамилии его не знает, 29 марта 2010 года он попросил его автомашину 1 так как нужно было съездить по делам. Примерно в 18 часов забрал у В. ключи от указанной автомашины, так как он был в нетрезвом состоянии, последний сказал, что его машина находится по ул. ... около дома его тещи. Ключи от машины забирал вместе со знакомым И. И., с которым встретился чуть раньше, они хотели просто перегнать машину В., так как он был выпивший. После того, как они забрали у В. ключи, они на такси поехали к дому тещи В. по ул. ..., где сели в машину В.. Он позвони знакомому по имени В., который проживает в с. ..., адрес знает визуально. В ходе разговора сказал В., что скоро подъедет, так как хотел отдать ему долг в сумме 5000 рублей, которые занимал месяц назад на бытовые нужды. После этого они с И. И. поехали в сторону с. ..., по дороге нигде не останавливались, пассажиров не подбирали. Проехали по дороге в с. ... прямо около 500 метров, потом свернули в частный сектор и подъехали к дому В.. У В. одноэтажный деревянный дом, в котором он проживает с женой и двумя детьми. Дверь дома открыл В., и пригласил их с И.И. на кухню пить чай. У В. были примерно 1 час, пили чай, он отдал последнему долг в сумме 5000 рублей. Уехали с И. И. около 19 часов. Он собирался отдать автомашину хозяину. На перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкаре на светофоре их автомашину задержали сотрудники наркоконтроля, его и И.И. пересадили в автомашину 2 и отвезли к жилым домам, какая была улица, не видел. Где находилась в это время автомашина В. 1, не знает. Затем его и И. И. досмотрели в а/м 2 в присутствии понятых. У И. И. ничего запрещенного не нашли, а он при досмотре сразу заявил, что у него в кармане куртки имеется ..., которую изъяли. ... хотел употребить, приобретал и хранил именно с этой целью. По истечению примерно 40-50 минут в его присутствии сотрудниками наркоконтроля была осмотрена автомашина 1, которая принадлежит знакомому В.. Данная автомашина находилась так же во дворе дома, где стоял 2. Каким образом 1 оказалась в данном дворе, не знает. Перед началом досмотра у него спросили, имеется ли что-либо запрещенное в машине, он ответил, что автомашина не его и что там находится, не знает. Все действия сотрудников наркоконтроля ему были понятны. В ходе досмотра сотрудник наркоконтроля, проводивший осмотр автомашины, сразу полез под водительское сиденье, откуда достал сверток, обмотанный скотчем ... цвета. Был ли сотрудник в перчатках, не видел. Со слов сотрудников наркоконтроля понял, что они надрезали данный сверток, в нем находился порошок, они говорили: «...». Сам он этого не видел, так как держал голову опущенной. После этого он понял, что они заклеили место разреза, как данный сверток упаковывали, он не видел, так как голову не поднимал. Своей рукой записал в протоколе, что сверток не его, однако подпись свою не поставил, так как находился в подавленном состоянии от происшедшего. Видел, как сотрудники наркоконтроля осматривали «бордачок» машины, осматривали ли машину в других местах, не видел. После всех этих действий его и И. И. отвезли в наркологию, где провели освидетельствование, которое показало, что он наркотики не употреблял. Затем их с И. И. доставили в управление наркоконтроля. В ходе разговора с сотрудниками он сразу сказал, что хочет общаться в присутствии адвоката Чистякова Е.В., однако его просьбу не удовлетворили.

В ходе дополнительного допроса 14.04.2010 года в качестве обвиняемого Мамедов Р.В.о. дополнил к ранее данным показаниям то, что И. И. забрал от двухэтажного деревянного дома по ул. ..., подъехал за И. И. на грузо-пассажирской автомашине « » ... цвета, за рулем который был его друг В.. Далее поехали в ..., чтобы сесть на автомашину такси, с В., не поехали, так как не хотели его задерживать. В м. ... недалеко от рынка пересели с И.И. на автомашину такси, 1 ... цвета, с водителем такси не были знакомы. На данной машине они приехали во двор дома В.М., после чего позвонили ему. Ключи и документы на а/м ... М.В. забрал И.И. Потом они поехали во двор дома по ул. ..., где проживает теща В.М., отпустили таксиста, нашли машину В.М. 1. Так как дверь со стороны водителя у а/м В.М. повреждена, то ее возможно открыть и без ключа. Машину В.М. открыл И.И. без помощи ключа, И.И. толчками и приподниманием двери открыл переднюю пассажирскую дверь, а потом из салона толчком открыл водительскую дверь, и он сел. Далее они поехали в ТЦ «...» к знакомому И.И., что бы отдать его телефон в ремонт, к ним в машину на заднее сиденье сел мужчина по имени В., который разговаривал с И.И. о ремонте телефона 5-10 минут. Потом И.И. передал В. телефон на ремонт, и тот ушел. Он созвонился со своим знакомым В., которому хотел вернуть долг в сумме 5000 рублей. По просьбе В. поехали к нему домой в с. .... Машину с И.И. оставили недалеко от дома В., примерно в 40-50 метрах, неподалеку находился дом и гараж, до дома В. дошли пешком. Машину закрывал он, опустил «...» замка на водительской двери и захлопнул дверь, закрылись ли двери, они не проверяли. Дома у В. пили чай, ели блины. В ходе беседы В. подарил И. И. теплый свитер, он отдал В. долг в сумме 5000 рублей за стройматериалы. У В. они были примерно 40 минут, уехали после 19 часов. В. их проводил до порога дома, из дома не выходил. Пока были у В. дома, что происходило с машиной, не знает, она стояла довольно далеко от дома В., он ее не видел. Сели с И.И. в машину, которую он открыл рукой, сильно дернув вверх водительскую дверь, поехали в г. Сыктывкар, где хотели отдать машину В.М. При выезде из с. ... на повороте налево на трассу резко затормозил, так как не успевал повернуть и пропустил встречную автомашину. От резкого торможения с панели из зарядного устройства выпал его сотовый телефон и упал на пол автомашины. Когда он собирался тронуться с места, то нажал педаль газа, но ему что-то мешало это сделать, поэтому он пошарил по полу руками, нашел свой телефон и поднял его, а так же убрал то, что мешало ему нажать педаль газа. В этот момент он смотрел на дорогу и поэтому не видел, что именно он убирает на полу. Кроме телефона ничего с пола не поднимал, а что ему мешало, он просто отодвинул в сторону сиденья, затолкал под водительское сиденье как руками так и ногами. Именно этим он может объяснить наличие его отпечатков пальцев на свертке с ..., который позже обнаружили сотрудники наркоконтроля. Он не придавал значения тому, что именно он затолкал под сиденье, поэтому своих ощущений от прикосновения описать не может. После этой не большой заминки, поехали с И. И. дальше. Ранее не говорил о данных обстоятельствах, так как все вспоминает постепенно, ранее этому внимания и значения не придавал. В остальном полностью подтвердил ранее данные показания. К обнаруженному в машине ... он отношения не имеет.

Допрошенный дополнительно 19.05.2010 в качестве обвиняемого Мамедов Р.В.о. после ознакомления с видео и аудиозаписью показал, что записан его разговор с оперативным работником, более пояснить не чего. Он сразу просил, чтобы ему предоставили адвоката, но адвокат был ему предоставлен через 19 часов, хотя он просил предоставить ему защитника почти сразу после его задержания 29.03.2010 года. При разговоре у него болело сердце, он себя плохо чувствовал, о чем сказал оперативному работнику в конце разговора. Ему предлагали приобрести у В. ..., чтобы проверить, есть ли у него .... К какому В. его посылали сотрудники, так и не понял. Это ему предлагали сотрудники, он этого сам не предлагал. До этого разговора он с сотрудниками общался в другом кабинете, они ему говорили о весе ..., который можно взять у В. Потом они перешли в другой кабинет, где велась скрытая видеозапись, поэтому он так и говорил про вес, который якобы может взять у В.. На самом деле он не знал, занимается ли В. наркотиками, он занимался мясом. Когда говорил про И. И., имел виду, что тот вообще в наркотиках не разбирается, имея ввиду траву, которую у него нашли. При этом продолжает настаивать на том, что отношения к героину, который был обнаружен в машине, не имеет. При разговоре с оперативником, имел ввиду своего знакомого по имени В., но не того, к которому ездил 29.03.2010 года. Его знакомый В., так же проживает в с. ..., но где именно, не знает, он имел ввиду его автомашину о которой говорил в разговоре, он не знает есть ли машина у того В., к которому ездил 29.03.2010 года. Его не предупредили о том, что при разговоре будет вестись видео и аудиозапись.

В ходе дополнительного допроса 01.09.2010 года в качестве обвиняемого Мамедов Р.В.о. показал, что после задержания его отвезли в наркологический диспансер, где он ходил в туалет, мыл руки с мылом. В Управлении, куда его привезли, он также мыл руки с мылом, поэтому не может понять, как на его руках могли быть обнаружены следы наркотиков. После этого у него позже брали смывы с рук без адвоката. Не понимает, как могли оказаться только фрагменты его отпечатков пальцев рук на свертке, если следствие утверждает, что он держал пакет обеими руками. На следующий день после задержания вместе с адвокатом Чистяковым Е.В. его пригласил к себе в кабинет Ф.С., переводчика не было. Ф.С. предлагал сказать ему, что сверток ему передал В., чтобы последнего задержать и привлечь за приготовление к сбыту наркотиков, а его отпустить. Еще раз обращает внимание на то, что после того, как их задержали и вывели из машины, машину 1 оставили на месте, досмотр автомашины сразу не был сделан, она в течение 45 минут находилась вне поля его зрения, и за это время могли заинтересованные лица подкинуть туда наркотическое средство. В последующем данную автомашину также неизвестные лица перегнали во двор дома по ул. ... и там ее досматривали. При нем сверток, обнаруженный в машине, не упаковывали, на самом свертке не расписывался

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля В.В., как в ходе предварительного следствия так и в суде усматривается, что в своей собственности имеет автомашину 1, ... цвета, г/н х ..., приобрел ее в 2007 году у предприятия. В ноябре 2009 года продал данную автомашину по доверенности В.М., который является его знакомым. Продавал по доверенности так как не было времени на оформление документов. Им была оформлена доверенность на В.М. на право владения и распоряжения его автомашиной, а тот заплатил ему деньги. После продажи несколько раз видел В.М. за рулем проданной им автомашины, кому еще В.М. давал данную автомашину, не знает. Перед продажей В.М. машины, он прибирался, в салоне автомашины ничего не было. 30.03.2010 года ему на сотовый телефон позвонил В.М. и сказал, что автомашину, которую тот ему продал, 1, необходимо забрать от здания наркоконтроля, при этом В.М. В.М. пояснил, что какие-то его знакомые без его разрешения забрали автомашину, потом их поймали, и теперь нужно машину забирать. Ближе к обеду вместе с В.М. приехали в наркоконтроль, обратились в дежурную часть, за ними спустился оперуполномоченный, с котором они прошли в здание, у них с В.М. взяли показания, отпечатки пальцев. В ходе беседы ему объяснили, что в проданной им В.М. автомашине 1 обнаружили наркотики более 1 кг. Он сказал, что к данным наркотикам никакого отношения не имеет, так как машину продал, и ею после продажи не пользовался. Следователь пытался давить на него. Кто находился в момент задержания в автомашине, не знает, называли не русские имена. О чем сотрудники беседовали с В.М. в другом кабинете, не знает. Затем машину забрал, уехал, дверь была помята, открывалась с трудом, такого ранее не было.

Свидетель В.М. суду показал, что подсудимого знает с 2002 или 2003 года, между ними приятельские отношения. В.В. знает давно, в конце 2008 или 2009 года приобретал у него а/м 1 управлял ею только он. Перед тем как приобретал а/м у В.В., машину осматривал, В.В. все свое забрал. 2 или 3 раза, когда был выпивший, давал машину Мамедову Р.В.о., но сам был рядом, а Мамедов Р.В.о. за рулем. У подсудимого была своя машина, но она была в ремонте. Накануне задержания были приглашены в гости с супругой, поехали на своей а/м к К.В. по адресу: ул. ..., машину поставил во дворе дома. Сидели в гостях, позже подъехал К.П. К.В., стали распивать спиртные напитки, потом он вызвал такси. Перед тем как уехать домой, к машине не подходил, она была закрыта. Никаких лиц около своей а/м в тот день когда был в гостях, не видел, Приехал домой, лег спать. На следующий день болела голова. Не помнит во сколько, ему позвонил или Мамедов Р.В.о. или И.И., может быть, он сам позвонил, пообщались, сказал, что болеет. Думал о том, как ему машину забрать. Связывались с подсудимым и И. И. неоднократно, они сказали, что ездят на такси. Он предложил Мамедову Р.В.о. поездить на его а/м, а потом привезти ее во двор. Вечером на такси подъехал И. И. с Мамедовым Р.В.о., о чем И. И. сообщил ему по телефону. Скинул И. И. в окно ключи и документы от своей машины. В тот вечер был дома, потом позвонил, поинтересовался когда они будут, они сказали, что поездят по делам и приедут. С 19 до 20 часов опять им перезвонил, но их телефоны не отвечали, думал о том, что что-то произошло. Со знакомым А. проезжали на ул. ..., ГИБДД, ..., по платным стоянкам, затем поехали в Госнаркоконтроль, где увидел свою машину, поехал домой. Утром созвонился с В.В. и поехали в здание наркоконтроля, чтобы забрать а/м. На крыльце к ним подошли сотрудники, попросили подняться для допроса в кабинет. Допрашивали их в разных кабинетах. Его допрашивали 4-5 человек, сначала была беседа, психологическое давление, говорили, что они обнаружили в машине наркотики. Он сказал, что а/м принадлежит В.В. Один из оперативников показал акт осмотра и 1 кг .... Он от всего отказывался. Когда зашел в кабинет, увидел на столе в кабинете телефоны у Мамедова Р.В.о., И.И. и ключи с документами от его машины. Оперативные сотрудники сказали, что были задержаны Мамедов Р.В.о. и И.И.. Ранее не видел, чтобы Мамедов Р.В.о. занимался наркотиками, они занимались лесом. Был уверен, что его подставили. Откуда взялся ... в его машине, не знает. Машину, когда оставил во дворе д.... по ул. ..., закрывал. Замок правой двери закрывается плохо. Он закрывает четыре двери, нажимает фиксатор. Он не говорил Мамедову Р.В.о., как закрывал дверь, хотя следователь указал обратное. Повреждения были на а/м, заедала личинка левой двери, дверь мятая после ДТП. Под водительское сиденье он редко заглядывал, пакет с ... не ложил. Машину в тот день доверил Мамедову Р.В.о. в первый раз. Их допросили, взяли отпечатки пальцев, после чего их отвезли на освидетельствование. У В.В. было все нормально, у него была обнаружена .... При нем Мамедов Р.В.о. и И. И. ничего не употребляли, с обоими дружеские отношения. В.В. не говорил о том, что Мамедов Р.В.о. угнал а/м. Ключи скинул в пакете через окно, их взял И. И. Последнему не доверил бы машину, у него не было прав. И.И. рассказывал, что они с Мамедовым Р.В.о. где-то ездили, заезжали в с. ..., заходили в гости к В., после чего поехали в город, где двигаясь по ул.... около д.... подъехала группа захвата. Их остановили, посадили в 2, заехали во двор, где они просидели около 40-50 минут. К.В. вывели, потом опять завели, у Мамедов Р.В.о. Мамедова Р.В.о. был очень удивленный вид, он сказал, что у него что-то нашли, после чего их доставили в отделение. И. И. писал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников наркоконтроля. Сейчас у него с И. И. личные неприязненные отношения. Когда находился в гостях у К.В. выходили на балкон курить, освещалась ли а/м, не помнит, его машину можно открыть без ключа. Когда был осмотр а/м, у следователя с техником была беседа о том, может ли что-нибудь вылететь при резком торможении из-под сиденья, пакет мог вылететь, также задавался вопрос о том, может ли под переднее сиденье с задней стороны поместиться сверток, сказал, что нет. С какой станции приглашали механика, не знает, механик на вопрос, не демонтировали ли сиденья, ответил, что нет. По двери сказал, что личинка левой двери заедает, а на правой пассажирской двери не работает доводчик.

М.В.о. - брата подсудимого знает, он приехал спустя некоторое время после того, как задержали Мамедова Р.В.о.. Брат подсудимого продавал а/м у Мамедова Р.В.о.. М.В.о. или кто-то из родственников звонили ему и просили встретиться. О том, что Мамедова Р.В.о. можно «выкупить» из УФСКН, не разговаривал. Эту ситуацию может объяснить следующим образом. На тот момент работал в фирме «...», с ... занимались поиском финансов для вложения и получения прибыли. При очередной встрече М.В.о. поинтересовался, стоит ли доверять Ю., так как про него ходит молва, что он многим должен, также сказал, что попросил у него порядка 300000 рублей, может больше. О миллионах разговоров с М.В.о. не было. Встречались с М.В.о. в микрорайоне ... раза два-три, когда, точно не помнит. Встречи происходили по инициативе М.В.о. Они встречались возле бывшего магазина «...», М.В.о. спрашивал его о том, почему он не помогает его брату, на что он ответил, что у него нет денег. Он сказал «...», ...». В середине июля 2010 года в ... с М.В.о. не встречались. М.В.о. не предлагал продать квартиры в ..., автомобиль «...», чтобы «...» Мамедова Р.В.о. он об этом ничего не знал. В сентябре 2010 года встречался с М.В.о. возле ТЦ «...», он тогда интересовался насчёт трёхсот тысяч рублей, хотел взять под проценты, вложить в бизнес. В УФСКН у него нет знакомых, про Ф.С. слышал, но с ним никогда не общался. Найти второго адвоката для подсудимого М.В.о. не предлагал. При встрече с братом не обсуждался вопрос о передаче денег в УФСКН, он спрашивал, разговаривал ли он с И. И., он ответил, что нет. В следующий раз он его об этом опять спрашивал, он сказал, что нет. Спустя какое-то время, ему позвонил И. И., который приехал к нему домой через 10 минут, он нервничал, никак не мог начать разговор. Потом И. И. спросил о том, задерживали ли его до того, как их задержали, он ответил, что нет. Потом И. И. сказал, что родственники Мамедова Р.В.о. не будут держать на него зла, если он во всём сознается, что якобы он подставил Мамедова Р.В.о. заключив соглашение с сотрудниками УФСКН. При этом И. И. пояснил, что спросить по этому поводу его послал М.В.о. Он попросил И.И. передать М.В.о. идти куда подальше. Потом И. И. попросил его отвезти в микрорайон Строитель на перекрёсток улиц ... и .... Он подвёз его, и уехал. Спустя минут сорок или час И. И. позвонил и попросил забрать его. Он приехал, забрал И. И., тот нервничал, он поинтересовался, передал ли он М.В.о. его слова о том, чтобы он пошел подальше, Богданов сказал, что передал, но помягче. Спустя примерно две недели после этого, когда он общался со знакомым, подъехал М.В.о. спросил, куда он пропал. Он ответил, что он не пропал, спросил, передал ли ему И. И. его слова, и сказал ему, чтобы он пошел куда подальше, М.В.о. растерялся, и они разъехались. При встречах с М.В.о. по телефону с Ф.С. не общался, так как лично его не знал. Со стороны М.В.о. на него было оказано давление.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что в день, когда их задержали, с утра собирался ехать в город за медикаментами, так как он .... Приехал к своей знакомой Г., проживающей в д.... по ул. ..., находился у неё. Около 12 часов созвонился с В.М., хотел, чтобы тот его повозил на машине, он сказал, что находится в нетрезвом состоянии. Потом созвонился с Мамедовым Р.В.о, сказал ему, что нужно встретиться с человеком, чтобы отдать телефон на ремонт. Мамедов Р.В.о. ответил, что занят и у него нет времени. Затем еще раз позвонил Мамедову Р.В.о. и сказал, что В.М. не может с ним поехать, Мамедов Р.В.о. сказал, что если будет время, то он с ним съездит. Через 15-20 минут позвонил Мамедов Р.В.о. и сказал, что через 15 минут заедет за ним. В.М. иногда доверял свою машину Мамедову Р.В.о. Мамедов Р.В.о. подъехал на автомобиле «...» ... цвета, за рулём сидел В., они хотели поехать к В.М. но В. сказал, что ему надо ехать в .... Они доехали до ... и там с Мамедовым Р.В.о. и племянником или сыном В. пересели в а/м «...» ... цвета с шашечками, поехали в местечко ... г. Сыктывкара, высадили мальчика возле дома и поехали непосредственно к В.М. позвонили ему по телефону. В.М. из дома не выходил, открыл форточку, сбросил на улицу ключи и документы от автомобиля в ... пакетике. Он вышел из машины, поднял пакет с ключами и сел обратно в машину. В.М. указал, где стоит его автомобиль, после чего они поехали к д. ... по ул. .... Подъехав, он подошёл к машине В.М. и начал открывать дверь со стороны водителя, но открыть её не смог, затем подошёл со стороны переднего пассажирского сидения, открыл дверь ключом, после чего открыл водительскую дверь. Мамедов Р.В.о. сел за руль, и они поехали. Он позвонил В.А., договорились с ним о встрече у торгового центра «...». Подъехав туда, В.А. вышел, сел на заднее сидение, он отдал ему телефон, минут десять поговорили, затем В.А. вышел из машины, и они с Мамедовым Р.В.о. поехали дальше, он сказал ему, что ему надо домой. Мамедов Р.В.о. предложил ему съездить в с. ... к В. по поводу пиломатериалов для строительства дома, а также отдать долг 5000 рублей, а также познакомить их, чтобы дешевле покупать мясо у В., он согласился. Приехав в с. ..., заехали во дворы, адреса не помнит, машину оставили возле двух гаражей, рядом были сугробы, по тропинке пошли к дому В.. Мамедов Р.В.о. со своей стороны дверь машины закрывал на ключ. Он дверь со своей стороны просто захлопнул, сигнализации на машине не было. От дома В.А. машина была на расстоянии 50-60 метров. Зашли к В. в дом, прошли на кухню, где разговаривали с В., пили чай с блинами, разговаривали о болезнях, о строительстве дома В., последний говорил, что ему нужен пиломатериал, они сидели в комнате, никуда не выходили. Мамедов Р.В.о. передавал В.А. 5000 рублей, за что, не знает. Находились у В. около 40 минут. В. принёс свитер-безрукавку для него, так как у него болела спина, потом Мамедов Р.В.о. позвонил В.М. и сказал, что они скоро приедут и отдадут ему машину. Далее он вышел с комнаты, Мамедов Р.В.о. вышел за ним и сказал, что не взял свитер. В.А. принёс пакет, положил туда свитер, он взял пакет. Они попрощались с В.А.. Мамедов Р.В.о. открыл машину ключом, сели в машину и поехали. Когда выезжали с с. ..., у них не включались фары, ещё Мамедов Р.В.о. в процессе езды сильно тормознул на машине, так как у него телефон упал и он наклонялся, чтобы поднять его. В городе по ул. ... их остановили работники милиции, высадили из машины. Сначала их начали бить, он закричал, что он инвалид, после этого их бить перестали, посадили в 2 и завезли во дворы. Его из 2 вытащили и посади в другую машину, где он находился 40-50 минут. Потом их опять посадили в 2, там сзади стонал Мамедов Р.В.о. В машине сидели понятые, после чего в отношении него и Мамедова Р.В.о. стали проводить личный досмотр, их вывели из машины, минут через 20 Мамедова Р.В.о. обратно посадили в 2. Мамедов Р.В.о. сказал фразу: «...». Затем их повезли в наркологический диспансер, далее в – УФСКН. Было уже около 23 часов, с ним общались, потом пришла девушка и стала снимать у него следы пальцев рук. Мужчина сказал, что в машине Мамедова Р.В.о. был обнаружен наркотик. Ему советовали признаваться, а то жизни не будет. Следователь Б. сказала, что экспертиза показала, что у него на руках находились частицы .... Он сказал, что в руки не брал ничего, кроме свитера, потом этот свитер на экспертизу приносил, забрав его из багажника а/м В.М. С с. ... ехали со скоростью 60-70 км/ч. Когда на повороте Мамедов Р.В.о. тормозил, поднимал телефон, опускал руку. При нем Мамедов Р.В.о. ничего не клал под сиденье.

Из показаний В.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что примерно в конце марта, точной даты не помнит, около ТЦ «...» встречался с И. И., который внешне не похож на русского, знаком с ним около 1 месяца, знает его как клиента, брал на ремонт у него мобильный телефон. В день их встречи около ТЦ «...», И. И. так же отдал ему на ремонт мобильный телефон. Их встреча происходила в автомашине 1, ... цвета, номеров не видел. В данной автомашине кроме И. И. был еще один ему не знакомый молодой человек кавказской внешности. Он сел к ним в машину на заднее пассажирское сиденье, за переднее пассажирское сиденье, заднюю дверь открыл сам. И. И. передал ему телефон, и объяснил в чем поломка, он пообещал посмотреть и перезвонить, после чего они разошлись. Когда он садился в машину, то при нем ничего не было и из автомашины он забрал только мобильный телефон, который ему передал И. И., в машине своих вещей не оставлял. С водителем автомашины не общался. Примерно через 1-2 дня вернул данный мобильный телефон В.М. - хозяину автомашины 1, так как тот сам ему позвонил, знает его около полугода, он ему так же ремонтировал мобильный телефон, после этого он с ними встречался на улице. В марте его вызвали в наркоконтроль, сам наркотики не употребляет.

Из показаний свидетеля К.Г. следует, что В.М.. знает, их супруги - сестры В конце марта В.М. приезжал в гости с семьей вечером около 19 часов, на своей а/м 1 цвет ..., машину оставил во дворе напротив подъезда. С балкона второго этажа машина В.М. была видна. Машину видел один раз, когда выходил его провожать. В.М. был пьян, поэтому вызвали такси около 24 часов. Первая машина уехала, возможно потому, что В.М. шатался. Они перезвонили во второй раз в такси, сказали, что с ребенком, машина такси приезжала к подъезду. Машина В.М. осталась во дворе. К своей машине В.М. не подходил, В течение вечера В.М. может выходил на балкон, но вниз не спускался. Сигнализации на а/м В.М. вроде бы не было, он ездил на этой машине, видел, как В.М. открывал машину ключом. Посторонних лиц около машины В.М. в тот вечер не видел. На следующий день ближе к вечеру созвонились с В.М. последний сказал, что у него друзья забрали машину. Обратил внимание на то, что машины нет во дворе, увидел В.М. через день после их встречи, кто конкретно забрал его машину, В.М. не говорил. Он сам лично на машине В.М. не ездил. После ДТП водительская дверь была сильно помята, открывалась с трудом, В.М. пару раз садился в машину через пассажирскую дверь, открывал ли В.М. машину ключом, не помнит. Спустя какое-то время они вновь созвонились, В.М. сказал, что у его друзей забрали его машину и нашли наркотические средства, какие именно, не говорил. Употреблял ли В.М. наркотики, не знает. Мамедова Р.В.о.. не знает, не видел. И. И. знает, виделись с ним два раза, это знакомый В.М. Чем занимался И. И., не знает. После встречи с В.М.. его допрашивали спустя длительное время, в июле 2010 года. У него пятый подъезд, всего восемь подъездов. В.М. приехал к нему в гости спонтанно. В течение вечера В.М. разговаривал по телефону. Около машины В.М. стояли другие машины, по бокам стояли. Когда провожал, стояли на улице 10 минут, в течение этого времени около машины В.М. никого не было. О том, что у В.М. есть знакомые в ..., не знает. В тот вечер В.М. в первый раз оставил машину около его дома.

Свидетель К.С. поясняла суду, что В.М. – супруг ее младшей сестры. В конце марта 2010 года вечером В.М. с женой подъехали на своей машине, чтобы переговорить, они постояли во дворе. Они с мужем также подъехали во двор, переговорили, решили, что они зайдут к ним в тот вечер в гости. В.М. хотел поставить машину в своем дворе, они его отговорили. В.М. поставил машину напротив их подъезда. Видела, что водительскую дверь В.М. закрыл ключом, у него не работала сигнализация. С В.М. выходили периодически на балкон курить раз или два в час. После 23 часов на балкон не выходили. Машину было видно, они переживали, что машина стоит на чужом месте, наблюдали, посторонних лиц не видели. После 24 часов вызывали такси, В.М. был выпивший, на ногах стоял, но пошатывался. Первый таксист испугался, что он шатался, и уехал. На улице были все вместе. Ждали вторую машину 10 минут. Машина В.М. стояла на месте, к ней никто не подходил, В.М. также не подходил. Сестра сказала, что В.М. на следующий день приедет и заберет машину. На следующий день она звонила сестре около 11 часов, не обратила внимание, была ли машина. Около 18 часов вышла, машины уже не было. В этот же день позже сестра сказала, что у В.М. попросили машину друзья, называла троих, среди которых было нерусское имя. Позже сестра рассказала про проблемы с машиной В.М. В УФСКН узнала, что в машине нашли наркотики. О том, что В.М. употребляет наркотики, не знает. У нее спрашивали, могли ли наркотики принадлежать В.М.. Следователь задавал вопрос и озвучил сумму 1000000 рублей.

В судебном заседании свидетель В.А. пояснял, что около 18 часов 29.03.2010 года к нему приезжал Мамедов Р.В.о. с другом, подсудимый к нему часто приезжал, так как у них дружеские отношения. Они не договаривались в тот день, что он к нему приедет. Это было вечером, около 18 часов. На чем приехал Мамедов Р.В.о. не видел. Его машина была в то время на ремонте, и он попросил машину у друга. Друг, с которым приехал Мамедов Р.В.о. ему не был знаком. Мамедов Р.В.о. припарковал машину в проулке, не доезжая до его дома на расстоянии 300-400 метров, из окна машину было не видно. За машиной Мамедов Р.В.о. не наблюдал, они на кухне пили чай, разговаривали о работе, о делах. Мамедов Р.В.о. с другом был у него около 1 часа, потом уехали, с собой ничего не приносили. Он передавал другу Мамедова Р.В.о. свитер, так как у него болела спина. Он у Мамедова Р.В.о. попросил доску, так как ему в доме нужно было крышу крыть. У Мамедова Р.В.о. был телефон, видел его в кармане, когда тот раздевался. Мамедов Р.В.о. не звонил, и ему не звонили. Никогда о наркотиках с Мамедовым О.В.о. не разговаривали. Сам не употребляет наркотики. Как они уезжали из дома, не видел. О задержании Мамедова Р.В.о. стало известно от сотрудников милиции. Они заскочили к нему в дом, перевернули все, потом объяснили, что ищут наркотики, сказали, что задержали Мамедова Р.В.о. в связи с причастностью к наркотикам.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.А., данные им в ходе предварительного следствия из них следует, что когда Мамедов Р.В.о. и И. зашли в дом, они разделись в прихожей, прошли в зал, пили чай на кухне, общались. Во время разговора кто-то звонил И., Мамедову Р.В.о. никто не звонил. Разговаривали о житейском, кто, чем занимается. Он просил у Мамедова Р.В.о. доску, так как у него во дворе шло строительство хлева. Когда И. И. вышел из комнаты, в это время он остался один на один с Мамедовым Р.В.о., у последнего проскочила фраза: ... это была просто реплика. Он ему сказал, чтобы тот даже не думал об этом и этим не занимался. И. разговаривал по телефону недолго, потом зашел в комнату. Находились они у него минут 30, затем собрались и стали уходить. Так как И. сказал, что у него очень сильно болит спина, он предложил ему свитер ..., который бы ему помог, И. не отказался. Он передал И. свитер, в прихожей они оделись и ушли. Никаких наркотиков Мамедов Р.В.о. ему не предлагал. Никогда по этому поводу с ним не разговаривали. С крыльца он их проводил. Их машину с крыльца не видел. Как они уезжали, не видел. Через неделю он увидел случайно И. И. и тот ему сказал, что в тот день, когда они были у него, их с Мамедовым Р.В.о. задержали с килограммом ....

В судебном заседании В.А. не подтвердил ранее данные показания, уточнил, что такого следователю никогда не говорил. В протоколе допроса стоит его подпись, протокол допроса перед тем, как подписать, читал частично, фразы про наркотики не было. Он употребляет таблетки, у него бывают приступы .... У него было неудовлетворительное состояние, потому что до допроса к нему домой налетели с автоматами, он был в стрессе. При допросе давления не оказывалось. Подсудимый ему 29.03.2010 года одалживал 500 или 600 рублей. Мамедов Р.В.о. ему денег не должен был. Состоит на учёте у врача около десяти лет, иногда теряет сознание, а потом ничего не помнит. Когда прощались, жали друг другу руки. Его допрашивали два следователя. Сначала один допросил, потом второй пришёл, его отвели в другой кабинет. Один сказал другому, чтобы тот с ним поговорил, так как ему было уже плохо, ему мне дали воды, он выпил таблетки. Его потом жена домой вела. Мамедова Р.В.о. знает давно, с наркотиками он никогда не связывался, знает его только с хорошей стороны. У Мамедова Р.В.о. занимал ранее деньги в пределах 500-1000 рублей.

Из показаний свидетеля О.Н. следует, что в конце марта 2010 года Мамедов Р.В.о. был у них в гостях, он приехал с другом, которого она ранее не знала, во сколько точно, не помнит, в дневное время. Они сидели, пили чай с мужем, она в это же время находилась в комнате, слышала, что они просто разговаривали, шутили, пили чай. Мамедов Р.В.о. говорил о лесе, муж его спрашивал о досках, ему были нужны доски. Разговоров о наркотиках между ними не было. Ее муж, Мамедов Р.В.о наркотики не употребляют. Никто из кухни не выходил. Муж просил у Мамедова Р.В.о. в долг 5000 рублей, Мамедов Р.В.о. дал ему деньги в долг, вроде бы всю сумму. Мамедов Р.В.о. с другом ничего с собой не приносили. Другу Мамедова Р.В.о. она продала ... жилет из овечьей шерсти за 1000 рублей. Деньги он не отдал, муж решал – продать или подарить. Друг Мамедова Р.В.о. положил свитер в ... пакет и унес с собой. Они были у них около часа. О задержании Мамедова Р.В.о. ей стало известно от сотрудников милиции, которые домой приходили и предупредили, что задержали Мамедова Р.В.о. и опрашивали их дома. Муж болеет ..., может терять сознание. У него бывают приступы по погоде или после стресса. По полчаса после припадка может без сознания находиться. По внешнему виду определяет, что мужу плохо и сразу дает ему таблетку. Мужа допрашивали около часу, она была в коридоре. После допроса его под руку выводили, ему было тяжело, она ему сразу таблетки дала. Обыск у них дома проводили летом.

Свидетель Ф.С. сообщил суду о том, что была оперативная информация о том, что Мамедов Р.В.о. готовится к сбыту наркотиков, была задокументирована встреча В.А. с Мамедовым Р.В.о. готовились к задержанию последнего, где именно был задержан Мамедов Р.В.о. не знает. Были мероприятия с целью проверки их информации о причастности Мамедова Р.В.о. к сбыту наркотиков. Они предполагали, что будет встреча Мамедова Р.В.о и В.А.., все фиксировали, по их информации эта встреча носила характер ведения переговоров о возможной реализации, сбыте наркотиков. Предполагали, что эта встреча будет именно с передачей наркотиков. Если бы этой встречи не было, Мамедова Р.В.о. не задержали бы. Затем у Мамедова Р.В.о. было изъято наркотическое средств героин в особо крупном размере. Если бы не было оперативной информации, они не могли бы выбрать именно Мамедова Р.В.о. Басков В. стоит на оперативном учете в УФСКН, ранее задерживался по факту причастности к сбыту и хранению наркотиков. Мамедов Р.В.о. также состоит на учете, возможно причастен и к другим преступлениям, связанным с наркотиками. Наблюдение велось с подъезда к адресу в с. ..., стоянке автомашины по данному адресу и до момента задержания, был максимальный контроль. В.М. лично не знает, ранее с ним не сталкивались. Разговора о деньгах за освобождение Мамедова Р.В.о. ни с кем не было, ему таких предложений не поступало, от него самого не исходило. Считает, что это форма обогащения людей на чужой беде, преподнесли так, что решится какая-то проблема, такое использовалось и по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Факт того, что к нему в кабинет заходили адвокат Чистяков Е.В. и Мамедов Р.В.о. возможно, но это не практикуется. При расследовании уголовного дела они всегда стараются предлагать активное способствование раскрытию преступления, оказать содействие в изобличении лиц, причастных к обороту наркотиков, возможно, предлагали Мамедову Р.В.о. сотрудничать те, кто работал с Мамедовым Р.В.о. После задержания Мамедова Р.В.о. у них не было оснований для обыска у В.А. дома, так как последний знал о задержании подсудимого. О том, что в УФСКН приходил брат подсудимого – М.В.о. и общался с А.А., ему не известно. М.В.о. не знает, он к нему не приходил. О наличии записи переговоров знает со слов следователя. Содержание записи знает. При задержании Мамедова Р.В.о. учитывался транспортный поток, конспирация, расстановка силы, движение, количество а/м и пешеходов. Расположение места происшествия меняют с целью безопасности движения, для обеспечения работы следственной группы, предотвращения ДТП, но с контролем всех фигурантов, а также с целью безопасности задержанных лиц.

Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что подсудимый Мамедов Р.В.о. состоит на учёте в УФСКН РФ по РК как лицо, причастное к обороту наркотических средств. В начале 2010 года в отношении Мамедова Р.В.о. проводились комплексные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности. Он участвовал при задержании Мамедова Р.В.о. 29.03.2010 года. Перед задержанием в отношении Мамедова Р.В.о. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «...». У них была информация о том, что с участием Мамедова Р.В.о. состоится сделка – приобретение ... в особо крупном размере. Автомобиль, в котором находился Мамедов Р.В.о. проехал в с. Выльгорт и остановился возле дома ... по улице .... Из автомобиля вышел Мамедов Р.В.о. и второй человек, впоследствии установленный как И.И. Они вошли в вышеуказанный дом, где проживал В.А., который так же состоит на учёте в УФСКН РФ по РК. Автомобиль, из которого вышли Мамедов Р.В.о. и И. И., остался недалеко от проезда и в дальнейшем находился под наблюдением. Через некоторое время, чуть более тридцати минут, И. И. и Мамедов Р.В.о. вышли из дома, в руках у них ничего не было. Они находились от них на расстоянии примерно 30 метров, а от их автомобиля – недалеко. Мамедов Р.В.о. и И. И. сели в автомобиль и поехали в направлении г. Сыктывкара, при этом значительно превышая установленный на данном участке дороги режим скорости. Ими было принято решение о задержании. Автомобиль, в котором ехали Мамедов Р.В.о. и И. И., был остановлен на перекрёстке улиц ... и .... Мамедов Р.В.о. и И. И. были задержаны, после чего их автомобиль был убран с дороги в сторону дома № ... по ул..... Далее они провели личный досмотр обоих задержанных в служебном автомобиле, после чего был досмотрен автомобиль « 1». Когда автомобиль отогнали, он был закрыт на ключ, а ключи переданы Мамедову Р.В.о. Досмотрен был автомобиль по окончании личного досмотра Мамедова Р.В.о. При личном досмотре у Мамедова Р.В.о. была обнаружена ... в прозрачной упаковке, Мамедов Р.В.о. сказал, что она принадлежит ему. В процессе досмотра автомобиля « 1» под водительским сидением был обнаружен свёрток, перевязанный скотчем, который потом ими был надрезан. Какого цвета был скотч, не помнит, было видно, что в пакете находится порошок ... цвета, как потом было установлено, что это .... Мамедов Р.В.о. сказал, что он не знает, что это за свёрток, а так же сказал, что не будет подписывать протокол. На вопрос почему, ответил, что боится. При досмотре подсудимого присутствовал о/у Бер., бойцы спецназа, потом подъехала эксперт. По поводу автомобиля Мамедов Р.В.о. сказал, что это автомобиль его знакомого. На следующий день собственник и владелец автомобиля явились к ним на работу сами. Мамедов Р.В.о. говорил, что это не его наркотик, но при этом пояснял, что у цыгана можно при желании сколько угодно наркотика достать. Автомобиль был досмотрен снаружи, внутри, был досмотрен багажник, двигатель. Эксперт упаковывал пакет, он вёл протокол. Заклеивали пакет или нет, не помнит. Обнаруженный свёрток с ... упаковывали в специальный упаковочный материал. Автомобиль отгонял он и о/у Бер., была необходимость отогнать автомобиль, чтобы он не мешал движению, задержание происходило в 19 часов, в час пик. Понятые расписывались на пояснительной бирке, заклеивающей концы шнурка, которым была перевязана горловина пакета. Когда эксперт занималась осмотром, у неё были перчатки.

Из показаний свидетеля А.А. явствует, что Мамедов Р.В.о. стоял на учете в наркоконтроле, постановка на учет является государственной тайной. Постановка на учет является государственной тайной. Был задержан в ходе ОРМ, а/м осмотрена, он досмотрен, в дальнейшем проводились все необходимые следственные действия. Эта информация была рассекречена и предоставлена следствию. До возбуждения уголовного дела, когда Мамедова Р.В.о. после задержания вели по коридору в сопровождении сотрудников спецназа, подсудимый обратился к нему и сказал, что хочет с ним переговорить. Сотрудник спецназа завел Мамедова Р.В.о. в кабинет, где с последним состоялась устная беседа около 2-3 минут. Мамедов Р.В.о. был в шоке, так как был задержан, говорил, что будет сотрудничать, давать показания на бумажный носитель не будет, так как изъятое вещество принадлежало криминальному авторитету по кличке «...» по имени В., он искал пути, чтобы его освободили. Сотрудник спецназа его вывел, больше встреч и разговоров между ним и Мамедовым Р.В.о. не было. Мамедов Р.В.о. говорил о том, чтобы не возбуждалось уголовное дело, хотел изобличать других лиц при условии нахождения на свободе, но он ему отказал. С братом подсудимого – М.В.о. не знаком, никогда не виделся и не общался с ним. По поводу оказания давления на Мамедова Р.В.о и его родственников ничего не известно, от членов семьи поступали жалобы в другие инстанции о том, что при задержании Мамедова Р.В.о. избивали, подкинули наркотики, по данным фактам проводились служебные проверки, с него брали объяснения по этому поводу. Не знает, чтобы кто-то оказывал давление. По факту передачи денежных средств ничего пояснить не может, не знает. После первого заявления от родственников, им было дано устное указание сотрудникам, чтобы ни при каких условиях не разговаривать с ними, никаких устных бесед, по всем заявлениям проводились проверки отделом собственной безопасности, но не нашли своего подтверждения. В заявлениях и жалобах были сведения, порочащие честь сотрудников наркоконтроля. В.М.. знает после задержания Мамедова Р.В.о. В.М. сам пришел, сказал, что является хозяином машины. Машину В.М. пробили по картотеке, установили, что он ранее не доставлялся в наркоконтроль. В.А. знает, с 2003 года он состоит на учете, как лицо причастное к сбыту героина. С Мамедовым Р.В.о. возможно где-то встречался, но не помнит, чтобы они знакомились. 29.03.2010 года при беседе с Мамедовым Р.В.о. рапорт не составлялся. На месте задержания был эксперт, сотрудники, которые все изымали. Задание на подписал он. Сотрудник, который находился в момент задержания, составляет протокол изъятия вещества, упаковывает, о чем имеется запись в протоколе, подписанного присутствующими. После того, как сотрудник приезжает в управление, выносится задание, которое он подписал, исполнитель приносит руководителю, задание отдается в экспертное подразделение. Все материалы опечатываются печатью ... все фиксируется в материалах. Печать для справок ... и печать ... у эксперта свои печати, у всех подразделений свои печати. Машину В.М. у здания УФСКН видел. В день задержания Мамедову Р.В.о. ни постановлений, ни предметов не предъявлял. В ходе беседы с Мамедовым Р.В.о. он сказал, кому принадлежит изъятый пакет. Достоверно было известно, что Мамедов Р.В.о. причастен к обороту наркотиков, все изъятые вещества принадлежали Мамедову Р.В.о. это также было установлено. Для Мамедова Р.В.о. приглашались переводчики, но они не хотели связываться с Мамедовым Р.В.о. так как речь шла о героине, не хотели портить свою репутацию.

Свидетель Е.И. пояснял суду о том, что допрашивал В.А. один раз, им составлялся протокол допроса. В тот день они с утра выехали к В.А. на обыск, это было вроде бы летом, провели у него обыск по месту жительства, затем для дачи показаний В.А. и его супруга были доставлены в УФСКН. У В.А. было нормальное состояние, он был адекватный, вменяемый, жалоб не высказывал. Ему было известно о том, что В.А. страдает .... В.А. и О.Н. допрашивались раздельно, В.А. рассказывал все самостоятельно, про определённое число, когда они с Мамедовым Р.В.о. встречались у него дома. При допросе В.А. не жаловался на здоровье, таблетки во время допроса не принимал. Протокол длился около получаса, какое-либо давление на В.А. не оказывалось. Сначала В.А. зачитал электронный вариант, спросил о замечаниях, замечаний не было, потом протокол был распечатан, В.А. его прочитал, ознакомился, заявлений и замечаний не высказал, подписал. В.А. сам вышел из кабинета.

В судебном заседании была допрошена В.В. – старший эксперт УФСКН России по РК, которая указала, что 29.03.2010 года на ул. ... участвовала в качестве специалиста при досмотре транспортного средства 1 или 2. Когда ее привезли, машина уже стояла, подсудимый был с оперативными сотрудниками в их машине, затем нашли понятых пожилого и молодого человека. Мамедов Р.В.о. стоял в метре от машины 1. Осмотр проводила она и оперативный сотрудник И., последний делал досмотр с пассажирской стороны, она со стороны водителя. Машина была закрыта, машину открыли ключом, кто-то из оперативных сотрудников. Открыли все двери, осмотр начали с передних сидений, панель, затем она наклонилась под водительское сиденье, посветила фонариком, там была куча тряпок, она посветила и увидела, что что-то блестит, и этот предмет удобно достать сзади. Она работала в перчатках. Перешли к задним сиденьям, когда отогнули коврик, увидели с краю сверток под водительским сиденьем. Затем подозвали понятых, показали им, что лежит сверток. Понятые были адекватны, но близко не подходили, так как боялись, поскольку накануне был взрыв метро в Москве. Сверток она лично достала на капот, сфотографировали его, упаковали. Если сверток не прозрачный, они делают надрез, чтобы показать понятым, что там находится, но не помнит, делала ли надрез в данном случае. Затем сверток был упакован ею в ... пакет. Мамедов Р.В.о. стоял молча, в наручниках, руки за спиной, пакет ему в руки не давала. Понятые расписались на пакете, она, оперативные сотрудники. Протокол велся на месте происшествия, замечаний со стороны понятых не было, со стороны Мамедова Р.В.о. также не было, он ничего не говорил. При личном досмотре Мамедова Р.В.о. не присутствовала. Пакет опечатали, оперативные сотрудники его забрали, она проехала в Управление, где получила тот же пакет на исследование. Смывы рук Мамедова Р.В.о. делала она, при этом присутствовал следователь. Мамедов Р.В.о. был абсолютно спокоен, не сопротивлялся. тампоны резала из бинта, потом упаковала, никаких возражений от Мамедова Р.В.о. не поступало. Кто исследовал эти смывы, не помнит. Экспертизу на наличие отпечатков на свертке проводила она, на свертке были обнаружены пригодные следы. На экспертизу ей были предоставлены дактилокарты Мамедова Р.В.о. и другого лица, это были следы ладони и средняя фаланга пальца. Следы на свертке совпали с отпечатками пальцев дактилокарты Мамедова Р.В.о. Отпечатки на свертке были хорошего качества, свежие, четкие, поверхность свертка была обмотана скотчем, на котором получается хорошее следообразование отпечатков. Ей не известно способ переноса отпечатков пальцев с одного объекта на другой, такое невозможно. Если сделать скотчем, то осталось бы клейкое пятно, след бы не отпечатался. Машина находилась на прилегающей территории к дому в метрах 200 от перекрестка. Освещение было хорошее, фонари освещали перекресток и территорию дома. Запомнила понятых, так как редко такие крупные изъятия, люди боялись смотреть. Понятые стояли по разным сторонам, они обычно их так ставят, чтобы они могли видеть все действия. Когда обнаружили сверток, позвали их. Под водительским сиденьем были тряпки, конкретно какие, не знает. Если делается надрез, то должен фиксироваться в протоколе осмотра места происшествия, также фиксируется чем и как заклеен надрез. Фототаблицу делала сама, поместили пакет в сверток, завязали горловину ниткой, концы нити опечатывались биркой и отрезком бумаги с печатью. На месте не обрабатывали сверток на предмет отпечатков, так как в лаборатории это делать удобнее. Второго задержанного на месте происшествия не видела, он сидел в машине оперативных сотрудников. Смывы рук у Мамедова Р.В.о. брала спустя какое время, но в тот же день. В момент изъятия следов Мамедов Р.В.о. сидел в кабинете у следователя. С Мамедовым Р.В.о. не общалась, он ничего не говорил. По заключению экспертизы на ... один след оставлен подпальцевой зоны левой руки, второй средней фалангой указательного пальца правой руки. Просьбы заменить тампоны от Мамедова Р.В.о. не было. Наркотики знает по запаху, внешнему виду. На капот при фотографировании свертка подкладывали что-то или нет, не помнит. В машине Мамедова Р.В.о. не сидела.

Допрошенный по ходатайству защиты независимый эксперт-криминалист К.В. показал, что ознакомился с протоколом досмотра и заключением эксперта В.В., где были обнаружены следы пальцев рук. На его взгляд, при проведении следственных действий существенных замечаний нет, не установлено. Однако, сопоставляя результаты досмотра транспортного средства, в ходе которого был изъят пакет с веществом, этот пакет был упакован в присутствии понятых, затем эксперту на исследования предоставлены дактилопленки со следами рук, не понятно на каком этапе произошла замена свертка-пакета на дактилопленки. У него возникли сомнения, каким образом изымался пакет. В заключении эксперта не идет речи о пакете ни в описательной, ни в другой части, эксперт начинает исследование дактилопленок, При проведении следственных действий участвует не эксперт, а специалист, который оказывает помощь должностному лицу в обнаружении, изъятии и фиксации следов. С процессуальной точки зрения следы, а также следоносители должны быть упакованы образом, не допускающим подмену объектов и имеющихся на них следов, объект должен быть упакован способом исключающим возможность изменения его свойств. На упаковке либо на сопроводительной записке к упаковке, которая является неотъемлемой частью упаковки, производится запись, свидетельствующая о дате, месте, виде производимых следственных действий, находящихся внутри упаковки объекта, упаковка опечатывается, скрепляется подписями должностного лица и присутствующих понятых. Способ упаковки может быть на усмотрение специалиста, производящего изъятие. Если объект следоноситель контактирует с поверхностью упаковочного материала, например с поверхностью пакета, то следы могут быть уничтожены механическим путем в результате трения об упаковочный материал. Целесообразно размещать объекты следоносителей таким образом, чтобы они не контактировали с упаковкой, например в коробке, внутри в которой объект закрепляется. Если эксперт делал надрез на пакете во время досмотра, в ходе описания объектов в заключении эксперта в обязательном порядке указывается, а при необходимости и иллюстрируется их состояние на момент начала производства исследования. Если упаковка имела надрез, эти моменты должны были быть обязательно отражены в исследовательской части заключения. С технической точки зрения возможно перенести следы с одного объекта на другой объект. При себе имеет дактилоскопический набор: .... Выбрал объект – стакан, был произведен захват стакана. С помощью дактилоскопического порошка «Коралл» выявлены следы рук правой руки, которые необходимо перенести на другой объект – конверт со скотчем. В результате соприкосновения дактилопленки с конвертом произошло отслоение дактилоскопического порошка. Таким образом, дактилопленка несет на себе признаки следа откопированного от стакана и признаки конверта, к которому прикладывалась дактилопленка. На конверте имеется след отслоения дактилоскопического порошка, след пальца руки не просматривается. При производстве дактилоскопических исследований при заборе сравнительного материла присутствуют должностные лица, производящие отбор, следователь, само лицо, у которого отбираются сравнительные образцы, отбор производится в присутствии двух понятых. При производстве изъятия следов, каких-либо веществ, которые могут иметься на руках, производятся смывы пятью тампонами с тыльной стороны руки, наружной стороны руки левой и правой, и один тампон является контрольным образцом и смачивается жидкостью, которой производились смывы. Присутствие понятых обязательно. Пять тампонов – это методика, можно и двумя. Возможно, человек здоровался с тем, у кого это вещество было, следы могут остаться у него, по методике обязательно 5 тампонов. Использование двух тампонов говорит о наличии веществ на коже человека без локализации.

Свидетель защиты М.В.о. – брат подсудимого, пояснял суду о том, что с В.М. познакомились в мае 2010 года, когда находился в суде, когда брату продлили срок содержания под стражей. В.М. говорил, что возможно к делу причастен И. И., но его отпустили. В.М. говорил, что сам приехал в УФСКН, чтобы искать Мамедова Р.В.о. его проверили, он был обкуренный, но в милиции места не было, и поэтому его отпустили. Он говорил, что надо 10 000 рублей, и он достанет показания И. И., у него был свой человек в УФСКН. Он попросил принести сначала показания, а потом он заплатит 10000 рублей. Никаких фамилий В.М. не называл. Встречались с В.М. через человека по имени И., В.М. был инициатором встреч, он говорил, что Мамедова Р.В.о. можно «...», и его отпустят, деньги нужно было отдать Ф.С. - сотруднику УФСКН. При этом разговоре присутствовал И., это происходило в микрорайоне Строитель. В первый раз В.М. просил один миллион рублей, чтобы Мамедова Р.В.о. освободили. Во второй раз встретились с В.М. возле гаражей у центрального рынка в конце июня 2010 года,он приехал с человеком по имени В.. Они выбросили телефоны в машины и начали с ним торговаться. Второй раз просили пять миллионов рублей за освобождение брата, говорили, чтобы деньги им вперёд отдал в течение месяца. Они сказали, что эти деньги они положат в сейф и оттуда кому, сколько надо, они отдадут. Третья встреча была в июле, она произошла в магазине в микрорайоне .... На встрече присутствовали И., В.М. и он, при нем был диктофон. В.М. предлагал, чтобы отдали три миллиона рублей, сказал, что договорился. При беседе В.М. кому-то звонил, сказал, что согласны заплатить три миллиона рублей. В.М. пояснил, что сумма снизилась, потому что он напрямую с Ф.С. разговаривал, а не через посредника. Договорились, что вечером ещё созвонятся. В тот же день он сменил номер телефона, чтобы с ним не созваниваться. То, что ему было нужно, он получил – записал разговор на диктофон. Примерно через неделю с В.М. встретились в ... возле авторынка. В.М. спросил, куда он исчез, так же он спросил, продали ли они дом. В.М. говорил, что у Мамедова Р.В.о. был автомобиль «...», две квартиры в ..., которые нужно побыстрее продать. Он сказал В.М.., что такого имущества у брата нет, что есть только автомобиль «...». В.М. торопил с деньгами, потому что если человек уже находится в следственном изоляторе, то потом его оттуда труднее будет вызволить. Примерно в сентябре 2010 года они с ним встретились возле ТЦ «...». В.М. сам позвонил, подъехал на своём автомобиле. С ним кто-то был рядом, но этот человек из машины не выходил. С В.М. разговаривали возле машины, говорили по поводу денег. В.М. сказал, что договорился с Ф.С., последний ждёт денег. При этом В.М. передал слова тех людей, которые сказали, почему так людей подставляют. Аудиозапись через О.В. отправил в Москву генеральному прокурору, в администрацию Президента РФ, на телепередачу «...». В.М.., не называя фамилии, предлагал нанять адвоката, который разговаривал с сотрудниками УФСКН, договаривался о том, чтобы Мамедова Р.В.о. отпустили за деньги. Сначала В.М. просил 100000 рублей для адвоката, но потом сказал, что надо 50000 рублей. Он просил дать данные адвоката, но у последнего офиса не было, и он с этим адвокатом не встречался. Сам ходил в УФСКН в сентябре, встречался с А.А., было двое сотрудников УФСКН. А.А. сказал ему, чтобы его брат признался в совершении преступления, написал явку с повинной о том, что у него было ещё три килограмма наркотиков, и тогда Мамедова Р.В.о. освободят от уголовной ответственности. Он на это не согласился, и встречи с братом не было. В конце мая ездили в общежитие к свидетелю Е.Е. с О.В., её сестрой Т.В. и адвокатом Чистяковым. В общежитие заходили Т.В. с адвокатом, вышли оттуда с бумагой, на которой была нарисована схема. Т.В. говорила, что этот человек, Е.Е., в ту ночь, 29.03.2010 года был пьяный, но нарисовал схему по поводу момента задержания Мамедова Р.В.о. Было изображено, где стояла машина, Е.Е. тогда был понятым. В марте 2011 года О.В. и адвокат, он, водитель В. еще раз ездили в общежитие, где проживал Е.Е., где им сообщили о том, что Е. Е. выгнали из общежития за злоупотребление спиртным, что он связался с наркоманами. В тот день адвокат с О.В. ездили домой ко второму понятому, проживающему по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., но его дома не было. Со слов О.В. ему было известно о том, что адвокат Чистяков Е.В. разговаривал с этим мужчиной, договаривался с ним о встрече, они задавали ему вопросы по поводу задержания Р.В.о. Р., но он сказал, что ничего не помнит. Супруга данного человека так же сказала, что если бы такое событие было, он бы ей рассказал. После задержания брата, В.М. с И. И. встречались. В октябре 2010 года И. И. звонил ему, предложил встретиться. В ходе встречи И. И. просил 2 000 рублей, чтобы кому-то дать по делу Мамедова Р.В.о. сказал, что какой-то человек хочет помогать, но у него денег не было. Ездили к понятым по инициативе адвоката, чтобы узнать, есть ли такой человек вообще. 3000000 рублей он не собирался платить, так как понимал, что его подставят. В.М. 28 мая 2010 года хотел на И. И. всё свалить, когда в суде ему все рассказывал, также говорил, что сомневается в отношении Мамедова Р.В.о. Спустя какое-то время ему на телефон позвонил Р., сотрудник УФСКН. При встрече с ним Р. просил предоставить записи, которые были у него, он отказался, о чем написал расписку, потому что не доверяет УФСКН.

Из показаний свидетеля защиты А.В. следует, что год назад, в конце марта 2010 года вечером около 19-20 часов, было темно, снега вроде не было, он переходил улицу ..., шёл в магазин, его остановил молодой человек в гражданской одежде и предложил быть понятым. Напротив его дома стоит девятиэтажка, там стояло много машин. Он повёл его к машине, где уже был народ. Ему показалось, что там ремонтируют машину. С ним рядом стоял ещё один парень, видимо он тоже был понятым. Парень был молодой, какой-то студент, он был трезв, запаха спиртного от него не чувствовал. Они стояли у машины, люди им открыли двери машины. Потом вроде кто-то из тех, кто был у машины, снизу, из-под сиденья вынул пакет ... цвета и сказал «...». Потом их повели в 2, который рядом стоял, где один из сотрудников на коленях писал протокол. Им прочитали протокол, они с парнем расписались в нём и ушли, более никого не видел. Машина, в которой нашли пакет, стояла среди всех машин в ряду. Ему, как понятому права не разъясняли. Женщину на месте осмотра автомобиля не видел. Куда мужчина положил найденный пакет, не знает, пакет видел, когда его вытащили из-под сиденья автомобиля. Все происходило около 40 минут. К нему домой приходили адвокат с девушкой, но он тогда был на даче. Разговаривал по телефону с адвокатом, сказал, что ни с кем на эту тему разговаривать не будет. Машину обыскивал один человек, автомобиль находился от них на расстоянии двух метров. Когда его подвели к машине, были ли открыты уже двери, не помнит точно. Почему подумал, что производили ремонт машины, пояснить не может. После обозрения протокола досмотра автомашины, подтвердил, что подписи в протоколе его, от него замечаний не поступало.

Свидетель О.В. суду показала, что проживала с Мамедовым Р.В.о с 2004 года, он занимался торговлей фруктами, так же лесным бизнесом. С И. И. познакомилась уже после задержания Мамедова Р.В.о.. В.М. видела два раза, он подвозил их с Мамедовым Р.В.о. до дома на автомашине « 1», эта машина неопрятная была, ручки не работали сзади. О задержании Мамедова Р.В.о. ей стало известно по телефону от адвоката Чистякова. После задержания Мамедова Р.В.о. с И. И. встречалась, он рассказывал, что их с Мамедовым Р.В.о. задержали на перекрёстке улиц ... и ..., они ехали, чтобы отдать автомобиль владельцу – В.М.. И. И. - ..., сам управлять автомобилем не может, он позвонил В.М.., чтобы тот свозил его по делам, но В.М. ему ответил, что не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее В.М. сказал, что может предоставить ему свой автомобиль, но водить машину нужно попросить Мамедова Р.В.о. Последний созвонился с И. И., они встретились и поехали к В.М., который скинул им с балкона ключи от своего автомобиля в пакете. Эти ключи взял И. И. В.М. им сообщил, что машина находится возле дома по улице .... Далее Мамедов Р.В.о. и И. И. на такси направились по указанному адресу, пытались открыть дверь автомобиля ключом, но она не открывалась. Тогда через заднее сиденье И. И. залез в машину и с внутренней стороны открыл дверь Мамедову Р.В.о. Они поехали в мастерскую, так как у И. И. был сломан телефон. После мастерской они заехали в с. ... к В., фамилии не знает, где попили чаю и поели блинов. Как раз в это время позвонил В.М. и сказал, что ему нужна машина. Они поехали к В.М. чтобы вернуть машину. На перекрёстке улиц ... и ... им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли сотрудники правоохранительных органов в масках, они их скрутили и увезли во дворы. Машина, на которой ехал Мамедов Р.В.о. осталась открыта. В служебной машине им наносили удары. Потом их рассадили по разным автомобилям. И. И. видел, как Мамедову Р.В.о. наносили удары. Прошло минут сорок, их привели к автомобилю В.М. « 1». Автомобиль стоял уже на другом месте, его перегнали с перекрёстка во двор. Когда их подвели к машине, там находилась девушка, она открыла свёрток, понюхала и сказала «...». Со слов И. И. она вытащила этот свёрток из-под сидения автомобиля В.М.. Далее Мамедова Р.В.о. и И. И. отвезли в УФСКН. Брата подсудимого - М.В.о. знает, летом 2010 года между В.М. и Муш. состоялся разговор, в ходе которого В.М. предлагал, заплатить три миллиона рублей и Мамедова Р.В.о. освободят, эти деньги предназначались каким-то «...» ребятам. Беседа В.М. и М.В.о. была в машине, В.М. был инициатором встречи. Было две встречи, первая летом – когда В.М. предлагал м., чтобы ему заплатили эти деньги, и на следующий день, когда В.М. подъехал к М.В.о. а тот был уже с диктофоном. М.В.о. искал деньги, хотел продать свой дом, но ничего не получилось. В.М. сказал, что кому-то из сотрудников УФСКН нужно дать 10000 рублей, а потом начал разъяснять, на что пойдут три миллиона. В.М. говорил такие слова: «...». Так же он добавил, что три миллиона рублей - это ещё мало, эти деньги нужно было отдать Ф.С., сотруднику УФСКН. Об этом есть аудиозапись. Денег М.В.о. не дал. Эту запись возила в Москву, демонстрировала ее Заместителю генерального прокурора, так же ходила в администрацию Президента, отдавала им все документы, жалобы, аудиозапись. Боится за свою семью, потому что Мамедову Р.В.о. сотрудники УФСКН угрожали. Ему говорили, что ее тоже закроют, могут придти к ней домой и подкинуть наркотики, если он не признается. В конце марта 2011 года они ходили к коменданту общежития ... в д.... по ул. ... Т.Ф. по поводу свидетеля Е.Е., которая сказала, что Е.Е. злоупотреблял алкоголем, он общался с наркоманами, его выгнали из общежития за пьянство. В конце марта 2011 года с защитником ездили ко второму понятому домой, дома была его супруга, она сказала, что муж всегда с ней всем делится, а по этому поводу он ей ничего не рассказывал. Они связались со свидетелем по телефону, но А.В. ответил, что он ничего не помнит. Обнаруженные при Мамедове Р.В.о. наркотики не его. За неделю до произошедшего Мамедов Р.В.о. продал свой автомобиль, ранее он машину у В.М. не брал.

Дополнительный свидетель стороны защиты И.Э.о. показал суду, что знает братьев Мамедовых Р.В.о. и М.В.о. с В.М. в первый раз встретились в суде 28.05.2010 года, когда решался вопрос по мере пресечения Мамедову Р.В.о. Он, В.М. и М.В.о. разговорились между собой, М.В.о. стал высказываться о ситуации с его братом, как так получилось, что именно его арестовали, на что В.М. сказал, что его отпустили потому, что в тюрьме не было места. М.В.о. спросил у В.М., какие показания дал на следствии его брат. В.М. сказал, что не знает, но, если бы у них было 10 000 рублей, он мог бы спросить. В.М. сказал, что есть человек, через которого он может узнать, какие показания дал Мамедов Р.В.о. В.М. попросил у М.В.о. номер телефона. Мамедов Р.В.о. сказал по-азербайджански, что пока у него нет телефона. Он передал это В.М. по-русски. Примерно в 20-х числах июня 2010 года, ему позвонил В.М.., сказал, что ему необходимо встретиться с М.В.о. о чем он сказал последнему. На следующий день они втроем встретились в микрорайоне «...» г. Сыктывкара. С М.В.о. подъехали к указанному месту, туда же на своей автомашине подъехал В.М. подошел к ним, сел на заднее сиденье их машины. В.М. в ходе беседы сказал, что если бы у них было 3000000 рублей, он бы смог вытащить Р. из тюрьмы, М.В.о. поинтересовался на счет гарантии. В.М. сказал, что у него есть человек, который сможет им помочь, имени не называл. После чего В.М. вышел из их машины, сходил до своей, взял сотовый телефон, вернулся к ним, по пути кому-то набирал номер, сел в их машину, стал с кем-то общаться по телефону. В.М. кому-то сказал: «...», имен не называл. После этого они разошлись, В.М. уехал. Когда они с М.В.о. остались вдвоем в машине, он достал диктофон, включил его, стал проверять запись разговора с В.М. продолжительность разговора была примерно 5-10 минут. М.В.о. сказал, что, если В.М. просит деньги, значит, у него есть какой-то интерес. О том, что ранее подсудимый общался с В.М. знает. Машину подсудимого 3 после событий в марте 2010 года продал брат Р.В.о.. Деньги В.М. переданы не были.

Свидетель защиты Т.В. суду пояснила, что знает Мамедова Р.В.о. около 5 лет, в конце мая 2010 года ездили с адвокатом Чистяковым Е.В. в д.... на ул. ... в общежитие к молодому человеку Е.Е., поднимались на 4 этаж, комнату не помнит, адвокат постучался в дверь и вызвал парня. Е.Е. рассказал, что был понятым, в день задержания Мамедова Р.В.о. был в состоянии опьянения, шел по улице, его остановили и попросили подойти к машине, которая была раскрыта. Сотрудники обыскивали машину, потом из другой машины вывели парня не русской национальности, подвели к машине, стали искать. Достали сверток из-под сиденья, вроде бы .... Все это происходило около 19-20 часов. Нарисовал план месторасположения машины, схему отдал адвокату. По состоянию здоровья Е.Е. ей известно со слов двоюродной сестры О.В. о том, что у него ....

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель В.В. показал суду, что В.М. знает, работал у него на погрузке досок около 3 раз. В.М. приезжал на ул. ... на базы, где собирались бригады, брал 5-10 человек, отвозил в ... на тупик, отвозил на жигулях ... цвета г/н ... он их забирал на этой машине, увозил за два раза. В.М. работал вместе с Мамедовым Р.В.о. он последнего видел со знакомым Р., знал, что это Мамедов Р.В.о. но он с ними не работал. Было вербное воскресенье в конце марта, сдали металл с Г. в гараж по ул. ... около д...., около 17 часов, потом им предложили загрузить машину распиленным металлом, который был в мешках, работали около 4-5 часов, так как материал был тяжелым, всего было около 4-5 человек. Спросил время, было 22 часа, около 23 часов пошел домой, был выпивший. Пошел мимо д.... по ул. ... на остановку, увидел мужчину около а/м В.М., подумал, что это В.М., хотел, чтобы он подвез до вокзала. Подошел, но это был не В.М. мужчина сказал, что купил эту а/м. Мужчина обошел а/м, открыл дверь водительскую, положил пакет на переднее сиденье, пакет ... 30х15 см, ... цвета, было темно. Никого больше около машины не было, стояла по середине дома во дворе, возле столба. Мужчину может описать, русской национальности, лет 30-35, рост 180см, нос горбинкой, глаза ..., в темной одежде, спортивная шапка ... цвета. Он потом ушел, что делал мужчина, не видел. Знакомый Р. ему сказал, что Мамедова Р.В.о. задержали на а/м В.М.. У Мамедова Р.В.о. была своя а/м «...». В начале апреля 2010 года встретил Р. в Эжве, он проезжал на машине, остановился. Спросил у него про работу у Мамедова Р.В.о., Р. сказал, что его посадили, он сказал, что все видел. Р. ему сказал, чтобы он приехал к адвокату Е.В. и все рассказал. Состоит на учете в наркологии с хроническим алкоголизмом с мая 2010 года. Часто попадал в милицию в состоянии алкогольного опьянения, употребляет спиртные напитки запойно. Привлекался к уголовной ответственности в 2001 году.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела:

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД органу следствия от 29.03.2010 года материалы ОРД предоставлены в СО УФСКН РФ по РК для принятия решения о возбуждении уголовного дела

Из рапорта о/у Ю.В. усматривается, что в ходе проведения ОРМ на перекрестке улиц ... и ... напротив д.... по ул.... был задержан а/м 1 под управлением Мамедова Р.В.о., в ходе личного досмотра у которого обнаружен сверток из ... материала с веществом ... цвета ... происхождения внутри, в ходе досмотра а/м под водительским сиденьем обнаружен и изъят сверток, обмотанный ... лентой ... цвета с порошкообразным веществом ... цвета внутри. В действиях Мамедова Р.В.о. усматриваются признаки ст.228 УК РФ

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей была рассекречена справка ... от 29.03.2010 года, проводимого в отношении Мамедова Р.В.о.

В справке о проведенном ОРМ «...» от 29.03.2010 года, которое проводилось в отношении Мамедова Р.В.о., указано время и маршрут движения Мамедова на а/м 1 29.03.2010 года

В ходе личного досмотра 29.03.2010 года в присутствии понятых А.В. и Е.Е., Мамедов Р.В.о. заявил о том, что в кармане куртки находится ..., после чего во внутреннем правом кармане куртки обнаружен сверток из ... материала с веществом ... цвета ... происхождения

В ходе досмотра а/м 1, проводимого 29.03.2010 года в присутствии понятых А.В. и Е.Е., под передним водительским сиденьем обнаружен сверток, обмотанный ... лентой ... цвета с порошкообразным веществом ... цвета внутри. Мамедов Р.В.о. заявил о том, что это не его сверток. Замечаний к протоколу не поступало

В справке об исследовании... от 29.03.2010 года порошкообразное ... вещество ... цвета в ... свертке, изъятом 29.03.2010 года в ходе досмотра а/м 1,содержит в своем составе ... (...) и является наркотическим средством

Из справки об исследовании ... от 29.03.2010 года усматривается, что на поверхности ... ленты свертка обнаружены 2 следа руки размером 22х27 мм и 15х30 мм, которые пригодны для идентификации личности

Из справки о результатах проверки следует, что два следа руки, обнаруженные на поверхности свертка с ..., изъятого 29.03.2010 года в ходе досмотра а/м 1, проверены по дактилокартотеке ЭКО УФСКН России по РК, установлено совпадение следа 1 с подпальцевой зоной левой руки Мамедова Р.В.о., следа 2 со средней фалангой указательного пальца правой руки Мамедова Р.В.о.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования 30.03.2010 года у Мамедова Р.В.о. специалистом В.В. были взяты образцы смывов с правой и левой кистей рук и контрольный образец на 3 ватных тампона, которые были упакованы

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Мамедова Р.В.о. специалистом В.В. были взяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту

22.04.2010 года были рассекречены данные, полученные в ходе оперативно-технических мероприятий «...» и «...» на физическом носителе диске ... за 30.03.2010 года

В сводке ... по объекту ... 30.03.2010 года представлена распечатка разговора между Мамедовым Р.В.о. и оперативным сотрудником. В ходе устной беседы Мамедов Р.В.о. сообщил о том, что знает В., который занимается наркотиками, машина последнего с товаром находится около ..., также Мамедов Р.В.о. заявил о том, что может достать траву с ..., заказать полкилограмма ... В., который ему доверяет

Согласно заключению ... от 14.04.2010 года на поверхностях ... тампоном со смывами с рук Мамедова Р.В.о. и И.И., представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства ...

Согласно справки об исследовании ... от 29.03.2010 года, а также выводам эксперта В.В., проводившей экспертизу ... от 02.04.2010 года, вещество ... происхождения ... цвета, изъятое в ходе личного досмотра Мамедова Р.В.о., является наркотическим средством – ...

Из заключения эксперта В.В. ... от 05.04.2010 года усматривается, что ... вещество ... цвета с конгломератами ... цвета, изъятое 29.03.20110 года в ходе осмотра автомашины 1, содержит в своем составе ... и является наркотическим средством, общей массой

В своем заключении ... от 05.04.2010 года эксперт В.В. пришла к выводу о том, что след руки ... размерами 22х27 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 35х40 мм Мамедовым Р.В.о. (подпальцевой зоной левой руки), и след пальца руки ... размерами 15х30 мм на отрезке ... дактилопленки размерами 35х45 мм оставлен Мамедовым Р.В.о. (средней фалангой указательного пальца правой руки)

Предметом осмотра было содержимое двух конвертов и двух пакетов, поступивших из ЭКО УФСКН России по РК

Согласно заключения ... от 26.05.2010 года след руки ... размерами 22х27 мм на отрезке ... дактилопленки размерами 35х40 мм оставлен Мамедовым Р.В.о. (подпальцевой зоной левой руки), и след пальца руки ... размерами 15х30 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 35х45 мм оставлен Мамедовым Р.В.о. (средней фалангой указательного пальца правой руки)

В ходе выемки была изъята а/м 1, на передней водительской двери имеется деформация, повреждено ЛКП, а также иные повреждения на багажнике, механизмы дверных замков работают исправно, кроме передней правой пассажирской двери, центральный замок закрывается не до конца. Указанная а/м была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей А.А., Е.И., Ф.С., А.А., так они последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора Мамедова Р.В.о. со стороны указанных выше лиц не имеется, неприязненных отношений между ними не было. Из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что с 2009 года Мамедов Р.В.о. состоял на оперативном учете в УФСКН, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, имелась оперативная информация о том, что 29.03.2010 года Мамедов Р.В.о. будет иметь при себе ... в особо крупном размере, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ в отношении последнего.

Показания свидетеля В.В. суд находит достоверными.

Показаниям А.В., принимавшего участие в следственных действиях в качестве понятого, суд доверяет. Данный свидетель сообщил суду о том, что при досмотре машины присутствовал еще один понятой, который уже там стоял, он был трезв, в адекватном состоянии, они стояли рядом с автомашиной, когда открыли двери, точно не помнит. При них достали пакет из-под сиденья. После обозрения в суде протокола досмотра машины, А.В. подтвердил наличие его подписей и правильность составления протокола, из которого следует, что права понятым разъяснялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта В.В. и свидетеля А.А. Почему А.В. показалось, что ремонтируют машину, он пояснить не смог.

Правдивыми суд находит показания свидетелей К.Г., К.В., которые поясняли суду о том, что 28.03.2010 года В.М. приезжал к ним в гости, а/м поставил прямо под окнами их квартиры, посторонних лиц около а/м не видели, К.В. видела, как В.М. закрывал водительскую дверь ключом. О том, что машина была закрыта, сообщал суду и свидетель В.М.

В целом суд доверяет показаниям свидетеля В.М., поскольку его показания подтверждаются показаниями К.Г., Т.В., других свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны В.С. не имеется, между ними были дружеские отношения. Сообщение В.М. о том, что его машина не закрывалась, из нее пропала папка документов, то есть беспрепятственно машину мог открыть кто угодно, расценивается судом как возможность помочь подсудимому.

Достоверными суд находит показания В.А. Из его показаний усматривается, что когда он в конце марта 2010 года встречался с И.И., садился в а/м на заднее сиденье, за рулем был незнакомый человек, не русский, из машины забирал только телефон И.И., никаких вещей в салоне автомашины не оставлял.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен независимый эксперт К.В., который изложил суду общий порядок получения образцов для сравнительного исследования, при этом заявил суду, что к следственным действиям, проведенным по делу Мамедова Р.В.о., существенных замечаний у него нет. В присутствии всех участников процесса К.В. провел эксперимент относительно возможности переноса следов пальцев рук одного человека с одного предмета, на другой с помощью дактилопленки, в результате эксперту сделать это не удалось. Проведенный им эксперимент подтвердил выводы эксперта В.В. о невозможности переноса следов пальцев рук с помощью дактилопленки.

Показаниям В.А., данным им в судебном заседании, а также показаниям свидетеля О.Н. суд доверяет в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. По мнению суда, в ходе предварительного следствия В.А. давал более правдивые показания, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей. Утверждение как В.А., так и его супруги в суде о том, что в ходе допроса В.А. очень плохо себя чувствовал, принимал таблетки, под воздействием которых мог дать не соответствующие действительности показания, опровергаются показаниями сотрудника УФСКН Е.И., пояснившего суду о том, что при допросе В.А. чувствовал себя нормально, был адекватен, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В.А. и О.Н. знакомы с подсудимым, и пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности.

Не в полной мере суд доверяет показаниям свидетеля И.И., а только в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанный свидетель не смог пояснить, каким образом сверток с героином оказался в машине, тогда как у И.И. в смывах рук также были обнаружены следы героина. И.И. является знакомым подсудимого, и, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для Мамедова Р.В.о. исходе дела.

К показаниям свидетеля В.В. о том, что он видел 28.03.2010 года около 23 часов мужчину, который клал ... пакет размером 30х15 на переднее сиденье автомашины В.М., припаркованной у д.... по ул. ..., суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Свидетель К.Г. пояснил, что место, где стояла машина В.М., освещалось фонарем, если бы кто-то там находился, они бы заметили. Свидетель К.В. сообщала суду о том, что около 23 часов выходила курить на балкон, но около машины В.М. никого не видела. В.В. пояснил, что проходя возле д.... по ул. ... около 23 часов, около а/м В.М. увидел мужчину. Со слов В.В. в 2010 году он запойно злоупотреблял спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом ... привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, 28.03.2010 года также был выпившим, однако дал в суде детальные, обстоятельные показания относительно даты, времени, точного адреса, размера и цвета пакета, четко описал внешность человека, одежду, в которую он был одет, что вызывает у суда сомнения в правдивости его показаний. Кроме того, В.В. ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данный свидетель, чьи показания значимы для Мамедова Р.В.о., был заявлен защитой лишь в конце судебного следствия, тогда как Мамедов Р.В.о. на протяжении длительного времени содержался под стражей. Довод адвоката о том, что В.В. заявили как свидетеля в суде, так как боялись, что сотрудники УФСКН окажут на него давление в ходе следствия, представляется суду нелогичным.

Показаниям свидетелей О.В. и Т.В. суд не может доверять в полной мере, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Т.В. является родственницей О.В., которая в свою очередь сожительствовала с Мамедовым Р.В.о., указанные свидетели пытаются помочь виновному уйти от уголовной ответственности. И О.В., и Т.В. пытались убедить суд в том, что при досмотре а/м 1 в качестве понятых участвовали лица, которые один в силу возраста, другой по причине алкогольного опьянения ничего не понимали и не могли запомнить.

Сопоставляя показания свидетелей М.В.о. и И.Э.о. с показаниями других свидетелей, суд относится к ним критично. Во-первых, присутствуя якобы совместно при разговоре с В.М., указанные свидетели противоречиво излагают эти обстоятельства. М.В.о. ссылался на то, что В.М. предлагал за 10 000 рублей достать показания И. И., И.Э.о. говорил о том, что В.М. за 10000 рублей предлагал достать показания Мамедова Р.В.о. Во-вторых, их показания противоречат показаниям Ф.С., В.М., А.А. Суд считает, что Мамедов М.В.о. как брат, И.э.о. как земляк пытаются помочь Мамедову Р.В.о. избежать уголовной ответственности.

По мнению суда, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в последнем слове изложил различные, не искренние показания, они опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании документами. Суд доверяет им в той степени, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам. Занятую Мамедовым Р.В.о. позицию, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия подсудимого о том, что он поехал к В.А. с целью отдать долг в размере 5000 рублей, не подтверждается показаниями В.А. и О.Н.

В первоначальных показаниях Мамедов Р.В.о. не пояснял, что он, выезжая из с. ..., резко тормозил, убирал руками под сиденье предмет, который вылетел от резкого торможения.

В ходе многочисленных обращений в различные инстанции как самим Мамедовым Р.В.о., так и его сожительницей О.В., адвокатом Чистяковым Е.В., указывалось на то, что уголовное дело в отношении Мамедова Р.В.о. возбуждено по надуманным основаниям, все доказательства по делу сфальсифицированы, предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями конституционных прав и уголовно-процессуального закона, при задержании и после него Мамедов Р.В.о. был подвергнут избиению, сотрудниками УФСКН России по РК на Мамедова Р.В.о. оказывалось давление, при этом прилагают распечатку якобы записанного разговора между В.М. и братом М.В.о. необходимости передачи сотрудникам наркоконтроля 3000000 рублей для снятия обвинения с Мамедова Р.В.о.

Указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного производства по делу не допущено, все следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК А.Ю. от 23.08.2010 года было установлено, что сотрудники УФСКН России по РК произвели задержание Мамедова Р.В.о. правомерно, превышения полномочий со стороны сотрудников УФСКН России по РК не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН России по РК по ст.285, 286 УК РФ было отказано

Детализация телефонных звонков абонента Мамедова Р.В.о., представленная защитой, не может свидетельствовать о том, что звонки подсудимым осуществлялись под угрозой и давлением сотрудников наркоконтроля и именно В.А.. Из показаний Мамедова Р.В.о., изложенных им в последнем слове, усматривается, что первоначально его заставили позвонить М., чтобы она на следующий день принесла 5000000 рублей, потом Мамедова Р.В.о. избивали, после чего его заставили позвонить В.А., который сразу же положил трубку. Однако указанные подсудимым обстоятельства противоречат представленной адвокатом Е.В. детализации, из которой следует, что первоначальный звонок был на номер В.А., разговор длился около 22 секунд, непосредственно после этого Мамедов Р.В.о. позвонил М., разговор продолжался около минуты. Перерыв между звонками составляет несколько секунд, за которые сотрудники УФСКН не могли избить Мамедова Р.В.о.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чистякова Е.В. о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи якобы имевшего место разговора В.М. с братом подсудимого о передаче сотрудникам УФСКН 3000000 рублей для снятия обвинения с Мамедова Р.В.о., поскольку имеются сомнения в достоверности таковой. Допрошенные в суде В.М. отрицал какое-либо общение с Мамедовым М.В.о. по поводу передачи сотрудникам наркоконтроля денежных средств, свидетель Ф.С. пояснял, что разговора о деньгах за освобождение Мамедова Р.В.о. ни с кем не было, ему таких предложений не поступало, в отношении Мамедова Р.В.о., состоящего на оперативном учете в УФСКН была оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о его задержании. По этим основаниям суд оставляет без внимания утверждение подсудимого и его адвокатов о том, что уголовное дело в отношении Мамедова Р.В.о. было сфабриковано и за снятие обвинения с последнего сотрудники УФСКН РФ по РК просили денежное вознаграждение, при этом в судебном заседании свидетель защиты М.В.о. ничего не пояснял, о том, что М. звонил подсудимый и просил собрать 5000000 рублей, утверждал, что именно М.В. просил деньги для освобождения обвиняемого.

Доводы защиты о том, что сотрудники УФСКН РФ по РК не могут быть свидетелями по уголовному делу, так как они угрожали свидетелям В.А., И.И., В.В., пытались любым способом свалить вину на Мамедова Р.В.о., являются заинтересованными лицами в исходе дела, являются надуманными. В судебном заседании не нашел подтверждения факт высказывания угроз и оказания давления со стороны сотрудников УФСКН на свидетелей по уголовному делу. Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей сотрудников следственных органов.

В материалах уголовного дела имеется распечатка разговора Мамедова Р.В.о. с одним из сотрудников УФСКН РФ по РК, доводы адвоката и подсудимого о том, что данную распечатку нельзя принимать во внимание, так как она получена с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, отсутствует постановление о приобщении данной сводки к материалам дела, суд находит неубедительными. Данная запись производилась в рамках проведения ОРД, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности В ходе свободной беседы Мамедов Р.В.о. излагал все добровольно, беседа не являлась следственным действием, и обязательное участие адвоката в ней уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Мамедов Р.В.о. мог отказаться от разговора с сотрудником УФСКН, но не сделал этого, по смыслу беседы Мамедов Р.В.о., сообщая важную информацию, надеялся на то, что его отпустят. Сам Мамедов Р.В.о. не отрицает факт общения с сотрудником наркоконтроля, однако указывал, что говорил про другого В.. В дальнейшем Мамедову Р.В.о. был предоставлен адвокат, нарушений права Мамедова Р.В.о. на защиту в ходе следствия судом не установлено.

Нельзя признать убедительным довод защиты о том, что из числа доказательств следует исключить протокол досмотра транспортного средства, так как обстановка места происшествия была нарушена, не было получено согласие владельца а/м, не было судебного решения, один из понятых был пьян, со слов А.В., когда он подошел, двери машины были открыты.

Из показаний свидетелей А.А. и Ф.С. следует, что они были вынуждены перегнать а/м 1 с целью безопасности движения, обеспечения работы следственной группы, предотвращения ДТП, также с целью безопасности задержанных лиц. Досмотр автомашины был начат в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, с участием эксперта В.В., велся протокол процессуального мероприятия, от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений к протоколу не поступало. Досмотр автомашины, которой управлял Мамедов Р.В.о. был произведен в случае, нетерпящего отлагательства, судебного решения для этого не требовалось. Протокол досмотра а/м соответствует требованиям УПК РФ.

Понятой А.В. не смог пояснить, почему он подумал, что производится ремонт машины, утвердительно не заявлял о том, что когда он подошел, двери машины были открыты, он сказал, что точно не помнит, также пояснял, что там уже стоял второй понятой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта В.В., которая сообщала о том, машина была закрыта, нашли двух понятых, машину открыл ключом кто-то из оперативных сотрудников, Мамедов Р.В.о. стоял рядом. От последнего каких-либо замечаний не поступало.

Ссылаясь на то, что при досмотре автомашины, которой управлял Мамедов Р.В.о., один из понятых, а именно Е.Е. был пьян, не понимал суть происходящего, в связи с чем, протокол досмотра а/м 1 является недопустимым доказательством, защита при этом не подвергает сомнению иные процессуальные действия, проведенные также 29.03.2010 года с участием понятого Е.Е.

То обстоятельство, что второй участвовавший понятой - Е.Е. был адекватен, здоров, а не пьющий, больной и ничего не понимающий человек, как хотела представить его сторона защиты, подтверждается информацией, представленной командиром войсковой части ... суду, о прохождении Е.Е. службы в рядах Российской Армии, а именно на военном корабле. Сведения, полученные Т.В. и адвокатом Чистяковым Е.В. от вахтера общежития относительно отчисления Е.Е. из учебного заведения, наличия у него инвалидности, не могут свидетельствовать о его неадекватности и нахождении 29.03.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого и его адвокатов о том, что Мамедова Р.В.о. подставили, неубедительны, поскольку никто из допрошенных в зале лиц не сообщил о неприязненных отношениях с виновным. Кроме того, для того, чтобы создать неприятности Мамедову Р.В.о. именно таким образом, не было необходимости подкидывать в автомашину значительное количество дорогостоящего наркотического средства, зная о том, что произойдет его изъятие и вернуть вложенную в это большую сумму денег будет невозможно. По этой же причине представляется абсурдной версия защиты о том, что кто-то другой просто так или со злости подкинул на ночь сверток ... массой более 1 кг в машину В.М., которая не закрывалась и была без присмотра.

Суд не установил оснований для исключения из числа доказательств получение отпечатков пальцев рук и смывов с рук, в связи с нарушением ст.46 и ст.49 УПК РФ. Образцы для сравнительного исследования были получены на основании постановления следователя, специалистом соответствующей категории, по установленным методикам, обязательное участие адвоката при данном мероприятии законом не предусмотрено, от Мамедова Р.В.о. в процессе получения образцов никаких замечаний не поступало.

Версия подсудимого о том, что следы пальцев рук могли остаться на свертке, так как при резком торможении что-то вылетело из-под сиденья, и он убрал это руками обратно под водительское сиденье, признана несостоятельной. Маловероятным представляется выпадение килограммового свертка прямоугольной формы вперед под педаль газа при торможении автомобиля. Скорость автомобиля под управлением Мамедова Р.В.о. не могла быть высокой, так как со слов самого Мамедова Р.В.о. он подъезжал со второстепенной дороги к главной, продвижению свертка вперед препятствовал напольный резиновый коврик, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями салона а/м, а также рычаг регулировки водительского сиденья. Кроме того, сотрудники наркоконтроля, которые вели наблюдение за автомашиной, поясняли, что резкого торможения не было.

Все экспертизы по делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки мнению защиты суд находит установленной вину Мамедова Р.В.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Мамедова Р.В.о. суд квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел Мамедова Р.В.о. был направлен именно на приготовление к сбыту наркотического вещества, которое он приобрел, об этом свидетельствует поведение Мамедова Р.В.о., который приобрел опасный наркотик – ... в большом количестве, затем перевозил его в автомашине, принадлежащей другому человеку, в целях последующего сбыта, так как со слов подсудимого сам он не употреблял ..., только марихуану, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал целенаправленно.

В ходе предварительного следствия не представилось возможным достоверно установить, в какой момент Мамедов Р.В.о. приобрел героин, однако при его задержании был изъят сверток с наркотическим веществом, на его руках были обнаружены следы героина, при личном досмотре в кармане у Мамедова Р.В.о. была обнаружена ..., в ходе устной беседы Мамедов Р.В.о. указывал, у кого и в каком количестве через него можно приобрести наркотические средства.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из автомашины, которой управлял Мамедов Р.В.о., было изъято наркотическое средство ..., массой 1240,525 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года, является особо крупным размером.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Мамедова Р.В.о. подлежит прекращению за непричастностью последнего к совершению преступления, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ.

Мамедов Р.В.о. впервые совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, на учете психиатра и нарколога по месту временной регистрации, а также в г. ... не состоит, стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало, родственниками и соседями характеризуется с положительной стороны, по месту жительства в г. ... жалоб на Мамедова Р.В.о. не поступало, с прежних мест работы ООО ПКФ «...», ИП «... Е.И.», ООО «...» характеристики положительные, по месту содержания из ... директором школы-интернат ... в адрес Мамедова Р.В.о. было вынесено благодарственное письмо.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья виновного, страдающего заболеванием сердца, наличие на его иждивении малолетних детей, кроме того, он занимался воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Уголовным законом за преступление, совершенное Мамедовым Р.В.о. предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Мамедова Р.В.о., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося в целом с положительной стороны, однако являющегося потребителем наркотических средств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Мамедову Р.В.о. реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не установил.

При определении размера наказания суд принимает во внимание привлечение Мамедова Р.В.о. к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности Мамедова Р.В.о. Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, криминологические характеристики совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Мамедову Р.В.о. дополнительное наказание в виде штрафа.

Для отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Мамедову Р.В. о. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Р.В.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

До вступления приговора суда меру пресечения в отношении Мамедова Р.В.о. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 1 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамедова Р.В.о. под стражей с 30.03.2010 года по 31.05.2011 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Приговор вступил в законную силу 19.08.2011 года.