Дело № 1-324/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю. при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.А. с участием: государственного обвинителя Горбунова В.П. подсудимых Буянова А.В. и Турковой J1.M.

адвокатов - Рудометова А.Г., удостоверение , ордер , Шабаршина С.М., удостоверение , ордер потерпевшего - А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буянова А.В.,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ,

Турковой Л.М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов А.В. и Туркова Л.М. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, точная дата не установлена, Туркова Л.М., достоверно зная о том, что в апреле 2009 года сотрудниками правоохранительных органов в игровом зале «...», расположенном в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК были изъяты принадлежащие ООО «А» игровые автоматы в количестве 51 штуки, действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, решила похитить данное имущество с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противозаконное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «А» в виде 51 игрового автомата, Туркова Л.М., в период времени с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, более точное время не установлено, находясь у себя дома с целью скрыть планируемое хищение имущества и придать видимость законного характера своих противоправных действий, изготовила фиктивные документы, а именно доверенность от ООО «А» в лице генерального директора А.А. на имя Турковой Л.М. на право получения игровых автоматов, договор купли-продажи игровых автоматов между ООО «Ш» и ООО «А» и договор хранения оборудования - игровых автоматов между Г.Ю. и ООО «А» .

В период времени с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, более точное время следствием не установлено, Туркова JI.M. обратилась к старшему оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по Республике Коми Буянову А.В. с просьбой о возврате изъятых сотрудниками ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по Республике Коми в игровом зале «...» 51 игрового автомата, предоставив в подтверждение права на получение игровых автоматов, ранее изготовленные ею поддельные документы, однако получила отказ со стороны Буянова А.В., поскольку последним было установлено, что предоставленные Турковой Л.М. документы носят фиктивный характер.

Далее, с целью облегчения совершения преступления, Туркова Л.М. решила привлечь в качестве пособника к совершению данного преступления Буянова А.В., который являясь сотрудником ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по Республике Коми, участвовал в изъятии указанных выше игровых автоматов, направлял ход проверки по факту использования данных игровых автоматов в ходе оперативно-розыскной деятельности и имел доступ к месту хранения этих игровых автоматов. В период времени с 20 по 30 июля 2010 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле торгового центра «...», расположенного в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, Туркова Л.М. сообщила Буянову А.В. о планируемом тайном хищении игровых автоматов, после чего получила согласие Буянова А.В. на его участие в совершении данного преступления за денежное вознаграждение в размере не менее 30 000 рублей, которые Туркова Л.М. обещала передать Буянову А.В. после реализации ею похищенных игровых автоматов, таким образом, приискав пособника в совершении преступления.

В период с 6 по 7 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, Туркова Л.М. вместе с Буяновым А.В. прибыли к месту хранения ранее изъятых Буяновым А.В. игровых автоматов, а именно к зданию ..., расположенному в д.... по ул. ... г. Сыктывкара, где Буянов А.В., осуществляя функции пособника преступления, а именно предоставляя информацию об объекте преступного посягательства, действуя умышлено, с корыстной целью, осознавая, что своими действиями способствует тайному хищению чужого имущества в крупном размере, при помощи полученных им у сотрудников взвода охраны МВД по Республике Коми ключей, провел Туркову Л.М. в подвальное помещение ... и показал ей игровые автоматы, изъятые 04.04.2009 года в игровом зале «...», для того, чтобы Туркова Л.М. могла в последующем их похитить. Далее, Туркова Л.М. подыскала бригаду грузчиков и автотранспорт для отправки игровых автоматов, которые она планировала тайно похитить, в г. Москву для последующей их реализации.

9 августа 2010 года в период времени с 14 до 16 часов, более точное время не установлено, находясь возле торгового центра «...», расположенного в д.... по ул. ... г. Сыктывкара, Туркова Л.М. сообщила Буянову А.В. о том, что вечером 09.08.2010 года планирует погрузить изъятые им ранее игровые автоматы в автотранспорт и отправить в г. Москву для реализации, т.е. осуществить тайное хищение игровых автоматов.

Буянов А.В. в ходе указанной встречи, являясь пособником совершения преступления, устраняя препятствия к совершению преступления Турковой Л.М., передал Турковой Л.М. ранее полученные им у сотрудников взвода охраны МВД по Республике Коми ключи от подвального помещения архива МВД, где находились изъятые при участии Буянова А.В. в игровом зале «...» игровые автоматы. Кроме того, в ходе указанной встречи Буянов А.В. и Туркова Л.М. договорились о том, что после окончания погрузки похищаемых Турковой Л.М. игровых автоматов. Буянов А.В., выполняя функции пособника, передаст ей 29 электронных плат, ранее снятых им с изъятых игровых автоматов, а Туркова Л.М. в свою очередь передаст Буянову А.В. ранее изготовленные ею поддельные документы, подтверждающие ее право на получение игровых автоматов у сотрудников правоохранительных органов, а именно доверенность , договор купли-продажи оборудования и договор хранения оборудования , которые были необходимы Буянову А.В., как пособнику совершения

преступления, для сокрытия следов преступления, а именно для приобщения к материалам проводимой им проверки по факту использования изъятых игровых автоматов с целью придания видимости законности своим действиям по выдаче игровых автоматов Турковой JI.M., в случае обнаружения пропажи игровых автоматов сотрудниками правоохранительных органов. При этом Буянов А.В. как сотрудник ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК, выполняя функции пособника, устраняя препятствия к совершению преступления, должен был обеспечивать безопасность при хищении Турковой Л.М. игровых автоматов, в случае возникновения проблем с представителями правоохранительных органов, убедив их в том, что погрузка автоматов носит законный характер.

9 августа 2010 года в период времени с 20 до 22 часов, более точное время следствием не установлено, Туркова Л.М. используя ключ, переданный ей Буяновым А.В., открыла подвальное помещение ..., расположенного в д.... по ул. ... г. Сыктывкара, и, осуществляя руководство бригадой грузчиков, приступила к погрузке 51 игрового автомата, а именно: ... общей стоимостью не менее 274 040 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером, в автомашину ....

Непосредственно при погрузке игровых автоматов 9 августа 2010 года, в период времени с 22.00 до 23.30 минут, после того, как Туркова Л.М. по телефону сообщила Буянову А.В. о прибытии к месту погрузки сотрудников милиции, Буянов А.В., являясь пособником совершения преступления, устраняя препятствия к совершению преступления, действуя согласно ранее достигнутой с Турковой Л.М. договоренностью, согласно которой он должен обеспечивать беспрепятственное осуществление погрузки игровых автоматов, приехал к зданию ..., предъявил сотрудникам ОМОН МВД по РК, прибывшим к месту погрузки игровых автоматов, свое служебное удостоверение и сообщил о том, что погрузка игровых автоматов носит законный характер.

Однако преступные действия Турковой Л.М., совершаемые при пособничестве Буянова А.В., не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены сотрудниками ОСБ МВД по Республике Коми.

В судебном заседании подсудимые Буянов В.А. и Туркова Л.М. вину в инкриминируемом им преступлении отрицали, от дачи показаний отказались.

В соответствии со ст. 2 76 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Буянова А.В. и Турковой Л.М., данные ими в ходе предварительного производства.

Допрошенный 10.08.2010 года в качестве подозреваемого Буянов А.В. сообщал о том, что весной-летом 2009 года совместно с К.О. и З.Ю. в ООО «Ш» по ул. ... изъяли около 50 игровых автоматов, так как у ООО «Ш»

истек срок лицензии на проведение азартных игр. Уголовное дело возбуждено, так как не хватило суммы ущерба государству, поскольку без лицензии автома работали один день. Старшим в группе, которая работала по данному материалу, был он. Изначально изъятые автоматы хранились на ул. ..., зимой 2010 года их перевезли в подвал д.... по ул. .... В сентябре-октябре 2009 года к нему обратилась ранее не знакомая Туркова J1.M., предоставившая документы о том, что ООО «Ш» продало автоматы ООО « А», которое ей в свою очередь выдало доверенность на получение этих автоматов в милиции. Он не был уверен в подлинности документов, снял копии и попытался связаться с лицами, которые участвовали в сделке, но не дозвонился до них. С Турковой Л.М. стал поддерживать приятельские отношения. При очередной встрече с Турковой Л.М., которая состоялась до января 2010 года, спросил у последней о подлинности документов. Туркова Л.М. призналась, что изготовила документы сама у себя дома на персональном компьютере и никаких прав на игровые автоматы она не имела. Во второй половине июля 2010 года они снова встретились с Турковой Л.М., которая спросила его, сможет ли она при его содействии по поддельным документам получить игровые автоматы для продажи их в г. Москве, после чего заплатит ему вознаграждение, на что он согласился. 09.08.2010 года он передал Турковой Л.М. ключи от подвала, объяснил Турковой Л.М., где стоят интересующие ее аппараты. Около центра «...» договорились с Турковой Л.М. о том, что она выплатит ему вознаграждение в размере 30-40 тысяч рублей. До этого 08.08.2010 года привозил Туркову Л.М. в подвал, чтобы показать ей товарный вид аппаратов. 09.08.2010 года около 18.00 приезжал к д.63 по ул. Советской для того, чтобы убедиться в том, что все идет по плану, грузчики к тому времени загрузили около 10 автоматов. Около 22.30 Туркова Л.М. перезвонила ему и сказала, что сотрудники милиции препятствуют погрузке автоматов. Он поехал к д.... по ул. ..., хотел убедить сотрудников милиции в том, что погрузка автоматов происходит на законных основаниях, но был задержан сотрудниками ОСБ и ФСБ. Переданные Турковой Л.М. поддельные документы на автоматы хотел приложить к материалам проверки. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 13.08.2010 года Буянов А.В. подтвердил ранее данные показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого 25.01.2011 года Буянов А.В. вину по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ признал, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Турковой Л.М., данные ею на предварительном следствии . Из них следует, что в сентябре 2009 года от Н.М.. и Т.И.., работавших ранее администраторами в клубе «...», с которыми знакома с 2008 года, узнала, что из клуба «...» по ул. ... были изъяты игровые автоматы. Она решила данные аппараты забрать себе и продать их в г. Москве, при этом никаких прав на них не имела. Н.М. и Т.И. сообщили ей сведения о собственнике автоматов - ООО «А» и конкретные данные этих автоматов. Она позвонила по телефону сотруднику милиции Д.Ж., договорилась о встрече, перед которой дома на персональном компьютере изготовила поддельные документы: договор купли-продажи, договор хранения оборудования и доверенность на ее имя. В УБЭП МВД по РК в присутствии Д.Ж. представила Буянову А.В. изготовленные документы, сказала, что как представитель собственника хочет забрать игровые автоматы, изъятые из клуба «...». Осмотрев документы, Буянов А.В. сказал, что они поддельные, и у нее ничего не получится. Когда она уходила. Буянов А.В. дал ей свою визитку. Месяца через два она перезвонила Буянову А.В., так как у нее возникли проблемы в ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. Буянов А.В. помог отогнать ее автомашину к дому, после чего у них возникли дружеские взаимоотношения. Примерно с 20 по 30 июля 2010 года при разговоре с Буяновым А.В. она спросила его, помнит ли он о их разговоре об игровых автоматах, и можно ли их забрать. Буянов А.В. сказал, чтобы она сделала копии с тех документов, которые приносила ранее и отдала ему. По ее просьбе найти покупателей Р.А.. до 02.08.2010 года сообщил ей о том, что есть покупатели, которые купят

автоматы по 5 ООО рублей за штуку, с учетом того, что их всего 53 штуки, то есть всего за 265 рублей, но автоматы надо доставить в г. Москва, ..., д..... 09.08.2010 года она предложила Буянову А.В. встретиться в 15.00 около ТЦ «...», при встрече передала Буянову А.В. в своей автомашине копии документов, которые он ранее просил, а он передал ей ключ от ..., при этом детально описал, как туда пройти и где лежат автоматы, при этом сказал, что начальство в курсе и ей за это ничего не будет, но она переживала, так как знала, что забирает автоматы незаконно. Оговорили сумму вознаграждения в размере 30-40 тысяч рублей, которую она должна была передать Буянову А.В. после продажи автоматов. Машину и грузчиков нашла через знакомого М.И.. Примерно около 20 часов подъехала к зданию ..., открыла входную дверь, прошла вместе с грузчиками в подвал, где указала им на автоматы, которые необходимо погрузить в грузовую машину. Какое-то время она контролировала работу грузчиков, затем отошла, пришла около 22 часов, к ней подъехал Буянов А.В., которому она сказала, что скоро все погрузят, после чего он уехал. Около 23 часов к ней в машину подсели сотрудники милиции и сказали, что погрузка прекращается, о чем сказала Буянову А.В. по телефону. Через 5-10 минут подъехал Буянов А.В. и стал разбираться с сотрудниками милиции, после чего их всех попросили пройти в здание МВД по РК. Позже узнала, что это были сотрудники ОСБ МВД по РК. Буянову А.В. говорила о том, что продает автоматы за 3 000 за единицу, чтобы он не повысил сумму вознаграждения. Фальшивые документы готова выдать. Н.М.. и Т.И.. были осведомлены о деталях происходящего и о Буянове А.В. Товарные накладные планировала сделать утром.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу 25.08.2010 года Туркова Л.М. поясняла о том, что подтверждает ранее данные показания. Дополнительно показала, что в декабре 2010 года, после того, как отказалась от идеи получить автоматы по фиктивным документам. Буянов А.В. сам позвонил ей, предложил встретиться и обсудить возможность получения ею автоматов. При встрече возле ТЦ «...» Буянов А.В. предложил за вознаграждение передать ей автоматы, но на тот момент у нее покупателей не было, сумму вознаграждения они не обговаривали. В последующем, помня о его предложении, летом 2010 года вновь обратилась к Буянову А.В., так как Р.А. нашел покупателей. Перед тем, как передать ей эти автоматы, Буянов А.В. 07.08.2010 года с 16 до 17 часов возил ее на ..., показал, какие автоматы ей можно забирать, при этом ключи были у него. Запомнить изъятые Буяновым А.В. автоматы было несложно, так как они отличались по внешнему виду. В день погрузки автоматов после их погрузки в фургон, Буянов А.В. должен был передать ей и системные платы, которые хранились у него на работе после написания ею расписки в получении автоматов. Буянов А.В. должен был передать ей только те игровые автоматы, которые были изъяты в ООО «Ш».

Из допроса Турковой Л.М. 20.10.2010 года усматривается, что поддельные документы она изготовила на компьютере и принтере, находящихся у нее в квартире ... в д. ... по ул.... в с. .... О том. что она изготовила поддельные документы, никто из родственников не знает. Аппаратура, на которой она изготовила документы, сломалась и она ее выкинула. Печати она получила путем сканирования на принтере-сканере, данные оттиски были в ее распоряжении, так как от знакомых ей попали некоторые документы с реквизитами и имеющимися на них печатями. Все подписи на поддельных документах поставила собственноручно наугад без образцов, с К.Р.. Ч.У. и О.Р. лично не знакома. Никаких документов от игровых автоматов у нее не осталось. То, что в машине частично были погружены не те автоматы, ошиблись грузчики, она им показывала на те автоматы, которые стояли ближе к выходу, номера автоматов грузчикам не давала. Все документы были выдуманы и не имели реальной основы, данные об автоматах и юридических лицах ей дали Н.М.. и Т.И.. Документы были сделаны в октябре 2009 гола, дата выпуска на документах была указана задним числом. В договоре в п. 4.2 указано наличие паспорта игрового автомага, фактически никаких документов на авюмагы не было. Цена 51 игрового автомата указана в документах примерно, данную сумму указала сама

без определенной оценки, но она была взята из интернета. Кроме нее и Буянова А.В. никто знал, что игровые автоматы вывозились незаконно.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ Туркова Л.М. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на отрицание Буяновым А.В. и Турковой Л.М. своей вины, их виновность нашла свое подтверждение на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А.А., данных им в ходе предварительного следствия , оглашенных и подтвержденных потерпевшим в зале суда следует, что в конце 2008 года им было учреждено ООО « А», является единственным учредителем и генеральным директором, в штате только он, право подписи документации только у него. В феврале 2009 года ООО « А» приобрело у ООО «Ш» бывшие в использовании игровые автоматы в количестве 51 единицы производителя ООО «М», 2004 и 2005 года выпуска, сам договор продажи был оформлен позже 30.03.2009 года. На момент приобретения игровые автоматы находились в г. Сыктывкаре. ООО «Ш» приобрело новые автоматы в г. Тула, стоимость одного автомата около 90 000 рублей. Список игровых автоматов соответствует списку в предъявленных ему документах. Игровые автоматы ООО С, заводские номера - ..., на одном автомате номер стерт, а также игровой автомат с названием на табло ....

Цена имущества по договору составляла 285 600 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, игровые автоматы с 30.03.2009 года являлись собственностью ООО «А», никаких договорных обременений на данные автоматы не имелось. Их организация осуществляла игорный бизнес в городах ..., ..., ..., Сыктывкар. В связи с принятием закона о запрете игорного бизнеса прекратили заниматься этим бизнесом. Использование игровых автоматов после июля 2009 года было возможно, но они не использовали. В правоохранительные органы не обращались. Игровыми автоматами заведовали Е.В. и А.Н., на которых была выписана доверенность на получение игровых автоматов, принадлежащих ему на основании техпаспортов, договоров купли-продажи. Е.В. и А.Н. ему позвонили и сказали, что игровые автоматы изъяты, но кем именно, не знает, пояснили, что просто приехали, погрузили и увезли. Из игровых автоматов, приобретенных в ООО «Ш» было приобретено 5-6 автоматов «...», которые стоили дороже остальных. Были ли в его собственности другие автоматы на момент изъятия, не помнит. При покупке автоматов осматривал их, были внешние повреждения в виде трещин на стекле, вмятин, но не значительные, автоматы были в полной комплектации, исправны. Примерно семь автоматов было неисправными, они были отключены, но ему сказали, что придет мастер и сделает, вообще автоматы трудно повредить. Аппараты имеют один корпус, они все аналогичны, корпуса и картинки одни и те же. На балансе предприятия автоматы стояли, в какой налоговой инспекции, не знает. В Сыктывкар приезжал не один раз, перед тем как передать аппараты, осматривал. Договор оформлялся официально, возможно подписывался К.Р., у него есть технические паспорта на автоматы. При покупке автоматов были его представители Е.В. и А.Н., на которых была оформлена доверенность у нотариуса. Кто подписывал договор, не помнит. У представителей Е.В. и А.Н. печати и права подписи не было. При приемо-передаче автоматов не присутствовал, были А.Н. и Е.В., с ними работал по договору. Е.В. и А.Н. по телефону ему сообщили о том, что возникли какие-то проблемы с

лицензией и автоматы были изъяты МВД или прокуратурой, они обещали решить вопрос и забрать автоматы. Паспорта, которые он выдал следователю, были высланы по почте Е.В. и А.Н.. Со слов последних знает, что сотрудник милиции, который занимался вопросами изъятия игровых автоматов сразу попросил денег за возвращение автоматов, при этом пояснил, что даже в случае отказа общество потратит много времени на возвращение автоматов и денег в виде упущенной выгоды, какую сумму он просил, не знает.

Осенью 2009 года оформил доверенность на право получения игровых автоматов после их изъятия на женщину, данные которой не помнит, но данную доверенность он не успел отправить в г. Сыктывкар, она осталась в г..... Иных доверенностей не оформлял.

Доверенность на Туркову Л.М. и Буянова А.В. не выписывал, не знаком с ними. Ранее к Буянову А.В. не обращался с вопросом о возврате автоматов. По телефону с подсудимым не общался, никаких запросов не приходило. Он направлял договор, печать никому никогда не высылал.

Ему показывали документы, якобы подписанные им по передаче игровых автоматов, но это были не его подписи, так как наклон подписи не соответствует наклону его личной подписи. Принимая во внимание, что печать никому не передавал, а также то, что оттиск печати на копии прорисован лучше, чем оттиски оригинальной печати, считает, что оттиск в документах поддельный. Подпись от имени О.В. выполнена не им. С О.Р. лично никаких договоров не заключал. Для заключения договоров аренды на территории г. Сыктывкара печать ООО «А» не пересылалась, направлял через юриста нотариально оформленный договор.

На каждом автомате имеется игровая плата, которая может принадлежать не изготовителю автомата, а изготовителю платы, соответственно шли другие шильды, которые возможно переклеивать. Игровая плата может принадлежать изготовителю, который мог ставить ее, соответственно менялся производитель. В договоре купли- продажи указано, что производитель М, автоматы могли быть изготовлены одной фирмой, но по лицензии другой, в связи с чем, может быть иная маркировка. В паспортах указан 2005 год изготовления, возможно при приобретении год не смотрели, сверяли номер на корпусе и номер в паспорте, могли спутать, всегда сверяют только номера. Думает, что эти все автоматы с г. .... На фотокопиях посмотрел номера, поэтому определил, что это автоматы, приобретенные его фирмой.

Игровые автоматы оценивает примерно в 280-300 тысяч рублей. По состоянию рынка один игровой автомат оценивается от 5 500 до 6 000 рублей.

Свидетель В.Ф. суду показал, что летом прошлого года в вечернее время Буянов А.В. совместно с девушкой пытались вывезти игровые автоматы из ... по ул. ..., в каком количестве, не знает. Его вызвали, когда Буянов А.В. и девушка находились в здании МВД в кабинете службы собственной безопасности. Все проводилось в рамках закона об ОРД. было вынесено постановление, подписанное скорее всего министром РК или его заместителем по экономической безопасности. Не могли установить собственников изъятых автоматов. Где хранились автоматы, не знал, стало известно о том, что они хранились в ... на ул. ..., после такого как это все случилось. Проводились ли какие- либо исследования по аппаратам и платам, сказать не может. Мероприятие по розыску владельцев этих аппаратов заключалось том, чтобы опросить, навести справки, розыском потерпевших занимался Буянов А.В.. возможно ему еще кто-то помогал. Начальник отдела Р.Д. сообщил ему о том, что какие-то люди пытались получить эти аппараты, но у них не было необходимых документов. Розыск потерпевших не был формальным.

Из показаний свидетеля Р.В. явствует, что в апреле 2008 года по распоряжению заместителя министра РК И.З. производили изъятие игровых автоматов с игрового клуба по ул. ..., так как было известно о том, что данные игровые автоматы были сняты с учета в налоговой инспекции, соответственно клуб не мог осуществлять свою деятельность. Присутствовал почти весь второй отдел ОРЧ, он, Буянов А.В., З.У., К.И., Ж.У., Т.У., устанавливали, кому принадлежат автоматы, кто занимается деятельностью по проведению азартных игр. На тот момент в клубе были только сотрудники клуба, администратор, через какое-то время появился Г.О.., который пояснил, что деятельность азартных игр в этом клубе осуществляет он, помещение принадлежит супруге О.Р.. На момент проверки в клубе находился 51 игровой автомат, описывали их по внешнему виду, заводских шильд на автоматах не было. Г.О.. пояснял только все на словах, документы не предъявил, в связи с чем, они изъяли игровые автоматы из данного клуба, выключили автоматы из розеток, погрузили в машину и перевезли в гараж на ул. ... .... Со слов знали, что О.Р. заложил автоматы в какое-то коммерческое банковское учреждение, куда делали запросы. Далее проводились мероприятия по установлению собственника игровых автоматов, которое реально осуществляет деятельность. Изъятые игровые автоматы не имели заводских номеров. В то время изымали много игровых автоматов, на них должны быть заводские шильды, на которых пробиты модель, производитель, год выпуска, но эти шильды с автоматов были сорваны, поэтому им было сложно определить собственников. Вместо шильд были наклейки с номерами. По запросу с банка «...» пришел ответ о том, О.Р. и О.Е. брали кредиты, в том числе и под залог игровых автоматов, но количество автоматов не совпадало, так как заложено было более 80 игровых автоматов, номера автоматов на банковских документах не совпадали с наклейками на автоматах. На протяжении длительного времени не могли установить собственника автоматов. Игровые автоматы находились в гараже, а потом по указанию руководства они были перемещены на ул. ... .... В процессе установления собственников игровых автоматов в ОРЧ приходили лица, которые приносили факсовые копии документов о том, что игровые автоматы принадлежат им, была доверенность от ООО «А.», зарегистрированная в г. .... Он пытался установить принадлежность автоматов этой организации, но не смог. Спустя какое-то время к ним обратилась Туркова JI.M., представила документы на автоматы, ей предложили обратиться к Буянову А.В., который занимался этим материалом. С Буяновым А.В. работали в одном кабинете, видел, как Буянов А.В. общался с Турковой Л.М. по поводу возможности возврата игровых автоматов. Автоматы перевезли в здание ... по ул. ..., где были еще какие-то автоматы. Когда они устанавливали собственника, приходили лица с доверенностью от собственника ООО «А». Туркова Л.М. приходила с доверенностью от этой же организации. Когда они пришли, автоматы были все включены в розетку, игровые способности автоматов не проверяли. При перемещении автоматов использовались грузчики, возможно техническое состояние автоматов ухудшилось. Когда автоматы сгружали в ..., их роняли, стекла били, архив затопляло, после этого техническое состояние не проверялось. 01.07.2009 вышел закон о запрещении игровых автоматов, на тот момент они были уже изъяты. Когда Буянов А.В. занимался этим материалом, он осматривал все игровые автоматы, направлял игровые платы на исследование с целью установления контрафактных плат, был ответ из Москвы, приходили ли обратно платы, не знает. Изъятие игровых плат происходило в присутствии К.О. в комнате хранения изъятого имущества, те игровые платы были изъяты или другие, не знает. На тот период деятельность игровых автоматов была разрешена, их должно было быть не менее 50 единиц в игровом клубе, каждый автомат с указанием его марки, модели, владельца должен был быть поставлен на налоговый учет. Из налоговой инспекции пришло письмо о том, что игровые автоматы в ООО «Ш» сняты с налогового учета. По устному указанию руководителя проверка поручалась Буянову А.В., все рабочие моменты обсуждают на планерке, было ли письменное распоряжение, не помнит. При отсутствии оснований для привлечения к ответственности изъятое имущество возвращается собственнику лицом, которое проводит проверку, после чего собственник осматривает и пишет соответствующую расписку.

Свидетель К.А. Р.Д. суду сообщил о том, что Буянов А.В. ранее был его подчиненным. В 2009 году в игровом клубе «...» изъяли игровые автоматы более 50 штук, знали, что в апреле 2009 года лицензия заканчивается. Подготовили документы, изъяли оборудование, на момент изъятия владельцев в клубе не было, пытались установить владельца. Владелец сменился, клуб поработал 2-3 дня, поэтому не стали возбуждать уголовное дело по ст. 171 УК РФ. работали по административной практике. Долго искали владельца, за аппаратами никто не являлся, была информация о залоге аппаратов в банке. В дальнейшем неоднократно обсуждался вопрос, что делать с автоматами. Сначала игровые автоматы хранились в гараже по ул. ... ..., затем по ул. ... ... в подвальном помещении. Все это время они искали владельца. Приходили две дамы, показывали копии договора купли-продажи и доверенность, он отправил их к Буянову А.В. Он объяснил девушкам, что необходимо предоставить оригиналы. Буянову А.В. сказал, что когда принесут оригиналы, тогда и будут решать вопрос. Была ли среди девушек Туркова JI.M., не уверен. Буянов А.В. ему не докладывал о том, что нашел владельцев. Должных документов никто не мог предоставить, поэтому аппараты никому не отдали. Более года не могли установить владельцев. В августе 2010 года узнал о том, что Буянов А.В. был задержан за получение взятки. По данному материалу давались как письменные, так и устные, проверка поручается до составления предписания, указание было письменное на определенном рапорте, возможно был секретный рапорт, уверен, что была письменная резолюция передачи материала Буянову А.В. Их отделом изымались и другие игровые аппараты, но не в таком количестве. Ответственность за сохранность игровых автоматов нес Буянов А.В. Законной была бы выдача имущества собственнику при наличии соответствующих документов, но им документы никто не предоставил.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что на момент изъятия игровых автоматов ничего не знал, зимой 2010 года впервые услышал об этих автоматах, так как перевозили их с д.... по ул. ... в здание .... При каких обстоятельствах, кем и откуда изымались автоматы, узнал после задержания Буянова А.В. В конце июля 2010 года Буянов А.В. сообщал ему о том, что к нему приходили люди с просьбой выдать изъятые автоматы. Этих людей не видел, документов ни от кого не получал, руководству не докладывал, по этому поводу никаких указаний Буянову А.В. не давал. Буянов А.В. самостоятельно принял решение выдать автоматы, их в известность не ставил, но должен был доложить, написать рапорт. После задержания Буянов А.В. пояснял, что проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводил. Автоматы перевозили несколько раз, возможно и были какие-то повреждения, вмятины, работоспособность автоматов не проверял. При изъятии игровых плат с автоматов в кабинете Буянова А.В. они никаких плат не нашли, спустились в комнату вещественных доказательств, провели осмотр, обнаружили коробку с микросхемами, ее следователь прокуратуры изъял, те это платы или другие, не знает. За период с 2010 года проводили 4 изъятия игровых автоматов, от 50 до 200 аппаратов, назначали исследования, не исключает, что платы изымались с других автоматов. У Буянова А.В. изымался материал проверки, не было описи, материал не был подшит. Документа, свидетельствующего о том, что платы были демонтированы и направлены на исследование, в материале не было.

В судебном заседании свидетель В.П. показал, что Буянова А.В., знает визуально. Лично Буянову А.В. ключи от подвального помещения не давал. За ключи от подвала не несет ответственность, к ключам имели доступ старшина, сантехник, ключи находятся на посту, пост охраняется. Эти ключи просто висели, их никто не охраняет. По звонку начальников ключи могли выдаваться любому сотруднику. О том, что Буянов А.В. брал эти ключи, ему не известно. Лицо, которое выдавало ключи Буянову А.В., не установлено, служебной проверки не проводилось. В подвальном помещении был, одно из них теплоузел, второе бомбоубежище, которое постоянно затапливало весной примерно на полметра от земли.

Свидетель Р.И. подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного производства , из них следует, что Буянова А.В. знает визуально. 09.08.2010 года около 22 часов был на службе, получили указание от дежурного ОМОН проехать по ул. ... к зданию ..., где их ожидают сотрудники ОСБ МВД. К ним подошел начальник ОСБ Ю.В., который объяснил, что из здания ... незаконно вывозятся автоматы, и эти действия надо пресечь. Они все выехали туда. Около 22.20, подъехав к д.... по ул. ..., увидели большую автомашину ..., в которую молодые люди грузили игровые автоматы из подвала здания архива МВД, было погружено более 10 автоматов. Они подошли, представились, спросили, что происходит, молодые люди ответили, что им заплатили, они просто работают, документов при них никаких не было. Проверили водителя в грузовой машине, остановили их работу, пробили по базе данные водителя, оцепили участок. Спустя минут 20 подъехал автомобиль, ..., к ним подошел Буянов А.В., предъявил удостоверение оперуполномоченного ОРЧ КМ МВД, спросил, что происходит, почему они препятствуют погрузке. Затем к ним подошли сотрудники ОСБ МВД и ФСБ, которые пригласили Буянова А.В. для разговора в помещение ОСБ. Буянов А.В. пытался им что-то объяснить, ссылался на какие-то бумаги, но не смог их предоставить. Шесть грузчиков также были приглашены для выяснения обстоятельств в ОСБ. Спустя еще какое-то время на место погрузки на автомашине ... приехала девушка, которую также провели в помещение ОСБ.

Из показаний С.В. как на следствии , так и в зале суда усматривается, что работает водителем у ИП «....». 10.08.2010 года около 18 часов В.В. предложил ему работу, а именно перевезти игровые автоматы в г. Москву, сказал, что надо подъехать к перекрестку улиц ... и .... Он работал на а/м ..., сказал, что грузовым туда нельзя, но В.В. сказал, что его встретят и все будет нормально. Когда подъехал к указанному месту, В этот же день подъехал к назначенному месту, у перекрестка находилась группа молодых людей 6-7 человек. С человеком, руководящим погрузкой общался его брат- П.В. Его работа заключалась в загрузке машины, принятии накладных документов, получении денег на рейс от работодателя М., на вид которому лет 30-35, среднего роста, был одет в шорты, рубашку светлого цвета с коротким рукавом. М. был с девушкой, на вид которой около 35 лет, рост 165-170 см, была в платье синего или сиреневого цвета. Он должен был подъехать к торцу здания, откуда должны были грузить игровые автоматы. Сам в подвальное помещение не заходил. М. с девушкой забрали его документы для оформления путевки, точный адрес не называли. Во время погрузки сидел в кабине автомобиля и смотрел телевизор. В машину успели загрузить около 40 игровых автоматов, девять рядов по четыре автомата и еще 2-3 автомата. Все автоматы были с повреждениями, их таскали неаккуратно, кидали. Кто-то из грузчиков ему дал связку ключей, их было много, связаны проволокой. О конкретном времени погрузки не договаривался. О том, что аппараты грузят тайно, не знал, никто об этом не говорил. Во время погрузки после 22 часов приехали сотрудники милиции, провели их в помещение ОСБ МВД по РК. М. с ними уже в это время не было, после погрузки он должен был подойти к нему и отдать документы. Его а/м поставили во двор по ул. ..., обещали утром разгрузить, разгружали другие люди. Связку ключей он отдал после допроса тому, кто его опрашивал.

Из показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии и в суде следует, что является волонтером Общероссийской общественной благотворительной организации «...», курирует хозяйственную часть работы центра в г. Сыктывкаре. 09.08.2010 года около 19 часов на его номер ... позвонил мужчина с номера ..., не представился, сказал, что требуется шесть человек для погрузо-разгрузочных работ, и необходимо подъехать к перекрестку улиц ... и .... На данную заявку поехали он, В.А.., Ф.О.., Г.И., К.С.., Б.В.., которые также являются членами Общероссийской общественной благотворительной организации «...». Подъехав к вышеуказанному перекрестку, позвонил ранее звонившему мужчине, он просил подождать, через 5 минут он подошел со стороны .... Работодателем оказался молодой человек, которому на вид 30-35 лет. среднего роста, был в рубашке светлого цвета с коротким рукавом. Мужчина не представился, он был вместе с девушкой, которой на вид около 30-35 лет, среднего роста, была одета в платье синего или сиреневого цвета. Также к ним подошел водитель фуры, которую предстояло загрузить. Фура была марки .... Мужчина, звонивший ему, объяснил, что им необходимо из высотного здания, стоящего на перекрестке улиц ... и Д..., как позже узнал из здания МВД по РК, вынести и загрузить в фуру игровые автоматы. Вход в данное здание осуществлялся по лестнице вниз, ведущей в подвальное помещение. Дверь в помещение открыл мужчина, с которым он общался, у него был ключ. В данном помещении находились стеллажи, несколько десятков игровых автоматов. Со слов мужчины, им необходимо было погрузить в фуру 53 игровых автомата. В ходе погрузки к ним подошел еще один мужчина, который приехал на автомобиле марки иностранного производства, серебристого цвета. Мужчине было на вид 30 лет, светлые короткие волосы, был одет в светлые футболку и шорты, он наблюдал за погрузкой. После начала погрузки остались одни, по окончании работы он должен был позвонить мужчине, с которым общался по телефону, и сообщить ему об окончании работы. В фуру они смогли загрузить 38 или 39 игровых автоматов, после чего около 22.30 приехали сотрудники милиции и провели их в помещение ОСБ МВД по РК. За работу с мужчиной договаривались по цене 200 рублей трудочас работы с одного человека, деньги за работу не получили. На повреждения на автоматах не обращал внимание. С водителем не общался, передавались ли ему ключи от автоматов, не знает. Какие именно автоматы надо грузить, никто не показывал.

Из показаний свидетеля В.А. на предварительном и судебном следствии усматривается, что является членом Общероссийской общественной благотворительной организации «...». 09.08.2010 года около 19 часов к нему подошел К.О. и сказал, что есть работа, которая заключается в погрузке фуры товаром. На данную работу поехали он, К.О., Ф.О., К.С., Б.В., К.С., которые также являются волонтерами Общероссийской общественной благотворительной организации «...», их фамилии не знает. Стоимость работы должна была составить 200 рублей за 1 час работы. Проехать необходимо было к перекрестку улиц ... и .... Подъехав к вышеуказанному перекрестку, они стали ждать «работодателя», им оказался молодой человек, которому на вид 30-35 лет, рост около 175 см, волосы темные, был одет в черные шорты, рубашку светлого цвета с коротким рукавом, он подошел со стороны ... вместе с девушкой, которой на вид около 30 лет, рост около 165 см, была одета в платье синего цвета. Также к ним подошел водитель фуры, которую им предстояло загрузить товаром. Марку фуры не помнит . Константин объяснил им, что из здания, стоящего на перекрестке улиц ... и ..., как позже узнал из здания МВД по РК, необходимо вынести и загрузить в фуру игровые автоматы. Кто открыл дверь в помещение, не видел. В данном помещении находилось несколько десятков игровых автоматов, стеллажи. Со слов М.И., им необходимо было погрузить в фуру 53 игровых автомата. В ходе погрузки к ним подошел еще один мужчина, на вид которому было 30 лет, волосы светлого цвета, короткие, был одет в светлые футболку и шорты, в руках он держал кожаный портфель коричневого цвета, мужчина наблюдал за погрузкой. После начала погрузки они остались одни, так как

К.О. должен был позвонить работодателю после окончания работы. В фуру смогли загрузить примерно 39 игровых автоматов, после чего около 23 часов приехали сотрудники милиции и провели их в помещение ОСБ МВД по РК. Мужчины-работодателя в это время уже не было, деньги за работу они так и не получили.

Из показаний свидетеля С.В. усматривается, что в игровом клубе «...» не работала. Знает Туркову JI.M. с 2006 года, с сентября 2009 поддерживают дружеские отношения. Ранее она и ее двоюродная сестра - Н.В. работали в ИП О.Е..". У нее в собственности был магазин "...", расположенный в д.... по ул. .... Она была бухгалтером в ИП "О.Е..", Н.В. являлась заведующей данного магазина. С середины 2000-х годов помещение, расположенное рядом с магазином "..." стало арендовать ООО "Ш". Кто был учредителем данного общества, не знает. В помещении, арендуемом ООО "Ш" были установлены игровые автоматы. Работники ООО "Ш" попросили Н.В. присмотреть за персоналом игрового зала, она согласилась. Весной 2009 года игровые автоматы у ООО "Ш" были изъяты, кем именно, не знает. Оснований изъятия и обстоятельств, при которых проходило изъятие, не помнит. Осенью 2009 года она рассказала Турковой Л.М. о том, что из помещения ООО «Ш» были изъяты игровые автоматы, Туркова J1.M. поинтересовалась, что за игровые автоматы, как их можно использовать в бизнесе. Так как Н.В. следила за персоналом, работавшим в ООО "Ш", весной 2009 года ей кто-то позвонил из г. Санкт-Петербурга из фирмы ООО "А" и просил узнать, можно ли забрать игровые автоматы. Со слов Н.В. ей даже прислали доверенность из Санкт-Петербурга и она пошла на ул. ... г. Сыктывкара, с которой она пошла в ОБЭП, где ей сказали, что игровые автоматы забрать нельзя, Н.В. больше туда не ходила. Осенью 2009 года Н.В. рассказала Турковой Л.М. о ситуации с игровыми автоматами. Всерьез они на эту тему не разговаривали, так как знали, что в Российской Федерации введен закон, запрещающий использование игровых автоматов. Туркова Л.М. говорила о том, что использовать в бизнесе в г. Сыктывкаре она их не сможет и их можно только перепродать. В середине июля 2010 года Туркова Л.М. рассказала ей и Н.В. о том, что сотрудник милиции, который ранее отказал в передаче игровых автоматов, предложил приобрести игровые автоматы. Туркова Л.М. не говорила, что он предлагал приобрести их за деньги. Более точных подробностей их разговора, а также обстоятельств передачи игровых автоматов Туркова Л.М. не поясняла.

В ходе предварительного производства С.В. указывала, что когда ей Туркова Л.М. сказала о том, что сотрудник милиции, который ранее отказал в передаче игровых автоматов, предложил приобрести игровые автоматы, она спросила, за какую сумму, на что Туркова Л.М. ответила, что за деньги, но за какую сумму, она не уточнила, добавив, что сумма на тот момент не оговаривалась. Сам ли сотрудник милиции позвонил ей, или она сама ходила к нему, Туркова Л.М. не пояснила.

С.В. отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что Туркова Л.М. говорила ей про деньги, следователь сам указал данную фразу, читая протокол, не вникала.

Свидетель М.В. в судебном заседании отрицал какое-либо общение с Турковой Л.М., в связи с чем в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора исследовались показания, данные М.В. в ходе предварительного производства . Из них усматривается, что познакомился с Турковой Л. Зимой 2010 года в компании, стали поддерживать приятельские отношения. Летом 2010 года Туркова Л. обратилась к нему с вопросом о возможности реализации игровых автоматов, разговор был не детальный, подробностей с ней не обсуждали. В начале августа 2010 года Туркова Л. Позвонила, предложила встретиться. Они поехали на двух машинах, он на а\м своей матери, Туркова Л. - на своей, по пути они заехали на городской рынок, где она посадила в машину какого-то мужчину, затем они поехали к зданию МВД на ул. .... Туркова Л. Попросила подождать в машине. Спустя некоторое время он подошел к

К.О. должен был позвонить работодателю после окончания работы. В фуру смогли загрузить примерно 39 игровых автоматов, после чего около 23 часов приехали сотрудники милиции и провели их в помещение ОСБ МВД по РК. Мужчины-работодателя в это время уже не было, деньги за работу они так и не получили.

Из показаний свидетеля С.В. усматривается, что в игровом клубе «Ш» не работала. Знает Туркову Л.М. с 2006 года, с сентября 2009 поддерживают дружеские отношения. Ранее она и ее двоюродная сестра - Н.В. работали в ИП " Г.Ю.". У нее в собственности был магазин "...", расположенный в д.... по ул. .... Она была бухгалтером в ИП " Г.Ю.", Н.В. являлась заведующей данного магазина. С середины 2000-х годов помещение, расположенное рядом с магазином "..." стало арендовать ООО "Ш". Кто был учредителем данного общества, не знает. В помещении, арендуемом ООО "Ш" были установлены игровые автоматы. Работники ООО "Ш" попросили Н.В. присмотреть за персоналом игрового зала, она согласилась. Весной 2009 года игровые автоматы у ООО "Ш" были изъяты, кем именно, не знает. Оснований изъятия и обстоятельств, при которых проходило изъятие, не помнит. Осенью 2009 года она рассказала Турковой Л.М. о том, что из помещения ООО «Ш» были изъяты игровые автоматы, Туркова Л.М. поинтересовалась, что за игровые автоматы, как их можно использовать в бизнесе. Так как Н.В. следила за персоналом, работавшим в ООО "Ш", весной 2009 года ей кто-то позвонил из г. Санкт-Петербурга из фирмы ООО "А" и просил узнать, можно ли забрать игровые автоматы. Со слов Н.В. ей даже прислали доверенность из Санкт-Петербурга и она пошла на ул. ... г. Сыктывкара, с которой она пошла в ОБЭП, где ей сказали, что игровые автоматы забрать нельзя, Н.В. больше туда не ходила. Осенью 2009 года Н.В. рассказала Турковой Л.М. о ситуации с игровыми автоматами. Всерьез они на эту тему не разговаривали, так как знали, что в Российской Федерации введен закон, запрещающий использование игровых автоматов. Туркова Л.М. говорила о том, что использовать в бизнесе в г. Сыктывкаре она их не сможет и их можно только перепродать. В середине июля 2010 года Туркова Л.М. рассказала ей и Н.В. о том, что сотрудник милиции, который ранее отказал в передаче игровых автоматов, предложил приобрести игровые автоматы. Туркова Л.М. не говорила, что он предлагал приобрести их за деньги. Более точных подробностей их разговора, а также обстоятельств передачи игровых автоматов Туркова Л.М. не поясняла.

В ходе предварительного производства С.В. указывала, что когда ей Туркова Л.М. сказала о том, что сотрудник милиции, который ранее отказал в передаче игровых автоматов, предложил приобрести игровые автоматы, она спросила, за какую сумму, на что Туркова Л.М. ответила, что за деньги, но за какую сумму, она не уточнила, добавив, что сумма на тот момент не оговаривалась. Сам ли сотрудник милиции позвонил ей, или она сама ходила к нему, Туркова Л.М. не пояснила.

С.В. отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что Туркова Л.М. говорила ей про деньги, следователь сам указал данную фразу, читая протокол, не вникала.

Свидетель М.В. в судебном заседании отрицал какое-либо общение с Турковой Л.М., в связи с чем в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора исследовались показания, данные М.В. в ходе предварительного производства . Из них усматривается, что познакомился с Турковой Л. Зимой 2010 года в компании, стали поддерживать приятельские отношения. Летом 2010 года Туркова Л. обратилась к нему с вопросом о возможности реализации игровых автоматов, разговор был не детальный, подробностей с ней не обсуждали. В начале августа 2010 года Туркова Л. Позвонила, предложила встретиться. Они поехали на двух машинах, он на а\м своей матери, Туркова Л. - на своей, по пути они заехали на городской рынок, где она посадила в машину какого-то мужчину, затем они поехали к зданию МВД на ул. .... Туркова Л. Попросила подождать в машине. Спустя некоторое время он подошел к перекрестку ул.... и ... к зданию МВД, возле входа в подвал стояла Туркова J1. И мужчина, которого они взяли с рынка, это был бригадир грузчиков. Туркова JI. Провела его через черную металлическую дверь, от которой у нее были ключи, они прошли в подвал, где показала ему большое количество игровых автоматов, при этом пояснила, что хочет их забрать и реализовать. Туркова Л. пояснила, что с сотрудниками правоохранительных органов все вопросы решены, у нее на руках есть бумаги, подтверждающие право собственности. Видел эти бумаги мельком, в суть не вникал. Его смутил тот факт, что у Турковой JI. были ключи от здания МВД. Она пояснила, что эти автоматы ранее были изъяты из игрового зала «...» на ул. ... и теперь по решению суда она может их забрать. Какое отношение Туркова JI. Имела к игровому клубу «...», не знает. Ранее не знал, что Туркова Л. имеет какое-то отношение к игорному бизнесу. Спустя 2-3 дня Туркова Л. позвонила и попросила срочно найти грузчиков и автотранспорт для отправки автоматов, которые они смотрели, г. Москву для продажи. Он через знакомых в ИП «И.В.» нашел грузчиков, сказал, куда им приезжать. Он также подъезжал к месту погрузки, чтобы у Турковой Л. не возникло проблем с транспортом и грузчиками. При нем Туркова Л. объяснила грузчикам откуда забирать автоматы, после этого он уехал по своим делам. Кому и куда конкретно Туркова Л. собиралась отправлять автоматы, не знает.

В зале суда свидетель Н.В. пояснила, что 4 апреля, год не помнит, в игровой зал «...», где она работала менеджером, пришли сотрудники милиции с проверкой и попросили пригласить руководство. Так как из руководства никто не пришел и не был установлен собственник, все игровые автоматы были изъяты. В зале стояло 55 игровых автоматов, были неисправные автоматы, а так в основном все работали. Половина автоматов принадлежала О.Е., половина автоматов О.В., игровые автоматы были заложены в Банке «...», они были без табличек с наклейками, их делал в типографии А.Н. Зал до этого работал несколько лет, автоматы при ней привозили с г. ..., но привозились они в разное время, номера постоянно менялись, до этого были металлические, металлические таблички они заказывали в копицентре напротив .... Собственником здания был О.Е., он приходил с адвокатом, говорил сотрудникам милиции то, что они не имеют права вывозить аппараты, так как они заложены в банке. О.Е. не был собственником, у него не было лицензии. О.Е. формально был собственником, по документам собственником был О.В. Она сообщила О.В. о том, что автоматы вывезены, он сказал, что их надо как-то забрать, он сказал сделать документы, что будто бы автоматы были проданы фирме «А» в лице А.А. от фирмы «Ш» в лице О.В. Она отказалась делать эти документы. Спустя какое-то время О.В. прислал по факсу договор купли-продажи между ООО «Ш» и ООО « А» этих автоматов и доверенность на нее. чтобы она сходила и забрала эти автоматы. В июне того года она пришла в ОБЭП к начальнику отдела с документами, направленными по факсу, но ей не отдали автоматы. Начальник сказал, что у нее документы факсовые. а нужны оригиналы документов. Она созвонилась с О.В., он сказал найти А.Н., который должен предоставить оригиналы документов, но не нашла последнего. Направляла жалобу, написанную И.В.. в прокуратуру РК о том. что ей не отдают игровые автоматы, на которую ей пришел ответ о том. что у нее факсовые документы, она не имеет права на получение оборудования. Иных действий она лично не предпринимала. С Буяновым А.В. встречалась в клубе «...» в тот день, когда изъяли автоматы, он был одним из тех. кто проводил проверку, заполнял какие-то документы, с нее объяснения не брали. При погрузке номера автоматов сверяли по документам. Второй раз видела Буянова А.В. в июне 2009 года в ОБЭП. когда приходила туда с документами, не общалась. О том, что работала в ООО « Ш», откуда были изъяты автоматы, а также то, что их не отдают, говорила Турковой JI.M. в тот же год, Туркова тогда ничего не сказала. К ним на работу, когда были она, С.В. и Туркова Л.М., приезжал А.Н., который хотел забрать автоматы, так как стал заниматься стимулирующей лотереей, на его имя была печать, доверенность от ООО «Ш». Он предложил им забрать автоматы в ОБЭП, сам он не хотел идти, она отказалась, тогда он предложил Турковой Л.М., сказал, что выпишет на нее доверенность, Туркова Л.М. согласилась. У него была генеральная доверенность и печать ООО «Ш». Она говорила А.Н. о том, что автоматы принадлежат ООО «А», последний сказал, что эти автоматы принадлежат О.В., показал документы на право собственности: договоры купли-продажи между заводом-изготовителем и ООО «Ш», сколько аппаратов было указано в договоре, не помнит. Когда звонил О.В., он говорил, что они сделают так, якобы автоматы принадлежат ООО « А», так как у 00 « Ш» были большие долги и автоматы были в залоге, чтобы их в последующем не изъяли. В договоре была подпись О.В. Сам А.Н. не пошел в УБЭП, так как боялся, поскольку незаконно осуществлял деятельность. А.Н. несколько раз встречался с Турковой Л.М. по поводу документов и игровых автоматов, разговор был не при ней. Туркова Л.М. пыталась забрать автоматы, о чем ей стало известно от следователя.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.В., данные ею в ходе предварительного производства.

Допрошенная Н.В. поясняла, что в апреле 2009 года сотрудниками ОБЭП МВД по РК из игрового зала ООО « Ш» были изъяты автоматы, их было более 50 штук, так как у ООО «Ш» истек срок действия лицензии. В мае 2009 года О.В. прислал ей доверенность и документы на право собственности на автоматы, чтобы она их забрала из ОБЭП и отправила их в г. Санкт-Петербург. Она неоднократно обращалась к сотрудникам ОБЭП Буянову и З.Ю. с просьбой вернуть автоматы, но они категорически, не указывая причин, отказывались это делать, ссылались на то, что этот вопрос будет решаться только с собственником. В сентябре-октябре 2009 года она с С.В. рассказали Турковой Л.М. об изъятии сотрудниками БЭП игровых автоматов и о том, что их не вернули. Туркова Л.М. сказала, что попробует забрать эти автоматы себе и перепродать их, так как по ее мнению, они выросли в цене. Каким образом она собиралась присвоить аппараты, не известно. Она ходила в ОБЭП, познакомилась с Буяновым, периодически с ним созванивалась, у них сложились приятельские отношения, но автоматы она не могла получить. После 20 июля 2010 года Буянов позвонил Турковой Л.М. и сказал ей о том, что она может забрать игровые автоматы за денежное вознаграждение, сумму не знает, но ему для этого необходимы документы, чтобы в случае обнаружения пропажи автоматов он как-нибудь мог оправдаться перед начальством на основании чего он выдал их. Туркова Л.М. планировала продать автоматы Р.М.., сколько она планировала выручить денег, не знает. Со слов Турковой Л.М. ей известно, что 09.08.2010 года во время погрузки этих автоматов сотрудники милиции сказали, что погрузка происходит незаконно, Туркова Л. позвонила Буянову, который обещал уладить все проблемы, когда он приехал на место погрузки, их задержали.

Допрошенная 17.01.2011 года , Н.В. подтвердила ранее данные показания, дополнительно сообщила о том, что О.В. и А.А. были партнерами, доверенность была от имени А.А., но выслал ее О.В., поэтому ранее она говорила, что доверенность была от лица ООО «Ш», кроме того, незадолго дол изъятия игровых автоматов они были проданы О.В. А.А., для чего им это было нужно, не знает.

В судебном заседании Н.В. указала, что на следствии первые показания давала при двух следователях после того, как ей показали показания Турковой Л.М. и сказали их подтвердить, чтобы Туркова Л.М. была свидетелем по делу. Во второй раз следователю А.Е. говорила о том, что автоматы принадлежали ООО «Ш», но он сказал, что надо указать, что автоматы принадлежали ООО «А», чтобы не было никаких неточностей. На самом деле А.А. никакого отношения к этим аппаратам не имеет, автоматы приобретались в разные года. Документы на автоматы были, менялись таблички, менялись паспорта, они привозились З.О. или О.Е.. А.А. никогда не видела, он не приезжал, был только О.В. Был специалист, который настраивал автоматы, этим занимался З.О. и его знакомый.

В судебном заседании свидетель стороны обвинения А.Е., показал, что М.В. допрашивал в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Допрос производился в сентябре 2010 года в его кабинете, при этом никого не было. Протокол печатал он со слов М.В., который отвечал на его вопросы в форме свободного рассказа. Протокол допроса М.В. читал долго, внимательно, вносил поправки, менял формулировки, потом подписал, поэтому допрос занял много времени, все было записано с его слов. М.В. пришел по повестке, где все было указано, ни о чем не спрашивал. За день до допроса М.В. прилетел с Москвы, ничего не говорил о том, что собирается уезжать, говорил, что живет в г. Москве. С его стороны на М.В. никакого давления не оказывалось, сам М.В. ничего не говорил о том, что кто-то другой оказывает на него давление, замечаний не было, никаких жалоб от М.В. не поступало. М.В. разъяснялось, что он может прийти с адвокатом, но он пришел один. Со слов М.В. следует, что он не заинтересован в том, чтобы Туркову Л.М. осудили, говорил, что у них дружеские отношения, поэтому он не хотел идти в суд. О том, что М.В. свидетель, знают со слов Турковой Л.М., которая называла его как человека, который помогал ей реализовывать автоматы, сама дала контактные телефоны М.В. Ранее последний давал показания против Турковой Л.М.

При допросе Н.В. ни в первый, ни во второй раз не обсуждали перспективы привлечения Турковой Л.М. к ответственности, давала показания добровольно. В ходе второго допроса Н.В. задавались вопросы, на которые она отвечала. Перед допросами Н.В. разъяснялись ее права, она предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме него при допросе Н.В. никто не присутствовал, давления на нее не оказывал. Н.В. не говорил, какие надо давать показания, чтобы Туркова Л.М. была свидетелем по делу.

От автоматов были ключи, изымались ли они, не помнит, процессуально они изъяты не были, но находились в помещении, где были автоматы. В конце сентября 2010 года, точной даты не помнит, в здании ОБЭП МВД по улице ... г. Сыктывкара в ходе выемки изымались платы от автоматов у руководителя подразделения К.О.. Составлялся протокол выемки, было изъято 29 плат. Со слов Буянова А.В. и Р.В. эти платы были предварительно сняты с изъятых ими автоматов для проведения исследования в Москве. Составляли ли они при этом какие-либо документы, не известно, в ходе исследования материала, так же изъятого в кабинете Буянова А.В., подобные документы обнаружены не были. Платы были им осмотрены. Содержание протокола соответствует фактическим обстоятельствам. На платах было указано, что они 2005-2006 года выпуска. На исследование эксперту предъявлялись двадцать девять плат. Со слов Буянова. К.О. и Р.В. это были платы ог изъятых Буяновым автоматов из зала «...», иных плат в ОРЧ КМ по линии БЭП МВД по РК не было, на коробке была пояснительная записка с фамилией «Р.В.». Платы были предоставлены эксперту как дополнительные материалы к ранее представленным, поскольку экспертиза была назначена ранее, 21 сентября 2010 года, чем были изъяты и осмотрены платы. Платы были в картонной коробке, после осмотра были опечатаны. Он звонил эксперту, спрашивал, куда привезти платы, он ответил, что будет осматривать автоматы, и попросил отвезти их в подвальное помещение архива МВД по РК. Ключи от автоматов так же предоставлялись эксперту. Они были в чёрных полиэтиленовых пакетах или мешках. Пакеты были представлены отдельно от коробки с платами. После того, как отвёз платы в подвальное помещение, он завёз сопроводительное письмо в офис эксперта по улице .... Эксперта Р.С. на месте не было, поэтому сопроводительное письмо передал его подчинённой. Проверка технического состояния автоматов 09.08.2010 года, а также наличия в них электронных плат ни им, ни следователем Б.Е. не проводилась. Выемка акта приемо-передачи у А.А. происходила в Санкт-Петербурге, изымались договор купли-продажи, паспорта на автоматы, акт приёма- передачи, может ещё какие-то документы. Акт приемо-передачи был изъят с остальными документами, упаковка с изъятыми документами была опечатана и не имела повреждений. К.О. вскрывалась при понятых, во время осмотра. В протоколе выемки данный акт не указан, так как он является приложением к договору купли-продажи, о чем указано в данном договоре, возможно следователь, производивший выемку, не стал расписывать приложения отдельно. Не может пояснить, почему акт приёма-передачи от 2010 года, а договор купли- продажи от 2009 года, что было предоставлено, то и осматривал.

Игровые автоматы не передавались эксперту, ему была предоставлена возможность осмотреть автоматы, что отражено в постановлении о назначении экспертизы. Помещение, где хранились автоматы, было опечатано, ключи хранились в МВД, им или сотрудниками ОСБ был составлен акт о вскрытии помещения для того, чтобы оговорить формулировку о том, что помещение опечатано. Помещение вскрывали не один раз, осмотр производил следователь Беляков.

Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля обвинения Д.В. следует, что в ... работал с 2006 года по декабрь 2010 года. Подвал ... в 2010 году затапливался один раз, была авария примерно в середине марта 2010 года, он устранял данную аварию. Сотрудники ... позвонили в ХОЗО и сказали, что идёт пар из дверей запасного выхода в подвал. Было около 10 часов. Когда они открыли дверь, которая выходит на улицу ..., стало понятно, что пробило систему отопления, течь была в бомбоубежище. С другой стороны этого же здания находится теплоузел, в котором была закрыта подача горячей воды. Так же были закрыты задвижки, которые перекрывают бомбоубежище. После этого, когда минут через 40 пар рассеялся, они спустились в подвал бомбоубежища, обнаружили свищ, откачали воду и устранили аварию, на что ушло примерно полдня. В подвале находились игровые автоматы, они занимали всё помещение, их было штук 40-50, ещё там были раскладушки, при аварии автоматы не перемещали. Уровень воды в подвале по отношению к автоматам был 10-20 см от пола, но в бомбоубежище уровень пола разный. В верхней части корпуса автоматов, которая светится, были повреждения. Автоматы при входе были опечатаны, на остальные не обращал внимания. В мае 2010 года делали ремонт в подвале, всё полностью заменили, больше аварий не было. Посещал эти подвалы два раза в год перед открытием и закрытием отопительного сезона. О том, что подвалы затоплялись каждую весну, не знает, не видел.

Эксперт Р.С. суду показал, что при проведении экспертизы руководствовался УПК РФ, она была проведена на основании постановления старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РК А.Е. Следователем была представлена копия акта обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования, копии протокола осмотра места происшествия. Он осматривал автоматы в подвале архива, также там были и другие автоматы. Им проводилось обследование именно тех автоматов, которые были указаны в постановлении следователя, в количестве 51 штуки. При внешнем осмотре описано, что некоторые автоматы имеют некоторые недостатки, разбиты стекла, изъяты платы, все это зафиксировано. Все эти автоматы могли быть использованы по назначению. При осмотре Р.В. зала «...», все автоматы находились в рабочем состоянии, что отражено в протоколе, поэтому при оценке он исходил из того, что все автоматы находились в исправном состоянии. Он учитывал, что изменилась конъюнктура рынка, условия, связанные с изменением законодательства о применении игровых автоматов. В сети Интернет существовала доступная информация о стоимости переоборудования таких автоматов, об условиях и предложениях по переоборудованию игровых автоматов с целью возможного использования в соответствии с требованиями законодательства, на основе чего была определена стоимостная цена автоматов. Автоматы имели недостатки, но у него не было оснований не доверять акту осмотра автоматов Р.В., так как в момент осмотра они были все включены, экраны горели, следовательно автоматы были исправны. Если бы аппарат не был исправен, то не был бы включен. При исследовании рынка учитывалось то обстоятельство, что данные игровые автоматы потеряли свою привлекательность для бизнеса в части азартной составляющей, которая стимулировала граждан, с учетом того, что их надо было переоборудовать, найти рынок сбыта, выставить предложение потенциальному покупателю, который не будет приобретать товар, не имея о нем достаточной информации о его состоянии и о возможности его применения. Однако, несмотря на законодательство, рынок сбыта таких автоматов имелся, о чем свидетельствует объявление в сети Интернет, где были предложения скупки автоматов, их переделки, это все им учитывалось. При наличии наружных повреждений стоимость каждого конкретного аппарата снижется на 15 процентов. Сам лично пробовал включать автоматы, экспертиза проводилась несколько дней. Проверял автомат, у которого не было платы, он вставлял плату сам, автомат работал. Общая стоимость 51 автомата составляет ... рублей, это рыночная стоимость игровых автоматов. Ранее по игровым автоматам исследование не делал, но это машинное оборудование, то он имел возможность провести экспертизу, оценить их. Для того, чтобы обеспечить работоспособность автоматов, в помещение было подано напряжение, включали в розетки, а те, которые невозможно было подключить, подключали через удлинитель. В акте осмотра игровых автоматов видимые повреждения указаны, в условиях стесненности, он перечислил то, что увидел, все явные повреждения указаны в акте. В момент осмотра игровых автоматов все находилось в подвальном помещении, ключи, шнуры, платы, около 100 ключей. Каждый ключ подбирали, на каждом ключе был номер, на автомате тоже номера, путем подбора открыли автоматы, но некоторые автоматы невозможно было открыть. Автоматы несколько раз перегружались, на некоторых автоматах заводские номера были стерты. Документы, переданные ему, соответствовали самому оборудованию. Аппараты не были переоборудованы, и не имели практического применения. Изображение на автомате соответствовало игре, программный продукт, который заложен в игровых автоматах позволяет их перенастраивать на те виды игр, которые заложены в математическом аппарате. На момент исследования соответствие плат игровым аппаратам не проверялось. Кроме включения в розетки, аппараты другим образом не проверялись. Он исходил из того, что надо оценить аппараты, как предложенные на рынок для реализации, а не как металлолом. Платы являются составляющими частями автоматов, при выходе из строя они могут меняться. Смотрел те автоматы, которые показал следователь, автоматы были опечатаны, указаны номера, другие автоматы не осматривал, они стояли в стороне и не были опечатаны. Автоматы им были осмотрены 02.11.2010 года с 12.00 до 17.00 часов, 03.11.2011 года с 14.00 до 17.00 часов и 09.11.2011 года с 14.00 до 17.20 часов. Стоимость автоматов при проведении экспертизы определялась на 09.08.2010 года. Дверь в архив была заперта, в его присутствии дверь открыл следователь и ещё один сотрудник, фамилии которого не помнит. Его одного в архиве не оставляли, всегда кто-то был. При оценке им было учтено, что для того, чтобы использовать автоматы, нужно было затратить средства на переоборудование, перепрошивку и наладку, что бы снизило рыночную цену автоматов.

По ходатайству стороны защиты был допрошен специалист В.А., который пояснил, что ознакомился с заключением экспертизы. В акте осмотра автоматов указано, что некоторые из них не включаются, не имеют верхнего стекла, платы, на основании чего, по его мнению, не все автоматы были исправны. О рыночной стоимости автоматов сказать ничего не может, но с учетом состояния каждого аппарата можно определить его стоимость. После запрета игорного бизнеса необходимо перепрограммирование автоматов для легитимного использования, Законодательная база ему не очень знакома, но был закон о лото, что автоматы можно перепрограммировать. Исходя из законодательной разрешённости возможно оценить автоматы именно в виде составных частей, то есть корпус металлический как металлолом, монитор, платы, корпуса были бы кому-то интересны как запчасти, так как в стране существуют игорные зоны. В настоящее время технически производить игру возможно на части автоматов, которые исправны. Стоимость плат в экспертизе указана, возможна их «перепрошивка» - перепрограммирование платы под другие программы, под лотерейные автоматы. Есть микросхема, которая на мониторе автомата демонстрирует игру. Если её перепрограммировать, то она будет показывать то, что соответствует законодательству, что также стоит каких-то денег. Пригодны ли были платы к использованию согласно заключения эксперта, сказать не может, техническое стояние плат проверяется в специальных центрах. Те платы, которые можно перепрошить, дороже. Плату можно докупить, без платы автомат оценивается по составным частям. На стоимость автоматов влияет наличие при них инструкций, паспортов, в первую очередь влияет на возможность их легитимного использования, а потом на стоимость. Если документов нет, то большое сомнение вызывает возможность их регистрации. Если вещь продаётся без документов, её стоимость ниже. Нелегитимная вещь с точки зрения законодательства на рынок попасть не может и, исходя из этого, рыночная стоимость у этой вещи отсутствует. Стоимость автомата зависит и от года изготовления. Назначение игорного оборудования, в частности - автоматов, указанных в экспертизе, это возможность производить игру. В заключении эксперта указано, что 10.08.2010 года вступил в силу федеральный закон № 214, в соответствии с которым введён запрет на использование механических, электрических, электронных или иных технических устройств (лотерейное оборудование) для проведения стимулирующей лотереи. Имеется разница в оптовой и розничной цене на автоматы, оптовая цена ниже. При продаже 51 автомата их стоимость могла быть ниже розничной на 20 процентов, это его субъективное мнение. Ненадлежащее хранение автоматов в течение одного года во влажном помещении могло привести к выходу из строя автоматов. После введения запрета на использование автоматов в 2010 году без изменения свойств игровых автоматов они не подлежат обороту на рынке, рыночная стоимость как игрового автомата равна нулю, но стоимость у него существует, если его продавать на запчасти. В Сыктывкаре покупать запчасти для игровых автоматов нецелесообразно по причине транспортной удалённости от игорных зон. Если продавать платы, то нужно выходить на рынки других регионов, учитывать транспортные расходы, 4000 рублей стоит плата, 500 рублей - перепрошивка, в Сыктывкаре данная плата не имеет стоимости, так как нет потребителей. Так же нужно учитывать техническое состояние карт. Считает, что отсутствие платы говорит о том, что автомат не исправен. Другие повреждения в виде отсутствия провода, разбитого стекла, вмятин на корпусе - косметические на рыночную стоимость автомата практически не влияют, могут влиять на товарный вид и возможное снижение стоимости будет в пределах десяти процентов.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Из рапорта старшего следователя А.Е. от 10.08.2010 года следует, что по поступившему в СУ СК при прокуратуре РФ по РК материалу по факту совершения старшим о/у ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК Буяновым А.В. покушения на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Турковой Л.М. за оказание содействия в безвозмездном получении игровых автоматов, необходимо провести проверку в порядке ст.144,ст.145 УПК РФ, в действиях Буянова А.В. могут содержаться признаки ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.290 УК РФ

Из протокола явки с повинной Буянова А.В. усматривается, что являясь сотрудником ОРЧ КМ БЭП МВД по РК в 2009 году изымал из игрового клуба «...» автоматы рабочие в количестве 49 штук и не рабочие -2 штуки, данные аппараты хранились в архиве. Весной 2010 года он согласился на предложение Турковой Л.М. выдать ей игровые автоматы за вознаграждение. 09.08.2010 года он передал ей ключи от помещения и указал на игровые автоматы ООО «Ш» .

Объектом осмотра 10.08.2010 года было подвальное помещение архива МВД РК, расположенное в д.... по ул. .... В данном помещении находились 46 игровых автоматов, опечатанных печатями У БЭП МВД по РК, 10 из них не имели номеров .

Объектом осмотра 10.08.2010 года была а/м ..., на площадке полуприцепа погружены 39 игровых автоматов, которые опечатаны печатью УБЭП МВЖД по РК, на некоторых игровых автоматах имеются заводские номера, 18 из них без номеров, после осмотра данные игровые автоматы помещены в подвальное помещение ... .

В своем заявлении Туркова Л.М. добровольно сообщила о приготовлении к даче взятки сотруднику БЭП Буянову А.В. в размере не менее 30 000 рублей за выдачу ей игровых автоматов .

В ходе выемки 10.08.2010 года из каб.... д.... по ул. ... у С.В. были изъяты материалы об изъятии игровых автоматов, принадлежащих ООО «А», а именно 29 документов .

Предметом осмотра были документы и предметы, изъятые у Бунова А.В. в ходе личного обыска .

Предметом осмотра был материал, изъятый в ходе выемки 10.08.2010 года в ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК, а именно акт обследования помещения зала игровых автоматов ООО « Ш» в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара. Из данного акта следует, что все автоматы были включены, в зале находились посетители, которые играли на автоматах. В ходе обследования из указанного зала согласно описи изъят 51 игровой автомат, а также ключи от них .

Из копии доверенности от 13.04.2009 года, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области Г.Т., усматривается, что ООО «А» в лице генерального директора А.А. уполномочивает Н.В. представлять интересы ООО «А» во всех компетентных организациях и учреждениях г. Сыктывкара, получить все игровые автоматы, транспортировать их, в г. ..., расписываться как представитель ООО « А» в случае необходимости, оплачивать налоги, доверенность выдана сроком по 13.07.2009 года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам .

По постановлению и.о.начальника УФСБ РФ по РК М.Б. от 03.09.2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по РК были предоставлены результаты оперативно- розыскной деятельности, а именно тексты записи разговоров Буянова А.В. и Турковой Л.М., DVD-диски с видеозаписью встречи Буянова А.В. и Турковой Л.М. у здания ..., погрузки игровых автоматов .

Из распечатанного текста телефонных переговоров усматривается, что Буянов А.В. и Туркова Л.М. договаривались о встрече по поводу аппаратов, оформлении расписки в их получении, также общались при погрузке автоматов. Со слов Буянова А.В. коробка с платами находится у него .

Согласно постановления судьи Верховного Суда РК УФСБ России по РК разрешено провести ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в отношении лица, проходящего по постановлению УФСБ России по РК сроком на 180 суток .

Объектом осмотра 28.09.2010 года была картонная коробка серого цвета с системными платами в количестве 29 штук 2005 и 2006 года изготовления .

Предметом осмотра были документы, выданные Турковой Л.М. Из Договора купли-продажи оборудования следует, что он был подписан между ООО «А» в липе генерального директора А.А., как покупателя и ООО « Ш» в лице генерального директора О.В., как продавца, 51 игровой автомат был продан. ООО «А» за 285 600 рублей. В перечне оборудования указан 2004 год, как год выпуска автоматов, завод- изготовитель ООО «С», стоимость одного автомата в размере 5 600 рублей, количество - 51, общая стоимость 285 600 рублей. Согласно акту приемо-передачи ООО «А» в лице А.А. принял от ООО «Ш» на основании договора купли-продажи принял игровые автоматы в количестве 51 единицы. Согласно доверенности ООО « А» в лице А.А. доверяет экспедитору Турковой Л.М. быть представителем общества по вопросу транспортной экспедиции груза из г. Сыктывкар в г. Кириши до 31.12.2009 года. Договор хранения оборудования заключен между ИП « Г.Ю.» и ООО «А» в лице генерального директора А.А. на хранение 51 игрового автомата с момента передачи до 31.12.2009 года, что подтверждается актом приемо-передачи игровых автоматов .

Согласно заключению эксперта оттиски простой круглой печати от имени ООО Ш» в договоре купли-продажи оборудования от ** ** ** года, перечня оборудования от ** ** ** года, акта приемо-передачи оборудования от ** ** ** года, оттиск круглой гербовой печати от имени ООО «А» в доверенности , выданной ООО «А» экспедитору Турковой Л.М., нанесены высокой печатной формой водорастворимым красящим веществом типа чернил, туши, штемпельной краски. Оттиски круглой гербовой печати от имени ООО «А» договора купли- продажи оборудования от ** ** ** года, акта приемо-передачи оборудования от ** ** ** года договора от ** ** ** года, перечня оборудования от ** ** ** года, акта приемо-передачи оборудования между ИП « Г.Ю.» и ООО «А.» от

** ** **       года выполнены на цветном копировально-множительном устройстве, способом струйной печати, водорастворимыми красящими веществами, то есть являются имитацией оттисков печати .

Согласно выписки из приказа Буянов А.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере и противодействию легализации денежных средств, полученных преступным путем, управления по борьбе с экономическими преступлениями КМ министерства с ** ** ** года. Уволен по собственному желанию на основании рапорта от

** ** **      года .

В должностной инструкции указаны должностные обязанности и ответственность старшего о/у ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК Буянова А.В.

Объектом осмотра в подвальном помещении здания архива МВД по РК 21.10.2010 года были игровые автоматы в количестве 51 единицы, были опечатаны идентичными печатями №6 УБЭП МВД по РК, а также скреплены идентичными подписями понятых, все игровые автоматы закрыты на запорные устройства, кроме аппарата №..., который открыт. Целостность игровых аппаратов не нарушена, внешний вид поддержанный, иные автоматы без номеров в количестве 25 штук не опечатывались и не снабжались пояснительным текстом .

В ходе выемки в помещении каб.... СО СК при прокуратуре РФ по Северо- Западному округу (г.Санкт-Петербург) у потерпевшего А.А. были изъяты правоустанавливающие документы на игровые автоматы: договор купли-продажи имущества от ** ** ** года и 51 паспорт на игровые автоматы, где указан 2005 год как год изготовления .

Предметом осмотра были документы, изъятые у потерпевшего А.А.: паспорта на игровые автоматы модели .... с заводскими номерами, договор купли- продажи имущества от ** ** ** года на покупку 51 игрового автомата производитель « М» ООО «А» в лице генерального директора А.А. у ООО « Ш» в лице генерального директора О.В. за 285 600 рублей; акт приемо-передачи имущества от ** ** ** года, в котором указано количество, производитель ООО «М», заводские номера, оборудование технически исправно. Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость игровых автоматов в количестве 51 единицы, изъятых Буяновым А.В., по состоянию на 09.08.2010 года составляет ... рублей .

По ходатайству стороны защиты предметом исследования в судебном заседании были объяснения Буянова А.В. , последний считал, что выдача им изъятого ранее оборудования производилась на законных основаниях .

Стороной защиты были представлены суду объявления из интернета о покупке игровых автоматов за 1 111 рублей и 1 500 рублей .

Стороной обвинения представлена справка-меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведенного 23.05.2011 года ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которой усматривается, что Туркова Л.М. давала указания свидетелю Н.В. какие показания ей необходимо дать в суде .

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего А.А., поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено, конфликтных ситуаций между ними ранее не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.Ф., Р.В., Р.Д., С.В., с которыми ранее работал Буянов А.В. Неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора подсудимых не установлено. Из показаний указанных лиц следует, что материал проверки по изъятию игровых автоматов из клуба «...» находился у Буянова А.В., ответственность за хранение автоматов нес Буянов

A.              В., вопрос о выдаче игровых автоматов мог рассматриваться лишь при предоставлении документов в оригиналах. Как указали данные свидетели, Буянов А.В. по поводу выдачи игровых автоматов Турковой Л.М. самостоятельно принял решение, руководство в известность не ставил, хотя должен был доложить.

Правдивыми суд находит показания свидетеля Р.И., из показаний которого следует, что Буянов А.В. просил не препятствовать погрузке автоматов, показывал свое удостоверение, однако не мог предоставить соответствующих документов.

Как достоверные суд оценивает показания свидетелей К.В. и

B.            А. Данные свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, они указывали, что при погрузке присутствовали работодатель с девушкой и еще один мужчина, который контролировал погрузку.

Свидетель С.В. подтверждает факт погрузки игровых автоматов в вечернее время с целью доставки их в г. Москва, по поводу оформления документов к нему подходили работодатель с девушкой. Показаниям данного свидетеля суд также доверяет.

У суда не возникает сомнений в показаниях свидетеля А.Е., поскольку они согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей.

Более достоверными суд находит показания свидетеля С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания С.В. в суде относительно того, что сотрудник милиции, который ранее отказал в передаче игровых автоматов, предложил приобрести игровые автоматы, и Туркова Л.М. не говорила, что он предлагал приобрести их за деньги, суд находит ложными, данными свидетелем с целью помочь Турковой Л.М. уйти от уголовной ответственности, так как они с подсудимой подруги, вместе работают.

Критически суд относится к показаниям свидетеля Н.В. в суде, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, данным показаниям суд доверяет в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам. Стороной обвинения представлены сведения о том, что перед допросом Н.В. в суде, подсудимая Туркова Л.М. общалась с данным свидетелем, указывала на необходимость дачи нужных ей показаний. Туркова Л.М. и Н.В. поддерживают дружеские отношения, вместе работают, последняя является заинтересованным лицом в исходе дела, пытается помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Не соответствующими действительности являются и показания допрошенного в суде свидетеля М.В., который заявил о том, что не знаком с Турковой Л.М. В ходе предварительного следствия М.В. давал правдивые показания, поскольку они подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц. Свидетели В.А., К.В. поясняли, что при погрузке игровых автоматов присутствовал мужчина с девушкой, а затем подошел еще один мужчина. Свидетель С.В. указывал на то, что при погрузке был работодатель М.И. с девушкой. Свидетель А.Е. пояснил, что при производстве предварительного следствия Туркова Л.М. называла М.В., как человека, который помогал ей реализовывать автоматы, дала его контактные телефоны. Со слов А.Е. суду известно о том, что М.В. не хотел идти в суд, при встрече последний говорил А.Е. о том, что он не заинтересован в осуждении Турковой Л.М., так как у них дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты В.А. изложил общие положения при проведении экспертизы игровых автоматов, высказал свое субъективное мнение без предметного исследования.

Все свидетели были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и потерпевший, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе предварительного производства Буянов А.В. давал последовательные, обстоятельные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждаются письменными материалами дела. Несмотря на то, что в судебном заседании Буянов А.В. изменил свою позицию, отрицая содеянное им, суд берет во внимание ранее данные им признательные показания, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются явкой Буянова А.В. с повинной, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Буянов А.В., имея высшее юридическое образование, будучи работая в правоохранительных органах, понимал последствия дачи им признательных показаний. У суда нет сомнений в том, что подсудимый добровольно давал изобличающие себя и Туркову Л.М. показания. Фактов, свидетельствовавших бы о том, что Буянов А.В. вынужденно, под давлением признавался в содеянном, суду представлено не было.

В судебном заседании по ходатайству защиты исследовались объяснения Буянова А.В. 09.08.2010 года , в которых он указывалось, что выдача им изъятого ранее оборудования производилась на законных основаниях. В соответствии с положениями УПК РФ данные объяснения не могут быть приняты судом как доказательство невиновности подсудимого, они противоречат в части высказывания о законности выдачи оборудования иным показаниям Буянова А.В., что суд расценивает как способ защиты. В то же время в своих объяснениях Буянов А.В. подробно сообщает обстоятельства и условия передачи игровых автоматов Турковой Л.М.

Вопреки мнению защиты суд берет за основу обвинительного приговора и показания Турковой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Допрошена Туркова Л.М. была в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, Турковой Л.М. разъяснялись права в рамках ее процессуального положения.

Доводы защиты о том, что протоколы допросов Турковой Л.М. в качестве свидетеля следует исключить из доказательственной базы, как недопустимые доказательства, поскольку Туркова Л.М. была допрошена в ночное время, без адвоката, несостоятельны. Действительно, Туркова Л.М. допрашивалась в ночное время, но непосредственно после задержания, в случаях, не терпящих отлагательства, сама Туркова Л.М. не возражала против проведения допроса в ночное время, о чем имеется запись в протоколе допроса . Участие адвоката при допросе лица в качестве свидетеля нормами УПК РФ не предусмотрено.

Безосновательными являются доводы защиты о том, что оглашая в ходе судебного следствия показания Турковой Л.М., суд вышел за рамки обвинения, поскольку в обвинительном заключении нет ссылок на данные доказательства, однако стороны вправе представлять суду дополнительные доказательства, о чем стороной обвинения было заявлено ходатайство.

В своих объяснениях Буянов А.В. сообщал о том, что при изъятии игровых автоматов из них доставались электронные платы, которые направлялись в Москву на исследование, после получения плат из Москвы, он поместил их на хранение в подсобное помещение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.В., Р.И., Р.Д. Свидетель А.Е. пояснял, что содержание протокола осмотра системных плат соответствует фактическим обстоятельствам, платы были 2005-2006 года выпуска, со слов Буянова А.В. снятые им платы хранились в помещении ОБЭП МВД по РК, по месту его работы, других плат там не было, также Буянов А.В. говорил, что платы находятся в картонной упаковке, описал эту упаковку. В ходе предварительного производства Туркова Л.М. говорила о том, что после погрузки автоматов в фургон, Буянов А.В. должен был передать ей и системные платы, которые хранились у него на работе.

Именно эти платы и были предоставлены эксперту Р.С. Из показаний свидетеля А.Е. усматривается, что экспертиза была назначена ранее. 21.09.2010 года, чем были изъяты и осмотрены платы, они были предоставлены эксперту как дополнительные материалы к ранее представленным, он отвез платы в подвальное помещение, где хранились автоматы, так как его об этом попросил эксперт, сопроводительное письмо отвез в офис эксперта.

Изложенное свидетельствует о том, что следователю были выданы именно те платы, которые были сняты Буяновым А.В. с изъятых в игровом клубе «...» автоматов, именно эти платы были предоставлены эксперту для исследования. Ответственным за хранение изъятого имущества был Буянов А.В.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что эксперту были предоставлены иные платы, не с тех автоматов, которые были изъяты из клуба «...», в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки коробки с системными платами в количестве 29 штук, протокола их осмотра и постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

В судебном заседании предметом исследования был СД-диск с записью тарификации телефонных переговоров между Турковой Л.М. и Буяновым А.В., который свидетельствует о предварительной договоренности на совершение противоправных действий, направленных на хищение игровых автоматов из здания .... Также к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены ДВД-диски с видеозаписью визита Турковой Л.М. и М.В. в здание ..., погрузки игровых автоматов из здания архива МВД по РК, которые были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не может согласиться суд с мнением защиты о необходимости исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий УФСБ РФ по РК в виду отсутствия в материалах уголовного дела документов, на основании которых судьей Верховного суда РК было дано разрешение об ограничении конституционных прав граждан, а также исключения протоколов их осмотра и приобщение к материалам дела ДВД-дисков с аудио и видеозаписью.

В материалах уголовного дела имеется постановление судьи Верховного суда РК от именно постановление руководителя УФСБ РФ по РК . Отсутствие в материалах дела постановления объясняется тем, что данные документы в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности хранятся в материалах ФСБ, и данное обстоятельство не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого Верховным судом РК решения. Кроме того, документ подписан судьей, скреплен печатью Верховного суда РК, вынесен на основании представленных УФСБ РФ по РК соответствующих материалов.

Суд оставляет без внимания доводы защиты о том, что следствием не установлен собственник имущества, не определена стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые.

В материалах уголовного дела имеется постановление о признании А.А. потерпевшим, такое решение было принято после проведения следственных мероприятий и предоставления последним соответствующих документов, подтверждающих право собственности на игровые автоматы, изъятые в клубе «...», поэтому безосновательным суд находит довод защиты о том, что А.А. не может быть потерпевшим, так как в течение длительного времени сотрудники ОРЧ МВД по РК не могли установить собственника.

Потерпевший А.А. пояснил суду когда, у кого он приобрел автоматы, указал количество, сообщил суду, в связи с чем, игровые автоматы находились в г. Сыктывкаре в игровом клубе «...». Для обозрения потерпевшему предоставлялись имеющиеся в материалах дела документы, которые были переданы Турковой Л.М. Буянову А.В. для получения игровых автоматов, выданные впоследствии Турковой Л.М. органам следствия. А.А. опроверг подлинность подписей, поставленных в данных документах от его имени и имени О.В., с которым он лично знаком.

Оснований для исключения из числа доказательств документов, выданных Турковой Л.М. в ходе предварительного следствия, не усматривается, поскольку нарушений прав Турковой Л.М. при допросе ее в качестве свидетеля допущено не было, она добровольно дала показания и в подтверждение своих показаний добровольно выдала имеющиеся у нее документы, сообщив следствию о том, что они фальшивые и изготовлены ею.

Доводы защиты о необходимости исключения из доказательственной базы документов, представленных потерпевшим А.А. в связи с тем, что данные в документах не соответствуют данным, указанным на игровых автоматах, а именно различны год выпуска, изготовитель, несостоятельны. Из показаний потерпевшего, эксперта Р.С. и специалиста В.А. следует, что шильды на автоматах можно переклеить, изменить, автоматы могли быть изготовлены одной фирмой по лицензии другой. Свидетель Н.В. поясняла, что документы на автоматы были, менялись паспорта, постоянно менялись номера, были металлические таблички, которые они заказывали в Копицентре напротив ... Этим объясняется различие данных в представленных А.А. документах и данных на игровых автоматах.

Сторона защиты настаивала на исключении из числа доказательств акта приемо- передачи , поскольку он не изымался, был незаконно приобщен к материалам уголовного дела, датирован 2010 годом, в то время как события имели место быть в 2009 году, кроме того покупателю передан 51 игровой автомат, а перечислено 50 номеров автоматов. В этом суд не видит необходимости, поскольку, несмотря на имеющиеся неточности, данный документ подписан непосредственно продавцом и покупателем, свидетельствует о передаче 51 игрового автомата, в состоянии пригодном к использованию, подтверждает соответствие технических данных, состава и комплектности данным, указанным в паспорте игрового автомата, отражает отсутствие претензий у покупателя А.А. Свидетель А.Е. пояснил суду, что акт приемо-передачи был изъят с остальными документами, упаковка с изъятыми документами была опечатана и не имела повреждений, вскрывалась при понятых, во время осмотра. В протоколе выемки данный акт не указан, так как он является приложением к договору купли-продажи, о чем указано в данном договоре, следователь, производивший выемку, не стал расписывать приложения отдельно.

При проведении следственных действий, фундаментальных нарушений уголовно- процессуального закона, а также прав Буянова А.В. и Турковой JI.M., гарантированных Конституцией РФ, не допущено.

Рыночная стоимость игровых автоматов установлена независимым экспертом- оценщиком и по состоянию на 09.08.2010 года составляет ... рублей.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения оценочной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не установлено, возможно ли технически производить на автоматах игру, эксперт определил стоимость игровых аппаратов не на момент покушения их хищения, а на момент их изъятия, то есть на 04.04.2009 года, хотя впоследствии автоматы неоднократно разгружались, перевозились, повреждались.

Для определения рыночной стоимости 51 игрового автомата, по состоянию на 09.08.2010 года использовался сравнительный подход, который основан на принципе эффективно функционирующего рынка, на котором инвесторы покупают и продают аналогичные активы, принимая при этом независимые индивидуальные решения. При определении именно рыночной стоимости всех автоматов экспертом была дана экспертная оценка износа как удовлетворительная, то есть 51 игровой автомат - это бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей, при оценке игровых автоматов учитывались все характеризующие параметры, в том числе и технические неполадки (отсутствие стекла, шнура, необходимость настройки).

С.Р. был проведен экспертный осмотр игровых автоматов, наличие повреждений эксперт отразил в экспертизе. Состояние игровых автоматов на 09.08.2010 года эксперт охарактеризовал как удовлетворительное, так как 04.04.2009 года игровые автоматы были в технически исправном состоянии. Возможно, они мели какие-либо внешние дефекты, которые не влияли на их работоспособность как игрового автомата. Дефекты игровых автоматов, обнаруженные при экспертном осмотре, по мнению эксперта, могли возникнуть при погрузке-разгрузке и при перевозке игровых автоматов. Потерпевший А.А. и специалист В.А. подтвердили выводы эксперта о том, что повреждения в виде отсутствия провода, разбитого стекла, вмятин на корпусе - косметические и на рыночную стоимость автомата практически не влияют.

Делая вывод об исправности автоматов, эксперт руководствовался постановлением следователя Р.В., согласно которому в момент осмотра клуба «...» все автоматы находились в рабочем состоянии, так как они все были включены, то есть сделал логический вывод, кроме того, включал каждый аппарат. Обоснованность вывода эксперта подтверждается показаниями свидетеля Р.В.

о том, что при осмотре клуба «...» все автоматы были включены в розетку, в клубе были посетители, данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения клуба «...» . Потерпевший А.А. пояснял о том, что когда он осматривал автоматы, они почти все были исправны, несколько из них не работало, но их обещали починить. Из показаний свидетеля Н.В. усматривается, что в клубе «...» был специалист, который настраивал аппараты.

Сведений о том, что после изъятия игровые автоматы кем-либо использовались по назначению, были приведены в неисправное состояние, суду не представлено.

Относительно затопления подвала архива МВД РФ свидетели В.П. и Д.В. дали различные показания. Кроме указанных свидетелей факт затопления подвала подтвердил Р.В., однако он не указал когда, каким образом, на какой уровень затапливало подвал. Свидетель В.П., пояснил, что подвалы затопляло каждую весну на полметра от земли, однако Д.В., работавший в ОМТ ХОЗО МВД по РК данное обстоятельство не подтвердил, пояснил, что весной и осенью приходил в подвал с проверкой перед открытием и закрытием отопительного сезона, в подвале был разный уровень полов, затопление было в марте 2010 года, уровень воды был 10-20 см от пола. В большей степени суд доверяет показаниям Д.В., который непосредственно проверял подвальное помещение. Кроме того, наличие в подвальном помещении воды не отразилось на автоматах, так как при осмотре их экспертом они все включались.

Игровые автоматы оценивались экспертом в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1,2,3 в общем количестве, с учетом износа, повреждений, по средней рыночной стоимости на момент попытки их хищения, то на 09.08.2010 года. При сравнительном подходе наличие, либо отсутствие плат, наличие повреждений, отсутствие каких-либо деталей как в общем, так и в отдельности на каждом автомате не имеет значения, поскольку все эти моменты учтены при определении общей рыночной стоимости объектов.

На следствии Туркова Л.М. сообщала о том, что были покупатели, которые готовы были купить у нее игровые автоматы по 5 000 рублей за единицу при условии их доставки. Данное обстоятельство подтверждает выводы эксперта, которым с более точным подсчетом рыночной стоимости игровых автоматов была определена стоимость одного автомата 5 100 рублей. Потерпевший А.А. заявлял о том, что по состоянию рынка один игровой автомат оценивается от 5 500 до 6 000 рублей.

Объявления из интернета о покупке игровых автоматов за 1111 рублей и 1 500 рублей, представленные стороной защиты, носят общий информационный характер и не могут ставить под сомнение выводы эксперта о рыночной стоимости игровых автоматов.

Экспертиза по делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности как Буянова А.В., так и Турковой Л.М. в инкриминируемом им преступном деянии.

Суд квалифицирует действия Турковой Л.М. по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Свой преступный умысел Туркова Л.М. планировала реализовать при пособничестве Буянова А.В.

Действия Буянова А.В. суд квалифицирует в рамках предъявленного обвинения по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещав скрыть следы преступления, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 ООО рублей, стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, превышает данную сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что Буянов А.В., будучи работником милиции, в производстве которого находился материал проверки по факту изъятия игровых автоматов из игрового клуба «...», за денежное вознаграждение, обещанное ему Турковой Л.М., оказывал последней содействие в хищении игровых автоматов. Как Буянов А.В., так и Туркова Л.М. знали о том. что документы, ранее представленные последней, поддельные. Буянов А.В. попросил Туркову Л.М. снять с них копии, взамен дал ей ключи от подвала, где хранились автоматы, показал ей, какие автоматы следует забирать, приезжал на место погрузки для того, чтобы убедиться в том, что все идет по плану, в дальнейшем пытался убедить сотрудников милиции в том, что Туркова Л.М. забирает автоматы на законных основаниях, чтобы осуществить задуманное, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Действовали подсудимые целенаправленно, умышленно, осознавали противоправный характер своих действий.

Утверждение защитников о том, что Буянов А.В. и Туркова Л.М. подлежат оправданию, необоснованно, так как не основано на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60, ч.З ст.66 УК

РФ.

Буянов А.В. и Туркова Л.М. впервые совершили умышленное, неоконченное преступление, относящееся законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых суд признает наличие на иждивении как Буянова А.В., так и Турковой Л.М. малолетних детей, явку с повинной Буянова А.В., способствование раскрытию преступления в ходе предварительного производства. Туркова Л.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля дала изобличающие Буянова А.В. показания, что суд также признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турковой Л.М., судом не установлено, у Буянова А.В. таковым является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, посягающих на чужую собственность, данные о личности как Буянова А.В., совершившего уголовно наказуемое деяние, будучи сотрудником милиции, так и Турковой Л.М., пытавшейся воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, действия каждого в совершении преступления, а также принимая во внимание мнение потерпевшего А.А., с целью восстановления социальной справедливости и исправления виновных, суд определяет подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Буянова А.В. и Турковой Л.М., наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения подсудимый Буянов А.В. уволился из органов внутренних дел, суд находит возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом социального и имущественного положения виновных, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимым размера наказания суд берет во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК не установлено.

Руководствуясь ст.307, ст.308. ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Туркову Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное виновным наказание считать условным с испытательным сроком: Буянову А.В. - на 2 года, Турковой JI.M. - на 2 года 6 месяцев. Возложить на Буянова А.В. и Туркову J1.M. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать правонарушений.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Турковой JI.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, меру пресечения Буянову А.В. в виде залога 500 000 рублей - отменить, денежные средства в размере 500 000 рублей вернуть по принадлежности залогодателю Н.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Приговор вступил в законную силу 13.09.2011 года.