Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

При секретаре судебного заседания Баевой Т.В.

С участием государственного обвинителя Шеенковой Г.В.

Потерпевшего С.В.о.

Представителя потерпевшего адвоката Федотова С.Г.

Подсудимого Пушкарева В.А.

Защитника подсудимого адвоката Пименовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

«15» марта 2011 года уголовное дело по обвинению

Пушкарева В.А., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев В.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 августа 2010 года около 06 часов 02 минут Пушкарев В.А, управляя автомобилем марки ..., находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в населенном пункте в светлое время суток, по сухому, асфальтированному дорожному покрытию по крайней левой полосе движения в нарушении п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 150 км/час, Пушкарев не проявил должной осмотрительности по поводу возможного наступления общественно-опасных последствий, допустил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние. Тем самым, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. Затем водитель Пушкарев В.А. выехал на регулируемый перекресток ... - ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево, на проезжую часть ... в направлении ул. .... В процессе выполнения маневра поворота налево водитель Пушкарев В.А. не справился с рулевым управлением транспортного средства, после чего не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к потере контроля над траекторией движения управляемого им транспортного средства, в результате чего его транспортное средство переместилось вправо по ходу движения за пределы проезжей части ..., на обочину. Тем самым он нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Пушкарев В.А. не принял необходимых мер к возвращению на проезжую часть дороги, и, управляя указанным транспортным средством продолжая движение, по неосторожности, совершил наезд на дерево, расположенное за пределами проезжей части на обочине. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ... С.В.о. , были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Действия Пушкарева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей С.В.о. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пушкарева В.А. в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что моральный вред ему обвиняемым полностью возмещен и причиненный вред заглажен путем принесения извинений и передачей денежных средств в сумме ста тысяч рублей. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения ходатайства потерпевший и подсудимый пояснили, что последствия им ясны, и они согласны с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя повышенной общественной опасностью инкриминируемого Пушкареву деяния.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Указанные требования материально-правового и процессуально-правового характера по делу в отношении Пушкарева В.А. соблюдены: он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеется соответствующее заявление потерпевшего о прекращении дела в связи с их примирением, стороны примирились, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными суду собственноручно написанными потерпевшим распиской и заявлением. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что причиненный подсудимым вред потерпевшему им заглажен.

Суд также учитывает личность подсудимого, который вину в совершении преступления в целом признал, деятельно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред (при этом суд учитывает сумму переданных в счет возмещения вреда денежных средств, которая соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего), занят общественно-полезным делом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка. Доводы прокурора о повышенной общественной опасности инкриминируемого Пушкареву преступления не убедительны и не препятствуют прекращению дела по данному основанию. Потерпевшим является не пешеход, а пассажир автомобиля, которым управлял Пушкарев. При этом суд учитывает, что С.В.о., садясь в автомашину, знал о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно обвинению преступление совершено в ранее утреннее время в выходной день, т.е. при минимальном количестве автомобилей и пешеходов. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, является по форме вины неосторожным. На основании изложенного, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пушкарева В.А. освободить от уголовной ответственности по ст. 264 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим С.В.о.. Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пушкарева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его вынесения в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Маклаков

Постановление вступило в законную силу 28.03.2011 года