Дело №1-914/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Овериной С.Г.,

потерпевшего В.Л.,

подсудимого Филиповича Д.М.,

защитника подсудимого адвоката Ермолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«25» августа 2011 года в г. Сыктывкаре уголовное дело по обвинению

Филипович Д.М., ранее не судимого, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филипович Д.М. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В частности в том, что 21 февраля 2011 года около 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигался по проезжей части ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми со стороны ул. ... в направлении ул. ... в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. ..., обнаружив в процессе своего движения маршрутный автобус, двигавшийся впереди в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части, который перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий, от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего, по неосторожности, совершил наезд на пешехода В.Л. , осуществлявшего переход проезжей части ул. ... на расстоянии 12,5 метров от дома № ... по ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля марки ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Л, согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде: закрытого наружного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия . Повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший В.Л. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Филипович Д.М. в связи с тем, что ущерб ему в полном объеме возмещен, с подсудимым они примирились и претензий к последнему он не имеет. Подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом сторонам были разъяснены правовые последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с тем, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим причинам. Филипович Д.М. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, согласно предъявленному обвинению совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в содеянном деятельно раскаивается, загладил потерпевшему вред, а именно: покупал ему необходимые медицинские изделия (в т.ч. дорогостоящие) и лекарства, выплатил согласно расписки 60000 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального вреда, помогал потерпевшему, проживающему в частном доме, по хозяйству – покупал дрова, в быту и по месту работы характеризуется положительно, работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Суд учитывает также то, что Филипович на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его работа и соответственно материальное благополучие его семьи связано с управлением автомобилем. Изложенное свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним удовлетворить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Действительно Филиппович ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД, однако данные нарушения не являлись грубыми, не были связаны с употреблением спиртных напитков, выездом на полосу встречного движения, причинением вреда здоровью граждан. Поэтому несмотря на факты привлечения подсудимого к административной ответственности в совокупности с другими обстоятельствами и личностью подсудимого позволяют суду придти к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Филипповича от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Филипович Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим В.Л.. Филипович Д.М. от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филипович Д.М. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий В.В. Маклаков

Постановление вступило в законную силу 06.09.2011 года