ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-654/11

г.Сыктывкар 5 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимых Жарова Д. В. и Подполова Д. Ю.,

защитников Чистякова Е. В. и Желтова Е. В., предоставивших удостоверения и ордер,

потерпевших Е. А. и И. В.,

при секретаре Ронжиной А. А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жарова Д.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Подполова Д.Ю., ранее судимого,

содержащегося под стражей с 8 декабря 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Жаров Д. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

2. Жаров Д. В. и Подполов Д. Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 22 сентября 2010 г., в период времени с 15 часов до 16 часов, Жаров Д. В., находясь в помещении универсального рабочего места кассира в филиале С, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь. .. д.. .., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил кассира И. В. обменять денежные средства в сумме 95000 рублей купюрами по 5000 рублей на купюры меньшего достоинства, фактически не намереваясь обменивать их, введя И. В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. И. В., не подозревая о преступных намерениях подсудимого, согласился обменять денежные средства. После чего Жаров Д. В. передал И. В. денежные средства на общую сумму 95000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 19 штук, а И. В. передал взамен Жарову Д. В. денежные средства на общую сумму 95000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 95 штук. Жаров Д. В., приняв от И. В. указанные денежные средства, пересчитывая их, скрыл 52 купюры достоинством по 1000 рублей, подогнув и сжав их в ладони. Затем Жаров Д. В., продолжая вводить И. В. в заблуждение, пояснил, что И.В. неправильно его понял, так как он просил обменять денежные средства на иностранную валюту, а не на купюры меньшего достоинства, и передал И.В. купюры в количестве 43 штук достоинством 1000 рублей, а скрытые в руке 52 купюры достоинством 1000 рублей оставил у себя. И. В., не пересчитывая принятые от Жарова Д. В. денежные средства купюрами по 1000 рублей, убрал в кассу и вернул Жарову принятые от него ранее 95000 рублей купюрами по 5000 рублей. Присвоив похищенное, Жаров с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на сумму 52000 рублей.

2. 8 декабря 2010 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Жаров Д. В. и Подполов Д. Ю., находясь в г. Сыктывкаре, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли, согласно которым Подполов должен был под предлогом обмена денежных купюр достоинством 5000 рублей, введя в заблуждение кассира, завладеть денежными средствами банка, а Жаров должен был обратиться к кассиру с целью отвлечь внимание от подсудимого и обеспечить дальнейшее совершение хищения.

8 декабря 2010 г. около 11 час. 05 мин. Жаров Д. В. и Подполов Д. Ю. пришли в помещение С, где Подполов, действуя совместно и согласованно с Жаровым, согласно распределенным ролям, прошел в помещение универсального рабочего места кассира №... и попросил контролера-кассира Н. Н. обменять денежные средства в сумме 95000 рублей купюрами по 5000 рублей на купюры меньшего достоинства, фактически не намереваясь обменивать их, введя таким образом Н. Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Н. Н., не подозревая о его преступных намерениях, согласилась обменять денежные средства. После чего Подполов Д. Ю. передал Н. Н. денежные средства на общую сумму 95000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 19 штук, а Н. Н. передала взамен Подполову Д. Ю. денежные средства на общую сумму 95000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 95 штук. Подполов Д. Ю., приняв от Н. Н. указанные денежные средства, пересчитывая их, скрыл 38 купюр достоинством по 1000 рублей, подогнув и сжав их в ладони. Затем Подполов Д. Ю., продолжая вводить Н. Н. в заблуждение, пояснил, что она неправильно его поняла, так как он просил обменять денежные средства на иностранную валюту, а не на купюры меньшего достоинства, и передал Н.Н. купюры в количестве 57 штук достоинством 1000 рублей, а скрытые в руке 38 купюр достоинством 1000 рублей оставил у себя.

Затем в помещение универсального рабочего места кассира №... вошел Жаров Д. В., и, действуя совместно и согласованно с Подполовым, согласно распределенной ему роли, обратился к Н.Н. и стал задавать ей различные вопросы, чем отвлек ее внимание. В это время Подполов, увидев, что Н.Н. отвлеклась, отказался совершать какие-либо операции и настойчиво потребовал вернуть переданные им ранее денежные средства в сумме 95000 рублей купюрами по 5000 рублей. Н.Н., введенная в заблуждение подсудимыми, не пересчитывая принятые от Подполова денежные средства купюрами по 1000 рублей, вернула Подполову принятые от него ранее денежные средства в сумме 95000 рублей купюрами по 5000 рублей. Присвоив похищенное, Жаров и Подполов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Подсудимые Жаров Д. В. и Подполов Д. Ю вину в совершении преступлений не признали.

Подсудимый Жаров Д.В. показал, что хищение денег из банка в Перми не совершал, в Перми не был, на видеозаписи изображен не он, в сентябре 2010 года был в Орехово-Зуево, где конкретно, не помнит. Считает, что потерпевший И.В. его оговаривает, т.к. заинтересован в возврате похищенных денег. В декабре 2010 года выезжал совместно с Подполовым и А.А. в Республику Коми, 8 декабря 2010 года были в Сыктывкаре, однако никакой договоренности с Подполовым на хищение денег из банка у них не было, в банк зашел, чтобы приобрести доллары по льготному курсу, зайдя в кабинку, увидел Подполова и сразу вышел, кассира не отвлекал.

Подсудимый Подполов Д.Ю. в суде показал, что в декабре 2010 года договорился с А.А. съездить в Ухту за машиной, Жарова взял с собой для обеспечения безопасности, т.к. имел при себе 120000 руб. В Ухте машина не понравилась и они стали возвращаться, заехали в Сыктывкар в С, чтобы разменять 5-тысячные купюры, т.к. в дороге необходимы были мелкие купюры на заправках, в кафе. Никакого умысла на хищение денег у него не было, договоренности с Жаровым об этом также не было. Кассир при размене денег сама ошиблась и передала ему лишние 38000 руб., это он заметил, когда рассчитывался в кафе в Визинге, впоследствии хотел вернуться и возвратить эти деньги банку, однако в Визинге они были задержаны сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого Жаров Д. В. по эпизоду хищения от 22.09.2010 г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. В., заведующий филиалом специального дополнительного офиса, показал, что 22 сентября 2010 г. исполнял обязанности заведующего кассой, когда около 14-15 часов Н.А. ему сообщила о том, что пришел клиент с целью обмена валюты. Валютные операции мог совершить только он, поэтому клиент был направлен к нему, после чего подошел Жаров и попросил разменять 95000 рублей купюрами по 5000 рублей на купюры по 1000 рублей. Он уточнил, нужна ли Жарову валюта, но тот сказал, что ему нужны тысячные купюры. Приняв от Жарова 95000 рублей и проверив их на подлинность, он передал Жарову эту же сумму купюрами по 1000 рублей. После этого Жаров сказал, что он его неправильно понял, что ему нужна валюта мелкими купюрами по 1 и 5 долларов для выдачи зарплаты рабочим. В этот момент он отвлекся, проверяя в кассе наличие мелких долларов, и сказал Жарову, что мелких купюр в кассе нет, предложил сделать заявку на следующий день. Жаров согласился, и он принял заявку, по его просьбе подсудимый назвал выдуманные фамилию, имя, отчество, какие, сейчас не помнит, Жаровым подсудимый точно не назывался. После этого Жаров попросил его вернуть 5000-ые купюры, т.к. по 1000 руб. купюры ему не нужны. Приняв от Жарова купюры по 1000 рублей, он, не пересчитывая, положил их в кассу, т.к. Жаров его все время отвлекал разговорами, поэтому он возвратил Жарову 95000 рублей купюрами по 5000 рублей. После Жарова в кабинку зашел клиент и отвлек его вопросом обмена долларов на евро. При закрытии операционного дня им была выявлена недостача в сумме 52000 рублей. Стали искать причину недостачи, при осмотре видеозаписи увидел, как Жаров свернул купюры в руках, «заломил» нижнюю часть купюр в одной руке, опустив ее вниз, а оставшуюся часть другой рукой положил веером в лоток и ушел. Уверен, что это был именно Жаров, так как хорошо его запомнил по голосу, речи, по внешности: черным волосам, стрижке, по родинке на правой щеке. Впоследствии он добровольно возместил ущерб банку, внес 52000 рублей в кассу.

Свидетель Н. А. в ходе предварительного следствия показала, что 22.09.2010 г. находилась на работе в дополнительном офисе С в г. Перми, работала консультантом. Около 15 часов вошел мужчина лет 35 крепкого телосложения, рост примерно 170 см, волосы темные, одетый в черное пальто или пиджак, который пояснил ей, что ему необходимо произвести валютно-обменную операцию. Она зарегистрировала мужчину через терминал в электронной очереди. После чего мужчина прошел к кассе. Через несколько минут в банк зашел ещё один мужчина славянской внешности, который также сказал, что ему необходимо совершить валютно-обменную операцию, однако зарегистрироваться отказался, вел себя нагло. Вечером узнала, что в кассе выявлена недостача в сумме 52000 рублей. На следующий день при осмотре видеозаписи увидела, как первый мужчина при размене денег «заломил» часть купюр. Впоследствии при проведении опознания лица по фотографии она указала на этого мужчину, которого видела 22.09.2010 в их отделении и на видеозаписи, так как хорошо его запомнила по большим глазам, по прическе – на лбу чёлка, а на висках залысина, он не славянской, но и не кавказской национальности, на 100% не уверена, что это именно тот мужчина, но считает, что она не ошибается.

Виновность Жарова подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного УВД по г. Перми о принятом 22.09.2010 г. в 23 час. 55 мин. сообщении о том, что в отделении С, расположенном по ул.. ..,. ... совершено мошенничество.

Заявлением И.В. начальнику УВД Индустриального района г. Перми от 24.09.2010 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 сентября 2010 г., находясь в С при размене денежных купюр путем мошеннических действий похитило 52000 рублей.

Протоколом выемки 05.10.2010 г. диска с видеозаписью, изъятого у старшего инспектора отдела безопасности С.Ф. и распечаткой 7 фотографий, протоколом осмотра данной видеозаписи, произведенного дознавателем О.К. с участием понятых, приобщенного в качестве вещественного доказательства к делу. Просмотр данной видеозаписи произведен дополнительно в ходе предварительного следствия 16 марта 2011 года следователем И.В. с участием понятых.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись на данном диске. В ходе просмотра записи «кассир» видно, как сотрудник банка разменивает клиенту денежные средства, сначала принимает, пересчитывает, затем передает деньги купюрами по 1000 рублей, через некоторое время принимает эти деньги обратно, возвратив клиенту ранее полученные купюры. В течение этого времени кассир беседует с клиентом. При воспроизводстве записи «клиент кассы» видно, что в помещение кассы мужчина передает кассиру деньги, положив в лоток, что-то при этом объясняет, получает деньги купюрами по 1000 рублей, раскладывает их в руках веером, часть купюр подгибает и прячет левой рукой, остальные деньги передает обратно кассиру, после чего уходит.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе производства выемки данного диска судом не установлено. Довод адвоката Чистякова Е.В. об исключении из перечня доказательств протокола осмотра видеозаписи, поскольку согласно сопроводительной из г. Перми никаких дисков в адрес СУ при МВД по РК не передавалось, суд находит несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что следователем ССО по РЭП при СУ при МВД по РК Новиковым И.В. приняты к производству материалы уголовного дела, возбужденного 28.09.2010 г. в ОД ОМ №2 УВД по г. Перми, в котором и находился приобщенный к делу данный диск. Указанное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 8.12.2010 г. Диск был изъят и осмотрен дознавателем О.К., и затем дополнительно осмотрен следователем Новиковым И.В., что подтверждает факт получения данного диска следователем, а также получение данного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший И. В. опознал Жарова Д. В. по чертам лица, внешности, как мужчину, который 22.09.2010 г. в С попросил его обменять 90000 рублей купюрами по 5000 рублей на купюры меньшего достоинства. Получив деньги, сказал, что ему нужна валюта, после чего вернул деньги. Впоследствии была обнаружена недостача в сумме 52000 рублей.

Потерпевший И.В. в суде подтвердил результат опознания.

Протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель Н. А. опознала Жарова Д. В. по чертам лица: глазам, прическе, который 22.09.2010 г. заходил в С, впоследствии при просмотре видеозаписи видела, как Жаров «заламывает» часть денег при размене купюр, уверена на 80-90 %, что это Жаров, вряд ли ошибается.

Суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознание Жарова было проведено в г. Перми по его фотографии, т.к. предъявить его лично для опознания не было возможности, поскольку подсудимый в это время был задержан в Республике Коми. Для опознания были предъявлены фотографии Жарова наряду с двумя другими фотографиями мужчин, внешне сходных с Жаровым по прическе, по росту волос, по возрасту. Опознающие И.В. и Н.А. были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленного для опознания Жарова, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания судом не установлено.

Согласно заключению эксперта решить вопрос, одно или разные лица изображены на диске с видеозаписью «клиент кассы» с временным маркером «45 секунд» до «07 часов 04 секунд» и фотографиях подозреваемого Жарова Д.В., не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий подозреваемого Жарова Д.В.

Виновность подсудимых по эпизоду хищения от 08.12.2010 г. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Е. А., представитель С, в суде показал, что 08.12.2010 г. в офис поступило сообщение заведующего универсальным дополнительным офисом №..., расположенного по ул.. ..,. .. в г. Сыктывкаре, о том, что неустановленное лицо при размене денежных средств путем обмана похитило денежные средства в сумме 38000 рублей. Операцию проводила кассир Н. Н. Впоследствии была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что мужчина, обратившийся в третье окно с целью обмена денег, воспользовавшись ситуацией, похитил деньги. После чего было подготовлено и разослано сообщение во все филиалы по Республике Коми о возможном мошенничестве указанным способом, а также направлена фотография с изображением причастных к хищению лиц. После чего около 13 часов поступило сообщение из отделения С в с. Визинга Сысольского района, о том, что с такой же операцией обратились похожие лица, которые были задержаны сотрудниками милиции. В настоящее время ущерб банку возмещен полностью.

Свидетель Н. Н., контролер-кассир С, в суде показала, что 8 декабря 2010 года находилась на своем рабочем месте, когда около 11 часов к ней в кабинку зашел Подполов и попросил разменять купюры достоинством 5000 рублей в сумме 95000 рублей на более мелкие. Она сказала, что может разменять на 1000-рублевые купюры, тот согласился. Получив деньги по 1000 руб., Подполов стал их пересчитывать, держа деньги на виду. В это время её отвлек кто-то из сотрудников банка, когда обернулась, увидела, что деньги также в руках у Подполова. Подсудимый сказал, что она его неправильно поняла, что ему нужны доллары купюрами по 5, 2 или 1, хотя она хорошо помнит, что тот просил её разменять именно на рубли. Она ответила, что таких купюр у неё нет. В это время в кабинку вошел Жаров и стал спрашивать у неё про льготный курс валют, она попросила Жарова выйти, т.к. тот мешал работе, но тот не реагировал. Подполов отказался от обмена денег и попросил вернуть пятитысячные купюры. Она взяла у Подполова через лоток пачку денег по 1000 руб. и передала купюры по 5000 руб., после чего Подполов вышел. В это время Жаров продолжал стоять в кабинке и, отвлекая её, продолжал настойчиво спрашивать про курс валют. Она пересчитала переданные Подполовым деньги и обнаружила, что из 95 купюр не хватает 38, попросила Жарова вернуть клиента и тот вышел. О недостаче она сразу сообщила в службу безопасности банка. Считает, что оба подсудимые действовали совместно, Подполов под предлогом обмена похитил деньги, Жаров умышленно отвлекал её разговорами и не дал ей возможности пересчитать деньги, после того, как она обнаружила пропажу денег, никаких операций выполнять не стал, сразу ушел.

Свидетель Е. С. в суде показала, что 08.12.2010 г. работала консультантом, находилась в клиентском зале, где к ней обратился Жаров с вопросом о курсе валюты, затем, не дожидаясь ее, зашел в кабинку №..., где в это время находился Подполов. Она вывела Жарова из кабинки, объяснив, что сначала нужно зарегистрироваться в электронной очереди, помогла ему взять номерок. В какой-то момент ее отвлек другой клиент. В это время Жаров вновь зашел в кабинку №..., где находился Подполов. Через минуту из кабинки вышел Подполов и быстрым шагом вышел из помещения филиала. Следом за ним через несколько секунд вышел Жаров, подошел к ней и, получив информацию о курсе валюты, вышел из здания филиала.

Свидетель Н. В., контролер-кассир универсального дополнительного офиса С в с. Визинга, показала, что 8 декабря 2010 г. утром пришла ориентировка на двух мужчин, совершивших хищение денег под предлогом их обмена в г. Сыктывкаре, в ориентировке были фотографии двух мужчин, один из которых был повыше ростом, в черной вязаной шапке, второй – круглолицый, был плотнее, в зимней шапке-кепке. Около 12 часов 55 минут в зал, где находились они с Подоровой, зашел Жаров и пояснил, что желает произвести валютно-обменную операцию. Она прошла в кабинку №..., куда затем зашел Жаров, достал из внутреннего кармана купюры достоинством по 5000 рублей, положив их в лоток, попросил обменять на купюры по 1000 рублей. Она, приняв деньги, проверила их на подлинность и пересчитала, денег оказалось 95000 рублей. После чего она отсчитала 95 купюр по 1000 рублей, обернула их бумажной лентой и передала Жарову. В этот момент в кабинку зашла Подорова О. В. Жаров взял деньги и, почти сразу вернув их, сказал, что ему нужны купюры мельче. Подорова сказала Жарову, что для этого нужно написать заявление, предъявить паспорт. Жаров отказался. Подорова незаметно сказала ей, чтобы она протянула время, т.к. мужчина похож на мошенника в ориентировке и вышла, чтобы вызвать милицию. Она пересчитала принятые от Жарова купюры по 1000 рублей, а затем пересчитала купюры по 5000 рублей, которые вернула Жарову, и тот ушел. После этого в кабинку зашел Подполов. Подполов передал ей купюру в 5 долларов США и попросил обменять на рубли. Она стала медленно проверять купюру на поддельность, сказала, что для обмена нужен паспорт, на что Подполов стал возмущаться, сказал, что торопится, потребовал вернуть купюру обратно и, получив ее, вышел.

Свидетель О. В., заместитель заведующего в с. Визинга, показала, что в декабре 2010 г. в 12 час. 30 мин. по электронной почте было получено сообщение о том, что в отделении банка в г. Сыктывкаре мошенники совершают операции по размену денег, а также фотографии двух мужчин. Она довела данную информацию до контролеров и показала им фотографии мужчин. Перед окончанием обеденного перерыва в клиентский зал друг за другом зашли подсудимые. Подполов был в меховой шапке, а Жаров в спортивной шапке. Подполов сел на стул, а Жаров спросил у нее, где совершаются обменно-валютные операции. Она указала ему на кассу №.... Когда кассир Н.В. прошла на рабочее место, Жаров зашел в кабинку, а Подполов сел на стул рядом с данной кабинкой. Она некоторое время находилась с одним из контролеров, и увидела, что Н.В. проверяла на подлинность большое количество купюр по 5000 рублей. Это ее насторожило, так как Жаров спрашивал у нее о валютном, а не рублевом обмене, и она зашла в кабинку. Н.В. отложила на стол купюры по 5000 рублей и, пересчитав на счетной машинке купюры по 1000 рублей, упаковав их в «бандерольку», передала Жарову. Взяв пачку денег, Жаров сразу отказался и попросил обменять их на более мелкие. После чего Н.В. по ее указанию пересчитала купюры по 1000 рублей. Она сказала Жарову, что обмен денег происходит по заявлению и при наличии паспорта, так как поняла, что он является человеком с фотографии, полученной по электронной почте. Жаров отказался заполнять заявку, стал возмущаться. Она тихо объяснила Н.В. ситуацию, попросила «потянуть» время, затем вышла, сразу нажала «тревожную» кнопку и позвонила в милицию. Вернувшись в кабинку к Н.В., увидела, что Подполов пытался разменять купюру в 5 долларов США. Они также потребовали у Подполова паспорт, он стал возмущаться и через несколько минут, получив свою купюру обратно, вышел из банка. Затем через окно она увидела, как сотрудники ДПС проверяли припаркованную у банка машину, из которой вышли подсудимые и неизвестный мужчина. После чего мужчин доставили в ОВД.

Свидетель Л. С. инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, в суде показала, что 08.12.2010 г. после 12 часов в ходе несения службы в составе автоэкипажа совместно с М. Н. по поступившему из дежурной части ОВД сообщению приехали к С с целью доставления в дежурную часть ОВД троих мужчин. Им были переданы приметы данных мужчин. Подъехав к дому, расположенному около отделения банка, увидели автомашину. .., в которую садился Подполов. Она остановила машину, из которой по ее просьбе вышли трое мужчин, которых она доставила в ОВД. По пути следования Подполов пояснил, что заходил в банк, чтобы обменять 5 долларов на российские рубли, но не обменял. Кто-то из подсудимых пояснил, что едут в г. Ухту для покупки машины. Когда они пришли в дежурную часть, она передала данных мужчин сотрудникам ОУР. После чего произвели их личный досмотр в присутствии понятых. Она видела, как описывали изъятые у данных мужчин денежные средства, которые были в большом количестве купюрами по 5000 и 1000 рублей.

Свидетель М. Н., инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысольскому району, в суде подтвердил показания свидетеля Л.С.

Согласно заявлению от 08.12.2010 г. управляющей А. С. следует, что 08.12.2003 г. в 11 час. неустановленное лицо обратилось в универсальный дополнительный офис, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул.. .., д.. .. и передало в окно №... деньги в сумме 95000 рублей – 19 купюр достоинством 5000 рублей с просьбой разменять данную сумму купюрами по 1000 рублей. Контролер-кассир произвела размен и передала 95000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего неустановленное лицо, разговаривая с контролером-кассиром, незаметно для нее спрятало часть денежных средств, а оставшуюся часть передало кассиру, пояснив, что не хочет производить обмен, и попросило вернуть переданные ранее купюры достоинством 5000 рублей. В это время в кабину зашло другое неустановленное лицо, отвлекая кассира, стало задавать вопросы о курсе валют. Кассир, растерявшись, не пересчитывая переданные деньги купюрами по 1000 рублей, вернула неустановленному лицу 95000 рублей купюрами по 5000 рублей. Через некоторое время кассир Н. Н. обнаружила недостачу в сумме 38000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Протоколом осмотра транспортного средства – автомашины. .. от 08.12.2010 г., в ходе которого изъято: черная вязаная шапка, меховая шапка, сотовый телефон.

Подсудимый Жаров пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Протоколом личного досмотра Подполова Д. Ю. от 08.12.2010 г., в ходе которого в присутствии двух понятых у Подполова обнаружено и изъято: 20 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, 11 билетов Банка России достоинством 500 рублей, банкнота 5 долларов США, 35 билетов Банка России достоинством 1000 рублей.

Протоколом личного досмотра Жарова Д. В. от 08.12.2010 г., в ходе которого в присутствии двух понятых у Жарова обнаружено и изъято: 4 билета Банка России достоинством 10 рублей, билет Банка России достоинством 50 рублей, билет Банка России достоинством 100 рублей, 3 билета Банка России достоинством 5 000 рублей, банкнота 1 доллар США.

Протоколом личного досмотра А. А. от 08.12.2010 г., в ходе которого в присутствии двух понятых у А.А. обнаружено и изъято: одна купюра LEU, 4 билета Банка России достоинством 100 рублей, 3 билета Банка России достоинством 1 000 рублей, 10 билетов Банка России достоинством 500 рублей, билет Банка России достоинством 5 000 рублей.

Протоколом осмотра изъятых в ходе личного досмотра у А.А., Жарова и Подполова денежных средств, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом опознания, в ходе которого зафиксирован факт опознания Е. С. Подполова Д. Ю. по чертам лица, внешности и одежде, который 08.12.2010 г. выходил из третьей кабинки в С по адресу: г. Сыктывкар, ул.. ..,. ...

В судебном заседании свидетель Е.С. подтвердила факт опознания Подполова Д.Ю. в ходе проведения данного следственного действия.

Протоколом опознания, в ходе которого Н. Н. опознала Подполова Д. Ю. по чертам лица, внешности и одежде, который 08.12.2010 г., находясь в С в г. Сыктывкаре, ул.. ..,. .., под предлогом обмена денег, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, похитил 38000 рублей, пояснила, что Подполов был одет в зимнюю меховую шапку.

Протоколом опознания, в ходе которого Н. Н. опознала Жарова Д. В. по чертам лица, внешности и одежде, который 08.12.2010 г. вошел в кабинку №... С, когда в данной кабинке находился другой мужчина, обменивавший деньги. Жаров стал отвлекать ее, задавать различные вопросы, в результате чего она отвлеклась и, не пересчитывая, передала мужчине, находившемуся в кабинке деньги. После ухода указанного мужчины она обнаружила пропажу 38000 рублей.

Свидетель Н.Н. подтвердила факт проведения опознания, пояснила, что хорошо запомнила подсудимых по лицу, по глазам, Подполова по манере двигаться, у Жарова была замедленная речь.

Протоколом опознания, в ходе которого Е. С. опознала Жарова Д. В. по чертам лица, внешности и одежде, который 08.12.2010 г. около 11 часов, находясь в С подошел к ней с вопросами покупки и продажи долларов США, затем зашел в кабинку №..., и выйдя из нее, спросил у нее о льготном курсе, после чего вышел из здания.

Свидетель Е.С. в суде подтвердила факт проведения данного следственного действия и факт опознания ею Жарова.

Суд признает вышеперечисленные протоколы опознаний допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ. Свидетели Е.С., Н.Н. были допрошены непосредственно перед опознанием об обстоятельствах, при которых они видели подсудимых, а также о приметах и особенностях, по которым они могут опознать их. Заявление А.С. и показания данных свидетелей требовали безотлагательной проверки, поэтому проведение опознания в ночное время проведено без нарушения уголовно-процессуального закона. Из протоколов данных следственных действий видно, что они проведены с участием адвокатов Гордеевой Е.Н., Головина М.Ю., никто из участников данного следственного действия, ни защитники, ни Подполов и Жаров, ни Н.Н. и Е.С., не возражали против проведения следственных действий с их участием в ночное время. Поэтому права подсудимых не были нарушены.

Протоколом опознания, в ходе которого Н. В. опознала Жарова Д. В. по чертам лица и внешности, который 08.12.2010 г. зашел в кабинку №... С, расположенного в с. Визинга с целью обмена денежных средств.

Протоколом опознания, в ходе которого Н. В. опознала Подполова Д. Ю. по чертам лица и росту, который 08.12.2010 г. около 13 часов обратился в кабинку №... С, расположенного в с. Визинга с целью обмена купюры достоинством 5 долларов.

Протоколом опознания, в ходе которого О. В. опознала Жарова Д. В. по чертам лица, внешности и одежде, который 08.12.2010 г. зашел в кабинку №... С, расположенного в с. Визинга и попытался обменять деньги купюрами достоинством 5000 рублей на купюры по 1000 рублей, пояснила, что Жаров был одет в зимнюю куртку и вязаную шапку.

Протоколом опознания, в ходе которого О. В. опознала Подполова Д. Ю. по чертам лица и росту, который 08.12.2010 г. около 13 час. обратился в кабинку №... С в с. Визинга с целью обмена долларов США.

В судебном заседании свидетели О.В. и Н.В. подтвердили факт проведения данного следственного действия и факт опознания ими подсудимых.

Указанные опознания также проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает данные доказательства допустимыми.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место расположения кабинок для обслуживания клиентов в помещении универсального дополнительного офиса С, находящегося в г. Сыктывкаре ул.. ..,. ..

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была произведена выемка сотового телефона «, в котором находились сим-карты операторов у А. А.

Согласно протоколу задержания 8 декабря 2010 года при личном обыске у Подполова Д.Ю.был изъят сотовый телефон марки в сломанном состоянии.

Протоколом осмотра предметов: сотового телефона, изъятого у Подполова Д. Ю.; сотового телефона, изъятого в ходе осмотра автомашины. ..; сотового телефона. .., изъятого у А. А.; меховой шапки и вязаной спортивной шапки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра был включен сотовый телефон Подполова Д.Ю., вставлена сим-карта с абонентским номером. .., в списке контактов обнаружен контакт с именем «...» с номером. .., контакт под именем «...» с номером. .., и контакт под именем «...» с номером. ...

В ходе осмотра был включен сотовый телефон. .. с имеющейся в нем сим-картой оператора, в списке контактов обнаружен контакт с именем «...» под номером. .., контакт с именем. ...

В ходе осмотра был включен сотовый телефон. .., в котором имелась сим-карта сотового оператора, в списке контактов обнаружен контакт с именем «...» под номером. .. и контакт с именем «...» под номером. ..

Выемка и осмотр сотовых телефонов проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, для проведения данного осмотра сотовых телефонов судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, не требуется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи на СД-диске, представленном с заявлением А. С. При просмотре видеофайла видно, что в 11 час. 00 мин. 05 сек. в помещение банка вошел Подполов в меховой кепке, в 11 час. 00 мин. 30 сек. входит Жаров в темной вязаной спортивной шапке. В 11 час. 03 мин. 45 сек. Подполов быстрым шагом выходит из помещения, за ним быстрым шагом в 11 час. 03 мин. 53 сек. выходит Жаров. При просмотре видеофайла, видно, что в 11 час. 00 мин. 13 сек. к окну обслуживания подошел Подполов, достал из внутреннего кармана куртки пачку денежных купюр, положил их на стол перед кассиром и, пересчитав купюры достоинством 5000 рублей, передал их кассиру. Кассир пересчитала переданные купюры на счетной машинке, достала пачку купюр по 1000 рублей, пересчитала на счетном аппарате и положила деньги в ячейку. Подполов взял обеими руками из лотка купюры, и, пересчитывая, часть купюр подогнул, а оставшуюся часть оставил в развернутом виде, затем обратился к кассиру, положил все развернутые купюры в левую руку, а часть подогнутых купюр спрятал в правой руке, которую убрал под стол, развернутые купюры левой рукой передал кассиру, общаясь с ней. Кассир принимает купюры по 1000 рублей. В этот момент Подполов продолжал общаться с кассиром, которая работала на калькуляторе, полученные деньги не пересчитала. В 11 час. 02 мин. 55 сек. в кабинку вошел Жаров и стал разговаривать с кассиром и отошел. Подполов продолжал общаться с кассиром, которая пересчитывала купюры по 5000 рублей на счетной машинке. В этот момент к кассиру вновь обратился Жаров, кассир положила купюры по 5000 рублей в ячейку и передала их Подполову. Жаров также стоял у окна и разговаривал с кассиром. Подполов свободной левой рукой взял из лотка купюры, держа правую руку под столом, после чего отошел от окна, правую руку с содержимым засунул в карман брюк. Жаров подошел к окну и стал разговаривать с кассиром, а затем вышел из кабинки. Кассир дважды пересчитала на счетной машинке купюры по 1000 рублей.

При просмотре видеозаписи файла «...» видно, что к кассе №... в кабинку вошел Жаров и обратился к кассиру, положил купюры достоинством по 5000 рублей в ячейку. Кассир, пересчитав на счетном аппарате принятые от Жарова купюры, пересчитала купюры по 1000 рублей и передала их Жарову, который, осмотрев пачку, не раскрывая её, вернул обратно в ячейку. Затем к кассиру подошла женщина. Кассир приняла купюры от мужчины, принесла лист бумаги и положила в ячейку, но Жаров лист не взял. Кассир пересчитала на счетном аппарате купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей. Вторая женщина положила купюры по 5000 рублей в ячейку. Жаров, забрав деньги, вышел из кабинки. В этот момент навстречу Жарову в кабинку вошел Подполов в меховой шапке из темного меха, обратился к кассиру, положил купюру в ячейку. Кассир, приняв купюру и проверив ее на признаки подделки, передала ее Подполову обратно, после чего тот, забрав купюру, вышел из кабинки.

Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства .

Подсудимые Жаров и Подполов подтвердили, что на данной видеозаписи в Сыктывкаре и Визинге изображены они.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает, как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, т.к. они являются стабильными, подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются фактическим обстоятельствами дела. Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела.

Судом установлено, что Жаров Д. В. умышленно, с корыстной целью путем обмана потерпевшего И.В., неправомерно завладел принадлежащими С денежными средствами в сумме 52000 рублей.

Жаров, совершая хищение денег, действовал путем обмана сотрудника банка И.В.: не имея фактически намерений обменять деньги, попросил обменять пятитысячные купюры сначала на рубли меньшего достоинства, затем на иностранную валюту, а потом и вовсе отказался от обмена, вводя в заблуждение И.В., вернув в результате меньшую сумму.

Довод подсудимого Жарова о непричастности к данному преступлению, о том, что в Перми он не был и на видеозаписи изображен не он, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями И.В., из которых следует, что именно Жаров обратился к нему с просьбой обменять деньги, который, получив деньги, от обмена отказался и вернул ему меньшую сумму. Обнаружив недостачу в кассе, на видеозаписи установленных в кабинке камер наблюдения увидел, что именно Жаров часть полученных денег подогнул, спрятав в ладони.

У суда нет оснований не доверять показаниям И.В., который хорошо запомнил внешность Жарова, в ходе опознания по фотографии сразу опознал его и в суде с уверенностью утверждал, что именно Жаров, обманывая его, похитил деньги. Показания И.В. согласуются с показаниями свидетеля Н.А., с содержанием видеозаписи, на которой также видно, что Жаров, подгибая часть купюр, прячет их в руке.

Противоречия в показаниях И.В., который в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии пояснил, что Жаров передал ему для обмена 90000 рублей, а не 95000 рублей, суд признает несущественными, т.к. сумму недостающих денег И.В. всегда указывал одинаково – 52000 рублей. Данное противоречие не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку в остальной части они стабильны, подробны и последовательны.

Оценивая заключение проведенной по делу портретной экспертизы, суд считает, что эксперт не смог дать ответа на поставленный перед ним вопрос ввиду отсутствия фотографии Жарова Д.В., оно не свидетельствует о том, что на видеозаписи изображен не подсудимый Жаров.

Следствием обоснованно признан потерпевшим по делу И.В., сотрудник С в г. Перми, который в соответствии с договором о полной материальной ответственности возместил ущерб банку в сумме 52000 руб., образовавшийся в результате хищения.

Судом установлено, что подсудимые Жаров и Подполов, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана кассира Н.Н. похитили деньги в сумме 38000 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору в суде нашел подтверждение. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью. Фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Совершение Жаровым хищения денег из банка сначала в Перми, впоследствии совершение аналогичного преступления в г. Сыктывкаре тем же способом, под предлогом обмена денег, в том же количестве заранее приготовленных пятитысячных купюр, последующее посещение подсудимыми банка в Визинге с такой же просьбой об обмене денег, и немотивированный отказ от обмена, отсутствие у подсудимых намерений совершать какие-либо банковские операции, всё это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимые действовали по заранее выработанной схеме. Суд считает, что совершение таких согласованных действий подсудимыми было невозможно при отсутствии между ними предварительного сговора.

Довод подсудимого Подполова о том, что ему были по ошибке переданы лишние деньги самой Н.Н., которые он намерен был вернуть в банк, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами и показаниями Н.Н., а также содержанием видеозаписи, из которых следует, что Н.Н. возвращала Подполову только пятитысячные купюры, при этом дважды пересчитала их, поэтому не могла ошибиться и передать Подполову лишние деньги. С похищенными деньгами подсудимые покинули Сыктывкар, имея возможность возвратить деньги в Визинге, не приняли к этому никаких мер. Данные обстоятельства подтверждают противоправный характер завладения подсудимыми денежных средств банка.

Факт изъятия у Подполова купюр достоинством 1000 рублей в большом количестве – 35 штук также подтверждает причастность подсудимых к хищению. У Подполова имелась реальная возможность распорядиться остальной суммой похищенных денег, т.к. он задержан был спустя время в этот же день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Н., Е.С. суд не находит, они согласуются с содержанием видеозаписи, исследованной в суде. В ходе проведения опознания Н.Н. и Е.С. с уверенностью опознали обоих подсудимых и в судебном заседании подтвердили факт совершения преступления именно ими. Оснований для оговора с их стороны подсудимых суд не усматривает.

Доводы адвоката Чистякова Е.В. о том, что допрос свидетелей М.Н., Л.С., О.В. проведен ненадлежащим лицом – следователем В.А., который не принимал к производству данное дело, несостоятелен. Из материалов уголовного дела следует, что 9 декабря 2010 года руководителем следственного органа – начальником ССО по РЭП при СУ при МВД по РК Д.Е. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошел, в том числе, следователь В.А., руководителем следственной группы назначен следователь И.В., который принял к производству дело также 9 декабря 2010 года. Указанное в постановлении о принятии к производству дела И.В. время 20 часов 30 минут означает время направления копии постановления прокурору Республики Коми, а не время принятия дела к производству.

Довод адвоката Желтова Е.В. о том, что уголовные дела по указанным преступлениям фактически не соединены в одно производство, поскольку уголовное дело по эпизоду преступления в г. Перми имеет номер. .., а уголовное дело по эпизоду преступления в г. Сыктывкаре имеет номер. .., тогда как в ходе предварительного следствия соединены уголовные дела под номерами. .. и. .., суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №. .., возбужденное в соответствии со ст. 152 УПК РФ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного комитета при МВД России С.А.10 марта 2011 года изъято из производства следователя СУ при УВД г. Перми А.И. и передано следователю СУ при МВД по Республике Коми И.В.. 15 марта 2011 года уголовное дело №. .. поступило в СУ при МВД по РК, данному уголовному делу присвоен номер. ... На основании постановления руководителя следственного органа – начальника СУ при МВД по РК А.И. уголовные дела под номером. .. и. .. соединены в одно производство. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе соединения уголовных дел не имеется.

Суд исключает из обвинения по обоим эпизодам способ мошенничества - путем злоупотребления доверием, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, суд считает, что мошенничество подсудимыми совершено одним способом - путем обмана.

Действия подсудимого Жарова Д. В. по эпизоду хищения от 22.09.2010 г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимых Жарова Д. В. и Подполова Д. Ю. по эпизоду хищения от 08.12.2010 г. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимых.

Жаров Д. В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подполов Д. Ю. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает у подсудимого Подполова Д. Ю. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Жарова Д. В. суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимых Жарова и Подполова наличие рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, ранее судимых за умышленные тяжкие преступления, на путь исправления не вставших, поведение подсудимых после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимым Жарову и Подполову наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жарова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание:

по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жарова Д. В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 8 декабря 2010 года.

Признать виновным Подполова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Подполова Д. Ю. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 8 декабря 2010 года.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий - Приговор вступил в законную силу 23.10.2011 г.