Дело №1-1130/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам проведения предварительного слушания

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

обвиняемого Уминского Р.В.,

защитника обвиняемого адвоката Головина М.Ю.,

потерпевшей Н.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании

«14» октября 2011 года в г. Сыктывкаре уголовное дело по обвинению

Уминского Р.В., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уминский Р.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 августа 2011 года около 23 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, Уминский Р.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, лежащий в чемодане в вышеуказанной квартире, кошелек, принадлежащий Э.А., материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие Н.В. После чего, присвоив похищенное имущество, Уминский Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинил своими преступными действиями Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Действия Уминского Р.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемый Уминский Р.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу. До начала судебного заседания от потерпевшей Н.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Уминского Р.В. в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что денежные средства в размере 25000 рублей ей возвращены, претензий к обвиняемому она не имеет. От обвиняемого Уминского в суд также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Н.В., правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому и потерпевшей судом разъяснены и понятны. Защитник обвиняемого адвокат Головин М.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. имеются основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства с учетом обстоятельств дела и суммы похищенного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Указанные требования материально-правового и процессуально-правового характера по делу в отношении Уминского Р.В. соблюдены: он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеется соответствующее заявление потерпевшей о прекращении дела в связи с их примирением, стороны примирились, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что причиненный подсудимым вред потерпевшей заглажен.

Суд также учитывает личность обвиняемого, который вину в совершении преступления признал, деятельно раскаялся в содеянном, обучается , по месту учебы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. На основании изложенного, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Уминского Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Уминского Р.В. от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей Н.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уминского Р.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения, через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий В.В. Маклаков

Постановление вступило в законную силу 25.10.2011 года