Тайное хищение чужого имущества



Дело № 1-422/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Фросенко Д.Г.,

защитника- адвоката Темнова А.Г., предоставившего удостоверение , ордер ,

потерпевших С.А., А.И., А.А., Н.А., С.Е., Я.О., А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фросенко Д.Г., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», ст. 161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст. 158 ч.2 п. «В», ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «А», ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п. «А», ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фросенко Д.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 16 июля 2010 года до 17 часов 23 минут 17 июля 2010 года, точное время предварительным следствием не установлено, Фросенко Д.Г., находясь по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А., а именно мобильного телефона и денежных средств в сумме 500 рублей, с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в комнате по вышеуказанному адресу, мобильный телефон стоимостью 5461 руб., принадлежащий Н.А., а также похитил из кармана куртки, находящейся в коридоре по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие С.Е. После чего Фросенко Д.Г. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е. материальный ущерб в размере 500 рублей, Н.А. значительный материальный ущерб в размере 5461 руб., на общую сумму 5961 руб.

Он же, Фросенко Д.Г., в период времени с 22 часов 16 июля 2010 года до 17 часов 23 минут 17 июля 2010 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Н.А., путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, о том, что Н.А. доверяет ему, ввел последую в заблуждение относительно лица похитившего у неё мобильный телефон, который он сам похитил у неё. Под предлогом выкупа данного мобильного телефона, Фросенко Д.Г. попросил у Н.А. денежные средства в сумме 1500 рублей. Н.А., в свою очередь, доверяя Фросенко Д.Г., и не предполагая о преступном умысле последнего, на предложение Фросенко Д.Г. согласилась, после чего передала Фросенко Д.Г. свою банковскую пластиковую карту , и направила его вместе со своим сыном С.Е. к банкомату для снятия с её банковского счета с помощью указанной банковской карты денежных средств в размере 1500 рублей. После чего, Фросенко Д.Г. в продолжение реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Н.А., возвращать не будет, отправился вместе с С.Е. к банкомату ..., расположенному по адресу: г.Сыктывкар ул.... д...., где с целью реализации своего корыстного умысла, используя вышеуказанную карту, попросил С.Е. ввести пин-код карты. С.Е. ввел пин-код и проверил баланс счета, обнаружив, что на данном счету имеются денежные средства в размере 7090 рублей 48 копеек, у Фросенко Д.Г. внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Н.А. в сумме 5000 рублей. В тот же день около 17 часов 23 минут Фросенко Д.Г., действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и понятны С.Е., несмотря на словесные протесты С.Е., ввел в данный банкомат информацию о снятии с данного счета денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, завладев похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А. значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, Фросенко Д.Г., 26 июля 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении палаты № ... ... МУЗ «...», расположенном по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего С.А., с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем сводного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из рюкзака, находящегося возле тумбы, расположенной по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 12 300 рублей, принадлежащие ФИО75 С.А. После чего Фросенко Д.Г. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С.А. значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Он же, Фросенко Д.Г., в период с 14 часов 35 минут 5 июля 2010 года до 09 часов 50 минут 26 июля 2010 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкафа, находящегося в одной из комнат указанной квартиры, имущество принадлежащее А.И. и А.А., а именно: - кольцо из золота весом 1,32 грамма, стоимостью 1 452 рубля; - кольцо из золота весом 1,61 грамм, стоимостью 1 368 рублей 50 копеек; - лом золота весом 0,5 грамма, стоимостью 700 рублей; - браслет из золота весом 1,65 грамма, стоимостью 1657 рублей 50 копеек; - подвеску из золота весом 0,50 грамм, стоимостью 694 рубля 71 копейки, принадлежащие А.И., на общую сумму 5 872 рубля 71 копеек; - цепь из золота весом 3,92 грамма, стоимостью 4 096 рублей; - крест из золота весом 2,33 грамма, стоимостью 2 185 рублей; - кольцо из золота весом 4,29 грамм, стоимостью 4880 рублей, принадлежащие А.А., на общую сумму 11 161 рубль; - мобильный телефон , стоимостью 2 000 рублей; - мобильный телефон , стоимостью 15 000 рублей, - кольцо из золота стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие А.И. и А.А., на общую сумму 20 000 рублей.

После чего Фросенко Д.Г. с места преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А.И. и А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 033 рубля 71 копейку.

Он же, Фросенко Д.Г., 7 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в подъезде дома № ..., расположенного по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул...., заведомо зная, что в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, против воли проживающего в квартире № ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара А.Л., умышленно, путем обмана, представившись курьером пассажирской компании, введя таким образом в заблуждение А.Л., передав последнему для полной убедительности обнаруженный в подъезде вышеуказанного дома в почтовом ящике квартиры №... конверт с письмом, адресованный Т.Е. от ОАО «...», Фросенко Д.Г. незаконно, против воли проживающего в данном жилище А.Л., проник в указанную квартиру, нарушив конституционное право А.Л. на неприкосновенность жилища.

Он же, Фросенко Д.Г., 7 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., имея умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, принадлежащих А.Л., с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил документы на имя А.Л., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный ...; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации ; пенсионное удостоверение , выданное ** ** ** года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ..., выданный ** ** ** года филиалом ООО «...», тем самым совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Он же, Фросенко Д.Г., 7 августа 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в подъезде дома № ..., расположенного по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана незаконно проник в квартиру № ..., расположенную по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар д...., представившись Я.О. сотрудником коммунальной службы по имени А.Л., для полной убедительности предъявив Я.О., ранее похищенный им паспорт на имя А.Л., таким образом убедив Я.О., что он является сотрудником коммунальной службы, в продолжении своего преступного корыстного умысла, Фросенко Д.Г. прошел в комнату данной квартиры, где увидел, лежащий на трюмо мобильный телефон , после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания Я.О., попросил её принести ему из кухни стакан воды. На что Я.О. согласилась и вышла из комнаты на кухню, а Фросенко Д.Г. воспользовавшись тем, что Я.О. не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон , стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Я.О. После чего Фросенко Д.Г., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я.О. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, Фросенко Д.Г., 10 августа 2010 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в комнате указанной квартиры портативный компьютер , стоимостью 17980 рублей, принадлежащий Г.В., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 17 980 рублей.

Подсудимый Фросенко Д.Г. вину в инкриминируемых деяниях в отношении потерпевших Н.А. и С.Е., С.А., Н.А. А.И. и А.А. А.А., Г.В. - признал полностью. По предъявленному обвинению в отношении потерпевшего Попова по факту покушения на хищение телефона – отрицал полностью, в части хищения документов А.Л. – обвинение не оспаривал. В части предъявленного обвинения по факту хищения имущества Я.О.., оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и стоимость похищенного имущества.

1-2. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в совершении тайного хищения имущества у Н.А. и С.Е. и открытого хищения денежных средств, принадлежащих Н.А., подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сумму и значимость причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения имущества у Н.А. и С.Е. и открытого хищения денежных средств, принадлежащих Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Н.А. , которая суду показала, что 16 июля 2010 года после 19 часов она ранее незнакомого Фросенко попросила помочь вынести стол, пригласила его к себе в квартиру. Вместе с Фросенко у нее дома они распивали спиртное, он остался ночевать. На следующий день она обнаружила пропажу своего телефона , стоимостью 5461 рублей. Фросенко сказал, что приходили мужики, наверно они взяли телефон, сказал, что поможет найти, кому- то звонил и сказал, что надо выкупить телефон за 1000 рублей. Сын – С.Е.. присутствовал при данном разговоре. Она сказала, что денег у нее нет, и легла спать. Со слов сына, ей известно, что Фросенко предложил сыну снять с карты деньги, выкупить телефон. Сын ввёл пин-код, хотел снять 1000 рублей, а Фросенко нажал на 5000. Со слов сына, она сама дала Фросенко карту, чтобы он снял деньги. Ущерб в размере 5961 руб. для нее является значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности и зарплату 3800 рублей, имеет статус малоимущей семьи.

- Показаниями потерпевшего С.Е., который суду показал, что 17 июля 2010 года он пришёл домой около 8 часов, дома была мама и ранее незнакомый Фросенко. Около 13 часов, когда он проснулся, мама сказала, что пропал её телефон . Фросенко сказал, что накануне 16 июля приходили двое мужчин, якобы они забрали. Он позвонил на номер телефона мамы, но он был выключен. Фросенко стал звонить кому-то с домашнего телефона и сказал, что якобы нашли телефон и за него надо внести выкуп в размере 1500 рублей. Когда мама легла спать, Фросенко начал одеваться и позвал его, сказал, что мама дала ему карту банка и сказала пин-код, спросил где можно снять деньги, также предложил сделать маме сюрприз - вернуть телефон. Он вместе с Фросенко пошли в магазин «...», карту ему Фросенко дал по дороге. Он вставил карту в банкомат, вёл пин-код, проверил баланс, собрался снять 1500 рублей, но Фросенко убрал его руку и нажал на 5000 рублей. Он сказал Фросенко, что надо снять 1500 рублей, на что тот ответил: «Да ладно». Когда он взял деньги из банкомата, Фросенко стал выхватывать, сказал: «Отпусти, а то порвёшь». После чего Фросенко купюры взял себе и положил в карман. Карточка осталась у него. Фросенко вызвал такси, и они поехали к ним домой, Фросенко сказал, чтобы карточку он положил дома, потом пойдём за телефоном. Когда он зашёл в подъезд, то увидел в окно, что Фросенко уехал. У него также пропало 500 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки, которая висела в прихожей. Телефон и деньги не вернули.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В., охарактеризовал несовершеннолетнего С.Е.. удовлетворительно.

- Показаниями свидетеля Н.Ю., которая суду показала, что со слов Н.А. ей известно о хищении у последней видеомагнитофона и телефона. В тот вечер у нее в квартире был Фросенко, который ушел с Н.А.. Фросенко у нее в квартире никогда не был.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля Н.Ю., данных ею на предварительном следствии 28.07.2010г. следует, что она описывала знакомого Фросенко следующим образом: на вид примерно 25 лет, ростом около 180 см, крепкого телосложения, волосы русые, нос прямой, рот маленький, голос мягкий .

Оценивая показания свидетеля Н.Ю., данные в судебном заседании о том, что Фросенко она не видела, хищение у Н.А. совершили иные лица, суд относится к ним критически, т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам, не согласуются с показаниями потерпевшей Н.А., потерпевшего С.Е., подсудимого Фросенко. Данное на предварительном следствии описание Фросенко, соответствует внешним данным подсудимого. Свидетель Н.Ю., учитывая образ ее жизни, по мнению суда, может заблуждаться, поскольку указывает на хищение видеомагнитофона, о чем не указывают потерпевшие.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением Н.А. от 28.07.2010 г., в котором она указывает, что 16.07.2010г., после дня рождения сына – С.Е., она, находясь в нетрезвом состоянии, позвала домой мужчину, который представился ей ... по кличке «...», и попросила его помочь ей вынести стол на помойку. Затем А. остался ночевать, утром 17.07.2010г. она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а её сын обнаружил пропажу 500 рублей. А. отрицал свою вину в хищении телефона и денег, и сказал, что якобы их украли двое мужчин, которые приходили ночью. После чего А. сразу предложил ей помощь в поиске воров и стал куда-то звонить. Затем он сказал, что вычислил, кто украл телефон и деньги. Она, находясь под воздействием алкоголя, поверила ему. А. сказал ей, чтобы выкупить у воров её телефон необходимо передать им 1500 рублей. После чего она сама передала ему свою сберкарту, и сообщила ему пин-код, чтобы тот снял деньги. В 17 часов 23 минуты А. снял с карты деньги, вернул ей карту и ушел. Позднее она выяснила, что с карты было снято 5000 рублей. А. обещал ей принести её телефон и деньги сына – 500 рублей, но так и не вернулся. Более она А. не видела. Кроме неё, А. и сына с 16 по 17 июля 2010 года в её квартире никого не было ;

-Рапортом следователя СУ при УВД по г.Сыктывкару А.А., зарегистрированном в КУСП от 06.10.10г., согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении Фросенко Д.Г. было установлено, что в период времени с 16час.00мин. до 17час.40мин. 17.07.2010г., Фросенко путем обмана и злоупотребления доверием похитил у гр.Н.А. денежные средства в размере 5000 рублей ;

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра квартиры, принадлежащей потерпевшей Н.А. обнаружена банковская пластиковая карта «...» ; которая осмотрена ;

- Копиями чеков о приобретении 21.10.2009г. Н.А. сотового радиотелефона , стоимостью 5461 рублей ;. – согласно справке ООО «...», стоимость сотового телефона ... на июль 2010 года составляет 5490 рублей ;

- Согласно выписке по счету пластиковой карты Н.А., 17.07.2010г. в 17 часов 23 минуты 23 секунды была выполнена операция (расход) - получение наличных в размере 5000 рублей с устройства (банкомата) расположенного по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... магазин «...» район ... ; выписка осмотрена и признана вещественным доказательством ;

- Согласно справке о доходах, среднемесячный доход потерпевшей Н.А. составляет не более 5257 руб.72коп. ;

- Судом исследовался CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата ..., расположенного по адресу: г.Сыктывкар ул.... д...., в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 25 минут 17 июля 2010 года. Согласно осмотренной записи, Фросенко, отодвинув руки Н.А., нажимал клавиатуру, забрал из рук Н.А. денежные купюры и пошел к выходу. Диск изъят в ходе предварительного следствия в соответствии с УПК РФ , осмотрен ; признан по делу вещественным доказательством ;

- Согласно детализации, с абонентского номера, зарегистрированного на имя Н.А., осуществлялись вызовы в период с 2 часов 46 минут 17.07.2010г. до 12 часов 03 минут 18.07.2010г. на номер телефона, принадлежащего ; Сведения о соединениях осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами в соответствии с нормами УПК РФ ;

- Протоколом явки с повинной Фросенко Д.Г. от 12.08.2010г., согласно которого, в июле 2010 года, когда он находился в гостях у Н.А., по ул...., д...., он вытащил из кармана куртки мобильный телефон . Пока Н.А. спала на балконе, он с её сыном взяли у Н.а. банковскую карту, и пошли к банкомату, где сын набрал пин-код и получил 5000 рублей, 1000 рублей сын взял себе, а остальные передал ему. После чего, он отвез сына на такси домой, а сам поехал на городской рынок, где продал похищенный телефон ;

- Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2010г., согласно которому Фросенко Д.Г., указал на адрес: г.Сыктывкар ул.... д...., первый подъезд, пятый этаж (место жительства Н.А.). При этом пояснил об обстоятельствах хищения телефона и денег .

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения мобильного телефона стоимостью 5461 рубль, принадлежащего Н.А., и денежных средства в сумме 500 рублей, принадлежащих С.Е., с причинением Н.А. значительного материального ущерба в размере 5461 рубль, на общую сумму 5961 рубль, а также в открытом хищении денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащих Н.А., полностью доказана в судебном заседании, и подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевших Н.А. и С.Е., письменными материалами уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Н.А., и денежных средства, принадлежащих С.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевший Н.А., документами о ее материальном положении, из которых следует, что бюджет семьи, имеющей статус малоимущей, составляет не более 5257 руб.72коп. в месяц, что ниже суммы причиненного ущерба.

По факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Н.А., суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Фросенко носили открытый характер, были понятны и очевидны С.Е.., при этом Фросенко преследовал корыстные цели, завладев денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

3. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.А., подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сумму и значимость причиненного ущерба.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего С.А., который суду показал, что 26 июля 2010 года он поступил на лечение в .... В палате лежало несколько человек, в том числе подсудимый. Примерно в 10 утра его позвали на процедуры. В палате остались 3 мужчин, в том числе подсудимый. В палате он оставил свой рюкзак, в котором был подсумок, там находились все документы и деньги. С собой у него было 16000 рублей, из которых он потратил на бензин 1 тысячу рублей, на 1 тысячу рублей купил продукты в магазине, купил футболку за 600 рублей, оставалось 12300 рублей. Эта сумма для него является значительным ущербом, так как он выплачивает кредит ежемесячно 10000 рублей, денег на следующую выплату не было, пришлось занимать. Среднемесячный доход примерно 18000-20000 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Вернувшись с процедур, он обнаружил, что у него похитили деньги. Подсудимый был в палате, когда он сказал о пропаже денег. Фросенко сказал, что может он сам потратил или переложил деньги. После чего он сообщил о случившемся дежурной медсестре. Когда медсестра пришла в палату и сказала, что вызовет милицию, Фросенко находился в палате. После того, когда он вернулся в палату, вызвав милицию, Фросенко уже не было, тот ушёл и оставил свою одежду, подозрения сразу пали на последнего.

- Показаниями свидетелей Д.В., В.И., А.В., которые суду показали, что лежали в одной палате с С.А. и Фросенко. С.А., вернувшись с процедур, обнаружил пропажу денег, Фросенко присутствовал при этом. С.А. вызывал милицию, главный врач и медсестра попросили никому палату не покидать. Позже Фросенко вышел и не вернулся, вещи его остались в палате.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом оперативного дежурного ОМ-2 УВД по г.Сыктывкару о том, что 26 июля 2010 года в 11 часов 00 минут в ОМ-2 УВД по г.Сыктывкару РК поступило сообщение от гражданина С.А., что в ... МУЗ ..., расположенном по адресу: г.Сыктывкар ул.... д...., с палаты № ..., пропали, принадлежащие ему деньги в сумме около 13000 рублей ;

- Заявлением С.А. от 26.07.2010 г. о том, что в период времени с 8 часов до 10 часов 30 минут 26 июля 2010 года в палате № ... МУЗ ... из его сумочки были похищены деньги в сумме 12300 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности ;

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.07.2010 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час.10 мин. в ходе осмотра палаты № ... хирургического отделения МУЗ «...», обнаружен рюкзак, принадлежащий С.А., который находился возле тумбочки рядом с кроватью С.А. ;

-Согласно справок МУЗ «...», Фросенко Д.Г. находился на стационарном лечении в палате № ... ... с 18 по 27 июля 2010 года; С.А. - с 26 июля по 03 августа 2010 года ;

-Согласно справки о доходах потерпевшего С.А., среднемесячный доход составляет около 18000 рублей ;

-Протоколом явки с повинной Фросенко Д.Г. от 12.08.2010г., в которой он указывал, что в июле 2010 года, когда он находился на лечении в ... ..., в один из дней к ним в палату поступил С.А.. Пока С.А. был на процедурах, он вытащил из рюкзака С.А. деньги в сумме 10000 рублей. После чего вызвал такси и уехал из больницы .

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения денежных средств у гр.С.А.. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил денежные средства С.А., распорядившись ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего С.А., справкой о его доходах, учитывая наличие кредитных обязательств, последствия, связанные с вынужденным займом денежных средств для погашения кредита, наличие иждивенцев, а также размера похищенных денежных средств, который чуть ниже среднемесячного дохода потерпевшего.

4. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в совершении тайного хищения имущества у А.А. и А.И., подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения имущества у А.А. и А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей А.И., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ , из которых следует, что в июле 2010г. они с мужем поехали в отпуск, золотые украшения и сотовые телефоны оставили в своей комнате в шкафу, а именно: мобильный телефон , который приобрела в сентябре 2009 года за 4490 рублей, оценивает в настоящее время стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон , муж купил через своих знакомых в конце 2009 года за 23000 рублей, оценивают в 15000 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота с камнем «фианит», стоимостью 1452 руб.; кольцо, с тремя «фианитами», стоимостью 1368 рублей 50 коп.; лом золота весом 0,5 грамм, стоимостью 700 рублей; браслет с гравировкой на замочке буквы «А», стоимостью 1657 руб. 50коп., с кулоном в виде сердечка за 694 руб. 71 коп.; цепочка мужа стоимостью 4096 рублей с крестиком стоимостью 2185 рублей; кольцо-перстень, с черным камнем по центру, стоимостью 4880 рублей. Мобильные телефоны они положили в шкаф, а золотые украшения положили в бархатный мешочек, который засунули в карман пиджака, весящего в шкафу. В квартире также проживают ее родители и два брата. 26 июля 2010 года они приехали из отпуска домой, и обнаружили пропажу указанных вещей. Материальный ущерб для их семьи составил 37033 руб. 71 коп., который является для них значительным, так как заработная плата мужа составляет около 18000 рублей, её - около 10000 рублей. Сим-карта, находящаяся у мужа в телефоне, принадлежит организации, где он работает, в связи с чем, муж попросил своего работодателя сделать распечатку звонков в период времени, когда у них был похищен телефон, данную распечатку она принесла в милицию. В квартире также проживают ее родители и два брата, со слов которых стало известно, что брат А.А. в их отсутствие приводил незнакомого мужчину.

-Показаниями потерпевшего А.А., который дал суду аналогичные показания, уточнив, что телефон он приобретал за 23000 рублей у своего знакомого, это был фирменный телефон, пользовался им в течении нескольких месяцев, оценил с учетом износа в 15000 рублей.

- Показаниями свидетеля М.С., который суду показал, что со слов А.А.. ему известно, что летом 2010 года он уезжал на юг и оставлял дома сотовый телефон и золото, которые украл друг брата Н.Х., с которым тот распивал спиртное. Один из украденных телефонов, а именно в конце 2009 года А.А. покупал у него, примерно за 20000 рублей. Данный телефон он привёз из-за границы

- Показаниями свидетеля З.И., которая суду показала, что 10-11 июля 2010 года сын А.И.. вернулся домой с молодым человеком, это был подсудимый. Фросенко был в квартире, но не знает в какой именно комнате. Около 7 утра Фросенко ушел. 26 июля 2010 года приехали А.А. и А.И., и выяснилось, что из их комнаты пропало два сотовых телефона и золото (цепочка с крестиком, обручальное кольцо, подвеска, перстень, цепочка, печатка). В квартире в отсутствие А.А. и А.И., из чужих был только подсудимый.

- Показаниями свидетеля И.А., который суду показал, что с 8 июля 2010 года находился в больнице, в квартире оставались жена и сыновья, А.А. и А.И. были в отъезде. О краже у А.А. и А.И. он узнал со слов дочери и жены, когда вернулся с больницы, которые сообщили, что исчезли золотые кольца, цепочки, два сотовых телефона. Сын А.А. рассказывал, что приводил домой малознакомого друга.

- Показаниями свидетеля А.И., который суду показал, что он шёл домой выпивший, по дороге встретил ранее незнакомого человека, который представился Володей, - это подсудимый Фросенко. Он пригласил Фросенко к себе домой, где находились мать и брат, которые спали. А.А. и А.И. были в отъезде. Квартира трёхкомнатная. У родителей большая комната, он с братом живут в другой комнате, А.А. и А.И. - в третей. Он с Фросенко были в его комнате и у А.А. и А.И.. Он отлучался, ходил на кухню, Фросенко оставался один в комнате А.А. и. А.И.. Они посидели, попили пиво, и Фросенко ушёл. А.А. и А.И. приехали из отпуска через неделю-полторы. Выяснилось, что пропало золото, телефоны, которые находились в шкафу в их комнате, о чем они сообщили в милицию.

- Показаниями свидетеля И.И., оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 26 июля 2010 года, от своей сестры Н.Х.., он узнал, что у них пропало имущество: золото и телефоны .

- Показаниями свидетеля О.Н., оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что работает она в должности продавца-товароведа ООО «...». Копии залоговых билетов за 13 июля 2010 года предоставить не представляется возможным, в виду того, что данные билеты 16 июля 2010 года были отправлены в главный офис, расположенный в г. .... Изделия из золота, которые сдаются в скупку, через неделю отправляются их ломбардом в г.... .

- Показаниями свидетеля А.М., оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что он работает в службе такси. 13 июля 2010 года около 7 часов ему поступил заказ на адрес: г.Сыктывкар .... д...., где к нему подошли двое парней, один из которых подсудимый Фросенко. Оба парня сели в автомобиль и сказали, чтобы он отвез из в п.... к заправке «...», где парни попросили его подождать, а сами пересели в соседний автомобиль. В залог они оставили свой мобильный телефон . Через 20 минут парни вернулись вместе с девушкой и парнем и сказали ехать к остановке «...» по ул.... г.Сыктывкара. По дороге парень с кем-то созванивался по телефону и предлагал купить золото. Прибыв по указанному адресу, парень вышел из автомобиля и пошел во двор дома, а остальные остались ждать его, вернулся спустя 10 минут и сказал остальным, что у него не получилось. После этого они сказали ехать в микрорайон .... По пути в ..., парень, севший на заправке, вышел. Остальные приехали к ..., девушка вышла из автомобиля и стала разговаривать по телефону, а парни сидели в такси. Затем парни вышли из автомобиля. Они втроем ходили около автомобиля и каждый кому-то звонил по телефону. Спустя час, когда время было уже около 10 часов 00 минут, к парням и девушке подошел мужчина, они вчетвером сели в его автомобиль, и мужчина стал на весах взвешивать золотые изделия (золотую цепочку, перстень и крестик), которые он ранее видел в прозрачном пакетике у Фросенко, также он слышал разговор про обручальные кольца, коронки. Затем мужчина сказал, что денег у него нет, но чем-то с парнями за золото расплатился. Потом мужчина вышел из автомобиля, а они поехали на ул.... к ломбарду «...». По пути девушка сказала парням, что у неё есть с собой паспорт, и они могут сдать что-то в ломбард по её паспорту. Когда приехали на место, они втроем вышли из автомобиля и зашли в ломбард. Время было уже около 10 часов 30 минут. Примерно через 15 минут парни и девушка вышли из ломбарда. Фросенко и девушка сели в автомобиль, доехали до ул.... г.Сыктывкара, где Фросенко расплатился с ним одной купюрой достоинством 1000 рублей .

- Показаниями свидетеля И.В., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 13 июля 2010 года около 8 часов ей позвонил знакомый Фросенко по кличке «...», с мобильного телефона с № ..., и попросил помочь ему купить легальный наркотик «...». Она согласилась помочь Фросенко и договорилась с ним о встрече около заправочной станции «...» в п...., так как в тот момент находилась там в автомобиле своего знакомого. Примерно через 20 минут к ним подъехал автомобиль- такси, в котором находились Фросенко и его друг А.А.. Она пересела к ним в такси, и они поехали в микрорайон ..., так как человек, который продает легальные наркотики, находился в данном микрорайоне. По дороге Фросенко сказал ей, что у него нет денег, но есть золотые изделия, и спросил, возможно ли их обменять на наркотики. Она ответила положительно, и Фросенко показал ей золотые изделия: цепочку, крестик, 3 или 4 тонких кольца, мужской перстень, браслет. Приехав в ... к ..., расположенному по пр...., к их такси подошел А.А., и она спросила возьмет ли он за легальный наркотик золото, на что А.А. ответил положительно. А.А. из всех золотых изделий выбрал цепочку, крестик и перстень, взамен которых дал 1 грамм «...». Затем они обратно поехали в город к ломбарду «...», расположенному по ул..... По дороге она сказала Фросенко и А.А., что у неё при себе имеется паспорт, и она может заложить их золотые изделия по своему паспорту. В указанном ломбарде по её паспорту они заложили: 3 или 4 кольца, браслет, лом, за что получили около 5000 рублей .

- Показаниями свидетеля А.А., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он использует мобильный телефон с абонентским № .... От дачи показаний отказался .

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением А.И., зарегистрированному в КУСП от 27.07.2010г., согласно которому 5 июля 2010 года, она вместе с мужем, уехала в отпуск. Все свои золотые украшения и два мобильных телефона они оставили дома. В одном мобильном телефоне была сим-карта с абонентским № .... 26 июля 2010 года они с мужем вернулись из отпуска и не обнаружили: мобильных телефонов , а также золотых украшений: обручальное кольцо, два кольца с фианитами, браслет с кулоном в виде сердечка, цепочки с крестиком, кольца-печатки, лом золота. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ;

- Копиями чеков и документов на похищенное имущество А.И., А.А., согласно которым их стоимость составляет:

- браслет из золота весом 1,65 грамма, стоимостью 1657 рублей 50 копеек,

- крест из золота весом 2,33 грамма, стоимостью 2 185 рублей,

- кольцо из золота весом 1,32 грамма, стоимостью 1 452 рубля,

- цепь из золота весом 3,92 грамма, стоимостью 4 096 рублей,

- кольцо из золота весом 1,61 грамм, стоимостью 1 368 рублей 50 копеек,

- подвес из золота весом 0,50 грамм, стоимостью 694 рубля 71 копейка,

- кольцо из золота весом 4,29 грамм, стоимостью 4880 рублей,

- мобильный телефон , стоимостью 4 490 рублей ;

- Справкой о доходах потерпевших А.И., А.А., согласно которых семейный бюджет составляет около 30000 рублей в месяц ;

- Согласно справок ООО «...», на июль 2010 года стоимость мобильного телефона составляет 3490 рублей, стоимость мобильного телефона составляет 16190 рублей ;

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010г., согласно которому, осмотрена квартира № ..., расположенная по адресу: г.Сыктывкар ул.... д...., с первой входной двери в квартиру был изъят запорный механизм врезного замка, а также ключ ; - Заключением эксперта , согласно которому установлено отсутствие воздействия постороннего предмета, ключа на наружной и внутренней поверхности скважины ключа, и внутренней поверхности патрона (корпуса) – ; изъятые предметы осмотрены ; признаны вещественными доказательствами ;

- Согласно детализация телефонных переговоров, 13.07.2010 года Фросенко Д.Г. осуществлял телефонные вызовы на телефоны, зарегистрированные на имя Н.В., фактически используемый А.А., и на номер, зарегистрированный на имя И.В. ; представленная информация о соединениях осмотрена, признана вещественным доказательством ;

- Согласно справки ООО «...», ювелирные изделия, сданные на скупку 13.07.2010г. И.В. были отправлены 16.07.2010г. на переплавку. Предоставить копии скупочных билетов не представляется возможным, так как они находятся в головной организации в г.... ;

- Протоколом явки с повинной Фросенко Д.Г., в которой он заявил, что в конце июня 2010 года, он находился у своего знакомого А.А. по адресу: г.Сыктывкар ул.... д..... Он представился А.А. по имени «...». Пока А.А. и его мать находились в соседней комнате, он из шкафа вытащил золотые изделия и два мобильных телефона и коммуникатор . Золотые изделия он продал через знакомую И.В. в ломбарде по ул...., а остальные золотые изделия продал незнакомому парню А.А. в ..., мобильные телефоны продал на рынке .

- Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2010г., согласно которому Фросенко Д.Г., указал на адрес: г.Сыктывкар ул.... д...., первый подъезд, девятый этаж, и пояснил, что в данной квартире он из шкафа похитил сверток, в котором были золотые изделия и два мобильных телефона ;

- Согласно справке ЗАО «...» (ЗАО «...»), абонентский номер, с которым созванивался Фросенко, зарегистрирован на имя И.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фросенко Д.Г. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших А.А. и А.И., похитив золотые изделия и сотовые телефоны, подсудимый причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 37033 руб. 71 коп., исходя из имущественного положения потерпевших, количества и стоимости похищенного имущества, который является для них значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

5-6. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в отношении потерпевшего А.Л., подсудимый свою вину фактически не признал, суду показал, что в подъезде дома увидел почтовую корреспонденцию, взял конверт, адресованный Т.Е., прочитав содержимое, решил обмануть, представиться курьером, завладеть деньгами. С этой целью он позвонил в дверь квартиры, открыл потерпевший А.Л., впустил в квартиру. Он представился работником ..., сказал, что по заявлению А.Л., нужно заплатить за рассмотрение вопроса. А.Л. сказал, что платить не буду, жены дома нет. Он попросил у А.Л. позвонить, тот разрешил позвонить со стационарного телефона. Он попросил у А.Л. принести ручку, А.Л. вышел на кухню, отсутствовал несколько минут, он увидел на полке портмоне, но не видел, что в нём было, думал там деньги, взял портмоне и положил себе в карман. Рядом со стационарным телефоном лежал сотовый телефон , он его не похищал и не пытался похитить. Когда вышел из квартиры, проверил содержимое портмоне, там был паспорт и какие-то документы. Когда он шел в квартиру А.Л., то хотел лишь обманом завладеть деньгами, умысла проникать в квартиру не было, А.Л. сам его впустил. Когда понял, что не получится завладеть деньгами обманным путем, увидев портмоне, возник умысел на его хищение.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Фросенко Д.Г. от 13.08.2010г., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Темнова А.Г. , показаний Фросенко Д.Г. от 20.12.2010г., данных им в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Темнова А.Г. , следует, что 7 августа 2010 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, он зашел в квартиру к Попову под видом работника железнодорожного вокзала, принес письмо. Это он сделал для того, чтобы что-нибудь украсть. Увидев паспорт, который лежал в прихожей, он взял его, чтобы потом вернуть за вознаграждение. В дальнейшем данный паспорт он оставил таксисту.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Фросенко Д.Г. от 13.01.2011г., данных им в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката А.Г. , следует, что когда он шел в квартиру А.Л., он намеревался похитить там мобильный телефон или другое имущество. Зайдя в данную квартиру, он увидел на полке документы и забрал их себе. Кроме этого он видел в данной квартире мобильный телефон марки «Samsung», но на внешний вид данный телефон ему не понравился.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что «украсть» - имел ввиду завладеть обманным путем денежными средствами. Протокол от 13.01.11г. следователем сфальсифицирован, о хищении телефона не говорил.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признает их допустимыми, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Указанные показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по окончании допроса, ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

Виновность подсудимого Фросенко Д.Г. в совершении преступлений в отношении А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего А.Л., который суду показал, что в июле 2010 года он был дома по адресу: г.Сыктывкар, ул...., .... Раздался звонок в дверь. Он открыл, за дверью стоял Фросенко, ранее не знакомый, представился курьером. Его жена писала жалобу на проводника, данный молодой человек якобы принёс бумагу от суда, сказал, что нужна подпись. Фросенко спросил: можно пройти, он разрешил, тот прошёл в квартиру, вручил ему бумагу без конверта и сказал расписаться. Он написал расписку на чистом листе бумаги. Фросенко сказал, что надо заплатить за судебные издержки. Он ответил, что жена на даче, поговорим об этом в понедельник, когда она приедет. Подсудимый сказал, что придет в понедельник, хотел уходить, но попросил позвонить. Он разрешил, находился рядом с Фросенко, тот попросил принести ручку. Фросенко никому не дозвонился и ушёл. На следующий день он обнаружил, что пропал его паспорт, в нем были пенсионное удостоверение и свидетельство, который лежал на стенке в большой комнате, на видном месте. От телефона, с которого звонил Фросенко, до стенки три шага. В этот же день его сосед сказал, что приходил мужчина и попросил ему позвонить. Он позвонил, это был таксист С.Н., который сказал, что у него паспорт, и привёз ему документы. Со слов С.Н. ему известно, что тот возил молодого человека, по описанию это был Фросенко, часа два по городу, затем он попросил отвезти в с...., там Фросенко вышел и оставил в залог паспорт. Когда Фросенко был у него в квартире, сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, лежал рядом, на тумбочке. Когда он вернулись через секунд 3-5 в комнату с ручкой, Фросенко стоял на том же месте, в той же позе, телефон был на месте. Заявление о пропаже телефона он не писал.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего А.Л. следует, что Фросенко Д.Г.попросил его заплатить деньги за судебные издержки, о которых было указано в письме из ОАО «...». Он сразу понял, что здесь что-то не ладно, и категорически отказался передавать Фросенко Д.Г. какие-либо деньги. После того как Фросенко Д.Г. понял, что денег от него не получит, направился из кухни в коридор. Он шел следом за Фросенко Д.Г. В коридоре Фросенко стал обуваться, и попросил позвонить. Он провел Фросенко Д.Г. в комнату. На столе, расположенном в комнате, около которого стоял Фросенко Д.Г., лежал мобильный телефон. Если бы Фросенко Д.Г. не представился ему «курьером» и не показал бы ему вышеуказанное письмо, то он не открыл бы Фросенко Д.Г. входную дверь и не пустил бы Фросенко Д.Г. в свой дом .

- Показаниями свидетеля С.Н., который суду показал и подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он работает в службе такси. 7 августа 2010 года около 15 часов 30 минут поступил вызов на адрес: г.Сыктывкар ул.... д...., где в машину сел ранее незнакомый Фросенко и попросил отвезти в с..... По пути они подъехали к дому, расположенному по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д..... Там Фросенко вышел из автомобиля, оставив на передней панели такси в залог мобильный телефон , и пошел якобы за деньгами. Затем Фросенко вернулся, забрал телефон и они поехали в с..... По дороге Фросенко кому-то звонил, и при этом называл себя по имени .... Подъехав к д.... по ул.... с...., Фросенко вышел, вернулся через 10 минут. Затем они поехали по адресу:г.Сыктывкар ул.... д...., где Фросенко вышел, оставив в залог паспорт, положив на переднюю панель автомобиля. Он прождал Фросенко около 40 минут, посмотрел оставленный паспорт, который оказался чужим. Данный паспорт был на имя А.Л.. Он понял, что его обманули и уехал. Он посмотрел адрес регистрации А.Л. и поехал по данному адресу, но никто не открыл дверь и он соседке оставил номер своего телефона .

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару, о том, что по линии «02» 08.08.2010г. в 09 часов 46 минут поступило сообщение от А.Л. о том, что он не может найти свой паспорт ;

- Заявлением А.Л., зарегистрированным в КУСП от 08.08.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.08.2010г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут похитило из его квартиры, принадлежащие ему документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, страховой полис ;

- рапортом следователя, зарегистрированным в КУСП от 18.01.11г., о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Фросенко Д.Г. был выявлен факт покушения на кражу телефона А.Л., совершенного с незаконным проникновением в жилище ;

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира А.Л., изъяты два следа рук с письма, микроволокна с полки ;.

- Протокол выемки, согласно которому С.Н. были выданы документы на имя А.Л.: паспорт гражданина Российской Федерации серии ...; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации ...; пенсионное удостоверение ...; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ...; которые осмотрены ; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ; возвращены потерпевшему А.Л., о чем имеется расписка ;

- Явкой с повинной Фросенко Д.Г. от 12.08.2010 года, согласно которой в августе 2010 года он зашел в дом № ... по ул...., представился сотрудником ..., и с полки мебельной стенки украл паспорт и пенсионное удостоверение на имя А.Л. Данные документы он хотел вернуть за вознаграждение .

Государственным обвинителем обвинение, предъявленное Фросенко Д.Г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не поддержано, предложено переквалифицировать действия подсудимого на 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку каких-либо доказательств, которые бы с достаточной достоверностью свидетельствовали, что Фросенко был намерен совершить кражу именно сотового телефона, и совершил какие-либо целенаправленные действия для этого по уголовному делу не добыто. Обвинение по факту хищения паспорта поддержано в полном объеме по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст.246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенная юридическая квалификация действий Фросенко Д.Г. является обоснованной, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях Фросенко Д.Г. не содержится признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 -158 ч. 3 п. «а» УК РФ и квалифицирует его действия в данной части обвинения по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего А.Л. подсудимый Фросенко Д.Г. проник незаконно, преследуя корыстные цели на завладение материальными ценностями (денежными средствами), что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, подтверждается его последовательными действия, в результате которых из квартиры потерпевшего были похищены документы. С целью реализации своего преступного умысла, Фросенко умышленно, путем обмана, вводит потерпевшего А.Л. в заблуждение, представившись курьером пассажирской компании, для полной убедительности передает А.Л. обнаруженный в подъезде вышеуказанного дома в почтовом ящике квартиры №... конверт с письмом, адресованный Т.Е. от ОАО «...», в результате чего потерпевший вынужден был против своей воли и своего желания впустить подсудимого в свое жилище. Проникнув в квартиру, продолжая свои преступные действия, придавая им правомерный характер, Фросенко Д.Г. потребовал от А.Л. написать расписку в получении письма.

Согласно показаниям потерпевшего А.Л., если бы Фросенко Д.Г. не представился ему «курьером» и не показал бы ему письмо, то он не открыл бы входную дверь и не пустил бы Фросенко Д.Г. в свой дом, что указывает на то, что конституционные права потерпевшего на неприкосновенность его жилища, были нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что Фросенко вошел в квартиру с разрешения потерпевшего, не против его воли, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и противоречит показаниям потерпевшего.

Предъявленное обвинение Фросенко Д.Г. в части похищения паспорта и других важных личных документов на имя А.Л., нашло подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Факт хищения документов не оспаривался подсудимым на предварительном следствии. Из оглашенных показаний Фросенко, его явки с повинной следует, что увидев паспорт, он взял его, чтобы потом вернуть за вознаграждение, в дальнейшем данный паспорт он оставил таксисту. Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что Фросенко А.Г., похитив паспорт гр. А.Л., через непродолжительное время (в течении не более одного часа) использовал его при совершении хищения имущества у Я.О., после совершения которого использовал украденный паспорт в качестве залога за оплату услуг такси. Паспорт гражданина Российской Федерации серии ...; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации ...; пенсионное удостоверение ...; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ... были выданы свидетелем С.Н. и возвращены потерпевшему.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что им был похищен портмоне, и он не знал, что там находятся документы, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Сам Фросенко Д.Г. в ходе всего предварительного следствия указывал, что похищал именно паспорт, не указывая о портмоне. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего А.Л., который утверждал, что паспорт, в котором были пенсионное удостоверение и свидетельство, лежал на полке в стенке на книгах, на видном месте.

Действия подсудимого Фросенко Д.Г. по факту хищения документов у А.Л., суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

7. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Я.О., совершенного с незаконным проникновением в жилище, подсудимый свою вину признал частично, не оспаривая факт хищения сотового телефона, не согласен с квалифицирующим признаком «проникновения в жилище», а также со стоимостью сотового телефона, суду показал, что увидев в подъезде дома квитанцию по коммунальным платежам, решил воспользоваться ситуацией, путем обмана, представившись работником коммунальной службы, завладеть деньгами. С этой целью, он позвонил в дверь, долгое время никто не открывал. Затем дверь открыла девушка, он представился, она пригласила войти в квартиру. Он прошёл в комнату, стал говорить про задолженность и необходимость оплатить долг. Девушка позвонила мужу, положила телефон на журнальный столик, при этом сказала ему, чтобы он подошел к 17 час., когда муж вернётся. Тогда он решил похитить телефон, т.к. понял, что денег не получит. Он попросил девушку принести ему попить воды, когда та вышла из комнаты, он похитил телефон. На улицу он осмотрел телефон , который был некачественный, стоит не более 1000 рублей. По записной книжке телефона сделал несколько звонков – маме потерпевшей, мужу, затем вызвал такси и оставил телефон таксисту за поездку.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Фросенко Д.Г. от 13.08.2010г., данных им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката А.Г. , следует, что 7 августа 2010 года около 14 часов, находясь у дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара, он решил зайти в какую-нибудь квартиру с целью хищения чужого имущества. Похитив мобильный телефон у Я.О., продал водителю такси за 1000 рублей, полученные деньги, он истратил по личному усмотрению .

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что шёл в квартиру с целью обмануть, в квартиру не хотел входить, Я.О. сама его пригласила. Умысел на хищение возник в квартире.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признает допустимыми, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами. Указанные показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по окончании допроса, ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

Виновность подсудимого Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения имущества у Я.О. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Я.О., которая суду показала, что 7 августа 2010 года она находилась дома по адресу: ул. ..., .... В 15 часов кто-то начал стучаться в дверь, угрожал, что вызовет ОМОН, если не откроют. Она подошла к двери и спросила: « Кто?», ей ответил мужчина, что с ... на счёт долга, просил открыть дверь. Когда она открыла дверь, за порогом стоял мужчина, похожий на подсудимого, был в тёмных очках, одет был в чёрной футболке и джинсах. Мужчина назвал сумму долга за коммунальные платежи, сказал, что можно оплатить половину сумму и тогда опись имущества делать не будут. Разговор вначале происходил в прихожей, где мужчина показал ей паспорт на имя А.Л., на фотографии в паспорте и сам мужчина был в очках. Полминуты они были в прихожей, затем прошли в комнату. Она сказала, что у нее денег нет, надо поговорить об этом с мужем. Он попросил воды, она принесла, он попил и сказал, что поговорит с мужем после 17 часов, и ушёл. Она хотела позвонить мужу, рассказать о визите, но телефон не нашла. До прихода Фросенко телефон лежал на трюмо возле дивана, Фросенко сидел на данном диване. После чего она поехала к мужу на работу и обо всём ему рассказала. Позже, со слов мужа ей стало известно, что тот, кто украл телефон, позвонил ее маме, хотел поговорить о ней. Она сразу поехала в милицию и написала заявление о пропаже сотового телефона , стоимостью с учётом износа 3000 рублей. Телефон ей подарили в начале 2010 года родители. Телефон не возвращен, ущерб не значительный. Сотрудники милиции проводили осмотр квартиры в тот же день, а также через месяц с участием подсудимого. В первый день снимали отпечатки пальцев.

- Показаниями свидетеля М.Ф., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 15 часов 30 минут 7 августа 2010 года его жена сообщила ему, что к ним домой заходил молодой человек под видом коммунального сотрудника и украл мобильный телефон , который ранее был подарен его жене .

- Показаниями свидетеля С.Н., который суду показал, подтвердив показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 7 августа 2010 года около 15 часов 30 минут обслуживал вызов на адресу: г.Сыктывкар, ул...., д..... Во время поездки, останавливаясь по разным адреса, Фросенко оставлял ему в залог мобильный телефон , который в последующем забрал .

- Показаниями свидетеля В.В., который подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем такси, иногда клиенты не могут оплатить свой проезд, и оставляют под залог свои сотовые телефона. Был ли среди указанных телефонов, телефон , он не помнит. Был ли среди его клиентов Фросенко Д., сказать не может, т.к много клиентов .

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением Я.О., зарегистрированном в КУСП от 07.08.2010г., согласно которому около 15 часов 7 августа 2010 года, когда она находилась дома по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., к ней домой под видом коммунальщика пришел мужчина и украл у неё мобильный телефон .... После чего данный мужчина звонил с абонентского номера ... её родственникам и просил о встрече ;

- Согласно справке ООО «...», стоимость мобильного телефона на август 2010 года составляет 5 290 рублей ;

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Я.О., на стене около входной двери в квартиру, был изъят потожировой след ; - согласно заключения эксперта , пот в следе руки произошел от лица с групповой принадлежностью В (III) – ; - согласно справке ФБУ «СИЗО №1» УФСИН РФ по РК, Фросенко Д.Г. имеет группу крови В (III) – ;

- Протоколом явки с повинной Фросенко Д.Г. от 13.08.2010г., согласно которого, 09.08.2010г. в дневное время он зашел в дом № ... по ул.... г.Сыктывкара, во второй подъезд, поднялся на 3 этаж, представился сотрудником Банка. Дома была девушка, он попросил её принести воды. В это время, пока в комнате никого не было, он взял со стола телефон , и ушел. Телефон затем продал водителю такси ;

- Детализацией телефонных переговоров, согласно которой М.Ф. осуществлял вызовы со своего мобильного телефона на мобильный телефон Фросенко Д.Г. в 15 часов 51 минуту и 15 часов 52 минуты 07.08.2010 года ; полученная детализация осмотрена , признана вещественным доказательством по делу ;

- Согласно справке оператора ЗАО «...» , абонентский номер ... зарегистрирован на имя Фросенко Д.Г. ;

- Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2010г., согласно которому Фросенко Д.Г., указал на адрес: г.Сыктывкар ул.... д...., второй подъезд, третий этаж, квартира с левой стороны, и пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона .

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит виновность Фросенко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого как хищение, поскольку он с корыстной целью противоправно безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, чем был причинен ущерб собственнику этого имущества - Я.О.

В квартиру потерпевшей Фросенко Д.Г. проник незаконно, преследуя корыстные цели на завладение материальными ценностями, о чем указывает и сам подсудимый. Согласно показаниям потерпевшей Я.О., она была вынуждена открыть дверь Фросенко, впустить его в квартиру, т.к. тот громко стучал в дверь квартиры, угрожал тем, что вызовет ОМОН, если она не откроет. С целью реализации своего преступного умысла, Фросенко вводит потерпевшую в заблуждение, представившись работником коммунальной службы, пройдя в квартиру, для убедительности, и предания легитимности своим действиям, предъявляет Я.О. чужой паспорт (похищенный у А.Л. незадолго до этого), сообщает сведения об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, которые ему стали известны из квитанции, обнаруженной им в подъезде дома. Потерпевшая вынуждена была впустить подсудимого, т.е. против своей воли и своего желания.

Об умысле на завладение чужим имуществом, возникшем до того, как Фросенко проник в квартиру потерпевшей, свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и его последовательные, целенаправленные действия.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением», поскольку при проникновении в квартиру, используя обман потерпевшей, он изначально преследовал корыстные цели на завладение имуществом, действуя по обстановке, при этом проникнув в квартиру мошенническим способом, убедившись, что данным способом не удастся завладеть материальными ценностями (денежными средствами), продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, предпринял меры для того, чтобы потерпевшая вышла из комнаты и тайно похитил сотовый телефон.

Доводы защиты о том, что в действиях Фросенко имел место добровольный отказ от преступления, суд признает необоснованными. В соответствии со ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, т.е. воля лица не устремлена больше на причинение вреда правоохраняемым интересам. Из установленных же судом обстоятельств дела следует, что Фросенко довел свой корыстный умысел до конца, завладев имуществом потерпевшей, причинив материальный вред собственнику данного имущества.

Доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного телефона, опровергаются представленной справкой ООО «...» о стоимости аналогичного телефона на момент хищения, которая составляет 5290 рублей. Потерпевшей Я.О. телефон оценен объективно, с учетом износа в размере 3000 рублей.

8. По предъявленному Фросенко Д.Г. обвинению в совершении тайного хищения ноутбука, принадлежащего Г.В., подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сумму и значимость причиненного ущерба.

Виновность подсудимого Фросенко Д.Г. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Г.В., которые оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2010 года, к ним домой пришел знакомый Фросенко, попросил остаться на ночь, так как поссорился с родственниками. На следующий день, а именно 10 августа 2010 года, около 7 часов утра она с дочерью ушла, а ее муж - А.В. с Фросенко остались дома. Около 12 часов 45 минут к ней на работу пришел Фросенко и сообщил, что он забыл у них дома свою спортивную сумку, и попросил ключи от их дома. Она, ничего не подозревая, дала ключи, при этом они договорились, что Фросенко вернет ключи сразу, после того как заберет свою сумку. Через какое-то время она позвонила мужу и сказала, что дала Фросенко ключ от их квартиры. Муж стал её ругать и сказал, что пойдет домой. Она тоже поехала домой, и там от мужа узнала, что из их квартиры пропал ноутбук , который она приобрела 07.04.2009 года за 17980 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением, является значительным, так как её средняя зарплата составляет 5000 рублей. 10.08.2010 года в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции были изъяты мужские сланцы, которые принадлежат Фросенко .

- Показаниями свидетеля А.В., которые оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и из которых следует, что 9.08.2010 года, к нему в гости пришел знакомый Фросенко Д., у которого была с собой спортивная сумка. 10.08.2010 года около 8 часов его жена – Г.В. ушла на работу. Затем они с Фросенко тоже ушли из дома. Входную дверь он закрыл на ключ. Ключи от входной двери в квартиру находились только у него и Г.В. Около 14 час. 20 мин. ему позвонила Г.В. и сообщила о том, что к ней на работу приходил Фросенко и попросил у неё ключи от квартиры, для того, чтобы забрать свою сумку. После звонка Г.В., он сразу поехал домой. Входная дверь в квартиру была закрыта, повреждений не имела. Он открыл дверь и обнаружил пропажу ноутбука , принадлежащего Г.В., который был приобретен в 2009 году за 17980 рублей .

- Показаниями свидетеля А.М., которые оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и из которых следует, что 24.01.2011 года в ходе обыска в их доме по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район с.... ул.... д...., был проведен обыск, в ходе которого был изъят ноутбук , который его мама – М.Д. приобрела летом 2010 года у какого-то молодого человека. С этого времени ноутбук находился у них дома, они им пользовались .

- Показаниями свидетеля М.Д., которая суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, что в середине августа 2010 года, в дневное время, когда она находилась во дворе своего дома, к ней подошел Фросенко, ранее не знакомый, и предложил купить за 4000 рублей у него ноутбук , пояснив, что ему срочно нужны деньги. Она спросила его про документы, Фросенко ответил, что документы у него дома, и что если она купит у него данный ноутбук, он привезет ей документы в течение одного часа. Прямо во дворе своего дома она проверила ноутбук, он был в исправном состоянии. Она согласилась купить у него данный ноутбук, и сказала, что даст сначала 2000 рублей, а когда он привезет документы, то даст ему ещё 2000 рублей. Фросенко согласился, после чего она передала ему 2000 рублей, а он передал ей ноутбук с зарядным устройством .

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-Рапортом начальника смены УВД по г.Сыктывкару, о том, что по линии «02» 10.08.2010г. в 14 час.50 мин. поступило сообщение от Г.В., о том, что знакомый её сожителя похитил её имущество ;

- Заявлением Г.В., зарегистрированном в КУСП от 10.08.2010г., в котором она просит принять меры по розыску её ноутбука, похищенного у неё 10.08.2010г. по месту её жительства по адресу: г.Сыктывкар ул.... д.... кв...., в результате чего ей причинен ущерб в размере 17980 рублей, являющийся для неё значительным ;

- Справкой о доходах потерпевшей Г.В., согласно которой среднемесячный доход составляет около 6000 рублей ;

- Копиями документов на портативный компьютер , стоимостью 17980 рублей ; - согласно справке ООО «...», стоимость указанного портативного компьютера на август 2010 года составляет 17980 рублей ;

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре квартиры Г.В. была обнаружена и изъята одна пара мужских сланцев ; которые осмотрены ; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ;

- Протоколом явки с повинной Фросенко Д.Г. от 12.08.2010г., где он заявил, что 10.08.2010г. он ночевал у своего знакомого А.В.. На следующий день он пришел к жене А.В.Г.В.., которой сказал, что оставил у них дома сумку с вещами. Она дала ему ключ от квартиры. Затем он забрал в квартире А.В. свои вещи и со стола взял ноутбук , который позднее продал в с.... за 3000 рублей ;

-Протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2010г., согласно которому Фросенко Д.Г., указал на адрес: г.Сыктывкар ул.... д...., первый подъезд, где показал на квартиру № ... и пояснил, что в данной квартире проживает его знакомый А.В. с Г.В., откуда от похитил ноутбук ;

- Протоколом обыска от 24.01.2011 года, согласно которому в ходе обыска в жилище М.В., был обнаружен и изъят портативный компьютер ; который осмотрен ; признан и приобщен в качестве доказательства ; согласно расписке, возвращен Г.В.

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность Фросенко Д.Г. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.В. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, каких-либо сомнений не вызывают, похищенное имущество было обнаружено и изъято по показаниям подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.11г.)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно, с корыстной целью похитил ноутбук, принадлежащим Г.В., в последующем продав его М.В., получив от этого материальную выгоду, таким образом распорядившись похищенным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Г.В., справкой о его доходах, стоимость похищенного имущества на сумму 17980 рублей, который значительно превышает среднемесячный доход потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Фросенко Д.Г., ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку посредством его признательных показаний часть имущества была установлена и возвращена потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фросенко Д.Г., суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых относится к тяжким, ранее был судим за аналогичное тяжкое преступление.

Учитывая, что подсудимый Фросенко Д.Г. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, допустив рецидив преступлений, суд считает, что в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 139 ч.1, 325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания, для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, отсутствие постоянного заработка и нахождения в условиях изоляции, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание вины по большей части обвинения, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Наказание, назначенное по приговору суда мирового судьи от ** ** **. подлежит сложению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фросенко Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п. «В», ст.139 ч.1, ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п. «А», ст.158 ч.2 п. «В», и назначить по ним наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества у Н.А. и С.Е.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Н.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества у С.А.) в виде 2 (двух) лет 3 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества у А.А. и А.И.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от ** ** **., окончательно к отбытию Фросенко Д.Г. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2010 года по 22 августа 2011 года.

Меру пресечения Фросенко Д.Г. на кассационный период оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 сток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Каптёл Л.В.

Приговор измене, по ст.69 ч.3 УК-3 года 7 месяцев л/св., ст. 69 ч.5 УК - 3 года 8 месяцев л/св.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011г.